Recurs. Anulare decizie emisă de Casa Judeţeană de Pensii. Acordare indemnizaţie prevăzută de art.1 alin.1 din Legea nr.8/2006

CONTENCIOS ADMINISTRATIV

Recurs. Anulare decizie emisă de Casa Judeţeană de Pensii. Acordare indemnizaţie prevăzută de art.1 alin.1 din Legea nr.8/2006

- art. 1 şi 2 din Legea nr. 8/2006

- art. 3 din H.G. nr. 1650/2006

- Legea nr. 83/2016

Greşit a admis prima instanţă cererea formulată de reclamantul ... în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii ... şi, în consecinţă, a dispus anularea Deciziei nr. 1867/21.09.2015 emisă de pârâtă, obligând pârâta în favoarea reclamantului la acordarea indemnizaţiei prevăzute de art.1 alin.1 din Legea nr.8/2006, începând cu data formulării cererii pentru acordarea acestor drepturi - 12.08.2015.

În fapt, la data de 12.08.2015 reclamantul, în calitate de membru al Uniunii Ziariştilor profesionişti din România, s-a adresat autorităţii pârâte Casa Judeţeană de Pensii ... cu cererea nr. 6747, solicitând acordarea indemnizaţiei prevăzute de Legea nr. 8/2006.

Cererea reclamantului a fost respinsă, fiind emisă Decizia nr. R-1867/21 septembrie 2015, cu motivarea că nu sunt îndeplinite prevederile art.1 şi 2 din Legea nr.8/2006 şi art.3 din H.G. nr. 1650/2006 .

Art.1 alin.1 din Legea nr. 8/2006 privind instituirea indemnizaţiei pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite şi recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică, forma în vigoare la data emiterii Deciziei nr. R-1867/21.09.2015, recunoştea dreptul la o indemnizaţie lunară în beneficiul pensionarilor sistemului public de pensii, care sunt membri ai uniunilor de creatori legal constituite, recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică.

Conform art. 3 din Normele metodologice emise în aplicarea acestei legi şi adoptate prin H.G. nr. 1650/2006, în înţelesul legii, prin uniuni de creatori legal constituite şi recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică se înţelege persoanele juridice române de drept privat, fără scop patrimonial, din domenii precum cel al creaţiei muzicale, interpretative, cinematografice, literare, arhitecturale, teatrale şi al artelor plastice, care sunt recunoscute ca fiind de utilitate publică.

Din economia celor două texte legale, rezultă că domeniul creaţiei jurnalistice nu era menţionat expres, la data emiterii deciziei contestate, în categoria celor care i-ar îndreptăţi pe cei care activează ca membri ai Uniunii Ziariştilor Profesionişti din România la plata indemnizaţiei prevăzute de art.1 alin.1 din Legea nr. 8/2006.

 Ulterior emiterii deciziei contestate, prevederile art. 1 din Legea nr. 8/2006 au fost completate prin Legea nr. 83/2016, fiind introdus art. 11, potrivit căruia în înţelesul legii, prin uniuni de creatori legal constituite şi recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică se înţelege persoanele juridice române de drept privat, fără scop patrimonial, din domenii precum cel al creaţiei muzicale, interpretative, cinematografice, literare, arhitecturale, teatrale, jurnalistice şi al artelor plastice, care sunt recunoscute ca fiind de utilitate publică.

Ca atare, doar de la data intrării în vigoare a modificărilor aduse Legii nr. 8/2006 prin acest din urmă act normativ, domeniul creaţiei jurnalistice este menţionat expres în rândul celor pentru care se poate acorda indemnizaţia solicitată de reclamant.

În aceste condiţii, având în vedere modalitatea de reglementare a domeniului de aplicare al Legii nr. 8/2006 la momentul emiterii Deciziei nr. R-1867/21.09.2015 emisă de pârâtă şi ţinând cont de faptul că legalitatea actului se analizează în raport de cadrul legal în vigoare la data soluţionării cererii reclamantului, acţiunea formulată de acesta este neîntemeiată.

Decizia nr. 104/18.01.2017

Prin Sentinţa nr. 1394/CA din 30.06.2016 Tribunalul ... a admis cererea formulată de reclamantul ... în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii ... şi, în consecinţă, a dispus anularea Deciziei nr. 1867/21.09.2015 emisă de pârâtă, a obligat pârâta, în favoarea reclamantului, la acordarea indemnizaţiei prevăzute de art.1 alin.1 din Legea nr.8/2006, începând cu data formulării cererii pentru acordarea acestor drepturi - 12.08.2015, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că la data de 12.08.2015 reclamantul, în calitate de membru al Uniunii Ziariştilor profesionişti din România, s-a adresat autorităţii pârâte Casa Judeţeană de Pensii ... cu cererea nr. 6747, solicitând acordarea indemnizaţiei prevăzute de Legea nr. 8/2006.

Cererea reclamantului a fost respinsă, fiind emisă Decizia nr. R-1867/21 septembrie 2015, cu motivarea că nu sunt îndeplinite prevederile art.1 şi 2 din Legea nr.8/2006 şi art.3 din H.G. nr. 1650/2006.

Conform prevederilor art. 1 şi 2 din Legea nr. 8/2006 pensionarii sistemului public de pensii care sunt membri ai uniunilor de creatori legal constituite şi recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică, au dreptul la o indemnizaţie lunară în cuantum de 50% din pensia cuvenită.

Totodată, în conformitate cu prevederile art.3 din H.G. nr. 1650/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 8/2006, "în înţelesul legii, prin uniuni de creatori legal constituite şi recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică se înţelege persoanele juridice române de drept privat, fără scop patrimonial, din domenii precum cel al creaţiei muzicale, interpretative, cinematografice, literare arhitecturale, teatrale şi al artelor plastice, care sunt recunoscute ca fiind de utilitate publică."

Din actele depuse de către reclamant la dosar, respectiv adeverinţa nr.32/25.05.2016, a rezultat că acesta este membru activ ai Uniunii Ziariştilor Profesionişti din România Filiala ..., uniune care nu face parte din categoria de uniuni de creatori aşa cum au fost ele definite la art. 3 din H.G. nr.1650/2006 respectiv din domeniul creaţiei muzicale, interpretative, cinematografice, literare, arhitecturale, teatrale şi al artelor plastice, prin urmare este îndeplinită condiţia legală de a fi membru al unei persoane juridice „de utilitate publică”.

Problema juridică ce se ridică în speţă şi care se impune a fi lămurită, este aceea a apartenenţei ziariştilor/jurnaliştilor în categoria „creatorilor legali”, în accepţiunea textului art.3 din H.G. nr. 1650/2006.

Dacă anterior datei intrării în vigoare a dispoziţiilor L.83/2016 pentru completarea Legii nr. 8/2006, privind instituirea indemnizaţiei pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite şi recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică, interpretarea normei legale era lăsată la lumina şi înţelepciunea judecătorului, după această dată (7.05.2016), legiuitorul a stabilit, de lege lata, că indemnizaţia se cuvine şi celor care au avut activitate creativă în domeniul jurnalistic.

Astfel, la art. 1 din lege se prevede că “după alineatul (1) al articolului 1 se introduce un nou alineat, alineatul (1^1), cu următorul cuprins:

"(1^1) În înţelesul legii, prin uniuni de creatori legal constituite şi recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică se înţelege persoanele juridice române de drept privat, fără scop patrimonial, din domenii precum cel al creaţiei muzicale, interpretative, cinematografice, literare, arhitecturale, teatrale, jurnalistice şi al artelor plastice, care sunt recunoscute ca fiind de utilitate publică."

Prin aceste dispoziţii, legiuitorul a intenţionat să înlăture orice dubiu cu privire la incidenţa dispoziţiilor L.8/2006 categoriei profesionale a ziariştilor/jurnaliştilor, în ceea ce priveşte plata indemnizaţiei.

S-a apreciat ca fiind de neacceptat interpretarea pe care o dă autoritatea pârâtă acestei intervenţii a legiuitorului, în sensul că dispoziţiile L.8/2006 se aplică doar după intrarea în vigoare a L.83/2016, când menirea acesteia din urmă este aceea de a interpreta o normă echivocă şi nu a de a o completa.

Faţă de cele reţinute, apreciind că acţiunea reclamantului este fondată, în temeiul dispoziţiilor art. 18 din Legea 554/2004, a admis-o şi a dispus anularea Deciziei nr. 1867/21.09.2015 emisă de pârâtă, iar în consecinţă, a obligat pârâta, în favoarea reclamantului, la acordarea indemnizaţiei prevăzute de art.1 alin.1 din Legea nr.8/2006, începând cu data formulării cererii pentru acordarea acestor drepturi - 12.08.2015. A constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, în termen şi scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat recurs recurenta-pârâtă Casa Judeţeană de Pensii ..., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei mai sus precizate, rejudecarea cauzei şi, pe cale de consecinţă, respingerea acţiunii.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că măsura dispunerii anulării Deciziei nr.1867/21.09.2015, prin care a fost respinsă cererea intimatului de acordare a indemnizaţiei prevăzute de art. 1 alin. 1 din Legea 8/2006 şi a acordării unor drepturi începând cu data de 12.08.2015, este dată cu încălcarea gravă a dispoziţiilor legale.

Arată recurenta că, până la data de 07.05.2016, dată de la care a intrat în vigoare completarea dispoziţiilor Legii nr. 8/2006, nu există temei legal, care să încadreze creaţia jurnalistică, ca făcând parte din domeniul de aplicare al acestei legi. Deci, contrar susţinerilor judecătorului de fond, prin Legea 83/2016 s-a făcut o completare a Legii 8/2016, ceea ce reiese în mod evident din noţiunile înscrise de către legiuitor chiar în denumirea actului normativ, din expunerea de motive, şi nicidecum nu s-a făcut o interpretare a unei norme echivoce.

Dispoziţiile art. 1 şi art. 2 Legea 8/2006 erau clare, ele nu includeau creaţia jurnalistică, în consecinţă, anterior modificării legislative nu erau puse la încercare în vederea interpretării normei legale ,,lumina şi înţelepciunea judecătorului”, după cum se motivează în Sentinţa nr. 1394/CA/2016. Tocmai acesta fost raţiunea promovării unei completări a Legii 8/2006, respectiv în scopul includerii creaţiei jurnalistice, deci nu a eliminării echivocului.

Mai mult de atât, în motivarea soluţiei pronunţate, în mod corect se reţine că din Adeverinţa nr.32/25.05.2016 rezultă ,,că reclamantul este membru activ al UZPR - Filiala ..., uniune care nu face parte din categoria de uniuni de creatori aşa cum au fost ele definite la art. 3 din H.G. nr. 1650/2006. Cu toate acestea, se pronunţă o soluţie de admitere a cererii intimatului reclamant începând cu data de 12.08.2015. Nu lipsit de importanţă este şi aspectul conform căruia acest document poartă data de 25.05.2016, mult după data de la care instanţa consideră că intimatul ar fi îndreptăţit la indemnizaţie conform Legii 8/2006.

Prin dispoziţia de acordare a indemnizaţiei începând cu data de 12.08.2015, se încalcă şi normele art. 8 alin. 1 din H.G. nr. 1650/2016, care prevăd că drepturile conferite de Legea 8/2006 se acordă începând cu luna următoare celei în care se solicită prin cerere aceste drepturi.

O altă critică pe care o aduce sentinţei recurate este cea referitoare la faptul că, în cursul cercetării judecătoreşti nu au fost făcute verificări privitoare la probele depuse de către intimat în susţinerea cererii sale de acordare a indemnizaţiei speciale.

Astfel, nu s-a verificat depunerea exactă a documentelor care să justifice acordarea drepturilor solicitate, condiţii impuse de art. 1 şi 2 din Legea 8/2006, respectiv art. 3 şi art. 4 din HG 1650/2016, şi anume depunerea unor adeverinţe care să certifice calitatea de membru al unei uniuni de creatori legal constituite emise (conform modelului din Anexa 1), listele cuprinzând membrii uniunii etc. Aşa numitele documente emise de UZPR ... nu pot fi considerate ca fiind adeverinţe emise în înţelesul Legii 8/2006.

Uniunea Ziariştilor profesionişti din România - Filiala ... nu e recunoscută ca persoană juridică de utilitate publică.

Prin măsura dispusă de instanţa de fond, prin subrogare în competenţele instituţiei pârâte, se poate ajunge şi în ipoteza imposibilităţii de acordare a indemnizaţiei în condiţiile în care conform art. II din Legea 83/2016: „În termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice va elabora şi va supune Guvernului spre aprobare modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 1.650/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 8/2006 privind instituirea indemnizaţiei pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite şi recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică”.

Mai arată recurenta că, la data de 16.06.2016, Tribunalul ... - Secţia de contencios administrativ, în dosarul 62/111/2016, prin Hotărârea nr.1228/111/2016, într-o speţă identică, a pronunţat o soluţie de respingere a acţiunii.

În drept a invocat Legea 8/2006, Legea 83/2016.

Intimatul, prin reprezentant, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca temeinică şi legală, fără cheltuieli de judecată.

Instanţa de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a dispoziţiilor legale incidente şi a actelor şi lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:

Greşit a admis prima instanţă cererea formulată de reclamantul ... în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii ... şi, în consecinţă, a dispus anularea Deciziei nr. 1867/21.09.2015 emisă de pârâtă, obligând pârâta în favoarea reclamantului la acordarea indemnizaţiei prevăzute de art.1 alin.1 din Legea nr.8/2006, începând cu data formulării cererii pentru acordarea acestor drepturi - 12.08.2015.

În fapt, la data de 12.08.2015 reclamantul, în calitate de membru al Uniunii Ziariştilor profesionişti din România, s-a adresat autorităţii pârâte Casa Judeţeană de Pensii ... cu cererea nr. 6747, solicitând acordarea indemnizaţiei prevăzute de Legea nr. 8/2006.

Cererea reclamantului a fost respinsă, fiind emisă Decizia nr. R-1867/21 septembrie 2015, cu motivarea că nu sunt îndeplinite prevederile art.1 şi 2 din Legea nr.8/2006 şi art.3 din H.G. nr. 1650/2006 .

Art.1 alin.1 din Legea nr. 8/2006 privind instituirea indemnizaţiei pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite şi recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică, forma în vigoare la data emiterii Deciziei nr. R-1867/21.09.2015, recunoştea dreptul la o indemnizaţie lunară în beneficiul pensionarilor sistemului public de pensii, care sunt membri ai uniunilor de creatori legal constituite, recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică.

Conform art. 3 din Normele metodologice emise în aplicarea acestei legi şi adoptate prin H.G. nr. 1650/2006, în înţelesul legii, prin uniuni de creatori legal constituite şi recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică se înţelege persoanele juridice române de drept privat, fără scop patrimonial, din domenii precum cel al creaţiei muzicale, interpretative, cinematografice, literare, arhitecturale, teatrale şi al artelor plastice, care sunt recunoscute ca fiind de utilitate publică.

Din economia celor două texte legale, rezultă că domeniul creaţiei jurnalistice nu era menţionat expres, la data emiterii deciziei contestate, în categoria celor care i-ar îndreptăţi pe cei care activează ca membri ai Uniunii Ziariştilor Profesionişti din România la plata indemnizaţiei prevăzute de art.1 alin.1 din Legea nr. 8/2006.

 Ulterior emiterii deciziei contestate, prevederile art. 1 din Legea nr. 8/2006 au fost completate prin Legea nr. 83/2016, fiind introdus art. 11, potrivit căruia în înţelesul legii, prin uniuni de creatori legal constituite şi recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică se înţelege persoanele juridice române de drept privat, fără scop patrimonial, din domenii precum cel al creaţiei muzicale, interpretative, cinematografice, literare, arhitecturale, teatrale, jurnalistice şi al artelor plastice, care sunt recunoscute ca fiind de utilitate publică.

Ca atare, doar de la data intrării în vigoare a modificărilor aduse Legii nr. 8/2006 prin acest din urmă act normativ, domeniul creaţiei jurnalistice este menţionat expres în rândul celor pentru care se poate acorda indemnizaţia solicitată de reclamant.

În aceste condiţii, având în vedere modalitatea de reglementare a domeniului de aplicare al Legii nr. 8/2006 la momentul emiterii Deciziei nr. R-1867/21.09.2015 emisă de pârâtă şi ţinând cont de faptul că legalitatea actului se analizează în raport de cadrul legal în vigoare la data soluţionării cererii reclamantului, acţiunea formulată de acesta este neîntemeiată.

Pentru aceste motive, Curtea a admis recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa Judeţeană de Pensii ... împotriva Sentinţei nr. 1394/CA din 30.06.2016 pronunţată de Tribunalul ..., pe care a casat-o în întregime şi, rejudecând fondul, a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul ... în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii ...., fără cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare