Recurs. Procedura insolvenţei. Lipsa calităţii procesuale active a lichidatorului judiciar în exercitarea recursului împotriva Sentinţei de admitere a contestaţiei împotriva Deciziei creditorului majoritar de desemnare a sa în această calitate

LITIGII CU PROFESIONIŞTI

Recurs. Procedura insolvenţei. Lipsa calităţii procesuale active a lichidatorului judiciar în exercitarea recursului împotriva Sentinţei de admitere a contestaţiei împotriva Deciziei creditorului majoritar de desemnare a sa în această calitate

Decizia nr. 99/C/2017-R din 12.09.2017

- art. 19 Legea nr. 85/2006

Prin Sentinţa nr. 531/F din 3 mai 2017, Tribunalul (...) a admis contestaţia formulată de creditorul S.C. (...) S.R.L. şi continuată de S.C. (...) S.R.L. (...). A dispus anularea deciziei publicate de creditorul (...) S.A. la data de 28 septembrie 2015 în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. (...). A respins ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de creditorul iniţial (...) S.A. (...).

Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătorul sindic a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 01.10.2015, legal timbrată, creditorul S.C. (...) S.R.L. a formulat contestaţie împotriva deciziei publicate de creditorul (...) S.A. la data de 28.09.2015 privind desemnarea unui alt lichidator judiciar în locul L1 SPRL.

Se arată în motivare că decizia nu i-a fost comunicată niciodată, fiind nelegală sub aspectul fondului şi al formei. În cuprinsul ei nu se face referire la numele şi prenumele creditorilor, fapt ce atrage nulitatea desemnării. Ea nu a fost supusă dezbaterii în cadrul comitetului creditorilor, astfel încât se impune anularea ei.

În drept au fost invocate prevederile art. 19 alin. 3 2 din Legea nr. 85/2006.

La contestaţie a fost conexată contestaţia formulată de creditorul (...) S.A. prin care s-a solicitat anularea deciziei publicate de creditorul S.C. (...) S.R.L. la data de 5.12.2016.

În motivare se arată că decizia publicată este nelegală întrucât creditorul nu deţine peste 50 % din masa credală din moment ce creanţa sa este de 73 %. Înlocuirea lichidatorului judiciar nu se poate face după bunul plac în orice etapă a procedurii, singura cale fiind cea adresată judecătorului sindic. În aceste condiţii, pentru a se preveni un abuz de drept din partea acestuia, se impune admiterea contestaţiei.

În drept au fost invocate prevederile art. 19 alin. 2 şi 75 din Legea nr. 85/2006.

La data de 23 noiembrie 2016 creditorul S.C. (...) S.R.L. a arătat că înţelege să continue judecarea contestaţie formulate de creditorul iniţial S.C. (...) S.R.L.

La termenul din 3 mai 2017 a fost depusă de către reprezentantul creditorului S.C. (...) S.R.L. o tranzacţie încheiată cu creditorul contestator în cuprinsul căreia se arată că dreptul de creanţă deţinut de cel din urmă asupra patrimoniului debitorului S.C. (...) S.R.L. este transferat în favoarea sa. În aceste condiţii, având în vedere că nimeni nu-şi poate contesta propriul drept, judecătorul sindic a apreciat că a rămas fără obiect contestaţia formulată de creditorul iniţial (...), sens în care a respins-o, impunându-se pe cale de consecinţă admiterea contestaţiei formulate de creditorul S.C. (...) S.R.L. şi continuată de creditorul S.C. (...) S.R.L.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs L2 SPRL, în calitate de continuator profesional al L3 FILIALA (...), solicitând modificarea sentinţei recurate şi înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu cu acesta.

În motivare arată că la data de 8.11.2012 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei SC (...) SRL, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar în vederea administrării procedurii şi îndeplinirii atribuţiilor prevăzute de art. 20 al Legii 85/2006 L1 IPURL.

Ulterior, la data de 12.11.2014, judecătorul sindic a admis cererea formulată de administratorul judiciar şi a dispus trecerea debitoarei în faliment, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu L1 IPURL.

În conformitate cu dispoziţiile cuprinse în art. 19 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 85/2006, în condiţiile în care la acea dată creditorul (...) deţinea calitatea de creditor majoritar, a emis o decizie prin care a desemnat în calitate de lichidator judiciar pe L3 FILIALA (...) SPRL, antecesorul recurentei, decizia fiind publicată în BPI nr. (...)/28.09.2015 şi apoi contestată în cadrul prezentului dosar.

În opinia recurentei, sentinţa este nelegală, întrucât legiuitorul a dorit să îi confere creditorului majoritar dreptul de a desemna, fără consultarea creditorilor şi implicit a comitetului creditorului a unui administrator/lichidator judiciar în locul celui provizoriu, singura condiţie prevăzută de lege fiind comunicarea acesteia prin publicare în BPI. Raportat la aceste aspecte, niciunul dintre motivele care au fost invocate de către contestatoare în contestaţia formulată nu au susţinere legală, în condiţiile în care creditorul (...) la acel moment era îndreptăţit la emiterea deciziei fără consultarea vreunui creditor, iar modalitatea de comunicare era publicarea acesteia în BPl, modalitate respectată de creditor. Decizia este, aşadar, legală.

De altfel, judecătorul – sindic nu motivează în nici un fel soluţia pronunţată, iar în opinia recurentei, judecătorul sindic nu are în vedere un aspect esenţial al contestaţiei deduse judecaţii de către creditoarea iniţială (...), şi anume, legalitatea actului de procedură emis de SC (...) SRL, şi faptul că una dintre atribuţiile sale principale este cea de verificare a legalităţii actelor de procedură, el neputând fi ţinut de acte de procedură care sunt emise cu încălcarea flagrantă a dispoziţiilor imperative ale legii. Legiuitorul nu prevede şi nu recunoaşte un act de procedură de natura celui emis de SC (...) SRL, singura modalitate în care poate fi înlocuit un practician desemnat definitiv fiind cea reglementată de art. 22 alineat 2 din lege.

Lichidatorul judiciar L1 SPRL, prin întâmpinarea depusă la dosar a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a practicianului în insolvenţă L2 SPRL solicitând respingerea recursului formulat de către acesta.

În motivare, intimatul arată că, potrivit art. 19 alin. 3 şi 4 din Legea 85/2006, creditorii pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. (2) şi (21). (4) Dacă în termenul stabilit la alin. (3) (adică în termenul de 3 zile de la publicarea deciziei creditorului în BPI) decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor nu este contestată, judecătorul-sindic, prin încheiere, va numi lichidatorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor. Aşadar, înainte ca judecătorul să se pronunţe cu privire la numirea sau nu a lichidatorului indicat în Decizia prevăzută de art. 19 din Legea 85/2006, este nefondată prezentarea în vreo cauză a altui practician în insolvenţă/ susţinerea cum că acesta ar fi dobândit vreo calitate. Iar pentru ca judecătorul sindic să se pronunţe cu privire la numirea sau respingerea numirii lichidatorului indicat într-o decizie publicată în BPI de către un creditor, este necesar ca judecătorul sindic să verifice dacă s-au formulat contestaţii împotriva Deciziei; în cazul în care nu sunt formulate contestaţii, dacă Decizia a fost emisă de o persoană care deţine calitatea de creditor majoritar, iar în caz afirmativ, dacă s-a făcut dovada că lichidatorul propus de creditorul majoritar îndeplineşte cerinţele legale. Neaflându-ne într-o astfel de ipoteză, dat fiind că în cazul de faţă Decizia emisă de către (...) SA a fost contestată, iar prin sentinţa de fond a fost admisă contestaţia şi desfiinţată respectiva decizie a (...), respectivului practician în insolvenţă ce fusese menţionat în Decizia (...), ( care între timp a şi fost radiat din RFO ţinut de către UNPIR) nu i s-a atribuit în niciun fel vreo calitate procesuală în acest dosar. Aşa fiind, nici succesorul său nu a dobândit vreo calitate, iar recursul este formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă în recurs (pasivă în fond). Tocmai pentru că procedura insolvenţei este una judiciară, momentul de la care un practician în insolvenţă dobândeşte calitate de organ ce aplică procedura este exclusiv cel la care este numit sau în cazul în care desemnarea se fundamentează pe o Hotărâre / decizie a creditorilor, confirmat, prin Hotărâre a judecătorului sindic.

Examinând cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentei, invocată de intimatul L1 SPRL, Curtea a constatat următoarele:

Potrivit art. 19 din Legea nr. 85/2006, creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu şi să îi stabilească remuneraţia. Creditorii pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. (2) şi (2^1), în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvenţă. Judecătorul va soluţiona, de urgenţă şi deodată, toate contestaţiile printr-o încheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, după caz, va solicita adunării creditorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator. Dacă în termenul stabilit la alin. (3) decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor nu este contestată, judecătorul-sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor, dispunând totodată încetarea atribuţiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentinţa de deschidere a procedurii.

În prezenta cauză suntem în ipoteza în care decizia creditorului majoritar, de desemnare ca lichidator judiciar a antecesoarei recurentei a fost contestată, iar prin Sentinţa pronunţată de judecătorul – sindic, prin care s-a soluţionat contestaţia, s-a dispus anularea acestei decizii, respectiv a deciziei publicată în BPI nr. (...)/28.09.2015 prin care a fost desemnat ca şi lichidator judiciar al debitoarei L3 FILIALA (...) SPRL, antecesorul recurentei. În consecinţă, judecătorul – sindic nu a mai procedat la numirea acestuia ca şi lichidator judiciar.

Or, aşa cum rezultă în mod clar din dispoziţiile legale mai sus arătate, simpla emitere a unei decizii de desemnare, de către creditorul majoritar, a unui administrator sau lichidator judiciar, în locul celui desemnat provizoriu de judecătorul – sindic, nu îi conferă administratorului sau lichidatorului judiciar desemnat prin decizie nici o calitate în cauză, acesta dobândind calitatea de administrator sau de lichidator judiciar, după caz, abia după numirea lui de către judecătorul – sindic, în cazul în care decizia a fost atacată cu contestaţie, iar contestaţia respinsă, sau în cazul în care decizia nu a fost atacată.

În consecinţă, antecesorul recurentei, nefiind numit în calitate de lichidator judiciar în cauză, nu are nici o calitate în cauză, nici de parte, nici de participant şi nici de organ care aplică procedura, astfel că nu are calitatea de a promova prezenta cale de atac, nici el şi nici succesorul său în drepturi, chiar dacă are un interes în promovarea ei.

Pentru aceste motive, s-a admis excepţia invocată de intimat, urmând ca, în temeiul art. 312 Cod de procedură civilă Vechi, aplicabil în cauză, recursul formulat să fie respins ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă.

Domenii speta

Spete similare