Contestatie caiet de sarcini privind licitatia activelor debitoarei

Pe rol judecarea cererii formulate de contestatorul  R SRL privind pe debitorul SC C SA împotriva măsurilor luate de adm. judiciar SPRL.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rol sub nr. /99/2012/a6 , reclamanta SC R SRL a formulat contestaţie împotriva Caietului de sarcini privind licitaţia pentru valorificarea activelor aflate în proprietatea debitoarei  SC C SA , întocmit de administratorul judiciar SPRL la data de 18.09.2012 .

În motivarea cererii , arată contestatoarea că acest document conţine prevederi abuzive , respectiv :

„ Cumpărătorul este de acord ca, în cazul în care , în termen de 30 zile de la data la care se face punerea în posesie de către SPRL nu va ridica mijlocul fix de la locul unde este depozitat , să plătească vânzătorului 2% din preţul de cumpărare pentru fiecare zi de întârziere . La depăşirea a 50 zile de întârziere , mijlocul fix neridicat intră în proprietate vânzătorului , fără a se restitui cumpărătorului sumele plătite în contul preţului pentru mijlocul fix respectiv. ”

Apreciază reclamanta că această dispoziţie este contrară oricăror practici comerciale  corecte , termenul de 30 zile fiind insuficient pentru obţinerea avizelor şi autorizaţiilor şi pentru realizarea operaţiunilor de dezmembrare .

Se mai arată că administratorul judiciar nu a pus la dispoziţia acesteia regulamentul de vânzare aprobat de către comitetul creditorilor şi că documentul contestat – caietul de sarcini , nu prevede modalitatea de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva procesului verbal de adjudecare .

Mai mult , consideră că în cauză sunt aplicabile prevederile OUG 34/2006 , impunându-se a fi respectate principiile statuate prin acest act normativ cu privire la scopul şi transparenţa procedurii , pentru a se asigura acces nediscriminatoriu operatorilor economici ,  pentru a promova concurenţa şi pentru a putea fi valorificate activele debitoarei la un preţ cât mai mare , în vederea satisfacerii intereselor creditorilor.

Acţiunea este întemeiată în drept pe prevederile art. 11 alin. 1 lit. 1 din L.85/2006 .

Sunt depuse la dosar , în copie, caietul de sarcini , adresele nr. 6996/24.09.2012 şi nr. 6998/26.09.2012 , dovada achiziţiei caietului de sarcini .

La termenul de judecată din 23.10.2012 , reclamanta şi-a modificat acţiunea, în conformitate cu prevederile art. 132 cod pr. civilă , în sensul că a solicitat :

1.Restituirea c/valorii caietului de sarcini  , urmare a constatării prevederilor abuzive din cuprinsul  acesteia .

2.anularea deciziei privind respingerea participării la licitaţie a reclamantei

3.Anularea procesului verbal de licitaţie din 19.10.2012

4.obligarea pârâtei la plata de daune interese.

În motivarea acestei cereri , arată reclamanta că , urmare a clarificărilor solicitate de aceasta , prin intermediu adreselor nr. 6996/24.09.2012 şi nr. 6998/26.09.2012 , administratorul judiciar a elaborat un nou caiet de sarcini pentru licitaţia din 19.10.2012 , aducând modificări substanţiale clauzelor contestate.

Aceste modificări sunt dovada recunoaşterii caracterului abuziv al prevederilor contestate , caietul de sarcini fiind modificat astfel :

-art. 2 -.se face precizarea că preţul include taxa de mediu

-art. 7- se cere o garanţie de participare de 15%

-art. 10- se aprobă o perioadă de 12 luni de la data licitaţiei pentru ridicarea deşeurilor , faţă de 30 zile de la data punerii în posesie  , cum s-a prevăzut în caietul de sarcini iniţial , ce a fost contestat.

-Art. 10 – se acordă posibilitatea plăţii pe măsura ridicării deşeurilor , într-un termen de 3 zile de la data facturării , faţă de caietul vechi unde se prevedea plata integrală a deşeurilor în termen de 5 zile de la data licitaţiei .

-Caietul de sarcini are ataşat un regulament de vânzare şi draftul contractului de v-c.

În aceste condiţii , fiind evident  că s-a achitat preţul unui caiet de sarcini lipsit de valoare economică , reclamanta solicită restituirea c/valorii acestuia, în cuantum de 10.000 lei .

Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere , arată reclamanta că , în vederea participării la licitaţia din 19.10.2012 , a achiziţionat noul caiet de sarcini , contra unei noi sume de 10.000 lei .

La data de 18.10.2012 , a depus la sediul SPRL dosarul cuprinzând toate documentele solicitate , conform art. 7 din caietul de sarcini şi art. 6.2 din regulamentul de vânzare, cu excepţia dovezii achitării garanţiei de participare , de 15% din valoarea de pornire a licitaţiei.

Arată reclamanta că , în urma unei cesiuni de creanţă încheiată cu creditorul SC E SRL ,  a devenit creditor al SC C SA , motiv pentru care , potrivit art. 7.2 din regulamentul de vânzare, nu avea obligaţia achitării garanţiei de participare.

Cu toate acestea , administratorul judiciar a descalificat reclamanta , reţinând ca temei prevederile art. 3 şi 7 din regulament, precum şi faptul că notificarea debitorului cedat , prin executor , privind cesiunea de creanţă , a fost făcută cu două ore după termenul de depunere a dosarelor la licitaţie . 

Apreciază reclamanta că a fost înlăturată discreţionar de la licitaţie, art. 7 din regulament fiind copia fidelă a art. 506 alin. 2 cod pr. civilă , iar ordinea de preferinţă la care face referire acest articol se aplică doar în situaţia distribuirii de sume , nu şi în situaţia analizării ofertelor de participare la licitaţie.

În ceea ce priveşte notificarea debitorului cedat  nu poate reprezenta un motiv pentru descalificarea reclamantei , având în vedere că nici în caietul de sarcini , nici în regulamentul de vânzare nu este menţionată obligaţia depunerii acestui înscris , iar debitorul cedat nu a suferit vreo vătămare ca urmare a notificării acestuia în afara dosarului de înscriere .

Cu privire la capătul 3 de cerere , arată reclamanta că licitaţia din 19.10.2012 s-a desfăşurat cu încălcarea prevederilor art. 8.7 din regulament , în sensul că participanţilor nu li s-au înmânat taloane cu numere de identificare şi nici nu au fost invitaţie să liciteze în ordinea înscrierii .

Acceptarea la licitaţie a adjudecatarei SC S SRL nu îndeplineşte toate condiţiile pentru realizarea obiectului contractului , deoarece această societate nu dispune de spaţiul necesar şi de toate dotările pentru punerea în executare a acestuia , şi de asemenea , nu este autorizată pentru colectarea deşeurilor periculoase .

Preţul oferit de adjudecatară , de 715,6 USD/tonă de deşeu neprelucrat este nerealist şi nesustenabil , în condiţiile în care preţul pieţei este de 330 USD/tonă.

În ceea ce priveşte cererea privind obligarea debitoarei la plata de daune interese , arată reclamanta că această cerere are în vedere prejudiciul creat reclamantei ca urmare a îngrădirii dreptului acesteia de acces la cele două licitaţii şi reprezintă cheltuieli materiale şi beneficiu parţial nerealizat.

În drept , se invocă prevederile art. 11 alin. 1 lit. i şi art. 149 din L.85/2006 , art. 399 şi urm. cod pr. civilă.

Sunt depuse în dovedire înscrisuri.

Administratorul judiciar  SPRL a formulat întâmpinare la cererea reclamantei , astfel cum a fost modificată la termenul de judecată din 23.10.2012 , solicitând respingerea acţiunii .

Se arată că vânzarea bunurilor debitoarei în perioada de observaţie  a avut ca temei legal prevederile art. 115 alin. 3 din L.85/2006 şi hotărârea adunării creditorilor  din 12.09.2012 .

S-a solicitat , de asemenea , suspendarea judecării capetelor 1 şi 4 de cerere în conformitate cu prevederile art. 36 din L.85/2006 , având în vedere că acestea au drept finalitate realizarea unei creanţe împotriva debitoarei.

Pe fondul cauzei , se solicită respingerea acţiunii.

Arată că , potrivit art. 11 alin. 2 din L.85/2006, atribuţiile judecătorului sindic se limitează la controlul de legalitate  al activităţii administratorului sau lichidatorului judiciar, ori , organizarea licitaţiei din 19.10.2012 reprezintă o decizie managerială ,  care nu poate fi supusă controlului judecătoresc.

În subsidiar, arată că , în şedinţa adunării creditorilor din 12.09.2012 , a fost aprobat de către creditori Raportul privind modalităţile de vânzare a unor bunuri aflate în patrimoniul debitoarei , întocmit cf. art. 117 alin. 1 din L.85/2006  şi Regulamentul de vanzare a unor bunuri aflate în patrimoniul debitoarei, întocmit  în conformitate cu art. 116 alin. 2 din L.85/2006 .

Arată , de asemenea, că în cauză nu sunt  aplicabile prevederile  OUG 34/2006 , având în vedere că prezenta cauză este guvernată de legea specială . L.85/2006 , completată în măsura compatibilităţii , cu prevederile codului de pr. civilă.

Faţă de aceste considerente , solicită respingerea primului capăt de cerere ca nefondat.

Cu privire la cererea privind anularea licitaţiei din 19.10.2012 , se arată că reclamanta a depus , la data de 18.10.2012 , toată documentaţia privind participarea la licitaţia din 19.10.2012 , mai puţin garanţia de participare de 15% din valoarea de pornire , motiv pentru care  aceste lipsuri nefiind complinite până la ora 12 , contestatoarea a fost eliminată de la licitaţie.

Ulterior , în jurul orei 14, contestatoarea a notificat debitoarea cu privire la cesiunea de creanţă  încheiată cu SC E SRL , situaţie care , însă  nu este de natură a produce efectul dorit de către contestator , deoarece la momentul analizei condiţiilor de participare la licitaţie - ora 12 , contestatoarea nu îndeplinea condiţiile legale pentru a putea oferta.

Mai mult , potrivit art. 7.2 din regulamentul de vanzare a bunurilor debitoarei , „ nu au obligaţia de a depune cauţiunea creditorii care au creanţe în rang util , potrivit ordinii de preferinţă prev. de art. 563 şi 564 cod pr. civilă. ”

Ori , reclamantul nu are o creanţă în rang util , în sensul menţionat , astfel încât era obligat să depună garanţia de participare.

Cu privire la cererea privind anularea procesului verbal de licitaţie din 19.10-2012 , se arată că licitaţia s-a desfăşurat cu respectarea tuturor prevederilor din Regulamentul de vânzare , iar adjudecarea activelor  de către SC S SRL s-a făcut în conformitate cu art. 8.10 din acest regulament , fiind respectată ordinea ofertanţilor înscrişi la licitaţie : SC S SRL , SC CM .

Chiar şi în situaţia în care această ordine nu ar fi fost respectată, reclamanta nu se putea prevala de acest aspect , vătămarea produsă putând fi invocată doar de către cei care au participat efectiv la licitaţie.

Cu privire la îndeplinirea condiţiilor de către adjudecatar în vederea realizării obiectului contractului  , aceasta este lăsată la latitudinea adjudecatarului , nefiind un aspect care să poată fi suspus verificării administratorului judiciar.

Cu privire la preţul oferit , acest aspect reprezintă un beneficiu al debitoarei , scopul procedurii fiind maximizarea averii debitorului .

În ceea ce priveşte solicitarea de acordare a daunelor interese , se arată că reclamanta nu a precizat temeiul de drept în baza cărora au fost solicitate şi nu s-a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor răspunderii civile delictuale .

A fost depusă la dosar documentaţia care a stat la baza organizării licitaţiei contestate.

A fost introdus în cauză şi adjudecatarul SC S, care nu a formulat întâmpinare.

La termenul de judecată din 05.02.2013 , reclamanta  a formulat cerere de suspendare  a executării măsurii contestate , până la soluţionarea prezentei cauze , conform art. 21 alin. 4 din l.85/2006 , cerere ce a fost soluţionată prin încheierea din 12.02.2013.

La termenul de judecată din 08.01.2013 ,  a formulat cerere de intervenţie în interes propriu creditorul M , cerere ce a fost respinsă prin încheierea de şedinţă din 5 februarie 2013 .

Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa reţine următoarele :

În şedinţa adunării creditorilor din 12.09.2012 ( filele 39-46 vol. I ) , a fost aprobat de către creditori Raportul privind modalităţile de vânzare a unor bunuri aflate în patrimoniul debitoarei , întocmit cf. art. 117 alin. 1 din L.85/2006  şi Regulamentul de vanzare a unor bunuri aflate în patrimoniul debitoarei, întocmit  în conformitate cu art. 116 alin. 2 din L.85/2006 , stabilindu-se organizarea unei licitaţii la data de 28.09.2012 . .

În baza deciziei creditorilor , s-a întocmit un caiet de sarcini cu privire la licitaţia pentru valorificarea activelor aflate în proprietatea C SA , la data de 18.09.2012 , caiet pe care reclamanta SC R SRL  l-a contestat , în prezenta cauză , deoarece conţine o serie de clauze abuzive  şi contrare oricăror practici comerciale corecte , respectiv :

„ Cumpărătorul este de acord ca, în cazul în care , în termen de 30 zile de la data la acre se face punerea în posesie de către  Iaşi – SPRL nu va ridica mijlocul fix de la locul unde este depozitat , să plătească vânzătorului 2% din preţul de cumpărare pentru fiecare zi de întârziere . La depăşirea a 50 zile de întârziere , mijlocul fix neridicat intră în proprietate vânzătorului , fără a se restitui cumpărătorului sumele plătite în contul preţului pentru mijlocul fix respectiv.”

Pentru achiziţionarea acestuia caiet de sarcini , reclamanta a achitat suma de 10.000 lei .

Prin adresele nr. 6996/24.09.2012 şi nr. 6998/26.09.2012 , reclamanta a solicitat administratorului judiciar al debitoarei , respectiv SPRL , a serie de clarificări cu privire la conţinutul caietului de sarcini, demersuri în urma cărora , la data de 17.10.2012 , s-a întocmit un nou caiet de sarcini , care cuprindea dispoziţii modificate , inclusiv cele reclamate ca fiind abuzive în prezenta cauză de către reclamantă (filele 61-81 dosar , vol. I ).

Pentru achiziţionarea acestui nou caiet de sarcini , reclamanta a mai achitat 10.000 lei .

La primul termen de judecată – 23.10.2012 , faţă de această situaţie , reclamanta şi-a modificat acţiunea , solicitând , printre altele , restituirea c/val primului caiet de sarcini achiziţionat.

Instanţa reţine ca întemeiată cererea reclamantei privind obligarea debitoarei la plata c/val caietului de sarcini din 18.09.2012 .

Reţine instanţa că nu s-a putut proceda la verificarea susţinerii reclamantei cu privire la conţinutul clauzelor reclamate ca fiind abuzive şi neconforme unor practici comerciale corecte , atâta vreme cât nu s-a mai insistat în această cerere.

Pe de altă parte , se reţine modificarea caietului de sarcini în sensul reclamat de către contestatoare , respectiv :

-art. 10- se aprobă o perioadă de 12 luni de la data licitaţiei pentru ridicarea deşeurilor , faţă de 30 zile de la data punerii în posesie  , cum s-a prevăzut în caietul de sarcini iniţial , ce a fost contestat.

-Art. 10 – se acordă posibilitatea plăţii pe măsura ridicării deşeurilor , într-un termen de 3 zile de la data facturării , faţă de caietul vechi unde se prevedea plata integrală a deşeurilor în termen de 5 zile de la data licitaţiei .

Ca urmare , se reţine nulitatea primului caiet de sarcini întocmit , cu consecinţa producerii în patrimoniu reclamantei a unui prejudiciu constând în achitarea  c/val acestuia , respectiv în achiziţionarea unui caiet de sarcini lipsit de utilitate practică .

Prin urmare , fiind recunoscută nevalabilitatea acestui înscris chiar de către administratorul judiciar , cererea reclamantei privind restituirea c/val acestuia va fi admisă , cu consecinţa de a se dispune restituirea către reclamantă , din averea debitoarei , a sumei de 10.000 lei .

În ceea ce priveşte posibilitatea instanţei de a analiza cererea reclamantei , prin prisma prevederilor art. 11 alin. 2 din L.85/2006, potrivit cărora atribuţiile judecătorului sindic se limitează la controlul de legalitate al activităţii administratorului sau lichidatorului judiciar, iar organizarea licitaţiei din 19.10.2012 reprezintă o decizie managerială ,  care nu poate fi supusă controlului judecătoresc, instanţa reţine că reclamanta a invocat motive de nelegalitate ale acestei licitaţii , motiv pentru care dispoziţiile legale amintite sunt aplicabile .

Cu privire la cererea reclamantei privind anularea deciziei privind respingerea participării la licitaţie .

Potrivit art. 7 din caietul de sarcini din 17.10.2012 şi art. 6.2 din Regulamentul de  vânzare întocmit pentru licitaţia din 19.10.2012 , pentru participarea la licitaţie , potenţiali cumpărători trebuie să depună la sediul administratorului judiciar , până la data de 18 oct. 2012 , ora 12,00 , următoarele documente :

-cerere de participare la licitaţie

-dovada achitării caietului de sarcini în sumă de 10.000 lei

-dovada depunerii garanţiei de participare în valoare de 15% din valoarea de pornire a licitaţiei

-împuternicire acordată persoanei care reprezintă participantul la lictaţie , dacă este cazul

-declaraţie pe propria răspundere că nu se află în nici una din situaţiile de incompatibilitate prev. în Anexa 1 la caietul de sarcini

-dovada calităţii necesare pentru achiziţionarea şi comercializarea de fier vechi

-documente care certifică identitatea şi calitatea participantului la licitaţie

Potrivit art. 7.2 din Regulamentul amintit, nu au obligaţia de a depune cauţiune creditorii care au creanţe în rang util potrivit ordinii de preferinţă prev. de art. 563 şi 564  din codul de pr. civilă.

Ori , astfel cum recunoaşte chiar reclamanta prin acţiune , la data de 18.10.2012 , ora 12,00 , a depus la sediul administratorului judiciar toată documentaţia necesară în vederea înscrierii la licitaţia din 19.10.2012 , mai puţin garanţia de participare , notificând debitoarea , la ora 14,00 , cu privire la cesiunea de creanţă pe care aceasta a încheiat-o cu creditoarea SC E  SRL .

Faţă de această precizare , se ridică de către reclamantă două probleme cu privire la legalitatea licitaţiei contestate, respectiv :

1.Dacă era necesară notificarea debitoarei în termenul stabilit pentru înscrierea la licitaţie

2.Dacă , faţă de creanţa cesionată , reclamanta avea calitatea de creditor în rang util pentru a fi exonerată de la plata garanţiei de participare la licitaţie.

Cu privire la primul aspect, reclamanta a arătat că notificarea debitoarei după ora stabilită pentru înscrierea la licitaţie nu putea fi ignorată , atâta vreme cât nici în caietul de sarcini , nici în Regulamentul de vânzare nu era prevăzută obligativitatea efectuării unui astfel de demers.

Instanţa apreciază ca nefiind întemeiată această apărare a reclamantei .

Caietul de sarcini şi regulamentul de vânzare conţin prevederi care vizează persoanele care se înscriu la licitaţie în mod direct şi în nume propriu .

Ori , în condiţiile în  care reclamanta a înţeles să se înscrie la această licitaţie în calitate de creditor , prin preluarea creanţei de la un alt creditor  , era o obligaţie de diligenţă din partea acesteia de a face dovezile corespunzătoare în acest sens , măcar prin efectuarea unei astfel de menţiuni în cererea de participare la licitaţie, în caz contrar administratorul judiciar neavând elemente pentru a aprecia asupra condiţiilor în care acest participant se consideră exonerat de la plata garanţiei de participare.

Reţine instanţa că , potrivit adresei de notificare de la fila 168 , vol. I dosar, contractul de cesiune a fost încheiat la data de 17.10.2012 , astfel încât a existat timpul material necesar pentru efectuarea formalităţilor de opozabilitate în raport cu toate părţile .

În ceea ce priveşte notificarea debitoarei după ora stabilită pentru verificate condiţiilor de participare , acest act nu poate atrage nulitatea deciziei administratorului judiciar de descalificare a debitoarei , dat fiind faptul că ora stabilită pentru verificarea condiţiilor de participare la licitaţie a fost depăşită. 

Cu privire la rangul creditorilor scutiţi de la plata garanţiei de participare:

 În regulamentul de vânzare ( pct. 7.2 ) s-a menţionat faptul că nu au obligaţia de a depune garanţie  creditorii care au creanţe în rang util potrivit ordinii de preferinţă prev. de art. 563 şi 564  din codul de pr. civilă.

Aceste prevederi legale conţin dispoziţii aplicabile fazei distribuirii de sume în urma executării silite , însă acest criteriu nu poate fi considerat nelegal , fiind indicatorul  adoptat de către administratorul judiciar cu privire la  scutirea de la plata garanţiei de participare .

Pe de altă parte , şi răspunzând astfel şi cererii reclamantei cu privire la aplicarea în cauză a dispoziţiilor OUG 34/2006 , instanţa reţine că în cauză sunt aplicabile prevederile legii speciale , respectiv L.85/2006 , completate , conform art. 149 din L.85/2006 , cu prevederile codului de pr. civilă.

OUG 34/2006 este , la rândul ei , o lege specială cu privire la procedura de desfăşurare a achiziţiilor publice , dar domeniul de aplicare al acestui act normativ este restrâns  la acea categorie de contracte care are ca obiect fonduri publice .

Ori , în cazul de faţă , nu se tinde la încheierea unui astfel de contract , motiv pentru care speţa de faţă va fi supusă reglementării L.85/2006 coroborată cu disp. codului de procedură civilă.

Faţă de această precizare , instanţa reţine ca fiind corecte şi legale demersurile efectuate de administratorul judiciar pornind de la prevederile art. 500 şi urm cod pr civilă cu privire la  vânzarea la licitaţie , art 506 statuând şi condiţiile scutirii de la plata cauţiunii , în sensul preluat exact şi de administratorul judiciar .

Ori , preluând o creanţă chirografară , creditorul –reclamant a dobândit , la rândul lui , calitatea de creditor chirografar, situaţie în care nu are o creanţă în rang util pentru a beneficia de scutirea de la plata garanţiei de participare, în condiţiile în care există înscrise în tabelul de creanţe , creanţe cu rang prioritar , respectiv creanţe salariale şi creanţe bugetare , precum şi creanţele garantate  .

Ca urmare , nici din acest punct de vedere apărarea reclamantei nu apare ca fiind întemeiată.

Capătul 3 de cerere ce vizează anularea  procesului verbal al licitaţiei din 19.10.2012 , este ,  de asemenea, neîntemeiat.

În susţinerea acestei poziţii procesuale , reclamanta a susţinut că adjudecatara nu îndeplinea condiţiile legale pentru a participa la licitaţie  şi că a oferit un preţ nereal , neserios şi nesustenabil.

Adjudecatara SC S SRL a prezentat , pentru înscrierea la licitaţie , toată documentaţia solicitată prin caietul de sarcini ( art.7 ) şi regulamentul amintit  (art. 6 ), astfel încât nu există elemente pentru a se aprecia asupra imposibilităţii executării obiectului contractului datorate lipsei spaţiului necesar desfăşurării activităţi şi lipsei dotărilor necesare şi a autorizaţiei pentru colectarea deşeurilor. 

Astfel ,  adjudecatara a  prezentat autorizaţia  de  mediu nr. 87/20.05.2011 ( pag. 94 şi urm. vol. II , dosar asociat ), iar dovezi privind dimensiunea  spaţiului nu s-au solicitat.

În ceea ce priveşte preţul oferit de adjudecatară, rezultă din procesul verbal de licitaţie că această procedură s-a desfăşurat cu strigare , fiecare participant oferind preţul corespunzător fiecarei etape parcurse.

Preţul de pornire a licitaţiei a fost de 1,0246 lei/kg , preţ ce include şi taxa de 3% destinată fondului de mediu  , ajungându-se la preţul de 2,5046 lei/kg , preţ oferit de licitatorii SC S şi , respectiv, SC CM , ceilalţi 2 participanţi retrăgându-se ( SC RS şi SC TT ).

Respectând ordinea  înscrierii la această procedură , administratorul judiciar a declarat adjudecatar pe SC S , la un  preţ de 2,5046 lei/kg , cu termen de plată 3 zile.

Reclamanta a susţinut ca fiind neserios şi nesustenabil un astfel de preţ , fapt  nedovedit şi contrazis chiar de către participanţii la licitaţie , ultimul ofertant care s-a retras ( SC RS ) , oferind un preţ de 1,3646 lei/kg , deci un preţ de aproximativ 500 USD/tonă şi nu de 330USD/tonă cum a susţinut reclamanta.

Ori , fiind vorba de un contract , stabilirea cuantumului  preţului este libera apreciere a părţilor .

La data de 29.10.2012 , s-a încheiat contractul  comercial de vânzare – cumpărare  nr. 7635/29.10.2012 , la preţul de 2,5046 lei/kg.

Neplata preţului în condiţiile stabilite în contract este un aspect ce ţine de executarea contractului , situaţie ce excede cauzei de faţă.

Pe de altă parte , obţinerea unui preţ cât mai mare este în avantajul creditorilor , scopul procedurii insolvenţei fiind maximizarea averii debitorului pentru îndestularea creanţelor creditorilor.

În ceea ce priveşte daunele interese , cuantificate de reclamanta la suma de 10.000 lei , s-a susţinut că acestea reprezintă parţial daune materiale ( cheltuieli privind participarea la licitaţie ) , parţial daune morale.

Cheltuielile privind participarea la licitaţie nu pot fi imputate debitoarei , procurarea documentelor necesare subscriindu-se activităţii fireşti a unui comerciant , la fel şi facturile privind achiziţionarea documentelor  de călătorie.

Nici cererea privind acordarea daunelor morale nu este întemeiată , reclamanta nefăcând dovada că ar fi avut măcar speranţa legitimă de a obţine atribuirea contractului , în condiţiile în care , deşi nu a  ajuns în etapa de a oferi un preţ, a susţinut că preţul la care a licitat adjudecatarul este mult prea mare în raport cu preţul pieţei în domeniul deşeurilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta SC R SRL, cu sediul …, în contradictoriu cu debitoarea S.C. C SA), administratorul judiciar S.P.R.L. cu sediul în…, Comitetul Creditorilor debitoarei SC C şi adjudecatara SC S. Obligă administratorul judiciar S.P.R.L. să restituie reclamantei SC R SRL , din averea debitoarei SC C SA., suma de 10.000 lei , reprezentând contravaloarea caietului de sarcini din 18.09.2012.

Domenii speta

Spete similare