Procedura de insolvenţă. Cesionarea creanţei unui creditor. Nedobândirea calităţii de membru al comitetului creditorilor de către creditorul cesionar.

. Domeniu: Faliment

Procedura de insolvenţă. Cesionarea creanţei unui creditor. Nedobândirea calităţii de membru al comitetului creditorilor de către creditorul cesionar.

În cadrul dosarului de fond apelanta creditoare EEC a solicitat să fie citată în cauză, justificându-și calitatea procesuală prin Contractul de cesiune de creanță încheiat cu creditorul CP (G) Ltd, creditor al debitoarei YIF și membru în Comitetul creditorilor debitoarei. Apelanta a apreciat că, prin încheierea contractului de cesiune, a preluat atât calitatea de creditor al debitoarei, cât și pe cea de membru în comitetul creditorilor.

După cum, în mod corect, a constatat și judecătorul sindic în ședința din data de 12 mai 2016, spre deosebire de calitatea de creditor, calitatea de membru în comitetul creditorilor nu poate fi preluată printr-o cesiune de creanță, ci aceasta se dobândește intuituu personae, creditorii fiind cei care aleg membrii comitetului creditorilor.

În atare condiții, după cum în mod întemeiat susțin și apelanții Y.S. și Y.S., creditoarea EEC, nefiind membru în comitetul creditorilor, nu avea calitate procesuală în dosarul de fond, aceasta neavând dreptul, potrivit dispozițiilor legale, de a invoca excepția inadmisibilității.

(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 871A din 10.05.2017)

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov – Secția Civilă la data de 04.04.2016 sub nr.1947/93/2013/a33, reclamanta Y.S. a formulat în contradictoriu cu S Q F B, şi comitetul creditorilor debitorului Y I, prin preşedinte, contestaţie împotriva măsurii lichidatorului judiciar S Q F B de a începe lichidarea bunurilor debitoarei SC „Y I F” SRL solicitând anularea măsurilor lichidatorului judiciar de a începe lichidarea bunurilor debitoarei şi a actelor întocmite în acest sens, ca fiind nelegală și suspendarea executării măsurii contestate până la soluţionarea definitivă a prezentei contestaţii.

În fapt, a arătat că în cauză nu au fost respectate condiţiile imperative prevăzute de art.116 alin.2 din Legea nr.85/2006, măsura lichidatorului judiciar de a începe operaţiunile de lichidare fiind nelegală, motiv pentru care a solicitat anularea tuturor actelor întocmite de lichidatorul judiciar în acest sens.

Cu privire la cererea de suspendare a măsurii lichidatorului judiciar până la soluţionarea prezentei contestației reclamanta a arătat că lichidatorul judiciar nu a întocmit un raport de evaluare care să fie întocmit de un evaluator angajat/desemnat de conform dispoziţiilor art.116 alin.3 din Legea nr.85/2006. A arătat că nu poate începe lichidarea deoarece nu au fost îndeplinite condiţiile imperative prevăzute de art.116 alin.2 teza 1 din Legea nr.85/2006, dar cu toate acestea lichidatorul judiciar a început demersurile privind lichidarea bunurilor debitoarei.

În drept, şi-a întemeiat contestația pe dispoziţiile art.11 alin.1 lit. i, art.11 alin.2, art.24 alin.1 coroborat cu art.21 alin.2-5, art.116 alin.2 din Legea nr.85/2006 şi a celorlalte dispoziţii legale la care s-a făcut referire.

În probaţiune a solicitat admiterea probei cu înscrisurile.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Civilă la data de 04.04.2016 sub nr.1947/93/2013/a34, reclamantul Y S a formulat în contradictoriu cu S Q F B, şi comitetul creditorilor debitorului Y I, prin preşedinte, contestaţie împotriva măsurii lichidatorului judiciar S Q F B de a începe lichidarea bunurilor debitoarei SC „Y I F” SRL solicitând anularea măsurilor lichidatorului judiciar de a începe lichidarea bunurilor debitoarei şi a actelor întocmite în acest sens, ca fiind nelegală, și suspendarea executării măsurii contestate până la soluţionarea definitivă a prezentei contestaţii.

Prin Încheierea nr.291/12.05.2016 judecătorul sindic a dispus conexarea dosarului 1947/93/2013/a34 la dosarul 1947/93/2013/a33.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov – Secția Civilă la data de 04.04.2016, sub nr.1947/93/2013/a35 creditorul A G I a solicitat, în contradictoriu cu S Q F B SPRL, ANAF, preşedintele comitetului creditorilor, C P G, Primăria Comunei Ș J, A G I SRL, C A B D a solicitat anularea măsurilor lichidatorului judiciar al debitoarei Y I F de a începe lichidarea bunurilor debitoarei şi a actelor întocmite în acest sens, ca fiind nelegală și suspendarea executării măsurii contestate până la soluţionarea definitivă a prezentei contestaţii.

Prin Încheierea nr.292/12.05.2016 judecătorul sindic a dispus conexarea dosarului 1947/93/2013/a35 la 1947/93/2013/a33.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov – Secția Civilă la data de 04.04.2016, sub nr.1947/93/2013/a36, creditorul Y.S. formulat contestaţie împotriva măsurilor dispuse de lichidatorul judiciar prin raportul întocmit în temeiul art.117 alin.1 din Legea nr. 85/2006 şi publicat în BPI nr.6536/31.03.2016 şi a raportului de privire la punctele de pe ordinea de zi a adunării creditorilor debitoarei din data de 07.04.2016, solicitând, în principal respingerea măsurii de supunere a aprobării Comitetului Creditorilor a raportului prevăzut de art.117 alin.1, iar, în subsidiar, prorogarea măsurii supunerii aprobării Comitetului Creditorilor a Raportului prevăzut de art.117 alin.1 până la îndeplinirea cerinţelor art.116 cu privire la efectuarea inventarierii şi evaluării bunurilor, prorogarea măsurii supunerii la vot în adunarea generală a creditorilor a metodei de vânzare pentru bunurile proprietatea debitoarei, a regulamentului de vânzare a bunurilor proprietatea debitoarei, aferent metodei de vânzare propusă şi a solicitărilor creditorului garantat de avansare din fonduri proprii a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de conservare şi administrare a bunurilor debitoarei până la îndeplinirea cerinţelor art.116 cu privire la efectuarea inventarierii şi evaluării bunurilor; suspendarea măsurilor menţionate până la soluționarea prezentei contestații.

Prin Încheierea nr.295/12.05.2016 tribunalul a dispus conexarea dosarului 1947/93/2013/a36 la 1947/93/2013/a33

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov – Secția Civilă la data de 04.04.2016, sub nr.1947/93/2013/a37, creditorul Y.S. a formulat contestaţie împotriva măsurilor dispuse de lichidatorul judiciar prin raportul întocmit în temeiul art.117 alin.1 din Legea nr. 85/2006 şi publicat în BPI nr.6536/31.03.2016 şi a raportului de privire la punctele de pe ordinea de zi a adunării creditorilor debitoarei din data de 07.04.2016, solicitând, în principal, respingerea măsurii de supunere a aprobării Comitetului Creditorilor a raportului prevăzut de art.117 alin.1, iar, în subsidiar, prorogarea măsurii supunerii aprobării Comitetului Creditorilor a Raportului prevăzut de art.117 alin.1 până la îndeplinirea cerinţelor art.116 cu privire la efectuarea inventarierii şi evaluării bunurilor, prorogarea măsurii supunerii la vot în adunarea generală a creditorilor a metodei de vânzare pentru bunurile proprietatea debitoarei, a regulamentului de vânzare a bunurilor proprietatea debitoarei, aferent metodei de vânzare propusă şi a solicitărilor creditorului garantat de avansare din fonduri proprii a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de conservare şi administrare a bunurilor debitoarei până la îndeplinirea cerinţelor art.116 cu privire la efectuarea inventarierii şi evaluării bunurilor; suspendarea măsurilor menţionate până la soluționarea contestației.

Prin Încheierea nr.293/12.05.2016 judecătorul sindic a dispus conexarea dosarului 1947/93/2013/a37 la 1947/93/2013/a33

Prin Sentința civilă nr.1832/29.06.2016 pronunțată în dosarul nr.1947/93/2013/a33 Tribunalul Ilfov – Secția Civilă a admis contestațiile formulate de Y.S., Y.S. și A G I împotriva măsurilor de lichidare a bunurilor debitoarei Y I F SRL întocmite de lichidatorul judiciar S Q F B SPRL și pe cale de consecință a desființat: 1) convocatorul nr.2369/29.03.2016 publicat în BPI sub nr. 6510/31.03.2016 și raportul prevăzut de art.117 alin.1 din L. nr.85/2016 publicat în BPI sub nr. 6536/31.03.2016 care este incomplet față de rapoartele de evaluare depuse la termenul de judecată la dosar; 2) convocatorul nr.2374/29.03.2016 publicat în BPI sub nr.6454/31.03.2016, raportul la convocatorul nr.2374/29.03.2016 și regulamentul de vânzare a bunurilor debitoarei publicate în BPI nr.6508/31.03.2016; a pus în vedere practicianului în insolvență efectuarea procedurii de lichidare cu respectarea întocmai a prevederilor art.116 și 117 din L. nr.85/2006 și a respins ca nefondată excepția inadmisibilității invocată de creditorul E E C Ltd.

Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic a amintit prevederile art.21 alin2, art.116 alin.1 și alin.2, art.117 alin.1 și alin.2 din Legea nr.85/2006 și a reținut că lichidatorul judiciar S Q F B SPRL a demarat procedura lichidării bunurilor din averea debitoarei, sens în care, între altele, a procedat la inventarierea bunurilor întocmind procesul verbal de inventariere din 31.07.2015, la convocarea comitetului creditorilor pentru prezentarea și aprobarea raportului prevăzut de art.117 din Legea nr.85/2006 pentru bunurile proprietatea debitoarei (convocare publicată în BPI sub nr.6510/31.03.2016), la întocmirea și publicarea în BPI sub nr.6536/31.03.2016 a Raportului prevăzut de art.117 alin.1 din Legea nr. 85/2006 „care cuprinde evaluarea și metoda de vânzare a bunurilor proprietatea debitoarei Y I F SRL”, a convocat adunarea creditorilor pentru aprobarea metodei de vânzare pentru bunurile proprietatea debitoarei identificate în raportul la convocator, respectiv pentru prezentarea și aprobarea regulamentului de vânzare a acestora aferent metodei de vânzare propuse de lichidatorul judiciar, a întocmit și publicat în BPI sub nr.6508/31.03.2016 Raportul la convocator și Regulamentul de vânzare a bunurilor debitoarei.

A mai reținut prima instanță că măsurile lichidatorului judiciar s-au desfășurat fără ca la dosarul de fond să fi fost depus vreun raport de evaluare a bunurilor debitoarei, respectiv fără ca, în speță, creditorii să aibă cunoștință de existența sa.

Astfel, cu toate că la termenul de judecată din 23.06.2016 lichidatorul a depus la dosarul pendinte un raport de evaluare întocmit de expertul autorizat ANEVAR G.A. în anul 2014, s-a constatat că acesta nu se regăsește la dosarul de fond și nu a fost adus la cunoștință creditorilor. Totodată s-a reținut că practicianul în insolvență nu a făcut dovada prezentării raportului de evaluare comitetului creditorilor și nici a convocării adunării generale a creditorilor în termen de maximum 20 de zile de la data şedinţei comitetului creditorilor în care să fi fost înștiințați despre posibilitatea studierii raportului.

Mai mult din analiza conținutului înscrisurilor publicate în BPI și al raportului de evaluare depus de practicianul în insolvență la dosarul pendinte, instanța a constatat că există bunuri care, deşi apar în procesul verbal al comisiei de inventariere din 31.07.2015 (filele 57-75 vol. IV dosar fond) şi în raportul de evaluare depus la dosarul pendinte, nu sunt menționate în raportul prevăzut de art.117 alin.1 din Legea nr.85/2006 întocmit și publicat în BPI sub nr. 6536/31.03.2016 privind „evaluarea și metoda de vânzare a bunurilor proprietatea debitoarei”. În acest sens s-a indicat că este vorba de imobilul situat în Com. A, Linia de Centură … nr…. (tarla …, parcela …), Jud. I… evaluat la suma de 2469400 lei și imobilul situat în V…, tarla …, Parcela …, Jud. I… evaluat la suma de 1480700 lei.

Întrucât instanța a apreciat că în cauză practicianul în insolvență a întocmit acte de lichidare a bunurilor debitoarei fără respectarea dispozițiilor exprese ale art.116 alin.2 și ale art.117 alin.1 și alin.3 din legea insolvenței privind procedura evaluării bunurilor debitoarei, au fost admise contestaţiile formulate de creditorii Y.S., Y.S. și A G I împotriva măsurilor de lichidare a bunurilor debitoarei SC „Y I F” SRL întocmite de lichidatorul judiciar S Q F B SPRL și pe cale de consecință au fost desființate: 1) convocatorul nr.2369/29.03.2016 publicat în BPI sub nr. 6510/ 31.03.2016 și raportul prevăzut de art.117 alin.1 din Legea nr.85/2016 publicat în BPI sub nr. 6536/31.03.2016 care este incomplet față de rapoartele de evaluare depuse la termenul de judecată la dosar; 2) convocatorul nr.2374/29.03.2016 publicat în BPI sub nr.6454/31.03.2016, raportul la convocatorul nr.2374/29.03.2016 și regulamentul de vânzare a bunurilor debitoarei publicate în BPI nr.6508/31.03.2016.

Pentru aceleași motive, instanța a respins excepția inadmisibilității invocată de creditorul E E C Ltd ca nefondată.

Împotriva acestei soluții, în termenul legal, la data de 16 septembrie 2016, a declarat apel creditorul E E C SRL, cererea de apel fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VI-a Civilă la data de 01 februarie 2017.

Prin apelul declarat creditorul a solicitat schimbarea, în tot, a hotărârii apelate în sensul respingerii contestațiilor formulate ca inadmisibile, în principal, iar, în subsidiar, ca neîntemeiate.

În motivarea apelului se arată că E E C a dobândit calitate procesuală în virtutea calității de creditor garant al debitoarei Y I F SRL în baza Contractului de cesiune nr.1/26.06.2015, prin care cedentul C P (G) LTD a cedat E E C creanța deținută împotriva debitoarei Y.

Referitor la sentința apelată se arată că decizia lichidării bunurilor a fost pusă în discuția creditorilor și aprobată de aceștia în adunarea generală, fapt pentru care nu se poate considera că aceasta a fost o măsură dispusă de lichidator prin raportul publicat în BPI nr.6536/31.03.2016.

Apelanta mai arată că excepția inadmisibilității pe care a invocat-o la fond vizează în mod evident noțiunea de „măsură a lichidatorului”, în sensul strict al unui act individualizat și nu aspecte referitoare la respectarea sau nu a dispozițiilor art.116 sau art.117 din legea.

În ceea ce privește lipsa raportului de evaluare se arată că acest raport a fost întocmit în anul 2014 de către un expert ANEVAR, raportul fiind întocmit printre altele și în scopul vânzării bunurilor falitei, conform planului de reorganizare; raportul de evaluare a fost prezentat de către lichidatorul judiciar în adunarea generală în care s-a votat planul de reorganizare, iar lichidatorul nu avea obligația de a depune la instanță planul de reorganizare

Referitor la bunurile care nu au fost menționate în raportul de evaluare apelanta arată că motivul principal pentru care imobilul la care face referire judecătorul sindic nu a fost menționat în raport este acela că lichidatorul este ținut, prin hotărârea definitivă, să respecte dispozițiile antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de debitoare cu creditoarea A G I, drept pentru care, până la împlinirea termenului de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică imobilul nu poate fi suspus procedurii de lichidare.

În drept au fost invocate prevederile art.116 și art.117 din Legea nr.85/2006.

Apelul a fost legal timbrat cu suma de 100 lei, taxă judiciară de timbru.

La data de 24 februarie 2017, prin serviciul Registratură, s-a depus la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de intimatul – creditor A G I SRL prin care s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.

În combaterea apelului intimata – creditoare a prezentat situația de fapt, iar referitor la prima critică se arată că potrivit art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006 orice măsură sau raport al lichidatorului pot fi contestate de către creditori, astfel că, în mod corect, judecătorul sindic a respins excepția inadmisibilității.

În ceea ce privește cea de-a doua critică se arată că în ședința din data de 09.04.2015 a fost supus aprobării adunării creditorilor planul de reorganizare și nicidecum raportul întocmit de expertul G., iar procedura falimentului este una distinctă de cea a perioadei de observație și reorganizare, art.116 și art.117 din lege fiind de strictă interpretare, în sensul că lichidarea nu va începe anterior evaluării bunurilor în procedură.

Referitor la cea de-a treia critică intimata amintește prevederile art.116 și art.117 din legea insolvenței și apreciază că apelanta nu dorește valorificarea bunurilor la valoarea lor reală, aceasta dorind vânzarea întregului patrimoniu la un preț derizoriu, în unicul scop de a le adjudeca în contul creanței, iar ceilalți creditori să nu își vadă îndestulate creanțele.

În drept au fost invocate prevederile art.205 C.pr.civ.

La data de 13 martie 2017, prin serviciul Registratură, intimații Y.S. și Y.S. au depus la dosarul cauzei apel incident și întâmpinare.

Prin apelul incident apelanții – creditori Y.S. și Y.S. au solicitat respingerea excepției inadmisibilității invocată de creditoarea E E C în dosarul de fond ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală, E E C neavând nicio calitate în cauză.

Se arată în motivarea apelului incident că față de prevederile art.21 și art.24 din Legea nr.85/2006 contestația împotriva măsurii lichidatorului se soluționează în contradictoriu cu contestatorul, lichidatorul și comitetul creditorilor, iar E E C nu deține niciuna dintre aceste calități în cauză.

Se mai arată că în ședința din data de 12.05.2016 s-a pus în discuție cererea apelantei – creditoare E E C de a fi introdusă în cauză, iar judecătorul sindic a respins această solicitare reținând că nu s-a făcut dovada preluării calității de membru în comitetul creditorilor.

În drept au fost invocate prevederile art.472 și art.473 C.pr.civ., art.121 alin.1 pct.1, pct.23 și art.4 din Legea nr.85/2006.

Apelul incident a fost legal timbrat cu suma de 100 lei, taxă judiciară de timbru.

Prin întâmpinarea formulată intimații – creditori Y.S. și Y.S. au invocat excepția lipsei calității procesuale active a apelantei, iar, pe fond, au solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În susținerea excepției lipsei calității procesuale active a apelantei E E C s-au reiterat aspectele invocate în susținerea apelului incident și s-a arătat că potrivit art.485 C.pr.civ. căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces, care justifică un interes.

Pe fondul apelului se arată că excepția inadmisibilității contestației este neîntemeiată față de prevederile art.21 alin.2 din legea insolvenței care permit creditorilor să conteste toate măsurile lichidatorului, iar modul de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute de art.116 și art.117 din lege poate fi contestat pe această cale.

Se mai arată că potrivit art.116 din legea nr.85/2006 raportul de evaluare trebuie întocmit de un evaluator aprobat de comitetul creditorilor și depus la dosar, iar lichidatorul judiciar nu a depus la dosarul cauzei vreun raport de evaluare. Raportul de evaluare la care face referire apelanta a fost depus la dosar abia la soluționarea contestației și nu a fost prezentat adunării creditorilor în cadrul ședinței în care a fost supus votului planul de reorganizare.

În apel nu au fost administrate probe noi.

Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a apelantei creditoare E E C, în acord cu prevederile art.248 alin.1 C.pr.civ., Curtea a reținut următoarele:

Potrivit art.478 C.pr.civ. în apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit de prima instanță, iar potrivit art.458 C.pr.civ. căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces, care justifică un interes, în afară de cazul în care, potrivit legii, acest drept îl au și alte organe sau persoane.

Astfel potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă părțile ale căror cereri au fost soluționate de către prima instanță pot declara apel, în măsura în care soluția pronunțată le este defavorabilă.

În cauza de față excepția inadmisibilității invocată de creditoarea E E C în dosarul de fond a fost soluționată de tribunal prin sentința apelată, această parte având astfel posibilitatea și interesul de a declara apel.

Chiar dacă în ședința publică din data de 12 mai 2016 tribunalul nu a recunoscut calitatea creditoarei E E C de membru în comitetul creditorilor, odată ce s-a pronunțat asupra excepției invocată de această creditoare, prin dispozitivul hotărârii, E E C a dobândit dreptul de a contesta soluția judecătorului sindic sub aspectul modului de soluționare a excepției pe care a invocat-o.

În concluzie față de prevederile art.458 și art.478 C.pr.civ., constatând că excepția inadmisibilității a fost soluționată de judecătorul sindic prin hotărârea apelată, Curtea a respins excepția lipsei calității procesuale active a apelantei – creditoare E E C în declararea prezentului apel, urmând a analiza criticile referitoare la calitatea procesuală a creditoarei E E C, pe fondul cauzei, în cadrul apelului incident.

Analizând apelurile în raport de actele şi lucrările dosarului, de criticile formulate şi cu observarea prevederilor art.472 și art.476 C.pr.civ., Curtea a constatat următoarele:

Cu titlu preliminar, Curtea notează că se impune a fi analizat cu prioritate apelul incident declarat de creditorii Y.S. și Y.S. deoarece acesta vizează calitatea procesuală a creditoarei E E C de a invoca excepția inadmisibilității contestațiilor împotriva măsurii lichidatorului judiciar, iar apelul principal vizează însăși modul de soluționare a acestei excepții.

Asupra apelului incident se reține că potrivit art.21 alin.5 din Legea nr.85/2006 contestația împotriva măsurii lichidatorului judiciar se soluționează, în camera de consiliu, cu citarea contestatorului, a lichidatorului judiciar și a comitetului creditorilor. Legea insolvenței stabilește, în mod clar, cadrul procesual în care se judecă o contestație întemeiată pe dispozițiile art.21, astfel că se impune a se verifica modul în care aceste dispoziții au fost respectate în dosarul de față.

Curtea reține că judecătorul sindic a conexat contestațiile formulate de creditori și i-a citat pe aceștia, pe lichidatorul judiciar și comitetul creditorilor.

În cadrul dosarului de fond apelanta creditoare E E C a solicitat să fie citată în cauză, justificându-și calitatea procesuală prin Contractul de cesiune de creanță încheiat cu creditorul C P (G) Ltd, creditor al debitoarei Y I F și membru în Comitetul creditorilor debitoarei. Apelanta a apreciat că, prin încheierea contractului de cesiune, a preluat atât calitatea de creditor al debitoarei, cât și pe cea de membru în comitetul creditorilor.

După cum, în mod corect, a constatat și judecătorul sindic în ședința din data de 12 mai 2016, spre deosebire de calitatea de creditor, calitatea de membru în comitetul creditorilor nu poate fi preluată printr-o cesiune de creanță, ci aceasta se dobândește intuituu personae, creditorii fiind cei care aleg membrii comitetului creditorilor.

În atare condiții, după cum în mod întemeiat susțin și apelanții Y.S. și Y.S., creditoarea E E C, nefiind membru în comitetul creditorilor, nu avea calitate procesuală în dosarul de fond, aceasta neavând dreptul, potrivit dispozițiilor legale, de a invoca excepția inadmisibilității.

Pe cale de consecință, față de prevederile art.472 coroborat cu art.480 alin.2 C.pr.civ. și cu observarea prevederilor art.21 din Legea nr.85/2006, Curtea a admis apelul incident și a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a respins excepția inadmisibilității contestației invocată de creditoarea E E C Ltd ca fiind formulată de o persoană lipsită calitate procesuală.

În ceea ce privește apelul principal, având în vedere considerentele prezentate în motivarea apelului incident, Curtea constată că nu se impune a se mai analiza legalitatea soluției judecătorului sindic de respingere a excepției inadmisibilității, odată ce apelanta – creditoare nu avea calitatea de parte în cauză, calitate care să îi permită să invoce respectiva excepție.

Prin urmare, Curtea, cu observarea prevederilor 480 alin.1 C.pr.civ., a respins apelul declarat de apelanta – creditoare E E C Ltd ca neîntemeiat.

În ceea ce privește cererea intimatei – creditoare A G I de obligare a apelantei – creditoare E E Ltd la plata cheltuitelor de judecată, față de prevederile art.451-453 C.pr.civ., Curtea a reținut că la baza acordării cheltuielilor de judecată stau regulile aplicabile în materia răspunderii civile delictuale, iar în prezenta cauza apelul creditoarei E E C a fost respins, astfel că se impune ca această parte să suporte cheltuielile de judecată pricinuite intimatei – creditoare A G I. Pe cale de consecință Curtea a obligat apelanta la plata sumei de 5.000 lei către A G I, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare