Contestatie la executare

Cod ECLI ECLI:RO:JDBTS:2017:001.

Dosar nr. XXXXX/193/2016  -  contestaţie la executare -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

Şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx

 Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE –

GREFIER –

SENTINŢA CIVILĂ NR.XXX

Pe rol judecata cererii civile având ca obiect contestaţie la executare, formulată de contestatorii C. V. şi C. I., în contradictoriu cu intimaţii  A. S. şi A. C..

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de xx.xx.xxxx, situaţie consemnată în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, şi când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunţarea pentru  data de astăzi, când:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani la data de xx.xx.xxxx sub nr.XXXXX/193/2016, contestatorii C. V. şi C. I. în contradictoriu cu intimaţii A. S. şi A. C. au formulat contestaţie la executarea silită efectuată de executorul judecătoresc S. S. la data de xx.xx.xxxx, în dosarul de executare nr. XXX/.xxxx, la cererea debitorilor A. S. şi A. C., solicitând instanţei anularea procesului  verbal din data xx.xx.xxxx, întocmit de B.E.J. S. S., motivat de faptul că, cu ocazia executării silite din data de xx.xx.xxxx, executorul judecătoresc nu a pus în executare considerentele sentinţei civile nr. XXXXX/.xxxx a Judecătoriei Botoşani, dosar XXXX/193/2015, definitivă prin respingerea apelului formulat de A. S. prin decizia nr.XXXA a Tribunalului Botoşani, sentinţă şi decizie care lămureşte aplicarea titlului executoriu prevăzut de sentinţa civilă nr. XXX/.xxxx, astfel încât cu suprafaţa revendicată de 549 mp si grăniţuită de executor, pe care A. S. este obligat să le-o lase în liberă posesie, împreună cu suprafaţa de 3251 mp deţinută deja, să aducă în proprietatea lor suprafaţa de 3800 m p, aşa cum a stabilit titlul executoriu reprezentat în schiţa fila 85 ds. modificată.

Arată contestatorii că,  executorul judecătoresc a poziţionat şi fixat punctele 12, 13, 39 contrar considerentelor titlului executoriu lămurit de sentinţa XXXXX/.xxxx, respectiv în aceleaşi puncte şi a fixat punctul 12 în interiorul proprietăţii lor  deţinute deja de 3251 m.p.  ( perimetrul punctelor 12-13-16- 15 din schiţa fila 85 ds. ) cu 2,33m către punctul 16, astfel încât aliniamentul 12-16,  măsoară acum doar 13,79 m în loc de 16,12 m. diminuându-le cu peste 200 mp proprietatea deja deţinută si la această suprafaţă de aproximativ 200 mp executorul a mai completat din proprietatea A. S. cu doar 349 mp .

Din conţinutul procesului verbal încheiat la data de xx.xx.xxxx de către executorul judecătoresc,  rezultă că nu s-au făcut unele menţiuni care erau absolut necesare fiind sub sancţiunea nulităţii, respectiv: Nu este consemnat numele şi prenumele persoanei care a desfăşurat activitatea de identificare a punctelor suprafeţei grăniţuite de 549 mp;  în procesul verbal nu este menţionat cu ce instrument, obiect, denumire, model, marcă si serie s-au efectuat identificarea punctelor.

Susţin contestatorii că în procesul verbal se menţionează şi un neadevăr, respectiv că distanta dintre punctele 13-39, adică graniţa, este de 153,81 m si a fost stabilită cu ajutorul aparatului GPS. Totodată, arată contestatorii că, executorul a venit la faţa locului cu un proces verbal completat parţial şi limitate spaţiile unde, atât el cât mai ales expertul T. C., nu a putut consemna toate obiecţiile şi a fi mai expliciţi la obiecţiile făcute cu ocazia executării, întrucât cel ce consemna procesul verbal le-a limitat la spaţiul existent în procesul verbal.

În motivarea cererii, contestatorii au arătat că, B.EJ S. S. la cererea debitorilor A. S. şi A. C., din dosar XXX/193/2009, Sentinţa XXX/.xxxx, care a avut ca obiect revendicare şi grănituire, a deschis împotriva lor,  a creditorilor, dosarul de executare silită nr. XXX/.xxxx şi la data de xx.xx.xxxx a procedat la executarea silită, iar în urma contestaţiei la executare formulată de ei Judecătoria Botoşani, prin sentinţa nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, pronunţată în dosarul nr. XXXX/193/2015, a hotărât că: admite, în parte contestaţia la executare formulată de contestatorii C. V. si C. I., în contradictoriu cu intimaţii A. S. si A. C., anulează procesul verbal încheiat la data de xx.xx.xxxx în dosarul de executare nr. XXX/.xxxx al BEJ S. S..

Lămureşte aplicarea titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. XXX/xx.xx.xxxx pronunţată în dosarul XXX/193/2009 de Judecătoria Botoşani în sensul că: la efectuarea măsurătorilor pentru stabilirea liniei de hotar se va porni, conform considerentelor sentinţei, de la punctele 12 si 13 stabilite conform schiţei de la fila 85, ce face parte integrantă din titlu, după care se va indica punctul 39, la o distantă de 7,16m fată de punctul 12 si la o distantă de 153,8lm, faţă de punctul 13, limita de hotar dintre cele două proprietăţi fiind pe aliniamentul punctelor 39 si 13 aşa cum au fost ele determinate mai sus. După cum se poate observa prin sentinţa XXXXX/.xxxx, instanţa a lămurit dispozitivul în sensul respectării doar a schiţei fila 85 ds., cum este menţionat si în titlul executoriu, sentinţa XXX/.xxxx, fără a face trimitere si la fila 86 ds. întrucât, la data respectivă, 2009, nimeni nu garanta corectitudinea încadrării schiţei fila 85 în sistemul Stereo 70 si corespondentul coordonatelor acesteia, iar judecarea cauzei cât si cele două cercetări la fata locului efectuate de instanţele de fond si apel s-a făcut în raport de poziţionarea în teren a schiţei fila 85 ds. (titlul executoriu) aliniamentele si dimensiunile acestora, în funcţie de graniţele existente vizibil marcate în teren si recunoscute de părţi, nefiind luată în calcul încadrarea schiţei în sistemul Stero70, a căror coordonate rezultate în urma încadrării nu corespund cu realitatea si de care încearcă să profite acum A. S..

Cu toate că şi în considerentele Deciziei XXXA, instanţa de apel menţionează că, amplasarea corectă a noului punct 39 trebuie să verifice atât condiţia lungimii celor două laturi (12-39 si 39-13) dar si pe cea a închiderii în triunghiul 12-13-39 a unei suprafeţe de 549 mp, astfel încât împreună cu suprafaţa de 3251 mp deţinută deja de intimaţi să aducă în proprietatea acestora suprafaţa totală de 3800 mp, astfel cum s-a stabilit în considerentele titlului executoriu, însă executorul judecătoresc nu a ţinut cont de acest considerent cu toate că au insistat în mod repetat cu ocazia executării si a fixat pe latura de la pădure punctul 12 la distanta de 2,33 m în interiorul proprietăţii de 3251 mp deja deţinute, iar punctul 39 la distanta de doar 4,75 m de limita proprietăţii deja deţinute de 3251 mp, diminuându-i astfel proprietatea reîntregită prin titlul executoriu de 3800 mp cu peste 200 mp.

În dovedirea cererii, contestatorii au solicitat proba cu înscrisuri, proba cu martorul T. C., proba cu cercetare locală, expertiză tehnică extrajudiciară şi  expertiză tehnică judiciară.

Intimaţii, legal citaţi, au formulat întâmpinare (fl.18-21 ds.) prin care  au solicitat respingerea cererii ca nefondată şi  sancţionarea reclamanţilor cu amenda prevăzută de art.187 alin.(1), pct.1, lit.(a) C.p.c.

În susţinerea apărărilor, intimaţii au arătat că punerea in executare s-a efectuat de către executorul judecătoresc si expertii tehnici judiciari convocati, prezenti la fata locului si semnatari ai procesului verbal, în conformitate cu dispozitivul Sentintei XXX/.xxxx, în dosarul XXX/193/2009, cu dispozitivul Sentinţei XXXXX/.xxxx, în dosarul XXXX/193/2015, si cu considerentele Deciziei nr. XXX A/xxxx, in dosarul XXXX/193/2015.

Se mai susţine de către intimaşi că, potrivit dispozitivului Sentintei XXXXX/.xxxx, privind lămurirea titlului executoriu, s-a determinat in teren, mai întâi, aliniamentul punctelor 12 si 13, aliniament stabilit conform schitei de la fila 85 ds. XXX/193/2009, iar, potrivit dispozitivului Sentintei XXX/.xxxx si a dispozitivului Sentintei XXXXX/xxxx privind lămurirea titlului executoriu, s-a stabilit noua graniţă intre proprietăţile in litigiu pe aliniamentul punctelor 13-39.

Precizează intimaţii că, stabilirea efectivă,în teren, a amplasamentului punctelor 12, 13, „39 – expertiză  si 39 – sentinţă” s-a efectuat de 3 (trei) ori, de 2 experti tehnici judiciari ( M. C. si P. P.), la solicitarea si in prezenţa executorului judecătoresc, cu ocazia operatiunilor de punere in executare consemnate in cele 2 procese verbale din dosarul de executare XXX/.xxxx (din xx.xx.xxxx si din xx.xx.xxxx), respectiv cu ocazia operaţiunii consemnate in procesul verbal din xx.xx.xxxx in dosarul notificării nr. X/xxxx al B.E.J. S. S.. Amplasamentele acestor puncte, stabilite în 3 situatii diferite, de experti diferiti, au fost identice, fapt recunoscut de înşişi contestatorii, în contestaţia din prezentul dosar. La operatiunea consemnată în procesul verbal din xx.xx.xxxx, contestată in prezentul dosar, punctele mentionate au fost stabilite de expertii tehnici judiciari P. P. si T. C., prin utilizarea aparaturii de specialitate adusă de expertul P. P., aceeaşi aparatură utilizată de acest expert în toate operaţiunile pentru care este autorizat. In manipularea acestei aparaturi, expertul a fost ajutat de V. A. R., angajat al expertului P., în condiţiile legii. Amplasamentele tuturor punctelor au fost stabilite, însă, numai de experţi, care si-au asumat responsabilitatea acestui fapt si au semnat procesul verbal. 

De asemenea, arată intimaţii că, considerentele Deciziei XXX A/xxxx au efectul de a lamuri orice menţiuni generatoare de interpretări, cuprinse in considerentele si dispozitivul Sentintei  XXXXX/.xxxx.

Se mai precizează de către intimaţi că, instanţele care au pronunţat si menţinut Sentinţa XXXXX/.xxxx, în ds. XXXX/193/2015, nu au stabilit un alt amplasament al noii graniţe dintre proprietăţile in litigiu, faţă de cel determinat  prin punerea în executare din xx.xx.xxxx, în baza sentinţei XXX/.xxxx, nici în baza dovezilor de la ds.XXX/193/2009, nici în baza vreunei dovezi administrate în ds.XXXX/193/2015.

Cu toate acestea, operaţiunea de punere în executare, consemnată în procesul verbal din xx.xx.xxxx, a fost anulată motivat, în principal, de faptul că, pentru determinarea punctului „39 – sentinţă” , s-a pornit măsurătoarea de la punctul „39 – expertiză” si nu de la punctul 12 .

În apărare, intimaţii au înţeles să se folosească de proba cu înscrisuri şi proba cu martorul P. P..

Intimatul BEJ S. S. a formulat întâmpinare (fl.77-78 ds.)  prin care a invocat, pe cale de excepţie, lipsa calităţii procesuale pasive, potrivit art.32 alin.1, lit.b, art.36, art.40 C.p.c.

Susţine intimatul  BEJ S. S. că, potrivit disp. art.644 akin.1 C.p.c. executorul judecătoresc nu este parte al executarea silită, ci este doar participant la executarea silită, sens în care solicită respingerea contestaţiei la executare formulată în contradictoriu cu BEJ S. S.  , pentru lipsa calităţii procesuale pasive.

La termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, instanţa a respins excepţia  lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ S. S., invocată de aceasta prin întâmpinare, având în vedere faptul că nu a fost citată ca parte în prezenta cauză.

În cauză s-a dispus ataşarea dosarului de executare nr.XXX/.xxxx aflat pe rolul  BEJ S. S..

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin Sentinţa nr. XXX/xx.xx.xxxx, pronunţată de Judecătoria Botoşani în dos. nr. XXX/193/2009, având ca obiect revendicare şi grăniţuire, au fost obligaţi pârâţi, A. S. şi A. C., să lase reclamanţilor, C. V. şi C. I., în deplină proprietate şi liniştită posesie, suprafaţa de 636 mp identificată de exp. T. C. în schiţa topo de la fila 85 ds., delimitată între punctele 13, 39, 12, 13 (contur roşu).

Ulterior, la data de xx.xx.xxxx, s-a dispus îndreptarea erorilor materiale constatate, în sensul:

În paragraful 3 al dispozitivului Sentinţei XXX/xx.xx.xxxx se va consemna corect suprafaţa de 549 mp în loc de 636 mp.

Dispozitivul aceleiaşi sentinţe se completează cu un nou paragraf (nr. 4) - Stabileşte linia de hotar dintre proprietăţile părţilor, pe aliniamentul 39-13 reprezentat în schiţa topo de la fila 85 ds.

Împotriva acestei soluţii au declarat apel pârâţii, ce a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr. XXA/xx.xx.xxxx pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia I civilă.

În dosarul nr. XXXX/193/2015 al Judecătoriei Botoşani având ca obiect contestaţie la executare s-a reţinut că, pentru punerea în executare a dispoziţiei de stabilire linie de hotar, executorul judecătoresc a emis la data de xx.xx.xxxx o somaţie contestatorilor (C. V. şi C. I.) prin care le punea în vedere ca în termen de 8 zile de la primirea respective să se conformeze dispozitivului hotărârii judecătoreşti, în sensul de a respecta linia de hotar dintre proprietăţile părţilor, pe aliniamentul 39 – 13.

Expert P. P. a fost solicitat de către executor pentru a identifica punctele ce delimitează suprafeţele celor două părţi. Acesta a identificat în primul rând punctul nr.39 în partea de sus a terenului, la pădure, apoi s-a identificat punctul 12, punct alăturat, distanţa dintre cele două puncte fiind de 7,16 metri. Următorul punct ce a fost identificat a fost 13, cel de la stradă, distanţa dintre punctele 39 şi 13 fiind de 153,81 m.

Punctele ce au fost identificate de expert P. P. sunt aceleaşi cu punctele identificate de inginerul C. M.. Se mai consemnează faptul că în încheierea de îndreptare nu este menţionat punctul 12 ce apare în raportul de expertiză, respectiv fila 85 dosar.

În considerentele sentinţei nr.XXX/.xxxx a Judecătoriei Botoşani se arată motivele pentru care s-a admis acţiunea reclamanţilor doar pentru suprafaţa de 549 mp şi se fac următoarele precizări pentru punerea în executarea a ceea ce s-a decis: „se impune corectarea laturilor 12-39 şi 39-13 ale segmentului evidenţiat cu roşu în schiţa de la fila 85, astfel încât triunghiul descris de punctele 39, 12, 13 să măsoare 549 mp. Reţinându-se că lungimea 12-13 rămâne neschimbată, ca şi unghiul descris de laturile 39-12 şi 12-13, se constată că latura 12-39 măsoară7,16 m (faţă de 8,3 m), că latura 39-13 măsoară 153,81 m (faţă de 153,66 m)”.  Mai apoi se menţionează că obligaţia pârâţilor de a lăsa în deplină proprietate şi liniştită posesie este pentru suprafaţa de 549 mp identificată în schiţa topo de la fila 85, între punctele 13, 39, 12, 13 (astfel cum aceasta a fost corectată mai sus).

Ataşându-se dosarul nr.XXX/193/2009 al Judecătoriei Botoşani în care a fost pronunţată sentinţa ce constituie titlu executoriu, instanţa constată că pe schiţa de la fila 85 dosar, schiţă ce face parte integrantă din hotărâre, sunt făcut modificări şi menţiuni de către judecătorul cauzei, pentru a se individualiza cele arătate în considerentele sentinţei. Această schiţă, cu modificările ce sunt făcute nu a fost comunicată părţilor, dar ea a fost avută în vedere la soluţionarea atât a apelului cât şi a recursului ce au fost declarate de către părţi. În căile de atac promovate soluţia primei instanţe nefiind modificată.

Aşadar, schiţa pe care executorul judecătoresc trebuie să o aibă în vedere la executarea titlului nu este cea prezentată de părţi ci, cea de la dosarul cauzei. Această schiţă făcând parte din dispozitivul sentinţei.

Odată cu soluţionarea acelei contestaţii la executare, instanţa a dispus şi lămurirea titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.XXX/xx.xx.xxxx pronunţată în dosarul nr.XXX/193/2009 de Judecătoria Botoşani în sensul că: la efectuarea măsurătorilor pentru stabilirea liniei de hotar se va porni, conform considerentelor sentinţei, de la punctele 12 şi 13 stabilite conform schiţei de la fila 85 ,ce face parte integrantă din titlu, după care se va identifica punctul 39, la o distanţă de 7,16 m faţă de punctul 12 şi la o distanţă de 153,81 m faţă de punctul 13. Limita de hotar dintre cele două proprietăţi fiind pe aliniamentul punctelor 39 şi 13 aşa cum au fost ele determinate mai sus.

 Împotriva acestei soluţii au declarat apel pârâţii, care a fost respins ca nefondat, prin Decizia nr. XXXA/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoşani. În considerentele acestei decizii, s-a reţinut faptul că:  În condiţiile în care în titlul executoriu nu s-au indicat suficiente repere materiale pentru conturarea suprafeţei în discuţie şi a liniei de hotar stabilite, dar s-a făcut trimitere la schiţa topo de la fila 85 ds., singura posibilitate de identificare a punctelor păstrate 12 şi 13 este cea de raportare la inventarul de coordonate de la fila 86 ds.XXX/193/2009, care face parte din acelaşi raport de expertiză şi poate justifica obiectiv întocmirea schiţei de la fila 85. De altfel, şi pentru identificarea noului pct.39 sunt utile coordonatele anterioare pentru că , prin păstrarea unghiului cu vârful în pct.12, acesta este situat pe linia imaginară dintre pct.12 şi 39, dar trebuie deplasat spre pct.12, astfel încât noua lungime 12-39 să fie de 7,16 m, în loc de 8,3 m, iar noua lungime 39-13 să fie de 153,81 m.

Iar amplasarea corectă a noului pct.39 trebuie să verifice atât condiţia lungimii celor două laturi ( 12-39 şi 39- 13) dar şi pe cea a închiderii în triunghiul 12-13-39 a unei suprafeţe de 549 mp, astfel încât împreună cu suprafaţa de 3251 mp deţinută deja de intimaţi să aducă în proprietatea acestora suprafaţa totală de 3800 mp, astfel cum s-a stabilit în considerentele titlului executoriu.

Cât priveşte pct.40 evocat de intimaţi, se va nota că, potrivit inventarului de coordonate de la f.86, acesta are coordonate diferite de punctele ce interesează cauza şi nu este situat pe conturul 12- 13- 39.

Ulterior demersurilor judiciare de mai sus, în dosarul de executare nr. XXX/.xxxx al BEJ S. S., s-a emis la data de xx.xx.xxxx înştiinţare către contestatori prin care li s-a adus la cunoştinţă că la data de xx.xx.xxxx, la cererea creditorilor Agachi, se va proceda la efectuarea măsurătorilor pentru stabilirea liniei de hotar.

La data de xx.xx.xxxx s-a desfăşurat operaţiunea de identificare a liniei de hotar, aspect consemnat în procesul verbal de la aceeaşi dată (f.178 vol. I), transcris mecanic şi depus şi la filele 28-30 vol. II. Se face în acest proces verbal vorbire despre modalitatea de stabilire a liniei de hotar, potrivit Sentinţei XXXXX/.xxxx şi a Deciziei nr. XXXA/2016.

Cu toate acestea, deşi executorul a urmărit întocmai cele stabilite prin Sentinţa nr.  XXXXX/.xxxx, respectiv la efectuarea măsurătorilor pentru stabilirea liniei de hotar se va porni, conform considerentelor sentinţei, de la punctele 12 şi 13 stabilite conform schiţei de la fila 85 ,ce face parte integrantă din titlu, după care se va identifica punctul 39, la o distanţă de 7,16 m faţă de punctul 12 şi la o distanţă de 153,81 m faţă de punctul 13. Limita de hotar dintre cele două proprietăţi fiind pe aliniamentul punctelor 39 şi 13, acesta nu a avut în vedere si considerentele din Deciziei nr. XXXA/2016 care prevede că  amplasarea corectă a noului pct.39 trebuie să verifice atât condiţia lungimii celor două laturi ( 12-39 şi 39- 13) dar şi pe cea a închiderii în triunghiul 12-13-39 a unei suprafeţe de 549 mp, astfel încât împreună cu suprafaţa de 3251 mp deţinută deja de intimaţi să aducă în proprietatea acestora suprafaţa totală de 3800 mp, astfel cum s-a stabilit în considerentele titlului executoriu.

Executorul nu poate pune în executare o hotărâre dată într-un proces de revendicare şi grăniţuire prin stabilirea unei linii de hotar care, deşi respectă formal punctele indicate de instanţă în lămurirea titlului executoriu, nu duce la atingerea finalităţii prevăzute de acelaşi titlu executoriu, respectiv de a aduce în proprietatea celor ce au avut câştig de cauză în acţiunea de revendicare suprafaţa de549 m.p.

Nu interesează în aceste condiţii nici partea care a solicitat mai întâi executarea silită şi nici faptul că nu ar exista o cerere expresă de punere în executare a dispozitivului de revendicare, atâta vreme cât titlul executoriu emană dintr-un proces care a avut ca obiect revendicare şi grăniţuire şi prin care s-a dispus ca suprafaţa de teren a contestatorilor să fie întregită cu 549 m.p. Nu poate fi disociată dispoziţia de revendicare de cea de grăniţuire din dispozitivul titlului executoriu, fără a se reţine, dacă nu o rea-credinţă, cel puţin o atitudine nepăsătoare faţă de finalitatea actului de justiţie, reprezentat de o sentinţă definitivă.

Pentru toate aceste considerente, procesul verbal din data de xx.xx.xxxx, întocmit de BEJ S. S.  în dosarul de executare nr. XXX/.xxxx va fi anulat, pentru nerespectarea întocmai a titlului executoriu, lămurit atât prin Sentinţa nr.  XXXXX/.xxxx cât şi prin considerentele Deciziei nr. XXXA/2016, respectiv a închiderii în triunghiul 12-13-39 a unei suprafeţe de 549 mp, astfel încât împreună cu suprafaţa de 3251 mp deţinută deja de intimaţi să aducă în proprietatea acestora suprafaţa totală de 3800 mp, astfel cum s-a stabilit în considerentele titlului executoriu.

Cu privire la cheltuielile de judecată, instanţa va acorda contravaloarea taxei judiciare de timbru şi a onorariului avocaţial. Suma achitată ca şi c/v dosar executare nu va fi acordată având în vedere că acea sumă nu a fost achitată în contul executorului ci, probabil din eroare, ca taxă judiciară de timbru, ceea ce nu se impunea.  De asemenea, onorariul avansat de contestatori pentru expertiza extrajudiciară nu va fi inclus în cheltuielile de judecată, având în vedere că acest raport nu era necesar în acest cadru procesual, contestaţia putând fi soluţionată pe baza înscrisurilor de la dosar. Raportul de expertiză, deşi neutil în soluţionarea acestei contestaţii, ar putea fi folosit de executorul judecătoresc  pentru o corectă delimitare a proprietăţilor, în măsura în care această expertiză respectă întocmai titlul executoriu lămurit prin Sentinţa nr.  XXXXX/.xxxx şi prin considerentele Deciziei nr. XXXA/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite contestaţia la executare formulată de contestatorii C. V. şi C. I., ambii cu domiciliul în mun.Botoşani, str.X nr.Y, ap.Z, jud. Botoşani, în contradictoriu cu intimaţii A. S. şi A. C., ambii cu domiciliul în mun. Botoşani, str. T nr.U, jud.Botoşani.

Anulează procesul-verbal din data de xx.xx.xxxx, întocmit de BEJ S. S.  în dosarul de executare nr. XXX/.xxxx.

Obligă intimaţii la plata către contestatori a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru (100 lei) şi onorariu avocaţial (700 lei).

Executorie.

Cu drept de a formula apel la Tribunalul Botoşani, în termen de 10 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Botoșani.

Pronunţată azi, xx.xx.xxxx, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE,   GREFIER,

Domenii speta

Spete similare