Fals intelectual

SENTINTAPENALA Nr. 164/2016

Sedinta publica de la 17 Mai 2016

INSTANTA

La data de 26.10.2015 cu nr. X s-a inregistrat pe rolul instanteirechizitoriulprocurorului intocmit in dosarulnr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X prin care s-a dispustrimitereain judecata ainculpatei X X pentru a fi cercetata cu privire la savarsireaa doua infractiuni de fals intelectual, fapte prev.de art. 321 alin. (1) C.pen. si o participatie improprie la fals intelectual, fapta prev. de art. 52 alin. (3) C.pen. rap. la art. 321 alin. (1) C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin.(1) C.pen.

Prin acelasi act s-a dispus trimitereain judecata a inculpatului X X pentru pentru a fi cercetat cu privire la savarsirea unei infractiuni de instigare la infractiunea de fals intelectual, in forma continuata, fapta prev. de art. 47 C.pen. rap. la art. 321 alin. (1) C.pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen.;o infractiune de fals in declaratii, fapta prev. de art. 326 C.pen. si o infractiune de participatie improprie la savarsirea infractiunii de fals intelectual, fapta prev. de art. 52 C.pen. rap. la art. 321 alin. (1) C.pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen.

In procedura de Camera preliminara inculpatii nu au invocat exceptii sau formulat cereri cu privire la nelegalitatea sesizarii instantei saunelegalitatea administrarii probelor .

Nici din oficiu nu s-au invocat exceptii.

La judecata cauzei ambii inculpati au recunoscut in totalitate faptele pentru care au fost cercetati si au solicitat judecarea lor pe baza probatoriului administrat la urmarirea penala.

S-au solicitat si administrat de catreinculpati si partile civile probenumai in latura civila a cauzei.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului de urmarire penala si a probatoriului administrat in faza judecatii , instanta retine urmatoarele.

Incursul lunii octombrie 2012, inculpatul X X a mers la notarul public din orasul X, jud. X unde s-a interesatde documentatia necesara in vederea incheierii unui contract de intretinere in urma caruia sa dobandeasca proprietatea casei si a terenului aferent apartinand tatalui sau, numitul X X.

InculpatuluiX X i-a fost inmanata o lista cu actele necesare, in enumerarea respectiva fiind mentionata si o adeverinta care sa ateste faptul ca locuinta care urmeaza a fi instrainata a fost construita dupa decesul sotiei lui.

La data de 11.10.2012 inculpatul X X s-a prezentat la Primaria Comunei X solicitand inculpatei X X, secretara la acel moment , eliberarea unei adeverinte de pe rolul agricol cu pozitia tatalui sau, inculpatul X X.

Inculpata X X a completat adeverinta inregistrata cu numarul X consemnand la anul constructiei imobilului anului 1967 in loc de 1957.

Intocmirea adeverintei s-a facut consultandu-se registrul agricol vol. 4, pozitia 5, la rubrica aferenta anului 2011 - care nu era inca completata, fiind consemnat anul 1957 ca fiind anul constructiei imobilului.

Inculpatului X X i s-a adus la cunostinta faptul ca in registrul agricol era consemnat anul 1957 ca fiind anul constructiei imobilului, dar acesta a sustinut ca imobilul a fost finalizat in anul 1967 si cainca ii mai aduce imbunatatiri.

Inculpata a completat in registrul agricol anul 1967, facand mentiunea cu creionul, eliberand si adeverinta solicitata cu acelasi an pentru constructia imobilului.

Adeverinta nr. X a fost semnata de inculpata X X in calitate de secretar si de inculpatul X X in calitate de primar, acesta din urma fara a verifica veridicitatea informatiilor.

Intrucat valabilitatea adeverintei nr. X este de 30 de zile, la data de 29.05.2013 inculpatul X X a revenit la Primaria X solicitand inculpatei X X, persoana cu atributii de agent agricol, o adeverinta de pe rolul agricol cu pozitia tatalui sau, X X.

In vederea eliberarii adeverintei solicitate, inculpata X X a consultat registrul agricol, ocazie cu care a constatat ca pentru anii 2007 - 2010 la anul constructiei imobilului este consemnat anul 1957, iar pentru anul 2011 este consemnat cu creionul anul 1967.

Intrucat inculpata X X a recunoscut scrisul ca fiind al inculpatei X X, a intrebat-o pe aceasta ce an sa consemneze ca fiind anul constructiei imobilului in adeverinta solicitata, aceasta indicandu-i sa consemneze anul 1967.

Inculpata X X a completat adeverinta cu nr. X si intrucat secretarul Primariei, in persoana numitului X X nu se afla la sediul Primariei,a semnat in fals in numele acestuia.

Adeverinta cu nr. X a fost semnata de numitul X X in calitate de primar, acesta din urma fara a verifica veridicitatea informatiilor continute.

La data de 05.07.2013 inculpatul X X a revenit la Primaria Comunei X solicitand eliberarea unei noi adeverinte de pe rolul agricol al tatalui sau.

Inculpata X X a completat adeverinta cu nr. X, consemnand anul constructiei imobilului ca fiind 1967, pe baza informatiilor retinute la momentul la care a eliberat adeverinta nr. X, fara a mai efectua verificarile de rigoare.

Ulterior, adeverinta nr. X a fost semnata de numitii X X si X X, in calitate de primar, respectiv de secretar.

La data de 10.07.2013 inculpatii X X, X X si X Xs-au prezentat in fata notarului public cu scopul de a incheia contractul de intretinere in urma caruia X X si X X primeau dreptul de proprietate asupra imobilului in schimbul obligatiei de intretinere a inculpatului X X.

Toti trei, in fata notarului public, au declarat in mod neadevarat ca respectivul imobil a fost construit in anul 1967 de catre inculpatul X X, in timp ce era vaduv si necasatorit.

In sustinerea celor declarate a fost depusa adeverinta cu nr. X.

Fiind audiata inculpata X X,a recunoscut ca a completat adeverinta nr. X consemnand la anul constructiei imobilului anul 1967, dar a sustinut ca a fost indusa in eroare de faptul ca inculpatul X X repeta in mod insistent ca respectivul imobil a fost finalizat in anul 1967.

In ceea ce priveste modificarile efectuate in Registrul agricol vechi (cel care a fost consultat la momentul intocmirii adeverintelor), inculpataX X, fiind audiata cu privire la acest aspect, a dat mai multe declaratii contradictorii.

Conform primei declaratii, registrul agricol vechi avea rubricatiile completate pentru perioada 2007 – 2011, fiind trecut la anul constructiei anul 1957, inculpatatrecand cu creionul pe marginea registrului anul 1967.

Ulterior, la data de 29.10.2014,inculpata X Xrevine asupra declaratiei aratand ca a completat cu creionul anul 1967 in rubrica aferenta anului 2011, ulterior urmand sa faca mai multe verificari.

La data de 18.08.2015,inculpata a aratatca registrul continea perioada 2007 - 2010, ea trecand cu creionul langa rubrica anului constructiei,anul 1967.

Initial inculpataX Xa recunoscut ca a indicat inculpatei X X sa completeze adeverinta solicitata de inculpatul X X trecand anul 1967 pe adeverinta, dupa care a revenit asupra declaratiei aratand ca nu isi mai aminteste cu exactitate cum s-a intamplat.

Situatia de fapt retinuta , s-a stabilit pe baza urmatoarelormijloace de proba: plangerea si declaratiile persoanelorvatamate ;declaratiileinculpatilor : X X , X X X ,X X , X X , X X ; declaratiile martorilor:X X ; inscrisuri: adeverintele nr. X , nr. X , nr. X , nr. X;inscrisurile : adresa nr. X , fisa postului desecretar comuna , fisa postului debibliograf , fisa postului deinspector operator ROL ; dispozitia primarului nr. X; inscrisurile : certificat de deces X X ; contract de intretinere ; inscrisurile : Referat nr. Xproces-verbal nr. X (f. 204 d.u.p.); inscrisuri: copii de peregistrul agricol al loc. X din perioada 1956 - 1958, 1959 - 1963 si 2013 cu pozitia numitului X X , coroboratecu declaratiile inculpatuluiX X si aleinculpatei X X.

In modalitatea retinuta, faptele inculpatuluiX X de adetermina pe inculpata X X si pe inculpataX X , la datele de 11.10.2012 ( pe inculpata X X) si respectiv 29.05.2013 si 05.07.2013 ( pe inc. X X ) sa completeze adeverintele nr. 2013 /11.10.2012 , respectiv nr. X si nr. X , cu datele necorespunzatoare adevarului , constituie instigare la fals intelectual in forma continuata , fapta prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 321 alin. 1 Cod pen, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal.

FapteleinculpatuluiX X care , la data de 10.07.2013 , cu ocazia incheierii si autentificarii contractului de intretinere a declarat in fata notarului public , in mod nereal , faptul ca imobilul care face obiectul tranzactiei a fost construit in anul 1967 de catre numitul X X , in timp ce era vaduv si necasatorit , determinand prin actiunile sale notarul sa intocmeasca un inscris oficial in care sa ateste imprejurari necorespunzatoare adevarului intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de fals in declaratii , fapta prev. de art. 326 Cod penal si a participatiei improprii la fals intelectual , fapta prev. de art. 52 alin. 2 Cod penal , rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal.

Fapta inculpatei X X , care la data de 11.10.2012 , in calitate de secretar al Primariei Com. X , a completat si semnat adeverinta nr. X continand date necorespunzatoare adevarului , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals intelectual prev. de art. 321 alin.1 Cod penal , infractiunea consumandu-se la momentul in care adeverinta a fost semnata de Primar , ea fiind apta de a produce consecinte juridice.

Fapta inculpatei X X , care la data de 11.10.2012 , in calitate de secretar al Primariei Com. X , a completat Registrul agricol , pozitia numitului X X , consemnand in rubrica aferenta anului 2011 a constructiei imobilului ca fiind anul 1967 , in conditiile in care anul constructiei imobilului consemnat pentru anii 2007 – 2010 este 1957 ,intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals intelectual prev. de art. 321 alin.1 Cod penal .

Fapta inculpatei X X de a o determina pe inc. X X sa completeze adeverinta nr. X prin atestarea unor imprejurari necorespunzatoare adevarului constituie participatie improprie la fals intelectual , prev. de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal , inc. X X fiind de buna credinta in momentul completarii adeverintei , actionand fara vinovatie.

Cu privire la forma de vinovatie a inculpatei X X,la savarsirea infractiunilor de fals intelectual, infractiunile au fost savarsite cu intentie directa, avand in vedere urmatoarele:

Datele consemnate in registrele autoritatilor publice se presupune a fi corespunzatoarerealitatii, pana la proba contrara, adevarul fiind cel consemnat in inscrisurile oficiale.

In eventualitatea sesizarii unor neconformitati, aceste date se modifica dupa o procedura strict reglementata de lege.

Pana in momentul efectuarii unor modificari in conditiile legii, datele continute de registrele aflate in pastarea autoritatilor publice corespund adevarului, inscrierea altor date decat cele consemnate constituind o alterare a adevarului.

La momentul completarii si eliberarii adeverintei nr. X, toate notarile din registrul agricol consemnau anul constructiei imobilului ca fiind 1957.

Conform reglementarilor in vigoare, respectiv Ordinul nr. 3241/2010 privind aprobarea normelor tehnice de completare a registrului agricol pentru perioada 2010 – 2014, procedura privind inscrierea datelor in registrul agricol si modificarea acestor date este strict reglementata la art. 7 – 8 din actul normativ pre-citat.

Astfel, conf. art. 8 alin. (2) “Orice modificare a datelor inscrise se face prin taierea cu o linie orizontala cu cerneala/pasta rosie si prin inscrierea datelor corecte de asemenea cu cerneala/pasta rosie, lasandu-se vizibila inscrierea anterioara.”

In consecinta, emiterea de catre inculpata X X a unei adeverinte care consemneaza ca an al constructiei imobilului anul 1967, in contextul in care toate notarile din registrul agricol consemnau anul 1957,intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals intelectual.

Cu privire la celelalte persoane cercetate in prezenta cauza,prin rechizitoriu s-a retinut ca fapta inculpatei X X care la data de 05.07.2013, in calitate de agent agricol al Primariei comunei X, a completat adeverinta nr. X cu indeplinierea defectuoasa a obligatiei legale de a face toate verificarile necesare in vederea eliberarii documetelor solicitate (in contextul in care sesizase anterior nereguli cu privire la datele continute de registrul agricol), ca urmare a eliberarii adeverintei respective fiind incheiat un contract de donatie cu vatamarea drepturilor si ineterselor legitime ale partilor civile - intruneste elementele constitutive ale infractiunii de neglijenta in serviciu, fapta prev. de art. 298 C.pen.;

Faptele inculpatului X X care, la data de 10.07.2013, cu ocazia incheierii si autentificarii contractului de intretinere a declarat in fata notarului public, in mod nereal, faptul ca imobil care face obiectul tranzactiei a fost construit in anul 1967 de catre sus-numitul, in timp ce era vaduv si necasatorit, determinand prin actiunile sale notarul public sa intocmeasca un inscris oficial in care sa ateste imprejurari necorespunzatoare adevarului intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de fals in declaratii, fapta prev. de art. 326 C.pen. si a participatiei improprii la fals intelectual, fapta prev. de art. 52 alin. (2) C.pen. rap. la art. 321 alin. (1) C.pen.

Intrucat faptele au fost comise inainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele, fiind concurente, in cauza sunt incidente prevederile art. 38 alin. (1) C.pen.;

Fapta inculpatului X X X care la data de 05.07.2013, in calitate de secretar al Primariei Comunei X, a semnat adeverinta nr. X fara a verifica exactitatea celor continute de respectivul inscris intruneste elementele constitutive ale infractiunii de neglijenta in serviciu, fapta prev. de art. 298 C.pen.;

Faptele suspectului X X care, in calitate de Primar al Comunei X, a semnat adeverintele nr. X, X si X fara a verifica exactitatea celor continute de respectivele inscrisuri intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de neglijenta in serviciu, fapta prev. de art. 298 C.pen..

Procurorul , prin rechizitoriu a dispus urmatoarele fata de celelaltepersoane cercetate:

Cu privire la savarsirea de catre inculpatul X X a infractiunilor de fals in declaratii, fapta prev. de art. 326 C.pen. si a participatiei improprii la fals intelectual, fapta prev. de art.52 C.pen. rap. la art. 321 C.pen., cu aplic art. 38 alin. (1) C.pen.,potrivit art. 318 alin. (2) C.proc .pen., la aprecierea interesului public, se tine cont de persoana suspectuluisiavandu-se in vedere situatia concreta a acestuia, respectiv varsta inaintata a inculpatului -90 de ani - , procurorul a dispusrenuntarea la urmarirea penala.

Cu privire la savarsirea de catre inculpatul X X X a infractiunii de neglijenta in serviciu, fapta prev. de art. 298 C.pen., respectiv de catre suspectul X X a infractiunilor de neglijenta in serviciu, fapta prev. de art. 298 C.pen., a dispusrenuntarea la urmarirea penala, motivat de faptul ca , infractiunea prev. de art. 298 – neglijenta in serviciu este pedepsita de lege cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amenda si inraport cu continutul faptei, cu modul si mijloacele de savarsire, cu scopul urmarit si cu imprejurarile concrete de savarsire, cu urmarile produse prin savarsirea infractiunii s-a apreciat canu exista un interes public in urmarirea acesteia.

De asemenea, potrivit art. 318 alin. (2) C.proc.pen., la aprecierea interesului public, s-a tinut cont si de persoana suspectilor– avandu-se in vedere faptul ca numitii X X si X X X nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, acestia recunoscand savarsirea faptelor retinute in sarcina lor.

De asemenea, dupa cum rezulta din declaratiile acestora, datorita volumului mare de munca si lipsei de personal din cadrul Primariei X sus - numitii nu au putut proceda la verificarea tuturor actelor care sunt supuse contrasemnarii de catre secretarul de comuna, respectiv de catre primar.

Cu privire la savarsirea de catre inculpata X X ainfractiunii de fals in declaratii, fapta prev. de art. 326 C.pen., procurorul a apreciat cafapta nu a fost savarsita cu forma de vinovatie prevazuta de lege, fiind incidente dispozitiile art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C.proc.pen..

Astfel, asa cum rezulta atat din declaratia numitei X X cat si a inculpatului X X, numita X X a declarat in fata notarului public faptul ca imobilul a fost construit in anul 1967 pe baza informatiilor care i-au fost oferite de inculpatii X X si X X, ea neavand cunostinta in mod direct care este anul construirii imobilului numitului X X.

In consecinta,adispus clasarea cauzei cu privire la savarsireainfractiuni de fals in declaratii, fapta prev. de art. 326 C.pen., de catre inculpata X X.

Cu privire la savarsirea de catre suspectii X X, X X si X X a infractiunilor de fals intelectual, fapte prev. de art. 321 C.pen., , procurorul aconstatatincidenta dispozitiilor art. 16 alin. (1) lit. c) C.proc.pen., si in consecinta adispus clasarea, motivat de faptul ca , din probatoriul administrat incauza a rezultat ca sus-numitii nu au savarsit infractiunile de fals intelectual, lipsindu-le calitatea ceruta de lege pentru a fi subiect activ al acestei infractiuni, respectiv cea de functionar public.

De asemenea, sus-numitii nu au efectuat nici un fel de modificari asupra adeverintelor eliberate de functionarii Primariei X.

Cu privire la savarsirea de catre suspectii X X si X X a infractiunilor de uz de fals, fapte prev. de art. 323 C.pen., constand in prezentarea adeverintei nr. X notarului public in vederea incheierii contractului de intretinere, adispus clasarea cauzei, fiind incidente dispozitiile art. 16 alin. (1) lit. b) C.proc.pen., faptele fiind netipice, infractiunea de fals in declaratii savarsita prin prezentarea unui inscris fals absorbind uzul de fals.

Cu privire la savarsirea de catre inculpata X X la data de 29.05.2013 a infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale, fapta prev. de art. 320 alin. (1) C.pen., constand in faptul ca la data de 29.05.2013 cu ocazia intocmirii adeverintei nr. X, a semnat in locul secretarului X, in cauza urmeaza a se dispune clasarea, fiind incidente dispozitiile art. 16 alin. (1) lit. b) C.proc.pen.

Contrafacerea subscrierii presupune a seexecuta pe un inscris adevarat semnatura pretins autentica a celui care trebuia sa semneze inscrisul, ceea ce intereseaza este ca semnatura sa aiba aparenta unei semnaturi autentice, adica a semnaturii celui care trebuia sa semneze inscrisul.

Dupa cum rezulta din declaratia inculpatei, adeverinta nr. X a fost semnata ?pentru„ secretarul primariei, inculpata semnand cu propria semnatura.

De altfel, dupa cum rezulta din fisa postului,numita X X, indeplinind atributii de agent agricol, putea semna adeverintele eliberate.

Cu privire la savarsirea de catre inculpata X X , la data de 29.05.2013,a infractiunii de neglijenta in serviciu, fapta prev. de art. 298 C.pen., constand in completarea adeverintei nr. X prin indeplinirea defectuoasa a obligatiei de a efectua verificarile de rigoare, s-a dispusclasarea cauzei, fiind incidente dispozitiile art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.proc.pen..

Pentru a se retine savarsirea acestei infractiuni este necesar ca prin indeplinirea defectuoasa a indatoririi de serviciu sa se cauzeze o paguba ori o vatamare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice, fiind deci o infractiune de rezultat.

Dupa cum a rezultat din probatoriul administrat, adeverinta nr. X eliberata cu indeplinirea defectuoasa a indatoririi de a efectua verificarile necesare nu a cauzat nici o paguba sau vatamare, intrucat adeverinta respectiva nu a fost folosita de catre solicitant, aceasta pierzandu-si valabilitatea intr-un termen de 30 de zile.

Cu privire la faptele inculpatei X X care la data de 29.05.2013 a prezentat adeverinta nr. X primarului X X, care a semnat fara a cunoaste caracterul nereal al datelor continute de respectivul inscris, respectiv la data de 05.07.2013, cu ocazia intocmirii adeverintei nr. X, a prezentat adeverinta intocmita secretarului primariei si primarului, acestia semnand inscrisul fara a cunoaste caracterul nereal al informatiilor, faptele constituind infractiunile de participatie improprie la fals intelectual, fapte prev. de art. 52 alin. (2) C.pen. rap. la art. 321 alin. (1) C.pen., procurorul adispus clasarea cauzei, fiind incidente dispozitiile art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C.proc.pen., respectiv faptele nu au fost savarsite cu vinovatia prevazuta de lege, avand in vedere culpa retinuta inculpatei in ceea ce priveste eliberarea celor doua adeverinte.

Cu privire la fapta inculpatei X X care la data de 05.07.2013, in calitate de agent agricol al Primariei comunei X, a completat adeverinta nr. X cu indeplinierea defectuoasa a obligatiei legale de a face toate verificarile necesare in vederea eliberarii documentelor solicitate (in contextul in care sesizase anterior nereguli cu privire la datele continute de registrul agricol), ca urmare a eliberarii adeverintei respective fiind incheiat un contract de donatie cu vatamarea drepturilor si ineterselor legitime ale partilor civile, fapta constituind infractiunea de neglijenta in serviciu, fapta prev. de art. 298 C.pen. , procurorul a apreciatca se impune renuntarea la urmarirea penala, motivat de faptul ca , infractiunea prev. de art. 298 – neglijenta in serviciu este pedepsita de lege cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amenda si inraport cu continutul faptei, cu modul si mijloacele de savarsire, cu scopul urmarit si cu imprejurarile concrete de savarsire, cu urmarile produse prin savarsirea infractiunii, aconstatat ca nu exista un interes public in urmarirea acesteia.

De asemenea, potrivit art. 318 alin. (2) C.proc.pen., la aprecierea interesului public, a tinut cont si de persoana suspectei– avandu-se in vedere faptul ca numita X X nu este cunoscuta cu antecedente penale, aceasta recunoscand savarsirea faptei retinuta in sarcina sa, colaborand cu organele de urmarire penala.

Faptele celor doi inculpati : X XsiX Xau fost savarsite in anii 2102- 2013 .

Avand in vedere ca la data de 01.02.2014 a intrat in vigoare noul Cod penal care prevede la art. 5 ca: „ In cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila”, instanta a pus in discutie aplicarea legii mai favorabile si implicit daca se impune sau nu schimbarea incadrarii juridice.

Procurorul si persoanele vatamate au apreciat ca mai favorabile inculpatilor sunt disp. Codului din 1969 , iar , inculpatii , prin aparatori , au apreciat ca mai favorabile lor , sunt dispozitiile noului Cod penal.

Potrivit Codului penal actual , falsul intelectual prev. laart. 321,constand infalsificarea unui inscris oficial cu prilejul intocmirii acestuia, de catre un functionar public aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului ori prin omisiunea cu stiinta de a insera unele date sau imprejurari, se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani.

Participatia improprie prev. de art. 52 Cod penal actual constand in determinarea, inlesnirea sau ajutarea in orice mod, cu intentie, la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, de catre o persoana care comite acea fapta fara vinovatie, se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru acea infractiune.

Potrivit art.47 Cod penal actual , instigatorul este persoana care, cu intentie, determina o alta persoana sa savarseasca o fapta prevazuta de legea penala, iar potrivit art.49 Cod penal actual ,instigatorulla o infractiune savarsita cu intentie se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru autor. La stabilirea pedepsei se tine seama de contributia fiecaruia la savarsirea infractiunii, precum si de dispozitiile art. 74.

Falsul in declaratii prev. de art. 326 Cod penal actual constand in declararea necorespunzatoare a adevarului, facuta unei persoane dintre cele prevazute in art. 175 sau unei unitati in care aceasta isi desfasoara activitatea in vederea producerii unei consecinte juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci cand, potrivit legii ori imprejurarilor, declaratia facuta serveste la producerea acelei consecinte, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.

Potrivit Codului penal 1969, falsul intelectual prev. laart. 289 constand in falsificarea unui inscris oficial cu prilejul intocmirii acestuia, de catre un functionar aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului ori prin omisiunea cu stiinta de a insera unele date sau imprejurari, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani.

Falsul in declaratii, reglementat la art. 292 Cod penal 1969,constand in declararea necorespunzatoare adevarului, facuta unui organ sau institutii de stat ori unei alte unitati dintre cele la care se refera art. 145, in vederea producerii unei consecinte juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci cand, potrivit legii ori imprejurarilor, declaratia facuta serveste pentru producerea acelei consecinte, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.

Participatia improprie reglementata de art.31 Cod penal 1969 constand in determinarea, inlesnirea sau ajutarea in orice mod, cu intentie, la savarsirea din culpa de catre o alta persoana, a unei fapte prevazute de legea penala, se sanctioneaza cu pedeapsa pe care legea o prevede pentru fapta comisa cu intentie.

Potrivit art.27 Cod penal 1969 instigatorulla o fapta prevazuta de legea penala savarsita cu intentie se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru autor. La stabilirea pedepsei se tine seama de contributia fiecaruia la savarsirea infractiunii, precum si de dispozitiile art. 72.

Art. 39 Cod penal actual prevede ca in caz de concurs de infractiuni, se stabileste pedeapsa pentru fiecare infractiune in parte si se aplica pedeapsa, dupa cum urmeaza:cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoare, se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Art. 34 Cod penal 1969prevede ca in caz de concurs de infractiuni, se stabileste pedeapsa pentru fiecare infractiune in parte, iar dintre acestea se aplica pedeapsa, dupa cum urmeaza:cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoare, se aplica pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporita pana la maximul ei special, iar cand acest maxim nu este indestulator, se poate adauga un spor de pana la 5 ani;

Art. 83 Cod penal actual prevede ca instanta poate dispune amanarea aplicarii pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, daca sunt intrunite urmatoarele conditii:a) pedeapsa stabilita, inclusiv in cazul concursului de infractiuni, este amenda sau inchisoarea de cel mult 2 ani;b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 42 lit. a) si lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare;c) infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii;d) in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

Art. 81 Cod penal 1969prevede ca instanta poate dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumita durata, daca sunt intrunite urmatoarele conditii:a) pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 3 ani sau amenda; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, afara de cazul cand condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prevazute in art. 38; c) se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.

Potrivit art. 84 Cod penalactual , termenul de supraveghere este de 2 ani si se calculeaza de la data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a dispus amanarea aplicarii pedepsei.

Pe durata termenului de supraveghere, persoana fata de care s-a dispus amanarea aplicarii pedepsei trebuie sa respecte masurile de supraveghere si sa execute obligatiile ce ii revin, in conditiile stabilite de instanta ( sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta;sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;sa comunice schimbarea locului de munca;sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta ; sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii, pe o perioada cuprinsa intre 30 si 60 de zile, in conditiile stabilite de instanta, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, persoana nu poate presta aceasta munca ) .

Potrivit art. 82 Cod penal 1969durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei constituie termen de incercare pentru condamnat si se compune din cuantumul pedepsei inchisorii aplicate, la care se adauga un interval de timp de 2 ani.

Potrivit art. 74 Cod penal actual stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii:a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal;g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Potrivit art. 72 Cod penal 1969 la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Analizand dispozitiile anterior mentionate din cele doua Coduri penale care privesc cuantumul pedepsei referitoare la falsul intelectual , pedeapsa rezultanta in urma aplicarii concursului real al infractiunilor si neimpunerea unor masuri si obligatii pe durata termenului de incercare ,instanta apreciaza ca maifavorabile inculpatilor sunt cele prevazute deCodul penal 1969.

In consecinta , instanta , in baza art. 386 Cod proc. pen. vaschimba incadrarea juridica a faptelor inculpatei X X , din infractiunile de : fals intelectual prev. de art. 321 alin.1 Cod penal ( doua infractiuni) si oparticipatie improprie infractiunea defals intelectual prev. de art. 52 alin. 3 Cod penal, rap. la art. 321 alin.1 Cod penal , toate cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal, in infractiunile de : fals intelectual prev. de art. 289 alin.1 Cod penal 1969 ( doua infractiuni), cu aplic. art. 5 Cod penalsi o participatie improprie la infractiunea defals intelectual prev. de art. 31 Cod penal, rap. la art. 289 Cod penal 1969 , cu aplic. art. 5 Cod penal actual , toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal 1969.

In baza art. 386 Cod proc. pen. va schimba incadrarea juridica a faptelor inculpatului X Xdin : instigare la infractiuneadefals intelectual in forma continuataprev. de art. 47 Cod penal, rap. la art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal ; o infractiune de fals in declaratiiprev. de art. 326Cod penal si o participatie improprie la infractiunea defals intelectual prev. de art. 52 alin. 3 Cod penal, rap. la art. 321 alin.1 Cod penal,toate cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal, in infractiunile de : instigare la fals intelectualin forma continuata, prev. de art.25 Cod penal 1969, rap. la art. 289 alin.1 Cod penal 1969 , cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal 1969 si art. 5 Cod penal actual; o infractiune de fals in declaratiiprev. de art. 292Cod penal 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal actual si o participatie improprie la infractiunea defals intelectual prev. de art. 31 Cod penal 1969 , rap. la art. 289 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal 1969 si art. 5 Cod penal .

In temeiul acestor texte de lege, instanta urmeaza sa aplice inculpatilor cate o pedeapsa la individualizarea carora sa retina disp. art. 52 si 72 Cod penal 1969.

Inculpata X X estecasatorita, arestudii superioare siocupa in prezentfunctia de inspector impozite si taxe in cadrul Primariei Com. X.

Nu este cunoscuta cuantecedente penale.

A solicitat judecarea cauzei pe baza probatoriului administrat la urmarirea penala situatie in care se vor aplica disp. art. 396 alin. 10 Cod proc.pen. in sensul reducerii cu 1/3 a limitelor de pedeapsaprevazute de lege pentru infractiunile comise.

Avand in vedere ca inculpata este la primul contact cu legea penala,ca a regretat savarsirea faptelor si ca a colaborat cu organele de ancheta in vederea stabilirii adevarului, instanta se va orienta la dozarea cuantumului pedepselor spre limita minima rezultata in urma aplicarii disp. art. 396 alin. 10Cod proc. pen.

In baza art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal actual ,inculpata va executa pedeapsa ce mai greafara a se mai adauga vreun spor.

Se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute deart. 64 lit. a teza II si b Cod penal 1969 pe durata prevazuta deart. 71 Cod penal 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal actual , incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Pedeapsa aplicata in urma concursului nu va fi mai mare de 2 aniinchisoaresi asa cum s-a precizat anterior , inculpatanu a mai fost condamnataanterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni.

Avand in vedere circumstantele reale si personale ale inculpatei , instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.

In consecinta , inbaza art.81 Cod penal 1969 , cu aplic. art. 5 Cod penal actual, instanta va dispunesuspendareaconditionata a executariipedepsei.

Se va fixa termen de incercare 2 ani la care se va adauga cuantumul pedepsei aplicate, termen care va curge incepand cu data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

Se va atrage atentia inculpateiasupra disp. art. 83 Cod penal.

Totodata se va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii, potrivit art. 71 alin. ultim Cod penal 1969 .

Inculpatul X X este casatorit, arestudii profesionale, stagiul militar satisfacut, in prezent fiindpensionar si nu este cunoscut cuantecedente penale.

A solicitat judecarea cauzei pe baza probatoriului administrat la urmarirea penala situatie in care se vor aplica disp. art. 396 alin. 10 Cod proc.pen. in sensul reducerii cu 1/3 a limitelor de pedeapsaprevazute de lege pentru infractiunile comise.

Avand in vedere ca inculpatul este la primul contact cu legea penala,ca a regretat savarsirea faptelor si ca a colaborat cu organele de ancheta in vederea stabilirii adevarului, instanta se va orienta la dozarea cuantumului pedepselor spre limita minima rezultata in urma aplicarii disp. art. 396 alin. 10Cod proc. pen.

In baza art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal actual ,inculpatul va executa pedeapsa ce mai greafara a se mai adauga vreun spor.

Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute deart. 64 lit. a teza II si b Cod penal 1969 pe durata prevazuta deart. 71 Cod penal 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal actual , incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Pedeapsa aplicata in urma concursului nu va fi mai mare de 2 aniinchisoaresi asa cum s-a precizat anterior , inculpatulnu a mai fost condamnatanterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni.

Avand in vedere circumstantele reale si personale ale inculpatului , instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.

In consecinta , inbaza art.81 Cod penal 1969 , cu aplic. art. 5 Cod penal actual, instanta va dispunesuspendareaconditionata a executariipedepsei.

Se va fixa termen de incercare 2 ani la care se va adauga cuantumul pedepsei aplicate, termen care va curge incepand cu data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

Se va atrage atentia inculpatuluiasupra disp. art. 83 Cod penal.

Totodata se va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii, potrivit art. 71 alin. ultim Cod penal 1969 .

Urmare a condamnarii inculpatilor , in baza art. 397 Cod proc. pen. , rap. la art. 25 alin. 3 Cod proc. pen. , instanta urmeaza sa dispuna desfiintarea totala a inscrisurilor intitulate:„Adeverinta nr. X” emisa de Primaria Com. X jud. X ( fila 132 dosar u.p.); Adeverinta nr. X” emisa de Primaria Com. X jud. X ( fila 131 dosar u.p.) si „Adeverinta nr. X” emisa de Primaria Com. X jud. X ( fila 130 dosar u.p.) care a fostprezentata la data de 10.07.2013 decatre inculpatul X Xsi numitii; X X si X X, la BNP X in vederea incheierii Contractului de intretineredintre numitii: X X( creditor al obligatiei de intretinere ) si X X si X X (dobanditori si debitori ai obligatiei de intretinere).

In termen legal, persoanele vatamateX X ; X X si X X, s-au constituit parti civile in procesul penal solicitand obligareainculpatilorX X si X X la plata a cate 10.000 lei fiecaredaune materiale, reprezentand lipsa de folosinta a imobilului casa de locuit si a terenului extravilan in suprafata de 3 ha si 4400 m.p. ce apartine tatalui lor, pe ultimii 3 ani , precum si laplataa cate 5.000 lei fiecare , daune morale reprezentand suferinta psihica produsa prin interzicerea de catre inculpatul X Xsa-si viziteze tatal , precum si a accesuluiin imobilul succesoral.

In baza art. 397 Cod proc. pen.,rap. la art. 249 Cod proc. civ. respinge actiune civila avand ca obiect daune materiale si daune morale ,formulata de partile civile X X ; X X si X X in contradictor cu inculpatii X X si X X.

Codul de procedura penala ofera persoanei vatamate prin infractiune , facultatea de a formula o actiune civila impotriva inculpatului , in fata instantei de judecata, pana la momentul citirii actului de sesizare, cu scutirea platii taxei judiciare de timbru .

Pe calea actiunii civile, persoana fizica sau juridica poate solicita recunoasterea unui drept subiectiv preexistent, a unuia nou-constituit sau incetarea impiedicarii de catre alta persoana a exercitarii dreptului propriu.

Actiunea civila in procesul penal are un caracter accesoriu actiunii penale, putand fi exercitata numai in masura in care actiunea penala poate fi pusa in miscare, numai impotriva inculpatului si numai daca sunt intrunite, in mod cumulativ, urmatoarele conditii:

- a) producerea unui prejudiciu material sau moral prin savarsirea infractiuniiDoar anumite tipuri de infractiuni permit constituirea ca parte civila in procesul penal.

Actiunea civila nu poate fi exercitata in cadrul oricarui proces penal, intrucat unele infractiuni (precum infractiunile de pericol), prin natura lor, nu pot da nastere unor prejudicii materiale sau morale.

In asemenea cazuri, actiunea civila poate fi formulata numai pe cale separata, in cadrul unui proces civil, daca au existat alte eventuale fapte pagubitoare, fara caracter penal, legate de infractiunea respectiva.

Acesta a fost si rationamentul jurisprudential mentinut de-a lungul timpului.

Spre exemplu, s-a decis ca inculpatul judecat pentru infractiunea de fals intelectual (art. 289 C. pen.),nu poate fi obligat la plata unor despagubiri in cadrul procesului penal, pentru ca instanta penalaa fost sesizata cu judecarea unei fapte penale neproducatoare de pagube materiale.

-b) existenta legaturii de cauzalitate intre infractiunea savarsita si prejudiciul cerut a fi acoperit

Pentru ca raspunderea civila a inculpatului sa poata fi angajata in cadrul procesului penal trebuie ca prejudiciul sa fi fost creat prin infractiunea savarsita.

Cu alte cuvinte, cauza aparitiei prejudiciului trebuie sa isi aiba originea in fapta de natura penala, lucru care uneori este dificil de dovedit, mai ales in cazul in care prejudiciul se face simtit dupa un interval de timp sau in situatia in care intre infractiune si prejudiciu se interpun diferite circumstante sau actiuni.

Presupusa impiedicare a folosintei terenului agricol aflat in proprietatea tatalui persoanelorvatamate , de catre acestea din urma,nu are legatura cu infractiunile pentru care a fost cercetat inculpatul X X : fals intelectual , instigare la fals intelectual si fals in declaratii.

Existenta raportului de cauzalitate dintre fapta penala si prejudiciu se analizeaza din perspectiva obiectiva, neavandu-se in vedere latura subiectiva, a vinovatiei, mai precis, atitudinea psihica a persoanei care a savarsit infractiunea.

In ce priveste daunele morale solicitate de partile civile , instanta apreciaza ca este evidentaatitudinea acestora de a obtine sume de bani de la inculpat ca o sanctiune aplicata acestuia , pe langa cea penala , pentru tentativa acestuia de a-i inlatura de la mostenire .

Atat timp cat actul fals obtinut de inculpat prin savarsirea infractiunilor de fals intelectual si fals in declaratii a fost anulat , instanta apreciaza ca s-a oferit partilor civile o satisfactie morala care nu mai justifica sumele exagerate solicitate cu acest titlu de daune morale.

Fata de argumentele anterior expuse , in baza art. 397 Cod proc. pen.,rap. la art. 249 Cod proc. civ. , instanta va respinge actiunea civila avand ca obiect daune materiale si daune morale ,formulata de partile civile X X ; X X si X X in contradictor cu inculpatii X X si X X.

Potrivit art. 276 Cod proc. pen.,in caz de condamnare, inculpatul este obligat sa plateasca persoanei vatamate, cheltuielile judiciare facute de acestea.

Persoanele civile in cauza au depus la dosar tichete de calatorie , dar nu le-au individualizat astfel ca , in baza textului de lege mentionat , instanta va obliga pe inculpatiiX X si X X sa plateasca, in solidar, persoanelor vatamate X X, X X si X X, suma de995 leicheltuieli judiciare reprezentand transport cu trenul.

Va obliga de asemeneape inculpatii X X si X X sa plateasca, in solidar, persoanei vatamate X X, suma de 800 lei onorariu avocat; persoanei vatamateX X, suma de 500 lei onorariu avocat si persoanei vatamate X X , suma de 500 lei onorariu avocat .

Potrivit art. 274 Cod proc. pen. va obliga pe inculpatii X X si X X sa plateasca fiecare,statului,cate 900 lei cheltuieli judiciare.

11

Domenii speta

Spete similare