Cerere ridicare suspendare

Pe rol fiind solutionarea cererii formulate de către reclamanta  P B R SA în contradictoriu cu debitoarea  SC H C SRL prin lichidator judiciar  M R L SPRL  având ca obiect ridicare suspendare.

1. Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 25.11.2014, creditoarea P B R SA a solicitat în contradictoriu cu debitoarea S.C. H C S.R.L ridicarea suspendării acţiunilor judiciare şi extrajudiciare pentru realizarea creantelor sale asupra debitoarei şi valorificarea imediată a obiectului supus garanţiei, în temeiul art. 39 al 1 lit B-a) şi c) din Legea 85/2006.

A arătat reclamanta că are calitatea de creditor garantat al debitoarei, deţinând următoarele garanţii:

- ipotecă asupra creanţelor şi accesoriilor derivate din executarea tuturor contractelor de închiriere/locaţiune/arendare încheiate în legătură cu imobilul situat în I, care dau împrumutatului dreptul de încasare a unor sume de bani de la chirI/locatari/arendaşi,  garanţie constituită în temeiul contractului de garanţie reală mobiliară nr. /05.06.2007, ale contractului de ipotecă mobiliară autentificat sub nr. /12.03.2013, accesoriu al contractului de credit /31.05.2007

- cesionarea politelor de asigurare a imobilelor aduse în garanţie

Garanţie mobiliară asupra soldurilor creditoare prezente şi viitoare ale conturilor deschise de debitoare la P B R SA.

A invocat creditoarea că sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 39 alin 1 lit B, cazurile prev de litera a) şi b) din lege.

Referitor la litera a)- diminuarea valorii obiectului garanţiei sau existenţei unui pericol real ca acesta să sufere o diminuare apreciabilă, a arătat că pentru imobilul din I, există mai multe contracte de închiriere încheiate de debitoare, iar pentru garantarea creditului acordat au fost cesionate creanţele şi accesoriile derivate din executarea tuturor contractelor de închiriere/locaţiune/arendare.

Susţine că debitoarea încasează contravaloarea acestor chirii în contul deschis la  B şi dacă debitoarea nu permite rambursarea creditului se ajunge în situaţia unei îmbogăţiri făr justă cauză a debitoarei. Susţine că prin folosirea acestor sume în activitatea curenţă a debitoarei s-ar diminua garanţia constituită de bancă, fără ca banca să beneficieze de o protecţie corespunzătoare.

Referito la cazul prevăzut de litera C)- lipsa unei asigurări a obiectului garanţiei împotriva riscului pieirii sau deteriorării, a arătat că dacă sumele rezultate din încasări prezente sau viitoare conform contractelor de închiriere nu ar fi achitate creditorului garantat, garanţia s-ar diminua sau chiar s-ar pierde.susţine că singura garanţie corespunzătoare ce se poate acorda creditorului garantat este ca acesta să fie beneficiarul plăţilor efectuate.

2. Printr-o cerere separată, înregistrată pe rolul instanţei la data de 25.11.2014, creditoarea P B R SA, cu sediul în B a solicitat în contradictoriu cu debitoarea S.C. H C S.R.L., cu sediul în I,  ridicarea suspendării executării silite şi valorificarea imediată în cadrul procedurii a imobilului situat în I, ce face obiectul contractului de garanţie reală imobiliară autentificat sub nr. /31.05.2007.

A invocat creditoarea cazul prev de art 39 al 1 lit B litera A9, susţinând că valoarea obiectului garanţiei s-a diminuat datorită scăderii generalizate a preţurilor pe piaţa imobiliară.

Consorţiul de practicieni desemnat în calitate de lichidatori judiciari a depus întâmpinare în cauză.

Cu privire la prima cerere a invocat excepţia lipsei de interes a creditoarei .

A arătat că în realitate creditoarea doreste a fi autorizată să încaseze direct a sumelor de bani rezultând din contractele de închiriere, solicitare pentru care nu există temei de drept.

A mai arătat că raportat la temeiul de drept invocat expres de creditoare – art. 39 din lege, s-ar putea dispune de către instanţă doar ridicarea suspendării prev de art 36 din lege în sensul valorificării acestor creanţe în cadrul procedurii de faliment, astfel că în această situaţie, creditoarea nu justifică un interes în promovarea cererii sale.

Pe fondul cererii, a arătat că aceasta nu este fondată, prin raportare la stadiul procedurii şi la faptul că, fiind un creditor garantat şi majoritar, reclamanta ar putea controla oportunitatea acestor măsuri în cadrul procedurii falimentului.

Referitor la temeiul indicat – art 39 lit B pct a) şi b) a arătat că nu sunt îndeplinite condiţiile prev de acestea.

Referitor la cea de-a doua cerere, consorţiul de practicieni a invocat excepţia lipsei de obiect a cererii, arătând de asemenea  că debitoarea aflându-se în procedura falimentului s-a procedat deja la realizarea procedurii de valorificare a acestui imobil.

Analizând cauza de faţă, judecătorul sindic reţine următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 329/S/ 04.07.2014 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului S.C. H C S.R.L.

Ulterior, prin sentinţa civilă nr. 341/S/18.02.2015, s-a dispus începerea procedurii generale a falimentului debitorului S.C. H C S.R.L.

În  conformitate cu prevederile art.36 din Legea nr.85/2006," de la data deschiderii procedurii, se suspenda de drept toate actiunile judiciare si extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale", fiind evidenta extinderea aplicabilităţii acestor dispozitii legale si asupra oricarei forme de urmarire silita individuala pornita impotriva debitorului .

Rezulta aşadar, fără posibilitate de interpretare contrara că principiul efectului suspensiv consacrat de aceste prevederi legale opreste demersurile individuale ale creditorilor impotriva debitorului sau bunurilor sale, interzicand acestora sa inceapa sau sa continue o urmarire silita pe cont propriu asupra debitorului,fiind suspendate sau oprite si masurile de indisponibilizare,fie cele asiguratorii fie cele executorii,procedura insolventei fiind un impediment la executarea silita individuala.

Acest efect suspensiv de urmărire individuala urmareste prezervarea caracterul concursual, colectiv si egalitar al procedurii insolventei in cadrul careia creditorii sunt chemati sa-si realizeze creanta in mod colectiv si organizat pentru evitarea incertitudinii la nivelul masei pasive care nu ar putea fi stabilita cu exactitate in cazul in care unele creante se realizeaza in afara procedurii,prin continuarea actiunilor individuale ale creditorilor si evitarea diminuarii patrimoniului debitorului in detrimentul colectivitatii creditorilor si totodata mentinerea averii debitorului in starea existenta la data deschiderii procedurii in scopul sporii sansele unei reorganizari care de altfel a si fost ceruta in cauza de catre debitor.

Intrucat suspendarea nu este lasata la latitudinea judecatorului-sindic sau executorului (fiscal, bancar, judecatoresc), ci opereaza de drept, in efectul legii, este evident ca după deschiderea procedurii fata de debitor, creditoarea -reclamantă nu mai poate proceda la executarea bunurilor acestuia, ridicarea suspendarii putand fi acordata prin exceptie, doar in conditiile strict si limitativ prevazute de art. 39 din Legea nr.85/2006 conform căruia, creditorul titular al unei creante garantate cu ipoteca, gaj sau alta garantie reala mobiliara ori drept de retentie de orice fel poate solicita judecatorului-sindic ridicarea suspendarii prevazuta de art.36 cu privire la creanta sa si "valorificarea imediata, in cadrul procedurii, cu aplicarea corespunzatoare a dispozitiilor art.116-118 si cu conditia achitarii din pret a cheltuielilor prevazute de art.121 alin.1 pct.1, a bunului asupra caruia poarta garantia sau dreptul de retentie...".

Faţă de cele mai sus expuse, judecătorul sindic analizând excepţiile invocate, reţine că acestea sunt neîntemeiate.

Astfel, excepţia lipsei de interes a creditoare în formularea primei cereri de suspendare, instanţa va avea în vedere că în analiza acesteia trebuie să aibă în vedere faptul că interesul, înţeles ca o condiţie de exerciţiu a acţiunii civile, nu are în vedere interesul material sau moral care formează substanţa dreptului subiectiv, ci justificarea de a invoca şi a urmări pe calea demersului judiciar promovat un anumit folos practic (a se vedea în acest sens Decizia nr. 313 din 31 ianuarie 2014 pronunţată în recurs de Secţia a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie).

Din această perspectivă, creditoarea, dovedind calitatea sa de creditor garantat, care ar fi putut să se bucure de încasarea acestor venituri decurgând din derularea contractelor de închiriere, justifică interesul de a supune judecătorului sindic aplicarea dispoziţiilor art. 39 din lege.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei de obiect cu privire la cea de-a doua cerere, aşa cum a fost motivată de către consorţiul lichidatorilor judiciari reprezintă de fapt o apărare de fond şi va fi analizată cu ocazia fondului pricinii.

Cu privire la fondul cererilor, judecătorul sindic va nota prioritar că cele două cereri formulate de creditorul garantat vor fi analizate prin raportare la stadiul concret în care se află derularea procedurii insolvenţei la care este supusă debitoarea.

Astfel, aşa cum am arătat, prin sentinţa civilă nr. 341/S/18.02.2015, s-a dispus începerea procedurii generale a falimentului debitorului S.C. H C S.R.L. După cum reiese din rapoartele de activitate depuse la dosarul de procedură, în prezent s-a procedat la emiterea publicaţiilor de vânzare cu privire la imobilul situat în I ce face obiectul contractului de garanţie reală imobiliară autentificat sub nr. /31.05.2007 şi cu privire la care creditoarea solicita a se dispune valorificarea imediată în cadrul procedurii.

Se poate observa că, la acest moment solicitarea creditoarei de valorificare a imobilului se află în derulare, astfel că cererea sa de ridicare a măsurii suspendării cu privire la acest imobil nu mai poate fi primită.

În ceea ce priveşte sumele pe care debitoarea le încasează din contractele de închiriere, judecătorul sindic reţine că solicitarea creditoarei are ca finalitate obţinerea încuviinţării de încasare directă a acestor sume, situaţie care ar contraveni însăşi dispoziţiilor art. 39 din lege.

Sumele la care creditoarea face referire se regăsesc în contul de lichidare, cont din care lichidatorii judiciari sunt ţinuţi a face distribuiri potrivit dispoziţiilor Legii 85/2006, dat fiind stadiul procedurii.

În acest context, creditoarea beneficiind de privilegiul garanţiei reale mobiliare asupra acestor sume, dar şi de beneficul poziţiei de creditor majoritar, poate controla oportunitatea plăţilor si a distribuirilor de efectuat in cauză.

Ca atare nu poate fi primită nici una dintre cele două solicitări ale creditorului reclamant.

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge  exceptia lipsei de obiect şi exceptia lipsei de interes invocate de consorţiul format din practicienii SMDA I SPRL.

Respinge  cererile formulate de creditoarea P B R SA contradictoriu cu debitoarea S.C. H C S.R.L.privind ridicarea suspendării prevăzute de art. 36 din Legea 85/2006.

Executorie .

Domenii speta

Spete similare