Închiderea procedurii insolvenţei - art.130 din Legea nr.64/1995 - inadmisibilitatea criticilor vizând conţinutul tabelului de creanţe.

Criticile referitoare la lipsa notificării tabelului preliminar şi la  conţinutul tabelului de creanţe se pot  valorifica exclusiv pe calea  contestaţiei la tabel, conform dispoziţiilor art.87 alin.2 din Legea 64/1995.

Prin sentinţa nr.650 din 14.11.2005, pronunţată de judecătorul-sindic în  dosarul nr.206/F/2004 al Tribunalului Olt, s-a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea SA A Călui în contradictoriu cu administratorul judiciar BV şi cu creditoarele DGFP Olt şi AVAS Bucureşti, radierea debitoarei din registrul societăţilor agricole al Judecătoriei Slatina, descărcarea administratorului de îndatoriri şi responsabilităţi, precum şi plata sumei de 24.980.000 lei din fondul de lichidare către administratorul judiciar.

Împotriva acestei sentinţe, au declarat recurs creditoarele AVAS Bucureşti şi DGFP Olt.

Recurenta AVAS Bucureşti a invocat nelegalitatea şi netemeinicia în condiţiile prevăzute de art.3041 C.p.civ., şi a susţinut că în speţă nu s-a observat că potrivit art.2 alin. 2 din OUG nr.95/2003 aşa cum a fost modificat prin Legea nr.557/2003, creanţele preluate de AVAS, se consolidează în USD. În speţă, au fost încălcate dispoziţiile art.86 din Legea nr.64/1995.

...........................................

Recursurile sunt nefondate.

Examinând actele şi lucrările cauzei, Curtea constată că motivul de recurs bazat pe dispoziţiile art.304 pct. 5 C.p.civ., referitor la încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art.105 alin. 2 C.p.civ., vizând încălcarea dispoziţiilor art.86 alin. 4 din Legea 64/1995, potrivit cărora odată cu afişarea tabelului preliminar, administratorul are obligaţia să trimită imediat notificări creditorilor ale căror creanţe sau drepturi de preferinţă au fost trecute parţial în tabelul preliminar sau înlăturate, reprezintă o critică ce vizează exclusiv procedura de declarare, verificare, contestare şi înscriere a creanţelor.

Ca urmare, încălcarea de către administratorul judiciar a obligaţiei de notificare a tabelului preliminar reprezintă o  apărare pe care creditoarea  ar fi putut-o invoca în mod exclusiv pe calea contestaţiei la tabelul preliminar, pentru a justifica depăşirea termenului de formulare a contestaţiei, prevăzut de art.87 alin. 2 din Legea nr.64/1995.

Pe aceeaşi cale procedurală, a contestaţiei la tabelul preliminar, se putea invoca şi cealaltă apărare, de fond, referitoare la consolidarea creanţelor AVAS în USD, apărare lipsită de relevanţă în analiza condiţiilor prevăzute de art.130 din Legea 64/1995, pentru închiderea procedurii.

În consecinţă, criticile referitoare la tabelul preliminar al obligaţiilor debitoarei nu au legătură cu hotărârea atacată, stadiul procedurii de înscriere a obligaţiilor debitoarei în tabel neavând relevanţă în analiza legalităţii măsurii prevăzute de art.130 din Legea 64/1995.  Dimpotrivă, textul permite închiderea procedurii reorganizării judiciare şi  falimentului pentru lipsa bunurilor în orice stadiu al procedurii prevăzute de lege şi independent de măsura în care creanţele declarate au fost admise ori acoperite.

...............................................

Faţă de considerentele expuse, Curtea va respinge recursurile ca nefondate, potrivit art.312 alin. 1 C.p.civ.

Domenii speta

Spete similare