Actiune in anulare - anulare transfer patrimonial

Pe rol fiind solutionarea cererii formulate de către reclamanta CII P I în contradictoriu cu pârâtii M I şi S.C. G X C SRL PRIN CURATOR SPECIAL Y O, având ca obiect acţiune în anulare transferuri patrimoniale .

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului I la data de 21.10.2014, reclamantul C.I.I. P I, in calitate de administrator judiciar al debitoarei G X C S.R.L., a solicitat in contradictoriu cu pârâţii G X C S.R.L, prin administrator special Y O, domiciliat în I şi M I, domiciliat în B, anularea transferului patrimonial constând în vânzarea cumpărarea autoutilitarei M B A cu numărul de înmatriculare I 5 Y şi număr de identificare W, realizat potrivit facturii 4512/17.12.2013, vânzătoare fiind debitoarea G X C S.R.L şi cumpărător M I.

În fapt, reclamantul a arătat că în derularea atribuţiilor sale legale a constat că în urmă cu un an faţă de data deschiderii procedurii insolvenţei debitoarei, aceasta a întocmit factura 4512/17.12.2013, în vederea înstrăinării autovehiculului autoutilitara M B A cu numărul de înmatriculare I 5 Y către cumpărătorul M I, pentru preţul de 15 625 lei.

Susţine reclamantul că preţul este mult mai mic decât cel practicat pe piaţa liberă pentru autovehicule similare, că vânzarea a avut loc în perioada suspectă de trei ani anteriori deschiderii procedurii, iar vânzarea bunului la un preţ subevaluat este de natură a dovedi intenţia părţilor de a sustrage bunul de la urmărirea creditorilor.

În drept a invocat art 77, 79 şi 80 al 1 lit b şi c LPI.

Cererea este scutită de plata taxei de timbru, potrivit art.77 al 1 LPI.

Pârâtul M I, legal citat, nu a depus întâmpinare

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri şi proba cu o expertiză pentru evaluarea bunului ce a făcut obiectul tranzacţiei.

Analizând cauza de faţă, din prisma materialului probatoriu administrat, precum şi a temeiurilor de drept incidente, judecătorul sindic reţine următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 247/S/14.05.2014 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului S.C. G X C S.R.L., fiind desemnat administrator judiciar C.I.I. P I.

În exercitarea atribuţiilor legale, administratorul judiciar C.I.I. P I a promovat prezenta cerere de anulare constând în vânzarea autoutilitarei M B A cu numărul de înmatriculare - şi număr de identificare W, realizat potrivit facturii 4512/17.12.2013, vânzătoare fiind debitoarea G X C S.R.L şi cumpărător M I, întemeindu-şi cererea pe cazul prev de art 80 al 1 lit b şi c LPI.

Deşi temeiul de drept indicat de către reclamant îl reprezintă art 80 al 1 lit B si C LPI, raportat la motivele de fapt pe care se întemeiază cererea şi care se referă la valoarea prea mică a preţului tranzacţiei, judecătorul sindic constată că este necesar a fi analiazte dispoziţiile art. 80 al 1 lit b LPI

Potrivit art.80 alin.1 lit. b din Legea nr.85/2006, "administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul judiciar poate introduce la judecatorul sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate realizate de debitor prin urmatoarele acte:

-lit.b) operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;

Din perspectiva art 80 al 1lit b LPI, judecătorul sindic reţine că transferul patrimonial analizat a avut ca obiect vânzarea de către debitoare a bunului vânzarea autoutilitarei M B A cu numărul de înmatriculare I 5 Y şi număr de identificare W, realizat potrivit facturii 4512/17.12.2013, pentru o contraprestaţie preţ în valoare de 15 625,05 lei.

In ceea ce priveşte insa valoarea prestaţiilor părţilor din contract, din perspectiva dispoziţiilor art 80 alin 1 lit b LPI, judecătorul sindic constata ca legiuitorul are în vedere existenţa unei disproporţii vădite de valoare, iar nu a uneia discutabile, în favoarea terţului.

In analiza caracterului serios/derizoriu al preţului trebuie însă să se ţină seama de faptul că acest aspect implica o echivalenţă cu caracter relativ între valoarea bunului si valoarea stabilita de părţi drept preţ, acestea având posibilitatea să aleagă în virtutea principiului libertăţii contractuale, fie un preţ superior, fie un preţ inferior.

In acest sens, Î.C.C.J., Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, prin decizia nr. 1597 din 14 februarie 2006, a statuat ca „Preţul trebuie să fie, de regulă, proporţional cu valoarea lucrului vândut, părţile fiind însă libere să determine valoarea bunului şi deci preţul lui, care poate fi astfel superior ori inferior valorii reale a bunului.

Prin noţiunea de preţ serios, în sensul art. 1303 Cod civil, urmează a se înţelege preţul care constituie o cauză suficientă a obligaţiei luate de vânzător de a transmite dreptul de proprietate asupra bunului ce formează obiectul vânzării. Seriozitatea preţului depinde de existenţa unei proporţii între cuantumul preţului fixat de părţile contractante şi valoarea reală a bunului vândut.”

Pentru determinarea valorii reale a valorii de circulaţie a bunului ce a făcut obiectul tranzacţiei la data efectuării tranzacţiei, în cauză a fost efectuată o expertiză de specialitate, a cărei concluzie a fost că această valoare este de 45 000 lei.

Astfel, este evident că valoarea stabilită prin expertiza de specialitate este de aproximativ 3 ori mai mare decât valoarea preţului stabilit de către părţi şi achitat de cumpărător, fiind astfel evident că preţul de vânzare a fost derizoriu, fiind astfel îndeplinite condiţiile prev de art 80 al 1 lit b LPI.

În ceea ce priveşte art 80 al 1lit c LPI,intenţia comună a părţilor tranzacţiei, de fraudare a creditorilor, nu poate fi reţinută exclusiv pe temeiul valorii reduse a preţului de vânzare, fără a fi coroborat cu nici un alt element care să ateste coparticiparea cumpărătorului la concertul fraudulos.

În consecinţă, dat fiind că în cauză s-au dovedit condiţiile prev de artr 80 al 1 lit b LPI, judecătorul sindic urmează a admite cererea şi va anula transferul patrimonial constând în constând în vânzarea cumpărarea autoutilitarei M B A cu numărul de înmatriculare - şi număr de identificare W, realizat potrivit facturii 4512/17.12.2013, vânzătoare fiind debitoarea G X C S.R.L şi cumpărător M I.

De asemnea, în temeiul art. 83 al.3 din Legea nr.85/2006 va dispune restituirea de către pârâtul M I către debitoarea G X C S.R.L a bunului mai sus menţionat sau, dacă bunul nu mai exista, a valorii acestuia de la data transferului, respectiv a sumei de 45 000 lei.

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea privind anularea transferurilor patrimoniale formulata de reclamantul C.I.I. P I, in calitate de administrator judiciar al debitoarei G X C S.R.L.,  in contradictoriu cu pârâţii G X C S.R.L, prin administrator special Y O şi M I.

Anulează transferul patrimonial constând în vânzarea cumpărarea autoutilitarei M B A cu numărul de înmatriculare - şi număr de identificare W, realizat potrivit facturii 4512/17.12.2013, vânzătoare fiind debitoarea G X C S.R.L şi cumpărător M I.

În temeiul art. 83 al.3 din Legea nr.85/2006 dispune restituirea de către pârâtul M I către debitoarea G X C S.R.L a bunului mai sus menţionat sau, dacă bunul nu mai exista, a valorii acestuia de la data transferului, respectiv a sumei de 45 000 lei.

Executorie .

Domenii speta

Spete similare