Contestație la executare admisă în parte. Debit calculat în mod nelegal

Prin acţiunea înregistrată pe rolul instanţei sub numărul XXXX la data de 19.05.2017, contestatoarea Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, în contradictoriu cu intimata creditoare XXXX, în temeiul art. 651, 712, 715 din NCPC, a formulat contestaţie la executare împotriva popririi înfiinţate în dosarul execuţional nr. XXXX, de către Biroul Executorul Judecătoresc - XXXX, cu sediul în XXXX, nr. X, bl. XX, sc. X, et.X, ap. X, sector X, XXXX, la solicitarea creditoarei XXXX, cu domiciliul în XXXX, str. XXX, nr. X, bl. XX, sc. X, et. X, ap. X, sector X.

În motivarea acţiunii contestatoarea a arătat că prin sentinţa civilă nr. XX din XX pronunţată de Tribunalul XXXX în dosarul nr. XXXX, Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor XXXX şi Comisia Judeţeană XXXXpentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor au fost obligate să soluţioneze cererile d-nei XXXX, adresate de aceasta în luna august 2012 cu recomandatele XXXX, nr. XXXX şi nr. XXXX, precum şi la plata chetuielilor de judecată în sumă de 281,90 lei.

La Comisia judeţeană XXXX a fost înregistrată cu nr. XXX înştiinţarea emisă de Biroul Executorului Judecătoresc XXXX, în dosarul de executare nr. XXXX, prin care soma instituţia la îndeplinirea obligaţiei de a face, stabilită prin sentinţa civilă mai sus-menţionată, precum şi la plata cheltuielilor de executare în valoare de 1800 lei. Întrucât nici Comisia locală de fond funciar XXXX şi nici Comisia Judeţeană XXXX pentru stabilirea dreptului de proprietate privată nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile stabilite prin Sentinţa Civilă nr. XXXX a Tribunalului XXXX, intimata creditoare XXXXX s-a adresat Judecătoriei XXXX solicitând ca, în temeiul art. 905 Cod Procedură Civilă, să oblige cele două comisii locale la plata de penalităţii pe zi de întârziere. Prin încheierea Civilă nr. XXXX din XXXX , instanţa a obligat cele două comisii la plata penalităţi în cuantum de 200 lei pe zi de întârziere până la executarea obligaţiei prevăzute în sentinţa civilă sus menţionată.

Urmare acestei încheieri, s-a răspuns doamnei XXXX prin adresa nr. XXXX, instituţia îndeplinind în acest fel obligaţia stabilită prin sentinţa civilă nr. XXXXX.

Contestatoarea precizează că în data de 09.05.2017 le-a fost comunicată adresa AJFP XXXX nr. XXXX, înregistrată la Instituţia Prefectului Judeţul XXXX cu nr. XXXX prin care am fost înştiinţaţi despre adresa de înfiinţare a popririi în dosarul de executare nr. XXXX emisă de Biroul Executorului Judecătoresc – XXXX.

Din această adresă rezultă că înfiinţarea popririi s-a dispus pentru suma de 1404,95 lei, încuviinţată prin încheierea din data de XXXX şi suplimentarea acesteia cu suma de 23.719,79 lei (compusă din 23.400 lei penalităţi pe perioada 08.12.2016 - 03.05.2017, 22.29 lei reprezentând jumătate din cheltuielile de judecată şi 297,50 lei cheltuieli de executare), la care se adaugă suma de 200 lei/zi începând cu data de 4.05.2017 şi până la data plăţii afective, creditor XXXX.

Contestatoarea consideră că, în mod greşit, a fost înfiinţată poprirea pentru sumele mai susmenţionate. Astfel, în primul rând, prin încheierea din data de XXXX  Biroul Executorului Judecătoresc XXXX a dispus obligarea debitorilor Comisia locală XXXX şi Comisia judeţeană XXXX la plata cheltuielilor de executare în cuantum de 1800 lei, iar prin altă încheiere din data de 28.01.2016, acelaşi birou al executorului judecătoresc încuviinţa executarea silită în baza titlului executoriu constând în sentinţa civilă nr. XXXX a Tribunalului XXXX (recuperarea cheltuielilor de judecată de 281,90 lei). Dintr-un calcul simplu, rezultă că suma totală la care putea fi obligată Comisia judeţeană XXXX este jumătate din 2081,90 lei, adică 1040,95 lei, ci nu 1404,95 lei cum s-a reţinut prin adresa de înfiinţare a popririi.

De asemenea, biroul executorului judecătoresc nu este îndreptăţit să solicite suplimentarea cu suma de 23.719,79 lei(compusă din 23.400 lei penalităţi pe perioada 08.12.2016 - 03.05.2017, 22.29 lei reprezentând jumătate din cheltuielile de judecată şi 297,50 lei cheltuieli de executare), la care se adaugă suma de 200 lei/zi începând cu data de 4.05.2017 şi până la data plăţii afective, întrucât, doar instanţa de judecată poate calcula suma la care ar fi îndreptăţită creditoarea XXXX, în baza încheierii nr. XXXX - încheiere care prevede aplicarea de penalităţi în cuantum de 200 lei/zi.

Astfel, executorul judecătoresc nu are competenţa să stabilească, în mod definitiv, penalitatea în materia executării obligaţiilor de a face sau de a nu face, ci instanţa de judecată va stabili suma definitivă ce i se datorează creditorului cu acest titlu.

Potrivit dispoziţiilor art. 906 alin. 4 NCPC „ dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalităţii debitorul nu execută obligaţia prevăzută în titlul executoriu, instanţa de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere definitivă, dată cu citarea părţilor."

Având în vedere aceste dispoziţii, se impune a se reţine că executorul judecătoresc nu are competenţa să stabilească penalitatea prevăzută la art.905 alin.4, ci instanţa de judecată va stabili suma definitivă ce i se datorează creditorului cu acest titlu.

Se arată de contestatoare că, în raport de cele prezentate, adresa întocmită de biroul executorului judecătoresc în data de XXXX comunicată Trezoreriei XXXX, prin care se solicita suplimentarea cu suma de 23.719,79 lei, este lovită de nulitate în temeiul dispoziţiilor art. 176 pct.6 NCPC, şi, ca urmare, toate actele subsecvente acesteia, ce vor urma, în baza principiului accesorium sequitur principalem, vor fi anulate.

Mai mult, la baza cererii întocmite de executorul judecătoresc - de suplimentare a sumei, nu există o cerere a creditoarei în baza căreia să poată fi demarată executarea silită a încheierii civile nr. XXXX, pronunţate în dosarul nr. XXXX. Astfel, executorul judecătoresc, fără a fi învestit cu cerere din partea creditoarei, conform art. 664 CPC, a solicitat suplimentarea sumei, pentru care s-a deschis dosarul execuţional nr. XXXX, cu o sumă pentru care, acelaşi executor, nu era îndrituit să o solicite. Cererea în acest caz, este un act primordial pentru pornirea executării silite şi pentru întocmirea celorlalte acte care sunt de competenţa executorului judecătoresc, pentru corecta desfăşurare a activităţii, conform Legii nr. 188/2000, rep. şi actualizată, privind executorii judecătoreşti. Astfel, lipsa solicitării din partea creditoarei pentru punerea în executare a încheierii civile nr. XXXX, echivalează cu neînvestirea executorului judecătoresc XXXX în întocmirea actelor de executare în acest sens.

De asemenea, contestatoarea arată că nu au fost respectate prevederile art. 783 care privesc înfiinţarea popririi (1) Poprirea se înfiinţează fără somaţie, în baza încheierii de încuviinţare a executării, prin adresă în care se va preciza şi titlul executoriu în temeiul căruia s-a înfiinţat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 781 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviinţare a executării sau un certificat privind soluţia pronunţată în dosar. Despre măsura luată va fi înştiinţat şi debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înfiinţare a popririi, la care se vor ataşa şi copii certificate de pe încheierea de încuviinţare a executării sau de pe certificatul privind soluţia pronunţată în dosar, şi titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate.

 În drept au fost invocate dispoziţiile art. 651, 712, 715 din Codul procedură civilă

La data de 24.07.2017 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare şi admiterea excepţiilor invocate, respectiv excepţia inadmisibilităţii, excepţia tardivităţii, excepţia nelegalităţii şi excepţia de netimbrare..

În fapt intimata a arătat că era necesară începerea executării silite conform NCPC art. 622 (2), art. 622(3) si altele, întrucât debitoarea contestatoare instituţie publică Comisie Judeţeană XXXX a încălcat NCPC art. 622 (1) fiindcă nu si-a îndeplinit de bunăvoie niciuna dintre obligaţiile pe care le avea de îndeplinit fata de aceasta, conform celor 2 hotărâri judecătoreşti.

Intimata a solicitat să se constate că sunt nelegale, neîntemeiate şi nedovedite motivele din contestaţia la executare , întrucât cele 2 hotărâri judecătoreşti au fost legal şi corect emise de către cele 2 instanţe, şi tot legal au fost şi puse în executare silită, actele procedurale de executare sunt legal întocmite şi trimise legal la cele 2 instituţii debitoare si la Trezoreriile fiecăreia, ceea ce se poate verifica analizând dovezile existente in Dosarul nr. XXXX al BEJ XXXX.

Privitor la sumele contestate, debitoarea contestatoare a greşit la calcularea şi verificarea lor, si nu a avut in vedere nici prevederile NCPC art. 628(2), nici ale art. 628(3) şi nici ale art. 628(4) si nici înştiinţarea ei de către executor prin Somaţiile de plata trimise ca am solicitat si vor fi si actualizate cu rata inflaţiei si se vor respecta prevederile legale ale NCPC art. 628(2),(3),(4), Deci daca instanţa nu a calculat cuantumul, acesta va fi calculat de către executor, astfel că, după mai mult de 4 ani de neplată, sumele s-au mărit prin actualizarea lor cu indicele de inflaţie şi prin majorarea lor si cu onorariul executorului şi a cheltuielilor de executare silită şi se vor mari în continuu dacă debitoarea contestatoare instituţie publică la nivel judeţean prin reprezentanţii ei nu respectă nici drepturile mele, nici hotărârile judecătoreşti si nici legile.

Referitor la sumele la care s-a ajuns prin aplicarea penalităţilor stabilite de instanţa, pentru fiecare zi de întârziere a plătii si a neîndeplinirii  „obligaţiei de a face", contestatoarea debitoare încalcă şi prevederile NCPC art. 628(2) si ale art. 628(3) si in mod nelegal contesta calcularea acestora I către executor (pretinzând nelegal ca trebuie calculate de către instanţa), fiindcă pentru calcularea lor este numai obligaţia executorului expres prevăzută ii NCPC art. 628(2) , art. 628(3) şi în plus, NCPC la art. 628 (4) scrie clar că: „Pentru sumele stabil potrivit prezentului articol, încheierea executorului judecătoresc este titlu executoriu".

Instanţa a stabilit deja că penalităţile de 200 lei se aplica pe zi întârziere până la data îndeplinirii integrale a obligaţiilor, şi nu doar pentru, luni de zile, cum tot nelegal pretinde noul Prefect al Jud. XXXX care reprezintă instituţia contestatoare debitoare

Analizând actele dosarului reține că în dosarul de executare silită nr. XXXX al BEJ XXXX a fost emisă adresa de înființare a popririi în contra debitoarei Prefectura Județului XXXX Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin poprirea conturilor deținute de această unitate la Trezoreria XXXX, până la concurența sumelor menționate de 1404,95 lei, pentru titlul executoriu reprezentat de sentința civilă 120 din 30.01.2013 a Tribunalului XXXX- Sectia de muncă și asigurări sociale, definitivă și irevocabilă și suplimentarea acestui debit cu suma de 23719,79 lei, compusă din 23400 lei penalități pentru perioada 08.12.2016-03.05.2017, la care se adaugă suma de 200 lei/zi de la 04.05.2017 și până la data plății efective, plus cheltuieli de executare silită.

Titlul executoriu în cauză îl reprezintă sentința nr. XXXX din XXXX a Tribunalului Teleorman -Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin care debitoarea Prefectura Județului XXXX Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a fost obligată să soluționeze cererile adresate de petenta creditoare XXXX  în luna august 2012 cu recomandatele nr. XXXX din 16.08.2012, nr.XXXX din 16.08.2012 și XXXX din 16.08.2012. Prin același titlu s-a dispus și plata de cheltuieli de judecată în cuantum de 281,90 lei.

Întrucât obligația de a face stabilită prin acest titlu executoriu în sarcina debitoarei nu a fost executată, petenta creditoare s-a adresat cu cerere instanței pentru obligarea la plata de penalități de întârziere, în temeiul art. 906 C.pr.civilă.

Prin sentința civilă nr. XXX din XXXX a Judecătoriei Roșiori de Vede a fost admisă cererea creditoarei XXXX și au fost obligați debitorii să plătească creditoarei penalități de întârziere în cuantum de 200 lei pe zi de întârziere, până la executarea obligației din titlul executoriu , sentința civilă XXXX a Tribunalului Teleorman.

Primul titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr. XXX din 2013 a Tribunalului Teleorman a fost pus în executare la cererea debitoarei XXXX , în dosarul execuțional XXXX al BEJ XXXX , fiind emisă somația la 29.01.2016 de executor către debitoarea Prefectura Județului XXXX Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate. S-au stabilit și cheltuieli de executare în cuantum total de 1800 lei, prin încheierea executorului din 28.01.2016.

Ulterior începerii executării silite în dosarul execuțional nr. XXXX, prin adresa nr.XXXX din 17.01.2017, debitoarea Instituția Prefectului Județului XXXX s-a conformat întocmai dispozitivului titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. XXXX a Tribunalului Teleorman, comunicând un răspuns creditoarei XXXX, în sensul că respectivele cereri adresate de petentă și care fac obiectul titlului pus în executare, se vor soluționa de către Primăria Comunei XXXX, în raport cu prevederile Legii nr. 18 din 1991, art. 9 alin.3 și art. 12 alin. 4 din lege.(fila 86 verso).

Răspunsul a fost comunicat și executorului judecătoresc, prin adresa nr. XXXX din XXXX (fila 86 dosar).

Totodată, instanța mai reține că debitoarea a efectuat plata sumei de 1420,55 lei, prin recipisa de consemnare a sumei nr. XXXX  la 03.08.2017, pe seama și la dispoziția executorului pentru dosarul de executare XXXX, creditoare XXXX (fila 85 dosar).

În dosarul de executare nr. XXXX, executorul a calculat penalități pentru perioada 08.12.2016-03.05.2017, cu titlu de penalități la dispoziția creditoarei, în baza sentinței civile nr. XXXX din 08.12.2016 a Judecătoriei Roșiori de Vede, și în continuare de la 04.05.2017 la data plății efective.

Executarea silită demarată în dosarul de executare nr. XXXX este legală doar în parte, instanța reținând că în mod legal a fost pus în executare titlul executoriu reprezentat de sentința XXXX din 2013 a Tribunalului Teleorman, pentru executarea obligației de a face și în privința cheltuielilor de judecată.

 Totodată, instanța mai reține că debitoarea Prefectura Județului XXXX a executat întocmai obligația de a face stabilită prin acest titlu executoriu, prin răspunsul emis la 17.01.2017 și comunicat creditoarei și executorului judecătoresc. Cel puțin la momentul 17.01.2017 obligația de a face stabilită prin titlul executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească în cauză a fost executată, ulterior deschiderii dosarului de executare, în modalitatea indicării demersului administrativ pe care să îl urmeze creditoarea pentru soluționarea petițiilor sale.

După cum s-a specificat și reținut și în considerentele titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. XXXX, în care creditoarea a fost parte, acele petiții adresate la momentul anului 2012 priveau obținerea unor copii de pe anumite acte de proprietate (copia unor cereri certificate depuse de autorii săi anterior în 1991, acte de care petenta a luat cunoștință cel târziu la data soluționării dosarului de către Judecătoria Roșiori de Vede, fiind solicitate de instanță în acel dosar), iar singura autoritate în măsură să elibereze petentei copiile respective nu poate fi decât unitatea la care acestea se regăsesc, unde au fost inițial depuse, anume Comisia locală din cadrul Primăriei Comunei XXXX, XXXX. Prin răspunsul din 17.01.2017, debitoarea Prefectura Județului XXXX a comunicat acest aspect creditoarei, indicându-i și temeiurile legale pentru efectuarea demersului, astfel că obligația de a face din titlul executoriu s-a executat pe deplin.

Executarea obligației de a face din sentința civilă XXXX a avut loc ulterior pronunțării sentinței civile nr. XXXX din 08.12.2016, prin care s-au stabilit penalități de întârziere în favoarea creditoarei, pe fiecare zi, în cuantum de câte 200 lei pe zi, astfel că punerea în executare a acestui titlu executoriu și calculul penalităților trebuia limitat doar la perioada 09.12.2016-17.01.2017.

Instanța reține că singurul debit calculat legal rezultat din cumulul penalităților stabilite în favoarea creditoarei este doar cel pentru perioada 09.12.2016-17.01.2017, și cheltuielile de executare aferente acestuia, respectiv data rămânerii definitive a sentinței civile 2256 din 2016 și data executării obligației din titlul executoriu 120 din 2013 al Tribunalului Teleorman, astfel că orice sumă calculată de executor suplimentar și care excede perioadei menționate este nelegală.

Debitul determinat calculat suplimentar de executor, pentru perioada ulterioară 17.01.2017-03.05.2017, în sumă de 23719,79 lei, și după 04.05.2017 până la data plății efective, este unul nelegal, nu are suport legal și nu se cuvine creditoarei, urmând ca executarea silită în privința acestor sume să fie anulată.

Pentru debitul calculat de 1404,95 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în baza sentinței civile nr. XXXX din 2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman, instanța reține că debitoarea a consemnat această sumă la dispoziția executorului judecătoresc, pentru dosar 17/2016, pentru creditoarea XXXX , plătită la 03.08.2017, (fila 85 dosar), astfel că se va constata încetată executarea silită în privința acestui debit.

Pentru acestea, se va admite contestația la executare, în temeiul art. 719 C.pr.civilă, cu consecința anulării în parte a  executării silite și actelor de executare efectuate în dosarul execuțional XXXX al BEJ XXXXX, pentru suma de 23719,79 lei, calculată pentru perioada 17.01.2017 -03.05.2017 și în continuare, începând cu 04.05.2017 până la data plății efective, în baza titlului executoriu reprezentat de încheierea nr. XXXX din 08.12.2016 a Judecătoriei Roșiori de Vede.

Se va menține executarea silită pentru debitul calculat pentru perioada 09.12.2016-17.01.2017, și va dispune ca executorul judecătoresc să emită acte de executare silită cu recalcularea debitului strict pentru această perioadă.

Se va constata încetată executarea silită prin plată pentru debitul de 1404,95 lei, datorat în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. XXXX din 30.01.2013 a Tribunalului Teleorman.

Un exemplar al sentinței se va comunica și executorului judecătoresc, la rămânerea definitivă, care se va conforma dispozițiilor instanței.

Domenii speta

Spete similare