Plângere împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată (art.340 Cod procedură penală).

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. XXXX la data de 04.10.2017, petenta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice XXXX a solicitat modificarea ordonanţei XXX/II/2/XXXX din data de XXXX, de clasare emisă de Prim – Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria XXXX, în sensul de a se dispune începerea urmăririi penale faţă de numiţii XXXX ( XXXX ) XXXX şi XXXX, asociaţi şi administratori ai S.C. XXXX S.R.L., pentru infracţiunile de fals intelectual ( art. 43 din Legea 82/1991 a contabilităţii , republicată, cu completările şi modificările ulterioare, art. 289 alin. 1 Cod penal ) , fals în declaraţii ( art. 292 Cod penal ) , uz de fals ( art. 291 Cod penal ) , art. 9 lit. a – c din Legea 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, cu completările şi modificările ulterioare, art. 48 din Legea 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, cu completările şi modificările ulterioare.

În motivare, petenta a arătat că ordonanţa din data de XXXX a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor incidente în cauză.

În motivare, petenta a arătat că cei doi asociaţi şi administratori ai S.C. XXXX S.R.L., în persoana lui XXXX ( XXXX ) şi XXXX , au încercat să fraudeze interesele creditorului social , în speţă Autoritatea vamală, prin declararea necorespunzătoare a adevărului făcută în Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul XXXX, fiind depuse Hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor societăţii nr.XXXXX şi certificat de atestare fiscală, acte potrivit cărora societatea comercială nu ar avea datorii faţă de bugetul general consolidat al statului, ceea ce nu corespunde realităţii, deci, în mod fraudulos a fost urmată procedura excepţională, administratorii societăţii inducând în eroare directorul Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul XXXX.

În continuare , petenta a prezentat condiţiile în care apreciază că a luat naştere datoria vamală reprezentând amendă, datorie despre care societatea a avut cunoştinţă atunci când a hotărât dizolvarea şi lichidarea simultană a societăţii şi a solicitat şi obţinut radierea, fiind pronunţată Rezoluţia nr. XXXX a Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul XXXX. Actul de constatare şi sancţionare a contravenţiilor a fost înmânat asociatului şi administratorului societăţii contraveniente , în persoana lui XXXX, la data de 12.08.2010, care a semnat de primire, aplicând şi ştampila.

Plângerea contravenţională împotriva procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria XXXX nr. XXXX a format obiectul dosarului nr. XXXX aflat pe rolul Judecătoriei XXXX, iar prin sentinţa civilă nr. XXXX , instanţa de judecată a respins plângerea formulată , menţinând procesul verbal atacat.

Ulterior soluţionării irevocabile a litigiului având ca obiect plângerea contravenţională şi urmare a neachitării amenzii în sumă de 20.000 lei şi fiind în posesia unui titlu executoriu, titlu de care debitoarea avea cunoştinţă, Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale XXXX , a emis în conformitate cu art. 145 din O.G. 92/2003, somaţia nr. XXXX, înaintată cu scrisoare recomandată, corespondenţa fiind primită de „ secretară” la data de 11.08.2011 . În continuare , au fost nominalizate înscrisurile emise conform art. 149 alin. 11 şi 12 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată , cu completările şi modificările ulterioare.

A mai arătat petenta că s-au făcut demersuri la Direcţia Generală a Finanţelor Publice XXXX , Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul XXXX , citând dispoziţiile art. 45 şi art. 48 alin. 1 din Legea 26/1990, precizând că un certificat de atestare fiscală nu s-a solicitat a fi eliberat şi de către autoritatea vamală iar creanţa autorităţii în sumă de 20.000 lei nu figura în sold, nefiind înscrisă în evidenţa contabilă a societăţii.

XXXX ( XXXX) XXXX, administrator şi asociat şi XXXX , în calitate de administrator şi asociat al S.C. XXXX S.R.L. au eludat plata obligaţiilor fiscale prin ascunderea sursei impozabile, respectiv neînregistrarea în evidenţele contabile ale societăţii a procesului verbal seria XXXX nr. XXXX, ceea ce a dus la denaturarea elementelor de activ şi pasiv care se reflectă în bilanţul contabil şi la cauzarea unui prejudiciu la bugetul general consolidat al statului, de 20.000 lei, amendă.

În drept , au fost invocate dispoziţiile art. 340 Cod procedură penală.

Din oficiu , s-a solicitat şi a fost ataşat dosarul de urmărire penală nr. XXXX/P/XXXX al Parchetului de pe lângă Judecătoria XXXX .

Analizând actele și lucrările dosarului, pe baza probelor administrate în dosarul de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară reține că prin ordonanța procurorului de caz din data de XXXX, în dosarul penal nr. XXXX/P/XXXX s-a dispus clasarea cu privire la infracțiunile prev. de art. 292 Cod penal 1969 și art. 289 și art. 291 Cod penal 1969 (fals în declarații, fals intelectual și uz de fals), fiind însușit referatul organului de cercetare penală.

Prin ordonanța din XXXX a Parchetului de pe lângă Tribunalul XXXX în dosarul XXXX/P/XXXX s-a dispus clasarea în privința infracțiunii de evaziune fiscală , prev. de art. 9 din Legea nr. 241/2005 și disjungerea cauzei pentru infracțiunile prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991, rep., art. 289 Cod penal anterior, art. 48 din Legea nr. 26/1990, rap la art. 292 Cod penal anterior, art. 291 Cod penal anterior și înregistrarea dosarului pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria XXXX, sub nr. XXXX/P/XXXX.

Pe situația de fapt, judecătorul reține că prin procesul verbal de contravenție seria XXXX nr. XXXX din XXXX ANV Direcția Vamală Direcția Județeană pentru accize și operațiuni vamale XXXX a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei, în sarcina societății S.C. XXXX SRL Alexandria, sancțiune rămasă definitivă prin respingerea plângerii contravenționale în mod definitiv.

La data de 08.08.2011 a fost emisă somație de plată către societatea SC XXXX SRL XXXX, pentru creanța reprezentând amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei, somație comunicată societății la data de 12.08.2011, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (filele 52-53 d.u.p.).  La data de 09.11.2011 a fost înființată poprirea asupra disponibilităților bănești ale societății, în contul creanței reprezentând amenzi contravenționale de 20.000 lei, poprirea neputând fi pusă în executare întrucât exista lipsă de disponibil în conturile societății.

Prin adresa nr. XXXX din  XXXX emisă de ANAF AJFP XXXX s-a comunicat către Direcția Vamală pentru accize și operațiuni XXXX faptul că procesul verbal de constatare a contravenției nr.XXXX din XXXX nu este înregistrat în evidențele organului fiscal XXXX, iar societatea este radiată din data de XXXX.

Conform extrasului de informații emis de ONRC XXXX, din data de XXXX (fila 15 d.u.p.), societatea SC XXXX SRL XXXX este radiată din data de 05.07.2011.

Din succesiunea actelor emise în cauză, pentru recuperarea acelei datorii fiscale reprezentând amendă contravențională, judecătorul reține că titlul executoriu reprezentat de procesul verbal nr. XXXX din XXX a rămas definitiv la data de 10.03.2011, prin respingerea recursului împotriva sentinței civile nr. XXXX a Judecătoriei XXXX, anterior radierii societății dispusă la data de 05.07.2011.

În primul rând sub aspectul infracțiunilor din legile speciale reclamate de către intimată, judecătorul reține că prin art. 32 din Legea nr. 187 din 2012, de punere în aplicare a Codului Penal a fost abrogat textul art. 48 din Legea nr. 26 din 1990, privind registrul comerțului, incriminarea respectivă neregăsindu-se în conținutul vreunei alte norme penale, iar la acest moment fapta reclamată nu mai constituie infracțiune, fiind dezincriminată, astfel că sunt aplicabile prev. art. 4 din Codul penal nou și art. 3 din Legea 187 din 2012, în aplicarea principiului legalității incriminării.

Același raționament este aplicabil și în privința infracțiunii prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991, legea contabilității, text abrogat expres prin art. 41 din Legea nr. 187 din 2012, infracțiunea nemaigăsind continuitate de incriminare în nicio altă dispoziție de natură penală.

În privința infracțiunii de fals în declarații, judecătorul de cameră reține că la momentul rămânerii definitive a sancțiunii contravenționale prin respingerea în mod irevocabil a plângerii contravenționale, la data de 10.03.2011, titlul executoriu reprezentat de procesul verbal trebuia pus în executare, prin comunicarea unei copii, însoțită cu o copie a hotărârii judecătorești definitive, de către  organul administrativ fiscal care a aplicat sancțiunea, Direcția Regională accize și operațiuni vamale XXXX, către AJFP XXXX, în vederea înregistrării creanței și emiterea formelor de executare.

Din adresa nr. XXXX din XXXX emisă de ANAF DGFP XXXX AJFP XXXX reiese că procesul verbal de contravenție nr. XXXX din XXXX  nu era înregistrat în evidențele fiscale pe plătitor, întrucât nu a fost transmis organului fiscal. (fila 12 dosar).

În acest caz, certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice, eliberat la solicitarea intimatei SC XXXX SRL XXXX pentru persoane juridice XXXX din XXXX, a reliefat situația fiscală reală de la acel moment, din care reiese că la data de 30.05.2011 societatea nu avea obligații de plată neachitate.

Pe baza acestui certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice emis chiar de către petenta AJFP XXXX, au fost depuse actele pentru dizolvarea societății, în final societatea fiind radiată (conform extrasului pentru informare ONRC XXXX la data de XXXX).

În raport cu situația de fapt expusă mai sus, judecătorul de cameră reține că este exclusă întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, în condițiile în care administratorul societății XXXX la momentul depunerii cererii pentru radierea societății și declararea inexistenței vreunei datorii la stat, s-a întemeiat pe situația reală furnizată de organele fiscale care reieșea din acel certificat de atestare fiscală, eliberat la 24.06.2011, care nu prevedea obligații fiscale neachitate, creanța fiscală în cuantum de 20.000 lei, cu titlu de amendă contravențională, nefiind înregistrată la executare, întrucât nu fusese transmis actul administrativ, titlul executoriu la plată, pentru debitare, de către emitentul Direcția Regională de accize și operațiuni vamale XXXX.

Ca atare, în mod legal și temeinic a fost dispusă soluția de clasare la urmărire penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal 1969, pentru temeiul inexistenței faptei, prev. la art. 16 alin.1 lit. a C.pr.penală.

În privința infracțiunilor de fals în declarații și uz de fals, reclamate de petentă, judecătorul reține că soluția procurorului de caz este una legală și temeinică, impunându-se clasarea pe temeiul art. 16 lit. b teza I a C.pr.penală, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, obligația de punere în executare efectivă a sancțiunii contravenționale constând în amendă în cuantum de 20.000 lei, pe baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție, rămasă definitivă, incumba autorității vamale emitente, fiind vorba despre o creanță fiscală, supusă termenului general de prescripție, prin comunicarea acestuia către organul fiscal de executare, iar ulterior prin emiterea titlului executoriu și somației de executare.

Soluția de clasare din ordonanța procurorului de caz din XXXX emisă în dosarul penal nr. XXXX/P/XXXX este legală și temeinică în integralitate, urmând ca plângerea să fie respinsă ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare