Suspendarea facultativă prevăzută de art. 1551 C.proc.civ.

Litigii cu profesionişti.

 Suspendarea facultativă prevăzută de art. 1551 C.proc.civ. Condiţii. Deosebiri faţă de sancţiunea anulării cererii ca netimbrată.

 Judecatorul poate sa solicite reclamantului sa precizeze obiectul, temeiul cererii sau sa lamureasca orice aspect al situatiei de fapt, iar, in ipoteza in care  nu se conformeaza si indeplinirea acestei obligatii este esentiala pentru desfasurarea procesului, poate suspenda judecata in temeiul art 155¹ Cod Pr Civ.

Insa, neindeplinirea obligatiei de a achita taxa de timbru nu cade sub incidenta art 155¹ Cod Pr Civ in sensul ca se sanctioneaza cu suspendarea judecatii, fiind aplicabile dispozitiile speciale ale art 20 alin 3 din Legea nr 146/1997, care prevad anularea cererii sau a capatului  netimbrat.

 (CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1685 din 20.09.2013)

Prin cererea inregistrata sub nr 77743/3/2011, la data de 12.04.2013, recurenta S. I. a formulat recurs împotriva încheierii de suspendare pronunţate in data de 31.10.2012 in prezentul dosar, solicitand casarea hotărâri atacate si  continuarea judecaţii.

In motivare, se arata ca, la termenul din data de 18.09.2012, a depus taxa de timbru de 39 lei si timbrul judiciar de 0,3 lei, asa cum i s-a pus in vedere prin citaţie.

La acelaşi termen, i s-a pus in vedere sa timbreze pentru fiecare AGA pe care o ataca. La termenul din data de 30.10.2012, instanţa de fond a suspendat judecata in baza art. 155 ind.1 CPC, deoarece nu ar fi timbrat cererea, cu toate ca, asa cum reiese din dosar, a timbrat conform dispoziţiilor instanţei, cu taxa care i-a fost pusa in vedere. Mai mult, ulterior, a arătat si ce hotărâri AGA intelege sa atace, respectiv Hotărârile AGA 7 si 8 din 25.11.2011, pentru care a si timbrat.

In ceea ce priveşte cuantumul taxei de timbru datorat, acesta este de 39 lei pentru ca cererea de chemare in judecata priveşte nulitatea unor Hotărâri AGA adoptate in aceeaşi şedinţa, respectiv 25.11.2011.

Daca instanţa considera ca taxa de timbru nu este suficienta, trebuia sa ii puna in vedere cuantumul taxei de timbru, astfel incat sa beneficieze de dreptul la reexaminare, conform legii 146/1997 rep., iar in cazul in care cererea de reexaminare ar fi fost respinsa si nu ar fi timbrat, sa anuleze cererea ca netimbrata.

Suspendarea este, insa, sancţiunea procedurala pentru neindeplinirea unei obligaţii puse in sarcina pârtii de instanţa si nu pentru netimbrare, unde sancţiunea este anularea cererii.

In drept, se invoca art 244 ind 1 Cod Pr Civ.

Intimata F. P. S.A. a formulat întâmpinare la data de 20.09.2013, prrin  care solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat si obligarea recurentei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar.

In motivare, se arata ca, la data de 23 decembrie 2011, recurenta I.S. a introdus, pe rolul Tribunalului Bucureşti, o cerere prin care solicita anularea tuturor hotărârilor Adunării Generale a Acţionarilor adoptate în data de 23 noiembrie 2011, respectiv 25 noiembrie 2011.

La primul termen de judecată acordat în cauză, 18 septembrie 2012, reclamanta I.S. a depus taxă de timbru în valoare de 39 lei şi timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei şi a solicitat acordarea unui termen pentru a completa şi preciza acţiunea, dar şi pentru a lua cunoştinţă de întâmpinarea depusă de Subscrisa.

Instanţa, prin încheierea pronunţată la data de 18.09.2012, a acordat termen pentru completarea/precizarea acţiunii de către reclamantă, punându-i în vedere totodată să timbreze pentru fiecare hotărâre AGA pe care înţelege să o atace.

La următorul termen acordat în cauză, 30 octombrie 2012, reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a preciza în concret, fiecare hotărâre adoptată în cadrul AGA 23/25 noiembrie 2011 pe care înţelege să o atace şi nici obligaţia de a timbra cererea sa în raport de acestea.

Consecinţa neîndeplinirii obligaţiei pusă în vedere de către instanţă a fost suspendarea cauzei în temeiul art. 1551 C.proc.civ.

Recurenta-reclamantă I.S. solicită instanţei casarea încheierii din data de 30 octombrie 2012 prin care Tribunalul Bucureşti a pronunţat suspendarea cauzei în temeiul art.1551 C.proc.civ. fără a indica/menţiona însă niciunul de motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 1.2.3.4 5 C.proc.civ. coroborat cu art. 312 alin. 3 C.proc.civ.

Recurenta înfăţişează/prezintă/interpretează desfăşurarea litigiului din faţa primei instanţe de-o manieră eronată/distorsionată afirmând că sancţiunea suspendării a fost în mod greşit aplicată, sancţiunea corectă fiind cea a anulării, omiţând însă a evidenţia cauza aplicării sancţiunii suspendării în temeiul art. 1551 C.proc.civ.

In conformitate cu art. 155 ind1 alin. 1 C.proc.civ.: „Când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina părţii reclamante, prin neîndeplinirea obligaţiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecăţii, instanţa poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligaţii nu au fost respectate."

Reclamanta contestă legalitatea măsurii aplicate prin prisma prevederilor Legii nr. 146/1997 privind taxele de timbru, aplicabilă/în vigoare la momentul octombrie 2012, ignorând însă circumstanţierile avute în vedere de respectivul act normativ.

La termenul din 18 septembrie 2012, recurenta-reclamantă a solicitat instanţei, în temeiul art.132 C.proc.civ., acordarea unui termen pentru completarea/precizarea cererii de chemare în judecată.

Instanţa a acordat termen punând în vedere reclamantei să timbreze fiecare cerere de anulare privind hotărârea AGA.

In conformitate cu art. 132 C.proc.civ., „la prima zi de înfăţişare instanţa va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii (...)".

Judecătorul cauzei a acordat termenul solicitat de reclamantă, punând in vedere, totodată, timbrarea pentru fiecare cerere de anulare privind hotărârea sau hotărârile AGA menţionate în acţiune.

Recurenta-reclamantă, la termenul acordat pentru completarea/modificarea acţiunii şi pentru timbrarea acesteia în raport de completările/modificările ce urma a le aduce, a înţeles să nu facă nicio completare/modificare, ceea ce era posibil în raport de prevederile art.132 C.proc.civ. însă, în condiţiile în care nu a precizat în niciun fel acţiunea iniţială, aceasta presupunea timbrarea în raport de cele patru hotărâri AGA care au fost adoptate în şedinţa Adunării Generale a Acţionarilor din data de 23 noiembrie 2011 -Hotărârea 1 a AGEA privind modificarea actului constitutiv a SC F. P. SA, Hotărârea 7 AGOA privind aprobarea actului adiţional nr.i la Contractul de administrare din 25.02.2010, Hotărârea 8 AGOA privind numirea Deloite Audit ca auditor al societăţii, Hotărârea 9 AGOA privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli pentru societate.

Rezulta obligaţia reclamantei, în raport cu dispoziţiile instanţei de la termenul din 18.09.2012, de a achitata o taxă de timbru în cuantum de 39 de lei pentru fiecare cele patru cereri de anulare aferente celor patru hotărâri AGA din 23.11.2011.

Recurenta reclamantă a înţeles să aibă o atitudine şicanatorie la adresa Subscrisei şi să solicite depunerea tuturor hotărârilor AGA adoptate în cadrul adunării din 23 noiembrie 2011, urmând ca abia apoi să se decidă pe care dintre acestea înţelege să le atace.

La acel moment, a precizat faptul că toate hotărârile AGA adoptate în 23 noiembrie 2011 sunt publicate atât în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, aşa cum prevede art. 132 din Legea nr. 31/1990 privind Societăţile comerciale, cât şi pe website-ul oficial al Subscrisei.

In aceste condiţii recurenta avea posibilitatea să decidă care hotărâri înţelege să le atace în termenul acordat respectiv, până la data de 30.10.2012 , în condiţiile art.132 C.proc.civ.

Situaţiile în care se poate pronunţa suspendarea cauzei în temeiul art. 155 ind 1 C.proc.civ. nu sunt reduse/restrânse la ipotezele în care obligaţiile se nasc la iniţiativa judecătorului, ci au în vedere orice obligaţie stabilită de lege/în cursul judecăţii, independent de cui îi aparţine iniţiativa.

In  faţa relei-credinţe de care a dat dovadă recurenta-reclamantă, a considerat oportun invocarea art.155 ind 1 C.proc.civ., reclamanta neîndeplinindu-şi obligaţiile puse în vedere de către instanţă şi anume: de a preciza cererea sa prin a menţiona în mod concret fiecare hotărâre AGA din 23/25.11.2011 pe care înţelege să o atace şi subsecvent/în raport de precizările aduse, de a timbra pentru fiecare hotărâre pe care doreşte să o atace conform art.20 alin. 1 din Legea 146/1997.

Instanţa  a înţeles să suspende cauza constatând neîndeplinirea obligaţiilor de către reclamantă constând în ie a timbra în raport de precizări respectiv, acţiunea iniţială.

Legalitatea soluţiei transpare prin aplicarea întocmai a prevederilor art. 155 ind1 C.proc.civ, care are în vedere facultatea lăsată instanţei de a suspenda cauza până la îndeplinrea obligaţiilor ce cad în sarcina reclamantului.

Imprejurarea că instanţa nu a stabilit/pus în vedere reclamantei cuantumul taxei de timbru şi deci, prin aceasta, pretinde recurenta că i s-ar fi încălcat dreptul la reexaminare, nu este altceva decât consecinţa neîndeplinirii obligaţiilor din partea reclamantei.

Având în vedere termenul acordat pentru precizarea/lămurirea obiectului şi timbrarea în raport de completările/precizările aduse, dar şi faptul că acţiunea împotriva hotărârilor AGA este o acţiune ce se timbrează la valoare fixă, instanţa s-a aflat în imposibilitatea de a stabili în sarcina recurentei-reclamante un cuantum/o sumă cu privire la care reclamanta să aibă posibilitatea formulării unei cereri de reexaminare, stabilirea acestuia/acesteia depinzând strict de precizările de care era ţinută reclamanta-recurentă şi cărora nu le-a dat curs sub sancţiunea suspendării cauzei.

iArt. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 în cadrul căruia se stabileşte în mod expres sancţiunea anulării pentru netimbrarea cererilor adresate instanţei porneşte de la ipoteza prevăzută/conturată în cadrul alin. 1 al aceluiaşi articol, mai exact, aceea ca instanţa să pună în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.

Or, câtă vreme instanţa nu stabilise un cuantum pentru taxa de timbru datorată, aceasta nu putea face aplicarea art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.

Oricum, măsură anulării cererii de chemare în judecată ar fi fost una abuzivă, câtă vreme reclamanta deja timbrase cererea iniţială cu 39 lei, însă prin cererea iniţială, recurenta înţelegea să atace toate hotărârile adoptate în cadrul AGA din 23 noiembrie 2011 fără a preciza în mod expres câte hotărâri AGA au fost adoptate în cadrul acelei şedinţe, aspect ce atrăgea necesitate unei precizări urmată de timbrarea cererii pentru fiecare hotărâre care se critica.

In egală măsură, susţinerile conform cărora reclamanta şi-a precizat obiectul cererii sale şi a timbrat în raport de precizările aduse, nu pot fi reţinute ca echivalând/substituind o îndeplinire a obligaţiilor puse în vedere de instanţă.

Recurenta a depus o precizeze tardivă a acţiunii la data de 8 martie 2013 (fila 91 dosar fond), la mai bine de 5 luni de la termenul la care trebuia s-o facă şi de momentul suspendării cauzei şi aceasta în scopul de a schimba competenţa de soluţionare a acţiunilor ce aveau ca obiect anularea Hotărârilor AGA. Precizările formulate fac vorbire de anularea hotărârilor AGEA nr.7 şi 8/25.11.2011, hotărâri inexistente, adunarea generală a Fondului Proprietatea întrunindu-se numai în data de 23 noiembrie 2011.

In drept, se invoca art 115-118 Cod Pr Civ, art 308 Cod Pr Civ, art 274 Cod Pr Civ.

Analizand recursul formulat de recurenta Ioana Sfaraiala, instanta il va analiza  prin prisma argumentelor invocate si care se incadreaza in art 304 pct  9 Cod Pr Civ 1865, cat si a dispozitiilor art 304  ind 1 Cod Pr Civ.

Astfel, se constata ca, prin cererea de chemare in judecata, reclamanta-recurenta a solicitat anularea hotararilor AGEA a F. P. din 23/25 noiembrie 2011.

La termenul din 18.09.2012, instanta a pus in vedere reclamantei sa timbreze fiecare cerere privind anularea hotararii AGA atacata.

Prin incheierea din 30.10.2012, instanta a dispus suspendarea judecatii, intrucat reclamanta nu a timbrat fiecare cerere privind anularea hotararii AGA atacata.

Potrivit art 155¹ Cod Pr Civ, când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina părţii reclamante, prin neîndeplinirea obligaţiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecăţii, instanţa poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligaţii nu au fost respectate.

Acest text trebuie coroborat cu prevederile art 129 alin 1-4 Cod Pr Civ, care statueaza ca părţile au îndatorirea ca, în condiţiile legii, să urmărească desfăşurarea şi finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi exercite drepturile procedurale conform dispoziţiilor art. 723 alin. 1, precum şi să-şi probeze pretenţiile şi apărările. (2) Judecătorul va pune în vedere părţilor drepturile şi obligaţiile ce le revin în calitatea lor din proces şi va stărui, în toate fazele procesuale, pentru soluţionarea amiabilă a cauzei. (4) Cu privire la situaţia de fapt şi motivarea în drept pe care părţile le invocă în susţinerea pretenţiilor şi apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicaţii, oral sau în scris, precum şi să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menţionate în cerere sau în întâmpinare.

Astfel, in temeiul acestor dispozitii, judecatorul poate sa solicite reclamantului sa precizeze obiectul, temeiul cererii sau sa lamureasca orice aspect al situatiei de fapt, iar, in ipoteza in care  nu se conformeaza si indeplinirea acestei obligatii este esentiala pentru desfasurarea procesului, poate suspenda judecata in temeiul art 155¹ Cod Pr Civ.

Insa, neindeplinirea obligatiei de a achita taxa de timbru nu cade sub incidenta art 155¹ Cod Pr Civ in sensul ca se sanctioneaza cu suspendarea judecatii, fiind aplicabile dispozitiile speciale ale art 20 alin 3 din Legea nr 146/1997, care prevad anularea cererii sau a capatului  netimbrat.

Pentru a se putea anula cererea este nevoie ca instanta sa fi stabilit cuantumul taxei de timbru si sa ii fi pus in vedere partii sa il achite. Or, instanta de recurs observa ca instanta, la termenul din 18.09.2012, nu a adus la cunostiinta reclamantei ce taxa mai are de platit (in conditiile in care achitase 39 lei cu acest titlu), motiv pentru care nu se putea proceda la anularea actiunii, dar nici la aplicarea sanctiunii suspendarii.

Din practicaua incheierii din 30.10.2012 rezulta ca problema de lamurit era ce hotarari AGA a inteles reclamanta sa atace, in functie de care se putea stabili si timbrajul, insa instanta, la termenul din 18.09.2012, nu a solicitat expres partii sa precizeze acest aspect (nefiind consemnat in incheierea de la acel termen vreo dispozitie a instantei in acest sens), motiv pentru care nu se putea aplica sanctiunea suspendarii judecatii.

Din aceasta perspectiva, avand in vedere gresita aplicare a legii procesuale, in temeiul art 304 pct 9 si art 312  Cod Pr civ, a casat incheierea din 30.10.2012 si a trimis cauza spre continuarea judecatii.

Domenii speta

Spete similare