Lovirea sau alte violente

Prin rechizitoriul din data de 12.04.2022 al Parchetului de pe Judecătoria Caracal emis în dosarul 407/P/2022 s-a dispus trimiterea în judecată sub măsura preventivă a controlului judiciar a inculpatilor:

1.P.M.A., cu domiciliul stabil in mun. Caracal, str. C-tin D.G., nr. 65, jud. Olt, cetăţean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupaţie, C.N.P.: , fără antecedente penale, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de lovire sau alte violenţe (persoana vătămată G.F.), faptă prev. de art. 193 art. 2 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. (persoană vătămată Ţ.M.), distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.p. şi tulburarea ordinii şi liniștii publice, prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.;

2. P.M.N., cu domiciliul stabil in mun. Caracal, str. C-tin D.G., nr. 65, jud. Olt, C.N.P.: , cetăţean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 9 clase, fără ocupaţie,  cu antecedente penale, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violenţe, faptă prev. de art. 193 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p. (persoana vătămată G.F.), lovire sau alte violenţe, faptă prev. de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. (persoană vătămată Ţ.M.), distugere, faptă prev. de art. 253 alin. 1 C.p. şi tulburarea ordinii şi liniștii publice, prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.;

3. P.M.AD., cu domiciliul stabil in mun. Caracal, str. C-tin D.G., nr. 65, jud. Olt, cetăţean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupaţie, fără antecedente penale, C.N.P.: , cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de  tulburarea ordinii şi liniștii publice, prev. de art. 371 C.p.  cu aplic. art. 77 lit. a C.p. şi lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 1 C.p. ( persoană vătămată Ţ.M.) cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. ;

4.A.A.I., cu domiciliul stabil in com. Deveselu, str. E.., bl. ...., sc. A, ap. 5, jud. Olt, cetăţean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 4 clase, fără ocupaţie,  fără antecedente penale,  C.N.P.: , cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de lovire sau alte violenţe, faptă prev. de art. 193 alin. 2 C.p. (persoana vătămată G.F.), lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 C.p. (persoană vătămată Ţ.M.) şi tulburarea ordinii şi liniștii publice, prev. de art. 371 C.p., fiecare cu aplic. art. 77 lit. a C.p., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal data de 14.04.2022, sub numărul de dosar 2087/207/2022.

In actul de sesizare al instanţei s-au reţinut în esenţă următoarele:

1.În data de 18.02.2022, în jurul orelor 20,00 inculpatului P.M.N., împreună cu inculpații P.M.A. şi A.A.I. a lovit-o pe persoana vătămată G.F., cu bâtele, pumnii şi picioarele, în zona capului şi a corpului, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 8-9 zile de îngrijiri medicale, a lovit cu o bâtă geamul din partea stânga spate al autoturismului persoanei vătămate G.F. cauzându-i fisuri şi împreună cu inculpații P.M.A., A.A.I. şi P.M.AD. au generat în public un scandal pe str. Mihai Eminescu din mun. Caracal, în zona magazinelor „Santeo”, cauzând astfel un sentiment de insecuritate socială în rândul persoanelor prezente, tulburând în mod grav ordinea şi liniştea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violenţe (persoana vătămată G.F.), faptă prev. de art. 193 art. 2 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 C.p. şi tulburarea ordinii şi liniștii publice, prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

2 În data de 18.02.2022, în jurul orelor 20,00, inculpatul P.M.A. împreună cu inculpații P.M.N. şi A.A.I. au lovit-o pe persoana vătămată G.F., cu bâtele, pumnii şi picioarele, în zona capului şi a corpului, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 8-9 zile de îngrijiri medicale, a lovit cu o bâtă geamul din partea dreapta spate al autoturismului persoanei vătămate G.F. spărgându-l şi împreună cu inculpații P.M.N., A.A.I. şi P.M.AD. au generat în public un scandal pe str. Mihai Eminescu din mun. Caracal, în zona magazinelor „Santeo”, cauzând astfel un sentiment de insecuritate socială în rândul persoanelor prezente, tulburând în mod grav ordinea şi liniștea publică, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violenţe (persoana vătămată G.F.), faptă prev. de art. 193 art. 2 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 C.p. şi tulburarea ordinii şi liniștii publice, prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

3. În data de 18.02.2022, în jurul orelor 20,00, inculpatului P.M.AD., împreună cu inculpații P.M.N., A.A.I. şi P.M.A. au generat în public un scandal pe str. Mihai Eminescu din mun. Caracal, în zona magazinelor „Santeo”,  împrejurare în care a pulverizat spray lacrimogen asupra persoanelor prezente şi a cauzat astfel un sentiment de insecuritate socială în rândul persoanelor prezente, tulburând în mod grav ordinea şi liniștea publică şi cu aceeași ocazie a exercitat acte de violenţă asupra persoanei vătămate Ţ.M., pulverizându-i spray lacrimogen în faţă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de  tulburarea ordinii şi liniștii publice, prev. de art. 371 C.p.  cu aplic. art. 77 lit. a C.p. şi lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 1 C.p. (persoană vătămată Ţ.M.) cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

4. În data de 18.02.2022, în jurul orelor 20,00, inculpatul A.A.I., împreună cu inculpații P.M.N. şi P.M.A. au lovit-o pe persoana vătămată G.F., cu bâtele, pumnii şi picioarele, în zona capului şi a corpului, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 8-9 zile de îngrijiri medicale şi împreună cu inculpații P.M.N., P.M.A. şi P.M.AD. au generat în public un scandal pe str. Mihai Eminescu din mun. Caracal, în zona magazinelor „Santeo”, cauzând astfel un sentiment de insecuritate socială în rândul persoanelor prezente, tulburând în mod grav ordinea şi liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violenţe (persoana vătămată G.F.), faptă prev. de art. 193 art. 2 C.p. şi tulburarea ordinii şi liniștii publice, prev. de art. 371 C.p., fiecare cu aplic. art. 77 lit. a C.p., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Persoana vătămată G.F., prezenta  personal la termenul de judecată din data de 10.08.2022 a învederat ca îşi retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatilor P.M.A., P.M.N., în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunilor de lovire şi alte violenţe prevăzute de art.193 alin.2 Cod penal şi distrugere prevăzută de art.253 Cod penal,fapt ce reiese şi din declaraţia  ataşata la dosarul cauzei, fila 58.

De asemenea prin aceeaşi declaraţie  persoana vătămată G.F. şi-a  retras plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului A.A.I., în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunilor de lovire şi alte violenţe prevăzute de art.193 alin.2 Cod penal

Instanţa constată că persoana vătămată Ţ.M. Florin, prezenta  personal la termenul de judecată din data de 10.08.2022 a învederat ca îşi retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului P.M.AD., în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de lovire şi alte violenţe prevăzute de art.193 alin.1 Cod penal.

Instanţa are în vedere că potrivit art.158 Codul Penal adoptat prin Legea 286/2009, retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunţarea unei hotărâri definitive în cazul infracţiunilor pentru care punerea în mişcare a acţiunii penale este condiţionată de introducerea unei plângeri prealabile .

Potrivit  art.193 alin.3 Codul Penal  Acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate

Conform art.253 alin.6 Cod penal Pentru faptele prevăzute în alin.(1) şi alin.(2), acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. 

Instanţa apreciază totodată faptul retragerea plângerii prealabile este o instituţie de drept substanţial cu implicaţii în planul dreptului procesual

Instanţa reţine că potrivit art.16 lit.g Cod pr.penală Acţiunea penală nu mai poate fi exercitată dacă a intervenit retragerea plângerii prealabile iar conform art.396 alin.6 Cod pr. penală în cazul în care intervine retragerea plângerii prealabile se pronunţă încetarea procesului penal.

Observând faptul că pe parcursul procesului penal, persoanele vătămate si-au retras plângerile prealabile formulată împotriva inculpatilor, instanţa,

I 1.În baza art. 396 alin. 1 şi 6 şi art. 16 alin. 1 lit. g teza I din Codul de procedură penală va înceta procesul penal în ceea ce îl priveşte pe inculpatul P.M.A., cu domiciliul stabil in mun. Caracal, str. C-tin D.G., nr. 65, jud. Olt, cetăţean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupaţie, C.N.P.: , fără antecedente penale,  sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire sau alte violențe, faptă prev. si ped. de art. 193 alin. 2 din C.P., cu aplic. art. 77 lit. a C.p. împotriva persoanei vătămată G.F.).

2.În baza art. 396 alin. 1 şi 6 şi art. 16 alin. 1 lit. g teza I din Codul de procedură penală va  înceta procesul penal în ceea ce îl priveşte pe inculpatul P.M.A., cu domiciliul stabil in mun. Caracal, str. C-tin D.G., nr. 65, jud. Olt, cetăţean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupaţie, C.N.P.: , fără antecedente penale,  sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere, faptă prev. si ped. de art. 253 alin. 1 din C.P.,. împotriva persoanei vătămată G.F.).

II 1.În baza art. 396 alin. 1 şi 6 şi art. 16 alin. 1 lit. g teza I din Codul de procedură penală va  înceta procesul penal în ceea ce îl priveşte pe inculpatul P.M.N., cu domiciliul stabil in mun. Caracal, str. C-tin D.G., nr. 65, jud. Olt, C.N.P.: , cetăţean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 9 clase, fără ocupaţie,  cu antecedente penale,  sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire sau alte violențe, faptă prev. si ped. de art. 193 alin. 2 din C.P., cu aplic. art. 77 lit. a C.p. împotriva persoanei vătămată G.F.).

2.În baza art. 396 alin. 1 şi 6 şi art. 16 alin. 1 lit. g teza I din Codul de procedură penală va înceta procesul penal în ceea ce îl priveşte pe inculpatul P.M.N. cu domiciliul stabil in mun. Caracal, str. C-tin D.G., nr. 65, jud. Olt, C.N.P.: , cetăţean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 9 clase, fără ocupaţie,  cu antecedente penale,  sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere, faptă prev. si ped. de art. 253 alin. 1 din C.P.,. împotriva persoanei vătămată G.F.).

III 1. În baza art. 396 alin. 1 şi 6 şi art. 16 alin. 1 lit. g teza I din Codul de procedură penală va înceta procesul penal în ceea ce îl priveşte pe inculpatul, P.M.AD., cu domiciliul stabil in mun. Caracal, str. C-tin D.G., nr. 65, jud. Olt, cetăţean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupaţie, fără antecedente penale, C.N.P.: sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovirea sau alte violențe, faptă prev. si ped. de art. 193 alin. 1 din C.P., împotriva persoanei vătămată Ţ.M. Costin G.F.).

IV.În baza art. 396 alin. 1 şi 6 şi art. 16 alin. 1 lit. g teza I din Codul de procedură penală, va  inceta procesul penal în ceea ce îl priveşte pe inculpatul A.A.I., cu domiciliul stabil in com. Deveselu, str. E.., bl. ...., sc. A, ap. 5, jud. Olt, cetăţean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 4 clase, fără ocupaţie,  fără antecedente penale,  C.N.P.: ,  sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire sau alte violențe, faptă prev. si ped. de art. 193 alin. 2 din C.P., cu aplic. art. 77 lit. a C.p. împotriva persoanei vătămată G.F.).

În ceea ce priveşte modalitatea de soluţionare a cauzei sub aspectul laturii civile cu privire la infracţiunile de  lovire sau alte violențe, faptă prev. si ped. de art. 193 alin. 2 din C.P., cu aplic. art. 77 lit. a C. şi distrugere, faptă prev. si ped. de art. 253 alin. 1 din C.P.,. împotriva persoanei vătămată G.F.), instanţa reţine că, desi în cuprinsul actului se sesizare la instanţei la secţiunea IV Latură civilă s-a consemnat că persoana vătămată G.F. a precizat că se constituie parte civilă, fără a preciza cunatumul pretenţiilor, o astfel de declaraţie nu poate avea valoarea juridică a unei constituiri de parte civilă în condiţiile în care nu a fost precizată valoarea prejudiciului solicitat nici în cursul urmăririi penale şi nici pe parcursul soluţionării cauzei.

Potrivit art.275 alin.1 pct.2 lit.b Cod pr.pen., reţinând culpa procesuală a persoanelor vătămate, cu privire la infractiunile de  lovire sau alte violențe, faptă prev. si ped. de art. 193 alin. 2 din C.P., cu aplic. art. 77 lit. a C. şi distrugere, faptă prev. si ped. de art. 253 alin. 1 din C.P., pentru care s-a dispus incetarea procesului penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile, cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum total de 1400 de lei din care suma de 400 de lei reprezentând cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, vor fi suportate în  mod egal de fiecare dintre persoanele vătămate G.F. şi Ţ.M., fiecare dintre acestea urmând a achita suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

In ceea ce priveşte infracţiunea de tulburarea liniştii şi ordinii publice prevăzute de art. 371 Cod penal cu aplicarea art.77 lita  Cod penal pentru care cei patru inculpaţi au fost trimişi în judecată, instanţa reţine următoarele: 

La data de 18.02.2022, în jurul orelor 18,00, în timp ce persoana vătămată G.F. se afla la un service din mun. Caracal, a fost abordată de către inculpatul P.M.N. zis „Vasile” şi au avut un conflict verbal, acesta din urmă adresându-i injurii şi amenințări persoanei vătămate, solicitându-i totodată să nu mai glumească cu acesta.

Persoana vătămată a plecat din locul respectiv, iar în jurul orelor 19,45, a venit la domiciliul său persoana vătămată Ţ.M. împreună cu martora S.M.I. şi au decis să se plimbe împreună cu autoturismul marca AUDI, cu nr. de înmatriculare OT-20-...., pe raza mun. Caracal.

În jurul orelor 20:00, persoanele vătămate Ţ.M. Costin, în calitate de conducător al auto OT-20-.... și G.F., în calitate de pasager al aceluiași autoturism, pe locul din stânga spate, pe locul din dreapta faţă aflându-se martora S.M.I., se deplasau pe raza mun. Caracal, jud. Olt, pe str. Mihai Eminescu din direcția Bld. Nicolae Titulescu. La un moment dat, au fost blocați în trafic de către un autoturism marca BMW seria 7, de culoare neagră, înmatriculat în statul Italia, cu nr. de înmatriculare ... 115 ...

În autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare ... 115 .., se aflau la volan martorul P.C.G., zis „Ba...”, pe locul din dreapta faţă inculpatul P.M.AD., iar pe bancheta din spate se afla inculpatul P.M.N. zis „Vasile”, care a coborât cu o bâtă în mână.

Persoana vătămată Ţ.M. a încercat să efectueze manevra de mers înapoi, însă nu a reușit din cauza unui alt autoturism oprit în spatele său, autoturism condus de către martorul C.A.P..

La un moment dat, persoanele vătămate G.F. şi Ţ.M. Costin au auzit un zgomot, iar persoana vătămată G.F. a observat că a fost spart geamul portierei din partea dreapta spate, observându-i totodată pe inculpații P.M.N. şi P.M. care aveau fiecare câte o bâtă în mână şi care au lovit cu acestea în autoturism, spărgând geamul de la portiera stânga spate. 

Instanţa reţine că din declaraţia persoanei vătămată Ţ.M. rezultă faptul că inculpații P.M.N. şi P.M. au lovit geamurile mici de la portierele stânga spate şi dreapta spate ale autoturismului persoanei vătămate G.F.. Aceasta a mai arătat că cei doi inculpați au deschis portiera autoturismului în care se afla persoana vătămată G.F. şi l-au lovit pe acesta cu bâtele în cap şi în zona corpului, după care l-au tras cu forţa din autoturism şi au continuat să-l lovească cu bâtele.

De asemenea, în aceeași împrejurare inculpatul P.M.AD. i-a pulverizat spray lacrimogen în faţă persoanei vătămate Ţ.M., de la circa 2 metri, fiindu-i afectată vederea în momentul respectiv.

În spatele acestora, oprise un alt autoturism marca BMW, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare OT 40 ..., proprietatea inculpatului A.A.I., în spatele căruia a fost oprit de către martora Radu Sorina, motociclul cu care se deplasa, deoarece drumul s-a blocat şi aceasta nu mai putea să-şi continue deplasarea.

Autoturismul cu nr. de înmatriculare OT 40 ...a efectuat manevra de mers înapoi, ocazie cu care i-a lovit motociclul martorei, iar din autoturism a coborât inculpatul A.A.I..

Inculpatul A.A.I. a venit către persoana vătămată G.F. şi a lovit-o pe aceasta cu pumnii în zona feţei şi a corpului.

Persoana vătămată G.F. a arătat că la un moment dat, a reușit să-l deposedeze pe inculpatul P.M.N. de bâta pe care acesta a avea asupra sa, însă acesta a scos din interiorul gecii sale un baston telescopic metalic cu care a lovit-o peste corp şi în zona capului, timp în care persoana vătămată a continuat să fie lovită cu bâtele de către inculpații P.M. şi A.A.I..

La un moment dat, persoana vătămată a căzut la pământ, pe trotuar, la colțul magazinului „Santheo” unde cei trei inculpați au continuat să-i aplice lovituri cu bâtele şi picioarele în zona capului, iar când a reușit să se ridice a fost lovită din nou în zona capului cu bâta de către inculpatul P.M., după care inculpații s-au urcat în cele două autoturisme BMW şi au părăsit locul respectiv.

Instanţa reţine că situaţia de fapt anterior expusă sub aspectu săvârşirii infracşiunii de tulburarea a ordinii şi linistii publice prevăzute de art.371 Cod penal coroborat cu art.77 lit. a Cod penal, este confirmată de declaraţiile inculpaţilor care au recunoscut integral săvârşiea infracţiunii de tulburarea a ordinii şi linistii publice prevăzute de art.371 Cod penal coroborat cu art.77 lit. a Cod penal, reţinute în sarcina acestora ce se coroborează  cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale Primăriei Caracal,  ce au fost stocate pe un CD, iar în urma vizionării acestora s-a întocmit proces-verbal de vizionare imagini, care confirmă situația de fapt expusă mai sus.

Instanţa are în vedere de asemenea că din declaraţiile persoanelor  vătămate G.F. şi Ţ.M. rezultă că în timpul conflictului, inculpații P.M.N., P.M.AD., P.M.A. şi A.A.I. au proferat injurii, iar prin acțiunile lor au oprit circulația şi au creat o stare de temere persoanelor prezente şi celorlalți participanți la trafic, iar întreg conflictul a durat circa 10 minute.

Declaraţiile persoanelor vătămate se coorborează cu declaraţia martorului C.A.P., care a arătat faptul că în seara zilei de de 18.02.2022, în jurul orei 20.00,  în timp ce se deplasa pe str. Mihai Eminescu, din Mun. Caracal, către centrul orașului, conducând autoturismul personal marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare OT 04 ..., a fost depașit în zona magazinului Santeo, de un autoturism  BMW seria 7, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare străin, care a oprit brusc de-a latul carosabilului și a blocat autoturismul marca Audi ce se deplasa în fața sa. Acesta a observat, din locul unde se afla, că în spatele său a oprit un alt auto marca BMW, cu nr. de înmatriculare OT 40 .... Ulterior, a observat trei persoane de sex bărbătesc, din care două îmbrăcate în haine de culoare închisă şi cea de-a treia într-un trening de culoare crem, toţi având în mâini câte o bâtă.

Martorul a observat că cei trei s-au îndreptat către autoturismul marca AUDI, doi dintre aceştia mergând spre partea şoferului, care erau mai înalţi şi mai corpolenţi, iar cel de-al treilea pe partea din dreapta faţă, au deschis portierele autoturismului şi toţi trei au început să lovească cu bâtele în zona şoferului şi în zona din dreapta faţă, după ce anterior au lovit cu bâtele şi au spart unul din geamurile autoturismului.

Martorul a învederat că s-a temut pentru integritatea sa corporală şi s-a baricadat în autoturismul său, blocându-i uşile.

La un moment dat, martorul a observat că se amplifică scandalul, astfel că a pornit autoturismul şi a plecat de la faţa locului, fără a cunoaşte ce s-a mai întâmplat.

Situaţia de fapt anterior expusă este susţinută şi de declaraţia  martorei R.S.M., care  a învederat faptul că în seara zilei de 18.02.2022, in jurul orei 20.00,  în timp ce se deplasa pe str. Bicaz, din Mun. Caracal, către centrul orașului, conducând motociclul său marca Yamaha, la intersecția cu str. Mihai Eminescu, a intenționat să vireze la stânga, moment în care a observat că un autoturism marca BMW de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare străin, care venea din partea dreaptă, a intrat pe contrasens şi a fost depășită de alte două autoturisme care se deplasau în aceeași direcţie, după care a frânat brusc după magazinul Santeo şi a oprit de-a latul drumului blocând trecerea celor două autoturisme pe care le depășise anterior.

La scurt timp, a observat că în spatele celor trei autoturisme, a oprit un alt autoturism marca BMW, de culoare negru, cu nr. de înmatriculare OT 40 ..., în spatele căruia a oprit și martora motociclului fiindu-i blocată trecerea.

Autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare OT 40 ...a efectuat manevra de mers înapoi şi a lovit motociclul martorei.

Martora a confirmat că trei persoane de sex masculin, având asupra lor bâte şi spray lacrimogen s-au deplasat la autoturismul marca Audi, aceasta auzind la un moment dat sunetul unui geam spart şi observând cioburi căzute pe asfalt.

Martora a mai învederat că cele trei persoane menționate anterior se loveau reciproc cu persoanele coborâte din autoturismul marca Audi, între timp sosind cu bâte în mâini şi alte persoane, care au coborât din autoturismul marca BMW, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare străin şi care au început să lovească în persoanele coborâte din autoturismul marca Audi.

Martora a mai susţinut că toate persoanele menţionate anterior au continuat scandalul atât pe stradă, cât şi pe trotuarele laterale, iar la un moment dat a observat pe trotuar, lângă magazinul Santeo, o persoană îmbrăcată într-un tricou portocaliu despre care ştia că a coborât din autoturismul marca Audi, care se lovea inițial cu două persoane, ulterior în sprijinul acestora din urmă au venit alte două persoane care au început să o lovească pe persoana respectivă, cu pumnii şi bâtele, aceasta din urmă căzând la pământ şi lovită în continuare.

Totodată, martora a mai arătat că două dintre cele patru persoane care o agresau pe persoana căzută la pământ s-au retras, iar aceasta a fost lovită în continuare de către cea mai înaltă şi solidă persoană, care purta barbă, persoană care a lovit-o până când s-a rupt bâta pe care o avea şi pe care a aruncat-o ulterior în colţul magazinului Santeo.

Ulterior, persoanele care veniseră cu cele două autoturisme marca BMW au plecat de la faţa locului, iar martora a observat că persoana în tricou portocaliu avea sânge în partea dreaptă a capului.

Martora a mai arătat că s-a temut pentru integritatea sa corporală, a avut o puternică stare de temere şi s-a speriat.

Totodată instanţa va avea în vedere şi declaraţia martorei oculare S.M.I. care a învederat că în seara zilei de 18.02.2020 se afla în autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare OT-20-...., condus de către persoana vătămată Ţ.M., aceasta aflându-se în autoturism pe locul pasagerului din dreapta faţă, iar persoana vătămată G.F. pe bancheta din spate.

La un moment dat, când au ajuns pe strada Mihai Eminescu, unde se afla magazinul Santeo, au fost depășiți de un autoturism marca BMW seria 7, cu numere de Italia, iar la un moment dat acest autoturism le-a blocat drumul, parcând perpendicular cu axul drumului.

Din autoturismul menționat anterior au coborât trei persoane, respectiv P.C. zis „Ba...”, din partea dreapta faţă a coborât inculpatul P.A., iar din spate o persoană a cărei identitate nu o cunoaștea.

În scurt timp martora a observat că autoturismul în care se aflau a fost încercuit de mai multe persoane din care i-a putut observa pe inculpatul P.M. zis Vasile, care avea o bâtă în mână şi care se afla în dreptul portierei dreapta față, pe inculpatul P.A.  care se află în partea stângă a șoferului şi care i-a deschis portiera acestuia şi i-a pulverizat spray iritant lacrimogen în faţă, spray care i-a afectat pe toți pasagerii autoturismului.

Totodată martora a învederat că în timp ce dorea să coboare din autoturism  l-a observat pe inculpatul P.V. care voia să lovească cu bâta geamul portierei dreapta faţă unde se afla martora însă a strigat la acesta, moment în care acesta a lovit geamul portierei dreapta spate, spărgându-l. Ulterior, martora a revenit şi a precizat că persoana care a lovit cu bâta şi a spart geamul din dreapta spate al autoturismului în care se aflau era inculpatul P.M..

Martora a învederat că a coborât din autoturism şi le-a solicitat inculpaților prezenți să înceteze agresiunea, însă nu a fost ascultată.

Aceasta a mai arătat că l-a observat pe martorul P.C. zis Ba... care s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW, seria 7 cu nr. de înmatriculare de Italia şi l-a mutat pe o stradă dintre blocuri.

Totodată, martora a mai arătat că la un moment dat l-a observat lângă autoturismul în care se afla pe inculpatul A.A. care avea o bâtă în mână, iar pe stradă lângă magazin a observat-o pe persoana vătămată G.F. care era lovită în repetate rânduri cu o bâtă fără a putea preciza de către cine deoarece în zona respectivă era întuneric. De asemenea, martora a învederat că atunci când persoana vătămată G.F. era căzută la pământ a fost lovită cu o bâtă în zona capului de către o persoană a cărei identitate nu a putut să o precizeze, însă lângă persoana vătămată se aflau mai multe persoane participante la scandal.

În ceea ce privește agresiunea exercitată de către inculpați asupra persoanei vătămate Ţ.M. martora a învederat că nu cunoaște împrejurările în care acesta a suferit leziuni deoarece în timpul scandalului nu a observat ca vreuna din persoanele prezente să-i aplice acesteia lovituri.

Totodată, martora a mai învederat faptul că a observat la un moment dat când inculpatul A.A. avea în mână o țeavă metalică pe care a scos-o din portbagajul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare OT 40 ..., însă nu a putut să precizeze dacă a lovit cu respectiva țeavă vreo persoană deoarece nu a văzut acest lucru.

De asemenea, martora a mai învederat că a observat că autoturismul marca AUDI în care se afla prezenta geamul portierei dreapta spart şi geamul din partea stângă spate fisurat.

 Martora a mai învederat că la terminarea conflictului a fost condusă la domiciliu de către inculpatul P.M.AD. cu autoturismul marca BMW seria 7 care se afla între blocuri la o distanță de circa 50 metri faţă de locul altercației.

Martora a mai învederat că cu excepția inculpatului P.M. nu a mai văzut alte persoane care să lovească sau să provoace avarii autoturismului marca AUDI.

Situaţia de fapt anterior expusă este confirmataă şi de depoziţia martorului, R. C., care a învederat faptul că in seara zilei de de 18.02.2022, in jurul orei 20.00,  în timp ce se afla în fața blocului unde domiciliază, din Mun. Caracal, str. Mihai Eminescu, a auzit gălăgie provenită din apropiere, de pe carosabil și a observat, de asemenea, prezența unui autoturism marca Audi de culoare albastră, în interiorul căruia se aflau trei ocupanți, în spatele căruia se afla oprit un alt autoturism marca BMW, de culoare neagră, cu numărul de înmatriculare OT 40 .... 

La un moment dat, a observat un număr de trei persoane necunoscute de sex masculin care s-au deplasat dinspre autoturismul marca BMW către autoturismul marca Audi, dintre acestea, două fiind mai solide și una mai slabă.

Dintre acestea, două persoane aveau bâte în mână şi au început să lovească cu acestea geamurile autoturismului marca AUDI care s-au spart şi portierele din partea stângă, după ce anterior au tras de mânerele acestora şi au încercat să le deschidă.

De asemenea, martorul a mai observat faptul că un individ a purtat o discuție cu conducătorul unei motociclete, însă nu a observat momentul în care a plecat motocicleta. Totodată, martorul a învederat că în timpul altercaţiei din interiorul autoturismul Audi au coborât două persoane, din care una mai corpolentă. Persoana mai corpolentă a fost lovită cu bâta de către individul mai solid dintre agresorii iniţiali, în zona trunchiului şi brațelor, iar la un moment dat persoana vătămată a reușit să-l deposedeze pe agresor de bâtă şi să-l lovească la rândul ei cu bâta, ocazie cu care a observat că cel mai slab dintre agresori a pulverizat spray lacrimogen către persoana vătămată. Ulterior, cei doi agresori mai solizi au fugit către magazinul Santeo, aflat pe cealaltă parte a carosabilului.

Martorul a mai arătat că persoana corpolentă agresată din Audi a fugit după cei doi agresori solizi şi a început să se lovească cu aceştia la colţul magazinului SANTEO, la final observând că individul corpolent din Audi era căzut la pământ.

Martorul a mai învederat faptul că în opinia sa agresorii au plecat cu autoturismul marca BMW cu nr. OT 40 ....  , întrucât la un moment dat au dispărut din zonă.

Totodată martorul a mai arătat că, prin modul în care a avut loc conflictul, violențele cauzate persoanelor prezente, distrugerile provocate autoturismului marca AUDI cu bâtele de către agresori, pulverizarea cu spray lacrimogen cât şi întreg scandalul produs au creat o stare de temere persoanelor prezente şi celorlalți  participanți la trafic.

Martorul a mai învederat că a fost indignat de cele întâmplate şi că la începutul conflictului a auzit strigăte provenite din autoturismul Audi prin care li se solicita agresorilor să înceteze conflictul.

În drept fapta inculpatului P.M.N., constând în aceea că în data de 18.02.2022, în jurul orelor 20,00, împreună cu inculpații P.M.A. şi A.A.I. a lovit-o pe persoana vătămată G.F., cu bâtele, pumnii şi picioarele, în zona capului şi a corpului,  a lovit cu o bâtă geamul din partea stânga spate al autoturismului persoanei vătămate G.F. cauzându-i fisuri şi împreună cu inculpații P.M.A., A.A.I. şi P.M.AD. au generat în public un scandal pe str. Mihai Eminescu din mun. Caracal, în zona magazinelor „Santeo”, cauzând astfel un sentiment de insecuritate socială în rândul persoanelor prezente, provocând indignarea acestora şi tulburând în mod grav ordinea şi liniştea publică, întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii şi liniștii publice, prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

In drept fapta inculpatului P.M.A., constând în aceea că în data de 18.02.2022, în jurul orelor 20,00, împreună cu inculpații P.M.N. şi A.A.I. a lovit-o pe persoana vătămată G.F., cu bâtele, pumnii şi picioarele,  a lovit cu o bâtă geamul din partea dreapta spate al autoturismului persoanei vătămate G.F. spărgându-l şi împreună cu inculpații P.M.N., A.A.I. şi P.M.AD. au generat în public un scandal pe str. Mihai Eminescu din mun. Caracal, în zona magazinelor „Santeo”, cauzând astfel un sentiment de insecuritate socială în rândul persoanelor prezente, tulburând în mod grav ordinea şi liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii şi liniștii publice, prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

In drept fapta inculpatului P.M.AD., constând în aceea că în data de 18.02.2022, în jurul orelor 20,00, împreună cu inculpații P.M.N., A.A.I. şi P.M.A. au generat în public un scandal pe str. Mihai Eminescu din mun. Caracal, în zona magazinelor „Santeo”,  împrejurare în care a pulverizat spray lacrimogen asupra persoanelor prezente şi a cauzat astfel un sentiment de insecuritate socială în rândul persoanelor prezente, tulburând în mod grav ordinea şi liniștea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracțiunilor de  tulburarea ordinii şi liniștii publice, prev. de art. 371 C.p.  cu aplic. art. 77 lit. a C.p.

În drept fapta inculpatului A.A.I., constând în aceea că în data de 18.02.2022, în jurul orelor 20,00, împreună cu inculpații P.M.N. şi P.M.A. a lovit-o pe persoana vătămată G.F., cu bâtele, pumnii şi picioarele şi împreună cu inculpații P.M.N., P.M.A. şi P.M.AD. au generat în public un scandal pe str. Mihai Eminescu din mun. Caracal, în zona magazinelor „Santeo”, cauzând astfel un sentiment de insecuritate socială în rândul persoanelor prezente, tulburând în mod grav ordinea şi liniștea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii şi liniștii publice, prev. de art. 371 C.p., fiecare cu aplic. art. 77 lit. a C.p., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii în discuție constă în aceea că inculpatii A.A.I. P.M.N. şi P.M.A., la data de 18.02.2020, în jurul orei 20.00, pe str. Mihai Eminescu din mun. Caracal, în zona magazinelor „Santeo”, au lovit-o pe persoana vătămată G.F., cu bâtele, pumnii şi picioarele, de asemenea inculpaţii P.M.N. şi P.M.A. au lovit cu o bâtă geamul din partea stânga spate al autoturismului persoanei vătămate G.F. iar inculpatul P.M.AD.  a pulverizat spray lacrimogen asupra persoanelor prezente şi a cauzat astfel un sentiment de insecuritate socială tulburând în mod grav ordinea şi liniștea publică şi cu aceeași ocazie a exercitat acte de violenţă asupra persoanei vătămate Ţ.M., pulverizându-i spray lacrimogen în faţă

Urmarea imediată constă în aceea că manifestările săvârșite în public de inculpaţi, în mod repetat, au tulburat ordinea și liniștea publică prin producerea unor stări de indignare martorilor care se aflau de față, aspect confirmat prin declaraţiile acestora.

Acțiunea inculpatilor a fost de natură a tulbura ordinea și liniștea publică, în sensul art. 371 C.pen., prin aceea că au fost încălcate acele obiceiuri, comportări ce nu sunt compatibile cu respectul reciproc, respectiv comportarea civilizată, respectul decenței în expresii și atitudini. Ordinea și liniștea publică se tulbură prin manifestări care produc zarvă sau provoacă temerea și indignarea, transmise în cadrul unei colectivități.

Legătura de cauzalitate este dovedită, din probele administrate în cauză rezultând faptul că tulburarea ordinii și liniștii publice din ziua de 18.02.2022, ora 20.00, a fost o consecință a manifestărilor inculpatilor, astfel cum au fost descrise anterior.

Fapta a fost comisă în public, în condițiile art. 184 alin. (1) lit. a) C.pen., pe str. M Eminescu din Municipiul Caracal, loc care prin natura sa este totdeauna accesibil publicului.

Sub aspectul laturii subiective, se constată că inculpaţii au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui, intenția directă a inculpatului rezultând din modul în care acesta a acționat, prin conduita manifestată în public, în prezența mai multor persoane.

La stabilirea si aplicarea pedepsei, pentru fiecare dintre infracţiunile săvârşite, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 alin. 1 C.p., respectiv dispoziţiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă speciale, pericolul social concret al faptelor săvârşite, determinat atât de modul de producere, cât şi de importanţa valorilor sociale încălcate, persoana inculpatului şi  împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, se va avea în vedere faptul că inculpatii A.A.I., P.M.AD. şi P.M.A., nu sunt  cunoscuţi cu antecedente penale,  aşa cum rezultă din fişele de cazier judiciar depuse la dosarul cauzei (filele 20-38 d.u.p) iar în ceea ce îl priveşte pe inculpatul P.M.N., acesta deşi este cunoscut cu antecedente penale, nu sunt de natură a atrage reţinerea stării de recidivă.

Instanţa va da însă relevanţă conduitei pe care inculpatii au avut-o în cursul procesului penal, aceştia prezetându-se în faţa instanţei de judecată şi recunoscând integral infrcaţiunea pentru care au fost trimişi în judecată, dând astfel dovadă de sinceritate.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen.

Potrivit art. 371 C.pen., infracțiunea reținută în sarcina inculpatului se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă.

Instanța reține incidența dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.pr.pen., dat fiind faptul că la primul termen de judecată cu procedura de citare legal îndeplinită, inculpaţii au solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa așa cum au fost reținute prin actul de sesizare a instanței, iar instanța a admis această solicitare, constatând îndeplinite condițiile necesare pentru judecarea cauzei conform procedurii abreviate.

Prin urmare, limitele de pedeapsă vor fi reduse conform art. 396 alin. (10) din C.pr.pen., astfel că se va stabili o pedeapsă cu închisoarea între 2 luni și 1 an și 4 luni sau o pedeapsă cu amendă are cărei limite vor fi reduse cu ¼.

Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatilor  P.M.N., P.M.AD. şi P.M.A., instanța reține că acestea sunt persoane tinere, necăsătorite, cu stagiul militar nesatisfăcut, cu o educaţie precară şi fără ocupație.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul A.A.I. acesta este angajat in muncă iar din fişa de caracterizare depusă la dosarul cauzei rezultă ca are un comportament adecvat in familie şi societate, instanţa aprecind că sâvârşirea faptei a avut un caracter izolat, accidental. 

Cu privire la starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită, se constată că infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice este una de rezultat, prin comiterea acesteia aducându-se atingere atributului vieții umane în care raporturile dintre oameni, comportarea lor și, în general, activitățile lor atunci când participă la forme de viață în comun, în public, se desfășoară în mod pașnic, conform unor norme de respect reciproc, de securitate personală, de încredere în atitudinea și faptele celorlalți oameni.

În ceea ce privește motivul și scopul săvârșirii infracțiunii, se constată că inculpatii au comis infracțiunea pe fondul unui conflict preexistent intre inculpatul P.M.N. şi persoana vătămată G.F..

Față de aceste aspecte, având în vedere circumstanţele personale ale fiecăruia dintre inculpaţi,  instanța urmează a stabili o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum moderat, între limitele reduse conform dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.pr.pen:

Faţă de aceste  aspecte  în temeiul de art.371 Cod penal cu aplicarea art. 77 alin.1 lit a Cod penal  şi art.396 alin.10 Cod pr.penală condamnă pe inculpatul P.M.A. cu domiciliul stabil in mun. Caracal, str. C-tin D.G., nr. 65, jud. Olt, cetăţean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupaţie, C.N.P.: , fără antecedente penale  la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale aplicate, văzând dispozițiile art. 91 C.pen., în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare (faptul că este o persoană tânără ce a recunoscut săvârşirea faptei), instanța consideră că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 91 C.pen., se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei în cuantum minim este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În concret, astfel cum s-a precizat anterior, instanța urmează să aplice inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare, pedeapsă mai mică decât maximul de 3 ani închisoare prevăzut de lege pentru a se putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. De asemenea, din fișa de cazier a inculpatului, rezultă că acesta nu a mai fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni, iar prin declarația dată în fața instanței și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Cu privire la condiția referitoare la persoana inculpatului, circumstanțele personale ale inculpatului au fost analizate anterior. Raportat la vârsta fragedă a acestuia, instanța apreciază că există posibilitatea de îndreptare fără executarea pedepsei aplicate în regim de detenție, corelativ cu impunerea unor obligații în sarcina inculpatului, pe un termen de supraveghere mai îndelungat.

Pentru realizarea acestui scop, instanța urmează să stabilească un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 92 alin. (1) C.pen., cuantum suficient pentru respectarea măsurilor și obligațiilor de supraveghere ce urmează a fi stabilite, termen ce se va calcula, conform art. 92 alin. (2) C.pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 91 C.pen., va dispune suspendarea executării pedepsei de  6 luni închisoare sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 2 ani, prevăzut de art. 92 alin. (1) C.pen., termen ce se calculează, conform art. 92 alin. (2) C.pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 93 alin. (1) C.pen., pe perioada termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Pentru realizarea unei integrări depline în societate a inculpatului, instanța apreciază că este necesar ca acesta să respecte obligația prevăzută de art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. și anume obligația de a urma un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

De asemenea, în raport cu pregătirea școlară a inculpatului și în raport cu împrejurarea că acesta nu are o ocupație, în baza art. 93 alin. (2) lit. a) C.pen., se apreciază că este necesar ca acesta să respecte și obligația de a urma un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) şi b) C.pen.,având în vedere că acest incukpat nu are loc de muncă,  va impune inculpatului obligația de a urma un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională şi obligația de a urma un curs de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul Primăriei mun. Caracal sau Spitalului mun. Caracal, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Încredințează supravegherea îndeplinirii măsurilor și obligațiilor impuse inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Olt.

În baza art. 91 alin. (4) C.pen. și art. 404 alin. (2) C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C.pen. referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere cu consecința executării pedepsei în regim privativ de libertate, în cazul în care, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, ori în cazul săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere.

 În temeiul de art.371 Cod penal cu aplicarea art. 77 alin.1 lit a Cod penal  şi art.396 alin.10 Cod pr.penală va condamnă pe inculpatul P.M.N., cu domiciliul stabil in mun. Caracal, str. C-tin D.G., nr. 65, jud. Olt, C.N.P.: , cetăţean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 9 clase, fără ocupaţie,  cu antecedente penale, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice.

La aplicarea pedepsei pentru acest inculpat instanţa a avut în vedere că acesta este cunoscut cu antecedente penale, şi în ciuda faptului că acestea nu atrag starea de recidivă, denotă predilectia inculpatului către un comportament infracţional.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale aplicate, văzând dispozițiile art. 91 C.pen., în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare (faptul că este o persoană tânără ce a recunoscut săvârşirea faptei), instanța consideră că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 91 C.pen., se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei în cuantum minim este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În concret, astfel cum s-a precizat anterior, instanța urmează să aplice inculpatului pedeapsa de 9 luni închisoare, pedeapsă mai mică decât maximul de 3 ani închisoare prevăzut de lege pentru a se putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. De asemenea, din fișa de cazier a inculpatului, rezultă că acesta nu a mai fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni, iar prin declarația dată în fața instanței și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Cu privire la condiția referitoare la persoana inculpatului, circumstanțele personale ale inculpatului au fost analizate anterior. Raportat la vârsta  acestuia, instanța apreciază că există posibilitatea de îndreptare fără executarea pedepsei aplicate în regim de detenție, corelativ cu impunerea unor obligații în sarcina inculpatului, pe un termen de supraveghere mai îndelungat.

În baza art. 91 C.pen., va dispune suspendarea executării pedepsei de  9 luni închisoare sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 2 ani, prevăzut de art. 92 alin. (1) C.pen., termen ce se calculează, conform art. 92 alin. (2) C.pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 93 alin. (1) C.pen., pe perioada termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) şi b) C.pen., având în vedere că acest inculpat nu are loc de muncă, va  impune inculpatului obligația de a urma un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională şi obligația de a urma un curs de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, având în vedere că in prezent inculpatul nun are un loc de muncă.

În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul Primăriei mun. Caracal sau Spitalului mun. Caracal, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Încredințează supravegherea îndeplinirii măsurilor și obligațiilor impuse inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Olt.

În baza art. 91 alin. (4) C.pen. și art. 404 alin. (2) C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C.pen. referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere cu consecința executării pedepsei în regim privativ de libertate, în cazul în care, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, ori în cazul săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere.

În temeiul de art.371 Cod penal cu aplicarea art. 77 alin.1 lit a Cod penal  şi art.396 alin.10 Cod pr.penală condamnă pe inculpatul P.M.AD., cu domiciliul stabil in mun. Caracal, str. C-tin D.G., nr. 65, jud. Olt, cetăţean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupaţie, fără antecedente penale, C.N.P.: , la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale aplicate, văzând dispozițiile art. 91 C.pen., în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare (faptul că este o persoană tânără ce a recunoscut săvârşirea faptei), instanța consideră că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 91 C.pen., se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei în cuantum minim este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În concret, astfel cum s-a precizat anterior, instanța urmează să aplice inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare, pedeapsă mai mică decât maximul de 3 ani închisoare prevăzut de lege pentru a se putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. De asemenea, din fișa de cazier a inculpatului, rezultă că acesta nu a mai fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni, iar prin declarația dată în fața instanței și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Cu privire la condiția referitoare la persoana inculpatului, circumstanțele personale ale inculpatului au fost analizate anterior. Raportat la vârsta fragedă a acestuia, instanța apreciază că există posibilitatea de îndreptare fără executarea pedepsei aplicate în regim de detenție, corelativ cu impunerea unor obligații în sarcina inculpatului, pe un termen de supraveghere mai îndelungat.

Pentru realizarea acestui scop, instanța urmează să stabilească un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 92 alin. (1) C.pen., cuantum suficient pentru respectarea măsurilor și obligațiilor de supraveghere ce urmează a fi stabilite, termen ce se va calcula, conform art. 92 alin. (2) C.pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 91 C.pen., va dispune suspendarea executării pedepsei de  6 luni închisoare sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 2 ani, prevăzut de art. 92 alin. (1) C.pen., termen ce se calculează, conform art. 92 alin. (2) C.pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 93 alin. (1) C.pen., pe perioada termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) şi b) C.pen., având în vedere că acest inculpat nu are un loc de muncă, va impune inculpatului obligația de a urma un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională şi obligația de a urma un curs de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, având în vedere că inculpatul nu este angajat in muncă, impunerea acestei obligaţii contribuind la o mai bună integrare in plan social a inculpatului .

În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul Primăriei mun. Caracal sau Spitalului mun. Caracal, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Încredințează supravegherea îndeplinirii măsurilor și obligațiilor impuse inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Olt.

În baza art. 91 alin. (4) C.pen. și art. 404 alin. (2) C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C.pen. referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere cu consecința executării pedepsei în regim privativ de libertate, în cazul în care, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, ori în cazul săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere.

În temeiul de art.371 Cod penal cu aplicarea art. 77 alin.1 lit a Cod penal  şi art.396 alin.10 Cod pr.penală condamnă pe inculpatul A.A.I.,  cu domiciliul stabil in com. Deveselu, str. E.., bl. ...., sc. A, ap. 5, jud. Olt, cetăţean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 4 clase, fără ocupaţie,  fără antecedente penale,  C.N.P.: , la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice.

Instanţa a aplicat acestui inculpat o pedeapsă într-un cuantum mai redus, având în vedere faptul că este mai bine integrat di punct de vedere social, fiind angajat în muncă. 

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale aplicate, văzând dispozițiile art. 91 C.pen., în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare (faptul că este o persoană tânără ce a recunoscut săvârşirea faptei), instanța consideră că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 91 C.pen., se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei în cuantum minim este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În concret, astfel cum s-a precizat anterior, instanța urmează să aplice inculpatului pedeapsa de 4 luni închisoare, pedeapsă mai mică decât maximul de 3 ani închisoare prevăzut de lege pentru a se putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. De asemenea, din fișa de cazier a inculpatului, rezultă că acesta nu a mai fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni, iar prin declarația dată în fața instanței și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Cu privire la condiția referitoare la persoana inculpatului, circumstanțele personale ale inculpatului au fost analizate anterior. Raportat la vârsta fragedă a acestuia, instanța apreciază că există posibilitatea de îndreptare fără executarea pedepsei aplicate în regim de detenție, corelativ cu impunerea unor obligații în sarcina inculpatului, pe un termen de supraveghere mai îndelungat.

Pentru realizarea acestui scop, instanța urmează să stabilească un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 92 alin. (1) C.pen., cuantum suficient pentru respectarea măsurilor și obligațiilor de supraveghere ce urmează a fi stabilite, termen ce se va calcula, conform art. 92 alin. (2) C.pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 91 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei de  4 luni închisoare sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 2 ani, prevăzut de art. 92 alin. (1) C.pen., termen ce se calculează, conform art. 92 alin. (2) C.pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 93 alin. (1) C.pen., pe perioada termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. şi b) C.pen., impune inculpatului obligația de a urma un curs de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul Primăriei Deveselu, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Încredințează supravegherea îndeplinirii măsurilor și obligațiilor impuse inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Olt.

În baza art. 91 alin. (4) C.pen. și art. 404 alin. (2) C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C.pen. referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere cu consecința executării pedepsei în regim privativ de libertate, în cazul în care, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, ori în cazul săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere.

Instanţa reţine că potrivit art.112 alin.1 lit b Cod penal sunt supuse confiscării speciale,  bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă. aparţinând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.

În ceea ce priveşte confiscarea specială,  instanţa reţine că este o măsură de siguranţă cu caracter patrimonial, constând în confiscarea unor bunuri determinate, aflate în legătură cu fapta comisă.

Altfel spus. măsura de siguranţă constă în trecerea silită în proprietatea statului a unor bunuri proprietatea făptuitorului. Aflarea acestor bunuri în posesia inculpaţilor creează o stare de pericol pentru valorile sociale ce derivă din împrejurarea că ele ar putea fi folosite pentru săvârşirea de noi infracţiuni. Ca urmare a aplicării acestei măsuri de siguranţă, are loc o transmisiune, o trecere gratuită şi silită în proprietatea statului a anumitor bunuri, a căror deţinere, datorită naturii lor ori legăturii cu săvârşirea faptei, prezintă pericolul săvârşirii de noi infracţiuni.

Având în vedere considerentele anterior expuse, potrivit art.112 alin.1 lit. b Cod penal va dispune confiscarea de la inculpati  a  următoarele bunuri:

- o bâtă de lemn cu lungimea de 70 cm prevăzută cu o măciulie la un capăt,

- un tub spray iritant lacrimogen marca PERFECTA, cantitate 40 ml, culoare negru-albastru, producţie Germania, folosit de inculpatul P.M.AD.,  ridicate în baza dovezilor cu numerele 291707 şi 291708 din datele de 07.04.2022, respectiv 11.04.2022, bunuri aflate la camera de corpuri delicte (f. 182 şi 185), bunuri ce au fost folosite de inculpaţi la săvârşirea infracţiunilor, aşa cum rezultă din materialul probator adminsitrat în cauză.

Reţinând culpa procesuală a inculpaţilor în ceea ce priveşte săvârţirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice prevăzute de art. 371 Cod penal, în baza art. 274 alin 1 C. pr. pen., va obliga pe fiecare dintre inculpaţii P.M.A., P.M.N., P.M.AD., A.A.I. la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 de lei reprezentând cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.

Postat 30.09.2022

Domenii speta

Spete similare