Alte cereri privind executarea silită – aplicare penalități conform art. 906 C.pr.civ. – neexecutarea obligației de a majora salariul cu indicele prețurilor de consum; cuantumul rezonabil al sumei stabilite cu titlu de penalități/zi

INSTANŢA

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti la data de  29.10.2018 sub numărul .../299/2018, creditorul A a solicitat obligarea debitoarei B la plata unei penalități de 1% pe zi de întârziere până la executarea obligației de majorare a salariului de bază al creditorului prevăzută în titlul executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. .../31.03.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, creditorul a arătat că a solicitat și obținut executarea silită a obligației de plată a unei sume de bani reprezentând diferențe salariale până la data rămânerii definitive a hotărârii, respectiv 29.01.2016, în dosarul de executare nr. 1365/2016 al BEJA C, stabilindu-se de către instanța de executare că are dreptul la diferența dintre salariul încasat și salariul majorat cu indicii prețurilor de consum, majorarea cu 15 lei intervenită prin act adițional neacoperind drepturile sale la actualizarea salariului de bază conform contractului colectiv de muncă. A susținut că potrivit dispozitivului titlului executoriu are dreptul și la majorarea salariului de bază, ceea ce are consecințe asupra salariilor încasate ulterior executării silite, obligație care nu a fost adusă la îndeplinire de către debitoare și care nu poate fi adusă la îndeplinire pe o altă cale. A menționat că a notificat debitoarea în vederea executării benevole a obligației de a face, însă aceasta i-a răspuns că a hotărârea judecătorească a fost deja aplicată prin decizia nr. 601/21.03.2016. Creditorul a susținut că raționamentul din această decizie a fost infirmat prin hotărârea instanței de executare, care a stabilit în cauza nr. 17508/299/2016 că salariul de bază indexat cu indici prețurilor de consum conform titlului executoriu este de 4839 lei.

În drept, creditorul a invocat art. 903, 906, 430 alin. 2 din Codul de procedură civilă.

În dovedire, creditorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu 20 lei (fila 45 vol. I).

La data de 14.01.2019, debitoarea a depus la dosar întâmpinare (filele 51-53 vol. I) prin care a solicitat respingerea cererii în principal ca lipsită de obiect, de interes, iar în subsidiar ca fiind neîntemeiată. Totodată, a invocat excepția netimbrării cererii.

În motivarea întâmpinării debitoarea a arătat că cererea este lipsită de interes, deoarece creditorul a executat-o deja în baza acestui titlu executoriu în dosarul de executare silită nr. 1365/2016 al BEJA C, că dispozitivul titlului executoriu a fost lămurit prin considerentele încheierii de lămurire a dispozitivului, iar dispozițiile titlului executoriu au fost duse la îndeplinire prin înființarea popririi asupra conturilor debitoarei. A susținut că cererea este lipsită de obiect, deoarece s-a conformat dispozițiilor titlului executoriu prin emiterea deciziei nr. 601/21.03.2016 A precizat că pretențiile creditorului cu privire la modalitatea de calcul a creanței prin raportare la calculul indicilor creșterii prețurilor de consum și la întinderea creanței exced obiectului cererii și sunt de natură a da o nouă interpretare a dispozitivului sentinței, mai mult decât s-a cerut prin cererea introductivă de constatare a dreptului. A menționat că obligațiile au fost executate silit prin poprire bancară.

În dovedire, debitoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 29.01.2019 creditorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare (filele 100-101 vol. I) prin care a solicitat respingerea excepțiilor și a apărărilor invocate de către debitoare, reiterând cele arătate în cererea introductivă și menționând că poprirea vizează doar executarea cheltuielilor de executare, iar nu și obligația de a face.

Prin încheierea din 03.04.2019 instanța a respins ca neîntemeiată excepția netimbrării cererii invocată de către debitoare și a fost suspendată cauza până la soluționarea definitivă a cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr. .../299/2018.

Prin încheierea din 08.07.2020 a fost admisă cererea de repunere pe rol.

La data de 12.08.2020, în ședință publică, creditorul a depus la dosar precizări (filele 111-113 vol. II) prin care a arătat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă aplicarea sancțiunii de către instanța de judecată urmare a refuzului cu rea-credință al debitoarei de a executa obligația de a face din titlul executoriu. A învederat că nu este o sumă cuantificată în bani, obligația în sarcina debitorului fiind de a majora salariul de bază, nefiind stabilit salariul nu există suma cuantificată, iar salariul nu este același în fiecare lună neputând fi determinată suma cu care ar fi trebuit să se majoreze salariul, solicitând obligarea debitoarei la plata unei penalități pe zi de întârziere orientată spre maximul prevăzut de art. 906 alin. 2 din Codul de procedură civilă, respectiv 1000 lei/zi de întârziere până la executarea obligației.

Prin încheierea din 07.10.2020 au fost unite cu fondul cauzei excepțiile lipsei de interes și lipsei de obiect invocate de către debitoare.

Sub aspect probatoriu, a fost încuviințată pentru ambele părți proba cu înscrisuri, fiind administrate și din oficiu alte înscrisuri decât cele depuse la dosar.

Analizând  probele administrate, instanţa reţine următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. ... din data de 31 martie 2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a VIII-a Conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. .../3/2014, debitoarea B a fost obligată la majorarea salariilor de bază ale mai multor salariaţi, printre care şi creditorul A, începând cu data de 7.04.2012, cu indicii preţurilor de consum comunicaţi de INS aferenţi anilor 2008-2011 şi primul trimestru al anului 2012, conform art. 102 alin. 1 lit. d) din C.C.M. încheiat la nivel de B pe anii 2010-2012, precum şi la plata diferențelor salariale rezultate în urma majorării salariilor de bază cu indicii preţurilor de consum comunicaţi de INS aferenţi anilor 2008-2011 şi primului trimestru al anului 2012, conform art. 102 alin. 1 lit. d) din C.C.M. încheiat la nivel de B pe anii 2010-2012, precum și la plata diferențelor salariale rezultate în urma majorării salariilor de bază cu indicii preţurilor de consum comunicaţi de INS aferenţi anilor 2008-2011 şi primului trimestru al anului 2012, conform art. 102 alin. 1 lit. d) din C.C.M. încheiat la nivel de B pe anii 2010-2012. până la rămânerea definitivă a hotărârii. Această hotărâre executorie a rămas definitivă, ca urmare a respingerii apelului formulat de către debitoare, prin Decizia civilă nr. .../29.01.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Prin Încheierea din data de 7.06.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a VIII-a Conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. .../3/2014, a fost respinsă cererea de lămurire a dispozitivului Sentinţei nr. .../31.03.2015, formulată de B.

Însă, în dispozitivul acestei încheieri s-a reţinut că, din dispozitivul hotărârii şi considerentele acesteia, rezultă cu claritate că perioada pentru calculul indexării se referă la 11.06.2008-07.04.2012, instanţa arătând precis că pentru perioada de valabilitate a Contractului Colectiv de Muncă se impune compensarea salariului de bază al fiecărui angajat cu indicele preţurilor de consum comunicat de I.N.S., iar salariile astfel calculate se cuvin începând cu data de 7.04.2012, aceasta însemnând că începând cu această dată salariile sunt stabilite conform indicilor (preţurilor) de consum arătaţi mai sus şi se cuvin plătite în această modalitate până la o nouă negociere salarială sau creştere acordată de angajator sau de lege, instanţa stabilind doar data de începere a plăţii salariilor astfel calculate, deoarece nu poate să prevadă în viitor care va fi evoluţia acestora.

Apelurile declarate de o parte dintre salariaţi împotriva acestei încheieri au fost respinse, ca nefondate, prin Decizia civilă nr. ... din 17 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. .../2/2016.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de apel a reţinut că a pune în discuţie modul cum ar fi trebuit să fie lămurită sentinţa echivalează cu contestarea soluţiei de respingere cuprinse în dispozitivul încheierii atacate, considerând că apelanţii au propus o altă variantă de interpretare a dispoziţiilor aplicabile cauzei pe fond, care nu se regăseşte explicit în dispozitivul Sentinţei nr. ..../31.03.2015, ceea ce ar echivala cu faptul că întinderea aplicării dispozitivului sentinţei ar fi necesitat, totuşi, lămuriri. Având în vedere că soluţia de respingere ca nefondată a cererii de lămurire a dispozitivului sentinţei nu a fost atacată, ceea ce înseamnă că este corectă, definitivă şi nu mai poate fi schimbată, instanţa de apel a ajuns la concluzia că dispozitivul Sentinţei nr. .../31.03.2015 nu necesită nicio lămurire, fiind clar şi executabil, iar orice argument în sensul că perioada de referinţă pentru calculul indexării salariilor reclamanţilor ar fi altul ar contrazice însăşi soluţia de respingere a cererii de lămurire a dispozitivului. Prin încheierea din 23.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. .../2/2016 a fost îndreptată eroarea materială din Decizia civilă nr. ... din 17 februarie 2017 în sensul că sentința a cărei lămurire s-a cerut poartă numărul .../31.03.2015 în loc de .../31.03.2015.

La data de 27.06.2018 au fost comunicată debitoarei, printre altele, somația pentru îndeplinirea obligației de a face emisă în dosarul de executare nr. 56/2018 deschis pe rolul BEJ E și încheierea de încuviințare a executării silite (dovadă de înmânare fila 23 vol. I).

Prin somația pentru îndeplinirea obligației de a face emisă în dosarul de executare nr. 56/2018 deschis pe rolul BEJ E (fila 22 vol. I) s-a pus în vedere debitoarei ca în termen de 10 zile de la primirea acesteia să se conformeze titlului executoriu constând în Sentinţa civilă nr. ... din data de 31 martie 2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a VIII-a Conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. .../3/2014, în sensul de a proceda la majorarea salariului de bază începând cu data de 7.04.2012, cu indicii preţurilor de consum comunicaţi de INS aferenţi anilor 2008-2011 şi primul trimestru al anului 2012, conform art. 102 alin. 1 lit. d) din C.C.M. încheiat la nivel de B pe anii 2010-2012, la care se adaugă cheltuieli de executare silită.

La data de 15.11.2018 a fost înființată poprirea asupra conturilor debitoarei cu privire la suma de 4250 lei reprezentând cheltuieli de executare silită în dosarul nr. 56/2018.

Debitoarea a emis decizia nr. 601/21.03.2016 prin care a apreciat că și-a îndeplinit obligaţia de a face stabilită în titlul executoriu. Împotriva acestei decizii, creditorul a formulat contestație ce a fost respinsă ca inadmisibilă prin sentința  civilă nr. .../2016 pronunțată de către Tribunalul Bucureşti, Secţia a VIII-a Conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. .../3/2016, rămasă definitivă prin respingerea apelului ca nefondat prin decizia civilă nr. .../2017 pronunțată de către Curtea de Apel București - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Prin sentința civilă nr. ... din 19.02.2019 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București - Secția I civilă în dosarul nr. .../299/2018 a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către debitoare împotriva executării silite efectuată în dosarul de executare nr. 56/2018 al BEJ E. Prin decizia civilă nr. ...A din 15.05.2020 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă în dosarul nr. .../299/2018 a fost respins ca nefondat apelul formulat de către debitoare împotriva sentinței civile nr. . ... din 19.02.2019 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.

Instanța constată că în considerentele deciziei civile nr. ...A din 15.05.2020 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă în dosarul nr. .../299/2018 s-a reținut că rezultă cu evidență din dispozitivul titlului executoriu că este menționată obligația debitoarei e a majora salariul de bază al creditorului începând cu data de 7.04.2012, cu indicii preţurilor de consum comunicaţi de INS aferenţi anilor 2008-2011 şi primul trimestru al anului 2012, conform art. 102 alin. 1 lit. d) din C.C.M. încheiat la nivel de B pe anii 2010-2012, majorarea de 15 lei dispusă prin Decizia nr. 601/21.03.2016 neacoperind această dispoziție. De asemenea, s-a mai reținut că sunt neîntemeiate cel de-al doilea și al treilea motiv de apel privind susținerea apelantei că a executat obligațiile stabilite prin titlul executoriu întrucât se constată că în dosarul de executare silită nr. 1365/2016 ce s-a aflat pe rolul BEJA C s-a pus în executare numai obligația de plată a sumei ce reprezintă majorările salariale, respectiv diferențele salariale până la data rămânerii definitive a hotărârii, respectiv 29.01.2016, iar nu și obligația de a majora salariul cu indicele prețurilor de consum, astfel că apelanta nu a executat de bună-voie obligațiile stabilite așa cum afirmă.

Instanţa reţine că, în conformitate cu art. 430 alin. 2 Cod procedură civilă, autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

Potrivit art. 906 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviinţare a executării debitorul nu execută obligaţia de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalităţi, de către instanţa de executare. 

Conform art. 906 alin. 2 Cod procedură civilă, când obligația nu este evaluabilă în bani, instanța sesizată de creditor în poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu, iar conform art. 906 alin. 3 Cod procedură civilă, când obligația are un obiect evaluabil în bani, penalitatea prevăzută la alin. 2 poate fi stabilită de instanță între 0,1% și 1% pe zi de întârziere, procentaj calculat din valoarea obiectului obligației.

Instanţa reţine că sunt îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 906 alin. 1 Cod procedură civilă, cât timp debitoarei i-a fost comunicată încheierea de încuviinţare a executării silite la data de 27.06.2018, iar aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia  de a face reprezentată de majorarea salariului de bază al creditorului începând cu 07.04.2012 cu indicii preţurilor de consum comunicaţi de INS aferenţi anilor 2008-2011 si primul trimestru al anului 2012, conform art. 102 alin 1 lit. d din CCIM. încheiat la nivel de B pe anii 2010-2012.

Analizând excepțiile lipsei de interes și lipsei de obiect invocate de către debitoare, instanţa le va respinge ca neîntemeiate, având în vedere considerentele deciziei nr. civile nr. ...A din 15.05.2020 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă în dosarul nr. .../299/2018 și autoritatea de lucru judecat a acestora.

Astfel, instanța reține că, în prezenta cauză, creditorul justifică un interes, împrejurarea că a existat dosarul de executare silită nr. 1365/2016 al BEJA C și că a fost înființată poprire în dosarul de executare nr. 56/2018 al BEJ E neputând conduce la concluzia contrară. Instanța subliniază că în considerentele deciziei nr. civile nr. ...A din 15.05.2020 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă în dosarul nr. .../299/2018 s-a reținut că în dosarul de executare silită nr. 1365/2016 ce s-a aflat pe rolul BEJA C s-a pus în executare numai obligația de plată a sumei ce reprezintă majorările salariale, respectiv diferențele salariale până la data rămânerii definitive a hotărârii, respectiv 29.01.2016, iar nu și obligația de a majora salariul cu indicele prețurilor de consum, astfel că debitoarea nu a executat de bună-voie obligațiile stabilite așa cum afirmă. Totodată, împrejurarea că a fost înființată poprirea asupra conturilor debitoarei cu privire la suma constând în cheltuieli de executare silită nu reprezintă o îndeplinire a obligației de a face din titlul executoriu. De asemenea, s-a mai reținut în considerentele deciziei nr. civile nr. ...A din 15.05.2020 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă în dosarul nr. .../299/2018 că majorarea de 15 lei dispusă prin Decizia nr. 601/21.03.2016 nu acoperă dispoziția din titlul executoriu constând în obligația de a majora salariul.

Pentru toate aceste motive, solicitarea creditorului de obligare a debitoarei la plata unor penalităţi pe zi de întârziere, până la executarea obligaţiei de a face prevăzută în titlul executoriu, urmează a fi admisă.

În ceea ce priveşte suma care va fi stabilita cu titlu de penalitate, instanţa reține că o penalitate în cuantum de 200 lei este proporţională, faţă de natura obligaţiei şi circumstanţele cauzei. Instanța va avea în vedere și cuantificarea făcută de către creditor prin cererea de chemare în judecată, precum și faptul că aplicarea penalităților nu reprezintă o modalitate de despăgubire a creditorului, ci au ca finalitate să îl constrângă pe debitor să execute obligația intuitu-personae la care a fost obligat, având un rol cominatoriu. Pentru repararea prejudiciilor produse creditorului prin neexecutare de către debitoare, acesta are deschisă calea prevăzută de dispozițiile art. 906 alin. 7 Cod procedură civilă raportat la art. 892 Cod procedură civilă sau la dreptul comun.

Referitor la momentul de la care sunt datorate de către debitoare penalitățile, instanța reține că obligația de achitare a penalităților se naște ca efect al încheierii pronunțată în prezenta cauză, astfel încât de la acest moment se vor calcula penalitățile.

Față de toate considerentele expuse, instanța va admite în parte cererea și va obliga pe debitoarea B să plătească în favoarea creditorului A o penalitate în cuantum de 200 lei, stabilită pe zi de întârziere, începând cu data pronunțării prezentei încheieri şi până la executarea obligaţiei de a face de a majora salariul de bază, începând cu data de 07.04.2012, cu indicii preţurilor de consum comunicaţi de INS aferenţi anilor 2008-2011 şi primul trimestru al anului 2012, conform art. 102 alin. 1 lit. d din CCM încheiat la nivel de B pe anii 2010-2012, prevăzută în titlul executoriu, pentru realizarea căreia s-a început executarea silită în dosarul de executare nr. 56/2018 aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătoreşti E.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei de interes invocată de către debitoare.

Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei de obiect invocată de către debitoare.

Admite în parte cererea formulată de creditorul A, ....., în contradictoriu cu debitoarea B, ....

Obligă pe debitoarea B să plătească în favoarea creditorului A o penalitate în cuantum de 200 lei, stabilită pe zi de întârziere, începând cu data pronunţării prezentei încheieri şi până la executarea obligaţiei de a face de a majora salariul de bază, începând cu data de 07.04.2012, cu indicii preţurilor de consum comunicaţi de INS aferenţi anilor 2008-2011 şi primul trimestru al anului 2012, conform art. 102 alin. 1 lit. d din CCM încheiat la nivel de B pe anii 2010-2012, prevăzută în titlul executoriu, pentru realizarea căreia s-a început executarea silită în dosarul de executare nr. 56/2018 aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătoreşti E.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 13.11.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare