Plângere contravenţională - Prescripţia răspunderii contravenţionale este o instituţie care urmăreşte să asigure constatarea şi sancţionarea contravenţiilor într-un interval util de la data conduitei ilicite, interval care să asigure eficacitatea sancţiu

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 07.08.2017 sub numărul x/299/2017, petenta TDS S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimata IGPI solicitând instanţei, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție seria A nr. X/21.07.2017 și a procesului-verbal de contravenție seria A nr. X/21.07.2017 și exonerarea de la plata amenzilor contravenționale aplicate în cuantum de 3.000 lei sau, în subsidiar, modificarea în parte a celor două procese-verbale de contravenție în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului sau reducerea cuantumului amenzilor aplicate.

În fapt, petenta arată că a încheiat cu numitul D.A., cetățean israelian, contractul individual de muncă nr. 17/11.02.2015, care a suferit ulterior modificări prin actele adiționale nr. 11/01.04.2015, 10/01.12.2015, 6/01.05.2016, 7/01.02.2017 și 13/01.05.2017, toate acestea fiind încheiate și înregistrate cu respectarea prevederilor legale în materie, fără a i se comunica faptul că are obligația de a le comunica în termen de 10 zile și la IGPI sau orice altă obligație legală. Mai arată că, de îndată ce a aflat despre existența obligațiilor legale în sarcina acestora, s-a prezentat din proprie inițiativă la IGI pentru a depune copie de pe contractul de muncă și actele adiționale, precum și înscrisurile dovedind apartenența cetățeanului israelian, solicitarea fiind înregistrată la Direcția pentru Imigrări a Municipiului București – Serviciul Autorizații și Permise de Ședere în Scop de Muncă sub nr. S1/A/3485005/26.06.2017.

În urma controlului din data de 21.07.2017, o echipă din cadrul IGI – Direcția pentru Imigrări a Municipiului București – S4 a constatat faptul că necomunicarea către IGI în termenul legal de 10 zile atât a contractului cât și a celor cinci acte adiționale, acestea fiind comunicate în data de 26.06.2017, constituie contravenție și se sancționează potrivit prevederilor art. 35 lit. c din OG nr. 25/2014, cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei sens în care au fost încheiate două procese-verbale, respectiv procesul-verbal de contravenție seria A nr. X/21.07.2017 pentru necomunicarea către IGI în termenul legal de 10 zile a celor 5 acte adiționale fiind aplicată amendă în cuantum de 3.000 lei și procesul-verbal de contravenție seria A nr. X/21.07.2017 pentru necomunicarea în termenul legal de 10 zile a contractului de muncă, sancțiunea aplicată fiind în cuantum de 3.000 lei.

În drept, petenta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile OG nr. 25/2014 privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor pe teritoriul României și pentru modificarea și completarea unor acte normative privind regimul străinilor în România, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În dovedirea cererii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (f.9-22).

În materia timbrajului, cererea a fost legal timbrată potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 rap. la art. 31 şi 33 din acelaşi act normativ, cu taxă de timbru în cuantum de 40 lei, conform chitanţei depuse la dosar (f.8).

La data de 19.09.2017, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată apreciind că societatea nu a efectuat în termenul legal de 10 zile comunicarea către IGPI a începerii contractului individual de muncă și a modificării acestuia. În ceea ce privește susținerile petentei cu privire la cuantumul amenzii, arată că agentul constatator a procedat în mod temeinic și legal, valoarea amenzilor contravenționale fiind cuprinse între limitele prevăzute de OG nr. 25/2014, respectiv 1.500 lei – 3.000 lei, acestea fiind aplicate pentru necomunicarea celor cinci acte adiționale la contractul de muncă și pentru perioada de timp scursă de la săvârșirea contravenției și până la constatarea ei (21.05.2017 – 21.07.2017). În ceea ce privește cererea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, intimata apreciază că sancțiunea contravențională în valoare de 3000 lei a fost aplicată în mod corect având în vedere că petenta nu a respectat normele legale. În legătură cu temeinicia actului constatator, intimatul arată că petenta nu a făcut nicio dovadă de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 25/2014 și OG nr. 2/2001.

În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar (f.34-93).

În prezenta cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri, conform art. 255 C.p.c. rap. la art 258 C.p.c.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

 Prin procesul-verbal de contravenție seria A nr. X/21.07.2017 și procesul-verbal de contravenție seria A nr. X/21.07.2017 petenta a fost sancţionată pentru nu ar fi efectuat în termenul legal de 10 zile comunicarea către IGPI a contractului individual de muncă din 2015 pentru cetăţeanul străin D.A. şi a actelor adiţionale din 2015, 2016, 2017.

Conform art.13 din O.G. nr.2/2001 ”(1)Aplicarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârşirii faptei.(2)În cazul contravenţiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârşirii faptei. Contravenţia este continuă în situaţia în care încălcarea obligaţiei legale durează în timp.”

In sarcina petentei s-a reţinut o contravenţie omisivă al cărei element material constă în neîndeplinire unei obligaţii de a depune o anumită declaraţie. Totuşi nu toate contravenţiile omisive au caracter continuu întrucât ceea ce imprimă caracter continuu unei fapte omisive este prelungirea în timp a conduitei ilicite (încălcarea constantă în timp a obligaţiei legale). De altfel, contravenţiile pur omisive sunt rareori continue, acest caracter fiind mai curând specific contravenţiilor de tip comisiv în care elementul material constă într-o acţiunea ce capătă caracter ilicit întrucât se grefează pe o omisiune (de pildă unele contravenţii în domeniul disciplinei în construcţii, contravenţii în domeniul relaţiilor de muncă, etc).

Întrucât îndeplinirea obligaţiei ce îi incumba petentei era supusă unui termen legal, instanţa reţine că acest termen, odată împlinit, consumă fapta de natură contravenţională.

Instanţa reţine aşadar că, de fapt, contravenţia reţinută în sarcina petentei deşi omisivă este una instantanee care se consumă (se săvârşeşte) şi se epuizează la data împlinirii termenului limită prevăzut de lege.

O interpretare diferită ar conduce la imprescriptibilitatea răspunderii contravenţionale într-o situaţie precum cea din speţă.

Astfel în logica propusă de intimat, momentul încetării săvârşirii faptei nu poate fi stabilit în mod obiectiv iar răspunderea contravenţională devine perpetuă indiferent de durata de timp scursă de la data la care petenta avea obligaţia să depună declaraţia prevăzută de lege; o asemenea interpretare vine in contradicţie cu intenţia legiuitorului, care nu a dorit să sustragă nici un tip de contravenţie efectului prescripţiei.

Aşadar instanţa va reţine că fapta petentei care nu a comunica intimatei contractul de muncă al cetăţenului străin şi actele adiţionale ale acestuia  în termen de 10 zile, s-a consumat la împlinirea acestui termen iar termenul de 6 luni în care petenta putea fi sancţionată pentru această omisiune era împlinit la data de  21.07.2017 în totalitate pentru procesul verbal seria A nr. X/21.07.2017 şi în parte pentru procesul verbal seria A nr. X/21.07.2017 pentru actele adiţionale din 2015 şi 2016.

Prescripţia răspunderii contravenţionale este o instituţie care urmăreşte să asigure constatarea şi sancţionarea contravenţiilor într-un interval util de la data conduitei ilicite, interval care să asigure eficacitatea sancţiunii, atingerea scopului său preventiv-educativ sau, după caz, coercitiv. Legiuitorul a apreciat că sancţionarea unei fapte ilicite după un anumit interval de timp de la data săvârşirii nu mai prezintă interes social întrucât eventualele reverberaţii ale faptei ilicite s-au stins ori s-au estompat ca efect al trecerii timpului iar sancţiunea în sine nu mai apare ca fiind una utilă din punct de vedere social.

Pentru motivele expuse instanţa reţine că procesul verbal de contravenţie seria A nr. X/21.07.2017 a fost întocmit cu nerespectarea dispoziţiilor art.13 alin.1 din O.G. nr.2/2001, fapt ce va atrage anularea integrală a acestuia.

În ceea ce priveşte procesul verbal seria A nr. X/21.07.2017, întrucât instanţa a constatat că a fost întocmit şi cu privire la fapte prescrise, instanţa apreciază că să impune anularea şi acestui proces verbal. Astfel, instanţa constată că acest proces verbal a fost întocmit prin raportare la 5 anexe la contractul iniţial de muncă care nu au fost comunicate intimatei în termen de 10 zile de la întocmire, însă având în vedere că pentru 3 actele adiţionale din 2015 şi 2016, instanţa a constatat că sunt aplicabile dispoziţiile art. 13 din OG 2/2001, apreciază că se impune anularea în totalitate a procesului verbal contestat având în vedere imposibilitatea individualizării sancţiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite plângerea contravenţională privind pe petenta TDS SRL, cu sediul în sector 1, Bucureşti şi pe intimata IGPI, cu sediul în sector 5, Bucureşti…

Anulează procesele verbale de contravenţie seria A nr. X/21.07.2017 si seria A nr. X/21.07.2017.

Cu apel in 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.10.2017.

Domenii speta

Spete similare