Deducere arestare preventivă.

Cod ECLI ECLI:RO: *****

*****

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA I PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. *****

Şedinţa publică din data de *****

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: *****

GREFIER: *****

Ministerul Public  - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism a fost reprezentat de procuror *****.

Pe rol soluţionarea cauzei având ca obiect contestaţia la executare formulată de către contestatorul-condamnat *****.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de *****, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.

Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunţarea la data de *****, când a dispus următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de *****, sub nr. *****, contestatorul-condamnat *****, deţinut la data formulării cererii în Penitenciarul Rahova, a formulat contestaţie la executare împotriva sentinţei penale nr. *****pronunţată de Tribunalul Galaţi, definitivă prin decizia penală nr. ***** pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, solicitând deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei petrecute în detenţie în Marea Britanie, în baza mandatului european de arestare nr. ***** emis de Tribunalul Galaţi.

Totodată, contestatorul a invocat aspecte de nelegalitate a hotărârii contestate, arătând faptul că este nelegală menţinerea revocării suspendării condiţionate aplicate prin sentinţa penală nr. *****pronunţată de Judecătoria Galaţi, impunându-se contopirea pedepsei aplicate prin această sentinţă  cu pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. *****pronunţată de Tribunalul Galaţi, definitivă prin decizia penală nr. ***** pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, potrivit regulilor de la concursul de infracţiuni. A mai arătat că operaţiunea de contopire trebuie realizată conform dispoziţiilor art. 33 C.pen. din 1969, care constituie legea penală mai favorabilă, urmând a executa pedeapsa cea mai grea, fără aplicarea vreunui spor.

Ulterior, la data de *****, contestatorul *****a formulat o cerere precizatoare (f. 131), prin care a solicitat să fie înlăturată pedeapsa de 8 luni închisoare care i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr. *****pronunţată de Judecătoria Galaţi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr 241/2005, aceasta fiind dezincriminată, urmând a se constata faptul că celelalte infracţiuni rămase sunt concurente.

La solicitarea instanţei, Tribunalul Galaţi a comunicat, în copie, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. *****, precum şi sentinţa penală nr. *****, însoţită de referat al Biroului de Executări Penale, din care rezultă că numitul ***** a fost preluat de autorităţile judiciare române la data de ***** de pe teritoriul Marii Britanii, în baza mandatului european de arestare nr. ***** emis de Tribunalul Galaţi.

De asemenea, IGPR – Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională – Biroul Naţional Interpol a comunicat că numitul ***** a fost preluat de autorităţile judiciare române la data de ***** de pe teritoriul Marii Britanii, în baza mandatului european de arestare nr. ***** emis de Tribunalul Galaţi.

Totodată, autoritatea competentă din Marea Britanie, respectiv National Crime Agency - Sirene Fugitives Unit, a comunicat că numitul ***** a fost arestat pe teritoriul Marii Britanii în baza mandatului european de arestare nr. ***** emis de Tribunalul Galaţi în perioada ***** (f. 208 dosar).

Contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsă pe tot parcursul judecăţii, conform disp. art. 364 alin. 4 C.p.p. (f. 4, 180 dosar).

Analizând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. *****pronunţată de Tribunalul Galaţi, definitivă prin decizia penală nr. ***** pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a dispus condamnarea contestatorului ***** la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 367 alin. 1 C.pen. şi la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. 2 lit. a şi b şi alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006,  aceste pedepse fiind contopite în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 10 luni. De asemenea, conform art. 83 C.pen. din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 s-a menţinut revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. ***** a Judecătoriei Galaţi, definitivă la data de *****, acesta urmând să execute în final pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b C.pen., cu titlu de pedeapsă complementară. Totodată, a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de ***** la data de *****.

S-a emis MEPI nr. *****.

În baza acestui MEPI s-a emis mandatul european de arestare nr. ***** emis de Tribunalul Galaţi.

Din relaţiile comunicate de Tribunalul Bacău şi de IGPR – Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională – Biroul Naţional Interpol rezultă că numitul ***** a fost arestat la data de ***** pe teritoriul Marii Britanii în baza mandatului european de arestare nr***** emis de Tribunalul Bacău, fiind predat autorităţilor române la data de *****.

Potrivit dispoziţiilor art. 598 C.p.p. "(1) Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: 

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; 

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; 

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; 

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei. 

(2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie".

Potrivit art. 15 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, "Durata pedepselor şi a măsurilor privative de libertate, în îndeplinirea unei cereri formulate de autorităţile române în temeiul prezentei legi, este luată în calcul în cadrul procedurii penale române şi se compută din durata pedepsei aplicate de instanţele române".

În condiţiile în care contestatorul a fost arestat pe teritoriul Marii Britanii în perioada *****, dată la care a fost preluat de autoritățile române, în baza mandatului european de arestare nr. ***** emis de Tribunalul Galaţi, în vederea predării către România pentru executarea mandatului de executare al pedepsei închisorii nr. ***** emis de Tribunalul Galați, această perioadă se impune a fi dedusă din pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. ***** pronunţată de Tribunalul Galaţi, definitivă prin decizia penală nr. ***** pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În ceea ce privește aspectele de nelegalitate a hotărârii contestate invocate de către contestatorul-condamnat, Tribunalul constată faptul că acesta a susținut că este nelegală menţinerea revocării suspendării condiţionate aplicate prin sentinţa penală nr. ***** pronunţată de Judecătoria Galaţi, arătând că se impune contopirea pedepsei aplicate prin această sentinţă  cu pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. ***** pronunţată de Tribunalul Galaţi, definitivă prin decizia penală nr. ***** pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, potrivit regulilor de la concursul de infracţiuni. A mai arătat că operaţiunea de contopire trebuie realizată conform dispoziţiilor art. 33 C.pen. din 1969, care constituie legea penală mai favorabilă, urmând a executa pedeapsa cea mai grea, fără aplicarea vreunui spor.

Sub acest aspect, Tribunalul reține că procedura contestației la executare prevăzută de art. 598 C.p.p. a fost instituită pentru rezolvarea situaţiilor în care se constată existența unui incident intervenit în cursul executării pedepsei, de natura celor enumerate în primul alineat al acestui articol, respectiv: punerea în executare a unei hotărâri care nu era definitivă; punerea în executare a unei hotărâri împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;  ivirea unei nelămuriri cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; intervenția amnistiei, prescripţiei, graţierii sau a oricărei alte cauze de stingere ori de micşorare a pedepsei. 

Această procedură nu poate fi transformată într-o cale de atac de reformare a hotărârilor judecătoreşti definitive, astfel cum practic solicită contestatorul-condamnat prin cererea dedusă judecăţii, situaţia sa juridică prin raportare la antecedentele sale penale fiind soluţionată în mod definitiv prin sentinţa penală nr. ***** pronunţată de Tribunalul Galaţi.

Instanţa învestită cu o contestație la executare nu poate cenzura modalitatea în care printr-o hotărâre definitivă anterioară s-a dispus asupra incidenţei concursului de infracţiuni sau a recidivei şi a tratamentului sancţionator aplicabil, întrucât într-o atare situaţie s-ar ajunge la încălcarea autorităţii de lucru judecat de care se bucură orice hotărâre judecătorească definitivă.

Criticile pe care contestatorul-condamnat le aduce sentinţei penale nr. ***** pronunţată de Tribunalul Galaţi puteau fi invocate exclusiv în calea de atac a apelului, iar în condiţiile în care această hotărâre a rămas definitivă, acesta nu mai poate solicita reanalizarea speţei de o altă instanţă prin formularea unei contestații la executare.

În concluzie, Tribunalul apreciază că acest aspect invocat în cuprinsul prezentei cereri se circumscrie mai degrabă unui motiv de apel împotriva sentinţei penale nr. ***** pronunţată de Tribunalul Galaţi, definitivă prin decizia penală nr. ***** pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar nu unei veritabile contestaţii la executare.

Referitor la solicitarea contestatorului ***** de a-i fi înlăturată pedeapsa de 8 luni închisoare care i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr. ***** pronunţată de Judecătoria Galaţi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr 241/2005, Tribunalul constată că prin sentinţa penală menționată anterior, definitivă la data de ***** prin neapelare, s-a dispus condamnarea contestatorului ***** la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 şi la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a – 34 lit. b C.pen. s-a dispus contopirea celor două pedepse, fiind aplicată pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare. În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 8 luni.

Potrivit art. 598 alin. 1 C.p.p., "Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: 

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; 

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; 

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; 

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei. 

(2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie". 

Totodată, conform art. 595 alin. 1 C.p.p., "Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s-a aplicat o măsură educativă intervine o lege ce nu mai prevede ca infracţiune fapta pentru care s-a pronunţat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsă sau o măsură educativă mai uşoară decât cea care se execută ori urmează a se executa, instanţa ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz, a dispoziţiilor art. 4 şi 6 din Codul penal".

În primul rând, Tribunalul constată că ceea ce contestatorul solicită prin cererea formulată este, în fapt, constatarea dezincriminării infracţiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, faptă pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. ***** pronunţată de Judecătoria Galaţi.

În acest context, Tribunalul reţine că mijlocul procesual prin care poate fi constatată dezincriminarea unei fapte nu este cel prevăzut de art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p., întrucât contestaţia la executare reprezintă un remediu procesual pentru înlăturarea incidentelor intervenite în cursul executării unei pedepse, cum ar fi o nelămurire sau împiedicare la executare, sau pentru a se constata intervenită amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei, iar nu o modalitate prin care se poate constata ca fiind dezincriminată o faptă, pentru aceasta fiind aplicabile dispoziţiile art. 595 C.p.p. referitoare la intervenirea unei legi penale noi.

Totodată, dispoziţiile art. 595 C.p.p. sunt aplicabile doar în situaţia intervenirii unei legi de dezincriminare sau a unei legi care prevede o pedeapsă sau o măsură educativă mai uşoară decât cea care se execută ori urmează a se executa, iar nu în situaţia constatării neconstituţionalităţii unei norme de incriminare, cum este cazul în speţa de faţă.

Infracţiunea prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 nu a fost dezincriminată printr-o lege, ci această normă a fost declarată neconstituţională prin Decizia nr. 363/2015 pronunţată de Curtea Constituţională, astfel încât nu ne aflăm în ipoteza de aplicare a prevederilor art. 595 C.p.p., ci a cazului de revizuire prevăzut de art. 453 alin. 1 lit. f C.p.p., referitor la existenţa unei hotărâri care s-a întemeiat pe o prevedere legală care, după ce hotărârea a devenit definitivă, a fost declarată neconstituţională ca urmare a admiterii unei excepţii de neconstituţionalitate ridicate în acea cauză, în situaţia în care consecinţele încălcării dispoziţiei constituţionale continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate.

 Este evident că situaţia pe care o invocă contestatorul se circumscrie în mod formal cazului de revizuire prevăzut de art. 453 alin. 1 lit. f C.p.p., iar nu dispoziţiilor art. 595 C.p.p., deoarece lipseşte situaţia premisă a apariţiei unei legi de dezincriminare, cu atât mai puțin fiind incident unul dintre cazurile de contestație la executare prevăzut de art. 598  C.p.p.

Așadar, intervenirea unei decizii a Curții Constituționale prin care se constată neconstituționalitatea unei prevederi legale pe care s-a întemeiat hotărârea de condamnare, după rămânerea definitivă a respectivei hotărâri, poate fi invocată exclusiv pe calea revizuirii, fiind incident cazul prevăzut de art. 453 alin. 1 lit. f C.p.p., în măsura în care sunt îndeplinite și exigențele Deciziei nr. 126/2016 pronunţată de Curtea Constituţională, potrivit căreia soluţia legislativă cuprinsă în art. 453 alin. 1 lit. f C.p.p., care nu limitează cazul de revizuire la cauza în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate este neconstituţională.

O interpretare contrară ar echivala cu eludarea acestei decizii a instanţei de contencios constituţional, care a arătat în mod limpede în considerentele deciziei menţionate anterior că în ceea ce priveşte cauzele soluţionate până la publicarea deciziei Curţii Constituţionale şi în care nu a fost dispusă sesizarea Curţii Constituţionale cu o excepţie având ca obiect o dispoziţie dintr-o lege sau ordonanţă declarată neconstituţională, acestea reprezintă o facta praeterita, de vreme ce cauza a fost definitiv şi irevocabil soluţionată, întrucât din momentul introducerii cererii în instanţă şi până la soluţionarea definitivă a cauzei, norma incidentă a beneficiat de o prezumţie de constituţionalitate, care nu a fost răsturnată decât ulterior pronunţării hotărârii prin care s-a tranşat în mod definitiv litigiul.

Aşadar, Curtea a constatat că incidenţa deciziei de admitere a instanţei de contencios constituţional într-o atare cauză ar echivala cu atribuirea de efecte ex tunc actului jurisdicţional al Curţii, cu încălcarea dispoziţiilor art. 147 alin. (4) din Legea fundamentală, şi ar nega, în mod nepermis, autoritatea de lucru judecat care este ataşată hotărârilor judecătoreşti definitive.

Deosebit de relevante sub acest aspect sunt și considerentele expuse în opinia concordantă exprimată în cuprinsul deciziei anterior amintite, care arată că: "Chiar dacă norma de incriminare a fost constatată ca fiind neconstituțională, hotărârile judecătorești definitive la data deciziei Curții nu pot fi repuse în discuție sub aspectul înlăturării/modificării/stingerii pedepsei în temeiul art. 595 sau art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală. Este rolul legiuitorului ca, în urma deciziei Curții, să adopte o lege de punere de acord cu aceasta, în conformitate cu art. 147 alin. (1) din Constituție, care să cuprindă soluția legislativă de dezincriminare, pentru ca subiectele de drept aflate în executarea unei pedepse să beneficieze de dispozițiile art. 4 sau art. 6, după caz, din Codul penal, coroborate cu art. 595 din Codul de procedură penală".

De altfel, în opinia Tribunalului prin invocarea cazului de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p. şi a disp. art. 595 C.p.p. se urmărește de fapt eludarea Deciziei nr. 126/2016 pronunţată de Curtea Constituţională, care este pe deplin aplicabilă în speţă, în realitatea constatarea neconstituţionalităţii unei norme de incriminare după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare putând fi invocată doar în condiţiile cazului de revizuire prevăzut de art. 453 alin. 1 lit. f C.p.p., deci doar în situaţia în care norma a fost declarată neconstituţională ca urmare a admiterii unei excepţii de neconstituţionalitate ridicate chiar în acea cauză, iar nu prin intermediul contestaţiei la executare sau a unei cererii de aplicare a legii penale mai favorabile formulate în temeiul art. 595 C.p.p.

Totodată, în cauză nu este încălcat art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că "Nimeni nu poate fi condamnat pentru o actiune sau o omisiune care, in momentul in care a fost savirsita, nu constituia o infractiune, potrivit dreptului national si international. De asemenea, nu se poate aplica o pedeapsa mai severa decit aceea care era aplicabila in momentul savirsirii infractiunii", în condițiile în care fapta prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 constituia infracțiune la data săvârșirii ei de către contestatorul-condamnat.

Prin urmare, Tribunalul apreciază ca fiind neîntemeiată cererea contestatorului de înlăturare a pedepsei de 8 luni închisoare care i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr. ***** pronunţată de Judecătoria Galaţi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr 241/2005.

În consecință, în lumina considerentelor exprimate mai sus, în baza art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p., Tribunalul va admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatorul *****, deţinut la data formulării cererii în Penitenciarul Rahova, în prezent în Penitenciarul Brăila, împotriva sentinţei penale nr. ***** pronunţată de Tribunalul Galaţi, definitivă prin decizia penală nr. ***** pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În baza art. 15 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 şi art. 72 alin. 1 C.pen. va deduce din pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de ***** la data de *****, perioada arestării provizorii a contestatorului pe teritoriul Marii Britanii în vederea predării către România pentru executarea mandatului de executare al pedepsei închisorii nr. ***** emis de Tribunalul Galaţi, de la data de ***** la data de ***** şi perioada deja executată de la data de ***** la zi.

Va respinge ca neîntemeiate celelalte capete de cerere formulate de contestator.

Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. ***** emis de Tribunalul Galaţi şi emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.

În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p. admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatorul *****, deţinut la data formulării cererii în Penitenciarul Rahova, în prezent în Penitenciarul Brăila, împotriva sentinţei penale nr. ***** pronunţată de Tribunalul Galaţi, definitivă prin decizia penală nr. ***** pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În baza art. 15 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 şi art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de ***** la data de *****, perioada arestării provizorii a contestatorului pe teritoriul Marii Britanii în vederea predării către România pentru executarea mandatului de executare al pedepsei închisorii nr. ***** emis de Tribunalul Galaţi, de la data de ***** la data de ***** şi perioada deja executată de la data de ***** la zi.

Respinge ca neîntemeiate celelalte capete de cerere formulate de contestator.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. ***** emis de Tribunalul Galaţi şi emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.

În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, *****.

PREŞEDINTE GREFIER

***** *****

Domenii speta

Spete similare