Recalculare pensie.Nevalorificarea adeverinţelor care nu precizează actul administrativ de nominalizare a persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă.

Dosar nr...R O M Â N I A TRIBUNALUL DOLJ SECŢIA CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE SENTINŢA Nr...Asupra cauzei de faţă :La data de ... reclamantul I.M. a chemat în judecată  pe pârâta C.J.P. D..., solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligată C.J.P. D... să-i recalculeze punctul de pensie luând în considerare pentru perioada ... grupa a II a de muncă şi punctajul de 25%, conform adeverinţei nr... eliberată de ICMET C... unitatea de unde a ieşit la pensie pentru limita de vârstă.A arătat că adeverinţa menţionată a fost depusă odată cu dosarul de pensionare la C.J.P. D...De asemenea a susţinut că pârâta C.J.P. D... nu a respectat drepturile ce i se cuvin din activitatea prestată în grupa a II a de muncă conform adeverinţei din dosarul de pensionare şi anexată şi la dosarul cauzei.Conform legii şi instrucţiunilor Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale s-au eliberat adeverinţe pentru grupa a II a de muncă dar acestea nu au fost incluse în calculul pensiei pentru perioadele menţionate.A solicitat ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, pârâta să fie obligată să ia în considerare grupa a II a de muncă pentru perioada menţionată şi să-i plătească drepturile începând cu ... anul în care s-a pensionat. În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu adeverinţa nr... eliberată de ICMET C... şi proba testimonială cu martorul I.C.In drept, şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile Ordinului 50/1990 pct. 3 Anexa 2, art. 69 şi art. 160, având în vedere decizia Nr. 258/2004 a ICCJ care a stabilit ca ordinului 50/1990 nu i se poate retrage aplicarea numai la activităţile şi funcţiile prevăzute în forma iniţială a actului, în lipsa unei dispoziţii exprese a însuşi organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior , art.35 NCPC şi art. 1528 Cod civil.Odată cu cererea de chemare în judecată, reclamantul a depus la dosar, în original afeverinţa nr... eliberată de ICMET C...La data de ... intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca fiind netemeinică şi nelegală.In motivare a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a CJP D...A arătat că a invocat această excepţie raportat la  pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990 conform cărora  "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I şi II de muncă se face de către conducerea unităţilor împreună cu sindicatele libere din unităţi, ţinându-se seama de condiţiile deosebite de muncă concrete în care îşi desfăşoară activitatea persoanelor respective (nivelul noxelor existente , condiţii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)".Raportat la aceste dispoziţii legale, a arătat că reclamantul nu a avut raporturi de muncă cu CJP D.., pentru ca aceasta să aibă calitate procesual pasivă în cauză.A invocat de asemenea excepţia inadmisibilităţii acţiunii în constatare aşa cum a fost motivată şi întemeiată.De asemenea a arătat faptul că SC ICMET SA C... este o societate în funcţiune care deţine documentele primare,iar contestatorul nu a făcut dovada inexistenţei documentelor primare aşa cum sunt definite de legislaţia în vigoare,pentru a opera introducerea în cauză a CJP D...In cauză sunt aplicabile dispoziţiile  tezei 2 art.35 din Legea nr.134/2010 conform cpruia "Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege",fiind aplicabile teza 2 din Decizia nr.2/2016 potrivit căruia "Interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art.34 alin.(5) şi art.50 alin.(2) lit.h din Codul muncii , republicată,cu modificările şi completările ulterioare, cu referire la art.18 din Legea Arhivelor Naţionale nr.16/1996 republicată, în cazul existenţei documentelor primare, persoana interesată, care nu posedă dovezi privind vechimea în muncă sau activitatea desfăşurată în anumite grupe de muncă,are deschisă calea unei acţiuni în realizare -obligaţie de a face- având ca obiect obligarea deţinătorului de arhivă de a elibera adeverinţa constatatoare a vechimii în muncă/încadrării în grupele superioare de muncă".A arătat de asemenea că solicitarea contestatorului ca instanţa de fond să constate că activitatea desfăşurată în perioada ... la SC ICMET SA C... se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ord.50/1990, nu are fundament legal.Contestatorul a cunoscut că angajatorul a efectuat astfel de încadrări încă de la apariţia Ord. 50/1990, dar nu a făcut nimic în sensul de a solicita angajatorului încadrarea sau de a contesta neîncadrarea în grupe superioare, nu este imputabil CJP Dolj, această pasivitate fiindu-i imputabilă.Nu poate fi ignorat nici faptul că, deşi contestatorul a cunoscut despre încadrarea dată locurilor de muncă în grupa a II a încă de la momentul apariţiei actelor normative citate, respectiv din anul 1990, date fiind menţiunile din carnetul său de muncă din perioada vizată de acţiune, acesta nu a înţeles să le conteste la acel moment, deşi aspectele de fapt precizate sunt cele care sunt invocate şi în prezenta acţiune pentru susţinerea solicitării de acordare a grupei a II a de muncă.De asemenea a îmbrăţişa opinia contestatorului, înseamnă a recunoaşte tuturor salariaţilor din cadrul fostului SC ICMET SA C... beneficiul grupei a II a de muncă,indiferent de locul unde ş-au desfăşurat activitatea însemnând implicit a-i discrimina pe acei angajaţi  care au lucrat efectiv în locuri de  muncă încadrate în grupa a II a de muncă, conform actelor normative menţionate, care au lucrat în condiţii mult mai grele comparativ cu ceilalti salariaţi din unitate care nu au lucrat în astfel de condiţii.Dovedirea condiţiilor de muncă, expunerea factorilor de risc şi stres la care pretinde a fi expus pe baza numai a declaraţiilor de martori o apreciază ca neîntemeiată.In primul rând, martorii pot dovedi doar faptul că a desfăşurat activitatea de sudor însă aceştia nu au calificarea legală în dovedirea nivelului noxelor,condiţiilor grele de muncă şi a substanţelor nocive care impuneau încadrarea în grupe superioare de muncă.

De asemenea a arătat că, contestatorul nu a depus la dosarul cauzei fişa de post din care să rezulte cu certitudine atribuţiunile de serviciu pe care acesta le-a îndeplinit în cadrul acestei societăţi.In situaţia în care  va fi calificată acţiunea dedusă judecăţii ca pe o acţiune în obligaţia de a face a arătat următoarele :Prin cererea înregistrată la intimată sub nr..., contestatorul a solicitat înscrierea la categoria de pensie pentru limită de vârstă. La această cerere, contestatorul a ataşat şi adeverinţa nr... emisa de ICMET C..., în care se specifica faptul că în perioada ... acesta a lucrat în grupa a II a de muncă în procent de 80%.Prin decizia de pensie nr... contestatorul a fost înscris la categoria de pensie pentru limită de vârstă.

Din cuprinsul acestei decizii -pct. F- Stagiu de cotizare a rezultat faptul că acesta are un stagiu de cotizare de 49 de ani şi 4 luni în condiţii normale de lucru.In temeiul dispoziţiilor  art. 87 din Legea nr. 19/2000 decizia de pensie putea fi contestată în termen de 45 de zile de la comunicare la instanţa competentă. Contestatorul nu a înţeles să formuleze contestaţie împotriva acestei decizii în termenul menţionat, astfel încât în temeiul dispoziţiilor art. 88 din Legea nr. 19/2000 această decizie a rămas definitivă prin necontestare.Ulterior, prin cererea înregistrată la intimată sub nr..., contestatorul a solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea unor sporuri. De asemenea la această cerere contestatorul a ataşat o nouă adeverinţă cu nr... emisa de ICMET C... în care se specifica faptul că acesta a lucrat în condiţii în care se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 80% în perioada ...

Cererea menţionată formulată de către contestator a fost soluţionată de către intimată prin emiterea deciziei de pensie nr...In ceea ce priveşte elementele referitoare la grupa a II a de muncă înscrise în adeverinţa nr... emisa de ICMET C... acestea nu au fost valorificate la emiterea deciziei contestate.

Acest lucru rezultă din cuprinsul deciziei de pensie nr..., unde la pct. F -Stagiu de cotizare rezulta faptul ca stagiul de cotizare realizat de către contestator a fost valorificat în integralitate sa ca fiind lucrat în condiţii normale de lucru.In temeiul dispoziţiilor  art. 87 din Legea nr. 19/2000 decizia de pensie putea fi contestată în termen de 45 de zile de la comunicare la instanţa competentă. Contestatorul nu a înţeles să formuleze contestaţie împotriva acestei decizii în termenul menţionat, astfel încât în temeiul dispoziţiilor art. 88 din Legea nr.19/2000 această decizie a rămas definitivă prin necontestare.Ulterior, contestatorul a formulat  o contestaţie la instanţa de judecată competentă (Tribunalul Dolj), care a făcut obiectul dosarului nr. .., prin care a solicitat obligarea instituţiei la valorificarea elementelor referitoare la grupa a II a de muncă din adeverinţa nr. 11445/27.03.2006 emisa de SC ICMET SA C... A precizat faptul că în dosarul menţionat instanţa a constatat ca respectiva contestaţie s-a perimat. In ceea ce priveşte elementele referitoare la grupa a II a de muncă înscrise în adeverinţele  nr... şi nr... emise de SC ICMET SA C..., a precizat faptul că acestea nu au fost valorificate la stabilirea drepturilor de pensie având în vedere că actele normative care reglementau încadrarea în fostele grupa I şi a II a de muncă au fost abrogate la data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale(abrogată de Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice), respectiv data de 01.04.2001.In baza dispoziţiilor punctului 6 şi 15 din Ordinul nr.50/1990 contestatorul în calitate de angajat trebuia nominalizat( prin decizie, hotărâre,proces verbal etc.) ,în termen de 30 de zile de la aprobarea Ordinului nr.50/1990 ,ca persoana ce desfăşoară activităţi încadrate în condiţii grele de muncă.De asemenea a precizat faptul ca în carnetul de muncă al contestatorului unitatea angajatoare nu a făcut nici o menţiune sau înregistrare privind încadrarea activităţii desfăşurate în grupa superioară de muncă. A precizat de asemenea faptul că SC ICMET SA C... a procedat la nominalizarea personalului care se încadrează în grupa a II a de muncă, actul intern administrativ de nominalizare a salariaţilor a căror activitate se încadrează în grupa a II a de muncă ,fiind reprezentat de Hotărârea Consiliului de Administraţie din data de 30.06.1994 .La pct.8 din cuprinsul acestei hotărâri se specifica faptul că "CA ICMET a aprobat încadrarea în grupa a II a de muncă a unui număr de 56 de salariaţi din cadrul institutului, având în vedere condiţiile concrete specifice locurilor de muncă,conform listelor prezentate în acest sens".De asemenea a precizat că în lista ataşată la această hotărâre, care cuprinde nominal numele celor 56 de salariaţi a căror activitate a fost încadrată de către angajator în grupa a II a de muncă nu se regăseşte şi numele contestatorului.Prin adresa nr... a SC ICMET SA C... s-a comunicat faptul ca din verificările efectuate asupra actelor existente în arhiva societăţii nu a fost găsit niciun act în care dl I.M. să fie nominalizat în vederea acordării grupei a II a de muncă şi astfel nu sunt îndeplinite condiţiile legale de încadrare în grupa a II a de muncă a activităţii desfăşurate de către d-ul I.M. în perioadele specificate în cele două adeverinţe.Un alt aspect care trebuie reţinut este faptul că deşi d-nul director A.M. a semnat Hotărârea Consiliului de Administraţie din data de ..., prin care au fost nominalizate persoanele a căror activitate se desfăşoară în grupa a II a de muncă, având deci cunoştinţă de lista nominală cu salariaţii încadraţi în grupa a II a de muncă, în mod nelegal a procedat la emiterea şi semnarea a unor adeverinţe care conţin informaţii care nu se sprijina pe niciun document verificabil prin care acorda grupa superioară de muncă şi altor salariaţi decât cei nominalizaţi în actul intern de nominalizare.Contestatorul nu poate sa beneficieze de grupa de muncă precizată în adeverinţa contestată întrucât angajatorul nu are "documente verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001" care să dovedească că acesta a fost nominalizat  conform punctului nr.6 din Ordinul MMOS nr.50/1990 şi ca în perioadele menţionate în această adeverinţă a lucrat în grupa a II a de muncă. Potrivit dispoziţiilor art. 158 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, adeverinţele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I şi II a de muncă sunt valorificate numai în situaţia în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 01.04.2001.In drept şi-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 205 – 208 şi urm.din NCPC, Ord. 50/1990, Legea nr. 263/2010, HG nr. 257/2011, precum şi celelalte acte normative invocate.La data de ... contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.În şedinţa publică din ..., la interpelarea instanţei, reclamantul a precizat că obiectul cererii sale constă în obligarea C.P. D... la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a grupei de muncă.Faţă de precizarea obiectului cererii de chemare în judecată, pârâta C.J.P. D..., prin consilier juridic a arătat că nu mai susţine excepţia inadmisibilităţii cererii.În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind respinsă ca nefiind utilă cauzei proba testimonială, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată.În cadrul probei cu înscrisuri, la dosar a fost  depus în fotocopie dosarul de pensie al contestatorului.La solicitarea instanţei, cu adresa nr...; ICMET C... a  înaintat la dosar Hotărârea Consiliului de Administraţie din data de ... prin care a fost aprobată lista cu salariaţii încadraţi în grupa a II a de muncă (filele 118-122).Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:Potrivit dispoziţiilor art. 107, alin. 3 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice "Pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor şi/sau a stagiilor de cotizare, perioadelor asimilate stagiilor de cotizare prevăzute de lege şi prin valorificarea altor documente de natură să conducă la modificarea drepturilor de pensie, nevalorificate la stabilirea acesteia", iar potrivit dispoziţiilor art. 107, alin. 5 din aceeaşi lege, "Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (3) şi (4) se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea".Prin cererea ce formează obiectul prezentului dosar, reclamantul Istrate Mircea a solicitat instanţei să oblige pârâta C.J.P. D... să-i recalculeze punctul de pensie luând în considerare pentru perioada 15.12.1979-01.04.1990 grupa a II-a de muncă şi punctajul de 25% conform adeverinţei nr... eliberată de ICMET C...Instanţa constată că, prin adeverinţa nr... eliberată de ICMET C... se atestă că reclamantul a lucrat în ICMET C... în perioada ... la Laboratorul de Mare Putere, desfăşurând activităţi în procent de 80% corespunzătoare grupei a II-a  de muncă, conform Ordinului 50/1990 completat cu avizele ulterioare, alin. 3 şi 6 Anexa art. 11 şi Ordin 125 din 05.05.1990, art. 32, 112, 113 asimilate şi completările ulterioare.Aşa cum rezultă din Decizia nr... emisă de C.J.P. D..., reclamantului i-a fost admisă cererea privind acordarea  pensiei pentru limită de vârstă, începând cu data de ..., fără valorificarea adeverinţei nr... eliberată de ICMET C...La data de ... reclamantul depune la C.J.P. D... cererea înregistrată sub nr... prin care solicită recalcularea deciziei nr..., cu luarea în considerare a adeverinţei nr... prin care ICMET C..., privind perioada lucrată în grupa a II-a de muncă.

Adeverinţa nr... eliberată de ICMET C... atestă că reclamantul I.M., inginer, a lucrat la Laboratorul de Mare Putere, defăşurând activităţi în procent de 80% corespunzătoare grupei a II-a de muncă, conform Ordinului 50/05.03.1990 completat cu avizele ulterioare, alin. 3 şi 6 din Anexa 2, punctele 79 şi 111, în perioada ...CJP D... nu a valorificat nici de această dată perioada ...ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, apreciind că elementele cuprinse în cele două adeverinţe sunt contradictorii.Potrivit dispoziţiilor art. 158, alin. 1 din Legea nr. 263/2010, "Perioadele de vechime în muncă realizate în grupa a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiţii deosebite, în vederea reducerii vârstelor standard de pensionare, cu excepţia celor realizate în activităţile care, conform prevederilor art. 30 alin. (1), sunt încadrate în condiţii speciale. Conform art. 158, alin. 31  şi următoarele:  "dovada vechimii în muncă în grupa I şi/sau a II-a de muncă realizată anterior datei de 1 aprilie 2001 se face cu carnetul de muncă întocmit cu respectarea prevederilor Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă. (32) În situaţia în care perioadele de vechime în muncă realizate în grupa I şi/sau a II-a de muncă nu sunt înregistrate în carnetul de muncă sau înregistrarea acestor perioade este efectuată incorect ori incomplet, dovada acestora se poate face cu adeverinţe eliberate de către angajatori sau deţinătorii legali de arhive."Adeverinţele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I şi/sau a II-a de muncă sunt valorificate numai în situaţia în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.(5)Prin documente verificabile se înţelege: actul administrativ de nominalizare a persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă sau, în lipsa acestuia, actul administrativ privind încadrarea locurilor de muncă/activităţilor/categoriilor profesionale în grupe superioare de muncă; contractul individual de muncă; contractul colectiv de muncă; decizii interne; act administrativ de modificare a locului de muncă sau a sarcinilor de serviciu; extras din statele de plată din care să rezulte secţia/atelierul/locul de muncă, precum şi orice alte documente justificative.

(6)În situaţia în care există suspiciuni cu privire la legalitatea încadrării activităţii în grupele I şi/sau a II-a de muncă, angajatorii sau orice alţi deţinători legali de arhive sunt obligaţi să pună la dispoziţia Casei Naţionale de Pensii Publice şi/sau a caselor teritoriale de pensii, după caz, la solicitarea acestora, documentele întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001 pe baza cărora s-au eliberat adeverinţele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I şi/sau a II-a de muncă, în vederea verificării respectării legislaţiei în domeniu.(7)În situaţia în care, ca urmare a verificărilor prevăzute la alin. (6), se constată încălcări ale legislaţiei privind încadrarea în grupe superioare de muncă sau nu sunt prezentate documentele care au stat la baza eliberării adeverinţelor, perioadele respective sunt valorificate ca vechime în muncă/stagiu de cotizare în condiţii normale de muncă.Aceste prevederi legale trebuie privite coroborat cu dispoziţiile art. 126, alin. 4 din HG nr. 257/2011, potrivit cărora "Adeverinţele nevalorificate la stabilirea şi/sau recalcularea pensiilor, întocmite şi eliberate anterior intrării în vigoare a Ordinului ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse nr. 590/2008 pentru aprobarea Procedurii privind modul de întocmire şi eliberare a adeverinţelor prin care se atestă activitatea desfăşurată în locuri de muncă încadrate în grupele I şi/sau a II-a de muncă, potrivit legislaţiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii şi/sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare, prin care se atestă activitatea desfăşurată în locuri de muncă încadrate în grupele I şi/sau a II-a de muncă, potrivit legislaţiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează la stabilirea şi/sau modificarea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condiţiile legale de valabilitate, chiar dacă nu sunt conforme cu modelul prevăzut la alin. (1)."Cum, în speţă, cele două adeverinţe nu precizează actul administrativ de nominalizare a persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă şi cum, potrivit adresei nr... – fila 118 dosar, la nivelul ICMET, singura procedură de încadrare în condiţii de grupa a II-a  de muncă este cea din anul 1994, când prin Hotărârea Consiliului de Administraţie din data de ... a fost aprobată o listă cu un număr de 56 de salariaţi ca fiind încadraţi în grupa a II-a de muncă, listă pe care reclamantul nu se regăseşte, în mod corect, instanţa apreciază că, în mod corect pârâta nu a valorificat perioada..., ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă.Este irelevantă susţinerea reclamantului în sensul că altor colegi, pârâta le-a valorificat grupa superioară de muncă, obţinută de aceştia prin hotărâri judecătoreşti în contradictoriu cu fostul angajator, cât timp reclamantul nu a prezentat o astfel de hotărâre.Or, în prezenta cauză, având ca obiect – recalculare pensie, instanţa nu poate constata în contradictoriu cu C.J.P. D... faptul că reclamantul a lucrat în grupa a II-a de muncă, după care să oblige aceeaşi pârâtă să o valorifice prin recalcularea pensiei.Având în vedere considerentele de fapt şi de drept reţinute, instanţa va respinge acţiunea, ca neîntemeiată. Opinia asistenţilor judiciari este conformă cu hotărârea şi considerentele prezente.

Domenii speta

Spete similare