Respingerea ca lipsită de interes a cererii prin care se solicită obligarea Casei teritoriale de Pensii la soluţionarea contestaţiei formulate împotriva deciziei de pensionare, în condiţiile în care, ulterior introducerii acţiunii decizia contestată a fos

Prin acţiunea înregistrată iniţial la data de 20 aprilie 2017, pe rolul Tribunalului Dolj- Secţia de Contencios – Administrativ, sub numărul de dosar 5662/63/2017, reclamantul B I în contradictoriu cu pârâţii C T P DOLJ şi CASA NAŢIONALĂ DE PENSII PUBLICE a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa, să dispună obligarea pârâţilor la emiterea unui răspuns la contestaţia nr. 76127/20.12.2016 formulată  împotriva  deciziei  nr. 344539 privind  acordarea  pensiei  de invaliditate emisă  la  data  de 24.11.2016.

În fapt, reclamantul a arătat că, în urma întocmirii dosarului de pensionare înregistrat sub numărul 63138/17.11.2016, a fost emisă decizia de pensionare nr. 344539 privind acordarea pensiei de invaliditate din data de 24.11.2016. Decizia a fost contestată iniţial la Casa Judeţeană de Pensii Dolj prin contestaţia nr. 76127/20.12.2016 în termenul legal de contestare, criticile sale vizând atât valoarea punctului de pensie, şi implicit  valoarea pensiei calculate, dar şi nevalorificarea menţiunilor din carnetul de muncă care vizează desfăşurarea activităţii în grupa a II a de muncă pentru perioada 1982-2001, precum şi a adeverinţei nr. 539/18.04.2016 emisă de Ford România SA. 

Reclamantul a susţinut că şi această ultimă adeverinţă îndeplineşte condiţiile de formă şi de fond, impuse de lege, însă intimatele nu au valorificat-o.

Întrucât termenul de comunicare a răspunsului la contestaţia formulată de către reclamant a fost depăşit, acesta a înţeles să se adreseze instanţei de judecată.

Temeiul de drept l-a stabilit ca fiind dispoziţiile art. 149 şi următoarele din Legea 263/2010, art. 194 şi următoarele din Codul de Procedură Civilă.

A solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi proba testimonială.

A depus în scop probator, în copie: Decizia nr. 344539/24.11.2016 cu anexa aferentă, carte de identitate, adeverinţă eliberată de F R SA, carnet de muncă, liste nominale de încadrare în grupa a II a de muncă,  tabele nominale, dovada înregistrării contestaţiei la Casa Judeţeană de Pensii Dolj.

Prin încheierea din data de 20.04.2017 a fost admisă excepţia de necompetenţă funcţională a Secţiei de Contencios Administrativ a Secţiei  Contencios Administrativ şi Fiscal şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Secţiei Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei secţii la data de 24.04.2017, sub numărul de dosar 5662/63/2017*.

La data de 11.05.2017, intimata Casa Judeţeană de Pensii Dolj a depus întâmpinare, prin care, pe cale de excepţie a invocat excepţia rămânerii fără obiect a acţiunii, având în vedere că decizia de pensie nr. 344539/24.11.2016 a fost revizuită de către Casa Judeţeană de Pensii Dolj, sub aspectul valorificării ca stagiu în grupa a II a de muncă a perioadei 03.08.1982 – 01.04.2001, menţionate în adeverinţa nr. 539/18.04.2016, eliberată de SC FORD SA, fiind emisă în acest sens decizia de pensie nr. 344539/08.05.2017.

În ceea ce priveşte drepturile salariale cuvenite reclamantului, pârâta invoca faptul că şi acestea au fost revizuite, stabilite şi plătite începând cu data de 17.10.2016.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acţiunii ca urmare a faptului că nu mai subzistă motivul principal al acţiunii. Se menţionează faptul că revizuirea s-a datorat faptului că reclamantul a prezentat documente de  nominalizare în grupa a doua de muncă odată cu contestaţia formulată, ci nu la depunerea dosarului de pensionare.

Temeiul de drept îl stabileşte ca fiind dispoziţiile art. 205-208 şi 413 din Codul de Procedură Civilă.

Intimata a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă, potrivit dispoziţiilor art. 411 Cod Procedură Civilă, iar în scop probator a depus în copie: decizia de revizuire nr. 344539/08.05.2017, cu desfăşurătorul aferent, decizia de pensie nr. 344539/24.11.2016 şi contestaţia 76127/20.12.2016.

La data de 08.06.2017, reclamantul depune răspuns la întâmpinare, prin care arată că valorificarea ca stagiu în grupa a II a de muncă în perioada 03.08.1982-01.04.2001, poate fi interpretată ca o lipsă de interes procesual a acţiunii şi nu ca rămânere fără obiect a acesteia, şi că indiferent de calificarea juridică pe care care instanţa o acordă excepţiei, înţelege să solicite cheltuilelile judiciare ocazionate cu derularea acestui proces, constând în onorariu de avocat.

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C. proc. civ., excepţia lipsei de interes a formulării cererii de chemare în judecată faţă de fondul acesteia, o constată întemeiată pentru următoarele considerente:

Prin acţiunea dedusă judecăţii în prezenta cauză reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la solutionarea contestaţiei înregistrată sub nr.76127/20.12.2016 la CJP Dolj formulată împotriva Deciziei  nr. 344539/24.11.2016, decizie prin care  s-a  stabilit pensia  de invaliditate  a  acestuia.

Prin interes se înţelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mişcare acţiunea civilă, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conţinutul acesteia.

De asemenea, instanţa reţine că interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie legitim, să fie născut şi actual, să fie personal şi direct.

Condiţia interesului este necesar a fi îndeplinită nu numai la momentul formulării cererii de chemare în judecată, ci şi pe parcursul judecării acesteia. Lipsa interesului sau a uneia dintre cerinţele acestuia se invocă pe cale de excepţie, excepţia lipsei de interes fiind o excepţie de fond, absolută şi peremptorie.

In speţă, tribunalul apreciază că nu sunt îndeplinite în mod cumulativ cerinţele arătate mai sus. Astfel, deşi interesul reclamantului este născut, acesta nu mai este unul actual, în sensul art.33 C.p.c., întrucât, ulterior introducerii acţiunii, prin decizia de pensie nr. 344539/08.05.2017 a fost revizuită decizia nr. 344539/24.11.2016 fiind valorificată ca stagiu în grupa a II a de muncă perioada 03.08.1982 – 01.04.2001 menţionată în adeverinţa nr. 539/18.04.2016 eliberată de SC F SA. Mai mult, implicit drepturile cuvenite reclamantului au fost revizuite, stabilite şi plătite începând cu data de 17.10.2016, data menţionată în decizia iniţială de pensie.

Ca atare, tribunalul apreciază că reclamantul nu ar mai obţine niciun folos practic prin solutionarea contestaţiei formulată împotriva Deciziei  nr. 344539/24.11.2016.

Aşadar, chiar dacă reclamantul a avut interes la data introducerii acţiunii în instanţă, acesta nu a subzistat pe toată perioada desfăşurării procesului, ca urmare a revizuirii deciziei de pensie nr. 344539/24.11.2016 şi acordării drepturilor solicitate.

Nu se poate susţine că acţiunea a rămas fără obiect motivat de faptul că a fost revizuită decizia de pensie nr. 344539/24.11.2016, aşa cum susţin pârâtele, având în vedere că obiectul cererii îl constituie obligaţia de face, respectiv obligarea pârâtelor la soluţionarea contestaţiei formulată împotriva deciziei de pensie nr. 344539/24.11.2016, reclamantul necontestând în prezenţa cauză această decizie.

Faţă de cele expuse, instanţa urmează să admită excepţia lipsei de interes şi să respingă acţiunea formulată de către reclamant, ca fiind lipsită de interes.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, instanţa reţine culpa procesuală a pârâtelor în declanşarea prezentului litigiu şi ţinând seama de elementele prevăzute de alin. 2 al art. 451 Cod Procedură Civilă, şi anume: activitatea concretă prestată de avocat, valoarea şi complexitatea cauzei, apreciază că în raport de desfăşurarea activităţii menţionată în contractul de asistenţă juridică, suma de 500 lei este suficientă pentru a compensa valoarea prestaţiei acestuia, astfel că numai în aceste limite cheltuielile de judecată constând în onorariu avocat pot fi puse în sarcina pârâţilor.

Opinia asistenţilor judiciari este conformă cu hotărârea şi considerentele acesteia.

Domenii speta

Spete similare