Obligaţia de a face - admite în parte acţiunea

Dosar nr. ...................

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Sentinţa nr. ...................

Şedinţa publică de la 06 Iulie 2017

Completul compus din:

Pe rol judecarea cauzei comerciale - litigii cu profesionişti privind pe reclamanta .....................şi pe pârâta ................, având ca obiect obligatia de a face.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă;

La data de 15.05.2017, reclamanta ................. a chemat în judecată pârâta ..................... solicitând să se constate rambursarea în întregime a creditului obţinut în baza contractului nr. .................... sau, în subsidiar, să se stabilească suma rămasă de achitat.

În motivare, reclamanta a arătat că, în fapt, la data de 29.07.2008, în urma cererii sale de acordare a unui credit bancar, între ................ şi ............... s-a încheiat contractul de credit bancar nr. ...................., în baza căruia a obţinut un credit pentru nevoi personale în valoare de 45.000 Euro, pentru o perioadă de 300 de luni, ce urma a fi achitat conform graficului de rambursare anexat contractului, dar aşa cum rezultă din situaţia plăţilor, de la data încheierii contractului de credit şi până la 20 iunie 2013, a fost achitată suma de 21.388,05 Euro, prin plata ratelor lunare. A precizat reclamanta că pe lângă suma restituită prin plata ratelor, la data de 05.03.2014, în urma vânzării la licitaţie publică a imobilului proprietatea sa, din ............., licitaţie organizată de .............. în cadrul dosarului de executare silită nr. ................ în baza procesului-verbal de distribuire nr. ..................., pârâtei i-a fost virată suma de 110.206,38 lei, respectiv 24.437,63 Euro astfel că, pârâta a încasat anticipat suma totală de 45.825,68 Eurp, cu 325 Euro mai mult decât valoarea creditului.

Reclamanta, în baza prevederilor art. 4 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori, a solicitat şi constatarea nulităţii clauzelor cuprinse în art. 6 pct. 1 şi pct. 4 din contractul de credit bancar nr. ................... din 29.07.2008, ca fiind abuzive, deoarece în contract nu există oexplicaţie clară a termenului "dobândă de referinţă".

În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 35 Cod procedură civilă şi art. 4 din Legea nr. 193/2000.

La data de 15.07.2015, pârâta ................ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca fiind nelegală şi netemeinică cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Baca Liliana.

Referitor la cererea reclamantei prin care solicită a se constata rambursarea în întregime a creditului obţinut în baza contractului nr. ................... din 29.07.2008, pârâta a precizat că reclamanta nu a rambursat integral creditul ce i-a fost pus la dispoziţie de către bancă, având în vedere că la data de 09.07.2015 debitul datorat de reclamantă în temeiul convenţiei de credit este de 51.761,43 Eur şi 404,2 Ron.

În ceea ce priveşte suma de 110.206,38 lei, prevăzută în procesul-verbal de distribuire nr. .................., pârâta a învederat că această sumă nu a fost virată de către executorul judecătoresc băncii şi nu a fost încasată de către ......................; întrucât banca a formulat contestaţie la executare împotriva procesului-verbal de distribuire, ce a fost respinsă de Judecătoria Craiova prin hotărârea nr. .............., urmând ca banca să exercite calea de atac împotriva hotărârii pronunţată de instanţă de fond.

Referitor la cererea reclamantei de constatare a nulităţii clauzelor contractuale cuprinse în art. 6 pct. 1 şi pct. 4 din convenţia de credit nr. ....................... pe motiv că sunt abuzive în baza prevederilor art. 4 din Legea nr. 193/2000, pârâta a precizat că toate clauzele contractuale menţionate la art. 6 pct. 1 şi pct. 4 din contractul de credit au încetat să mai producă efecte juridice, fiind modificate în temeiul OUG 50/2010 prin actul adiţional comunicat reclamantei prin adresa nr. 2006/02.09.2010, act ce îşi produce efectele şi în prezent având în vedere faptul că reclamanta nu l-a dednunţat în conformitate cu prevederile art. II alin. 2 din Legea nr. 288/2010.

Totodată, pârâta a invocat prevederile art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000, precizând că, clauzele contractuale referitoare la dobândă nu se încadrează în categoria clauzelor abuzive, nu pot face obiectul evaluării caracterului abuziv, întrucât formează cstul total al creditului; acest cost împreună cu marja băncii formează preţul contractului de credit ce reprezintă componenta esenţială a obiectului contractului. De asemenea, a învederat că şi în situaţia în care s-ar aprecia că o clauză contractuală referitoare la dobânzi nu ar fi exceptată de la analiza existenţei caracterului abuziv prin prisma Legii nr. 193/2000, acţiunea reclamantei ar fi neîntemeiată, nefiind îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de lege pentru a se constata caracterul abuziv al clauzelor contractuale prevăzute la art. 6 pct. 1 şi pct. 4, banca, în calitate de creditor în contractul de credit bancar, nu a acţionat contrar cerinţelor bunei credinţe nici la data încheierii contractului, nici pe parcursul derulării acestuia şi nu există niciun dezechilibru între drepturile şi obligaţiile părţilor.

În drept, pârâta şi-a întemeiat întâmpinarea pe dispoziţiile art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000, ale art. II alin. 1 din Legea nr. 288/2010 de aprobare a OUG nr. 50/2010, Cod civil.

La data de 17.02.2016, pârâta ................... a depus la dosar note scrise, învederând faptul că a fost virată de către executorul judecătoresc şi încasată de către bancă suma distribuită prin procesul verbal de distribuire nr. ................... şi, ca urmare încasării sumei de bani şi efectuării imputaţiei plăţii în conformitate cu prevederile art. 9 pct. 2 din contractul de credit bancar, debitul datorat la data de 15.02.2016 de către reclamantă în temeiul convenţiei de credit este în cuantum de 30.219,62 Eur, sumă ce reprezintă credit principal restant în sumă de 30.126,10 Eur şi dobândă penalizatoare în sumă de 93,52 Eur.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine că prin cererea introductivă reclamanta BACA LILIANA, a chemat în judecată pârâta ................ – Membră a Grupului ................, solicitând să se constate rambursarea în întregime a creditului obţinut în baza contractului nr. ............., sau, în subsidiar, să se stabilească suma rămasă de achitat.

Instanţa reţine că la data de 29.07.2008 între reclamantă şi pârâta ................... în calitate de împrumutat  a fost încheiat contractul de credit bancar nr ................... prin care banca a acordat împrumutatului un credit de nevoi personale în suma de 45500 Eur pe o durată de 300 de luni.

Deşi reclamanta susţine că a achitat până în prezent în totalitate creditul, conform raportului de expertiză întocmit în cauză, la data de 20.09.2016 reclamanta mai avea de achitat suma de 31128,79 Euro din care 30126,10 Euro considerată de bancă ca fiind credit restant  şi suma de 1002,69 Euro dobânzi penalizatoare calculate de bancă aferente creditului restant.

Astfel instanţa urmează să admită acest petit în teza subsidiară, şi va constata că la data de 20.09.2016 reclamanta mai avea de achitat către pârâta ................ suma de 31128,79 Euro.

În ceea ce priveşte petitul privind constatarea ca abuzive a clauzei prevăzute la art. 6 pct 1 şi pct 4 din contractul de credit instanţa reţine că art 6.1 din contractul de credit are următorul cuprins: Pentru creditul pus la dispoziţie de banca îmrumutatul va plăti: a. O dobândă fixă de 6,9000% pentru primele 6 luni din perioada de creditare, perioada care începe cu data primei trageri, după care va plăti dobânda variabilă a băncii, compusă din dobânda de referinţă a băncii la care se adaugă marja de 4.85%, dobânda fiind revizuibilă în funcţie de dobânda de referinţă a băncii; b.Dobânda de referinţă a bâncii va fi comunicata împrumutatului prin intermediul noului grafic de rambursare care îi va fi înmânat de către reprezentanţii băncii ca urmare a modificării nivelului de dobândă variabilă.

Punctul 4 are următorul cuprins: Modificarea nivelului dobânzii curente se comunică împrumutatului prin notificare scrisă cu confirmare de primire sau prin afişare în sediile băncii sau prin extras de contsolicitat de catre împrumutat sau codebitor sau prin alte mijloace de comunicare stabilite între bancă şi împrumutat.Împrumutatul este de acord că această metodă de comunicare este suficientă iar împrumutatul renunţă la orice plângere apărare sau reclamaţie ulterioară cu privire la faptul că această metodă a fost nepotrivită sau inadecvată-În cazul în care în urma modificării dobânzii de către bancă împrumutatul nu va rambursa ratele nescadente/restul creditului angajat şi dobânzile aferente în termen de cel mult 10 zile calendaristice de la data notificării modificării dobânzii, se consideră că acesta a acceptat noul procent de dobândă.

Aceste clauze au încetat să mai producă efecte juridice fiind modificate în temeiul OUG 50/2010 prin Actul adiţional comunicat reclamantei prin adresa nr ...............( filele 126 şi 150-161 din dosar).

Legiuitorul a prevăzut expres prin art. 95 din OUG nr. 50/2010, în vigoare la data de 21.06.2010, că prevederile acestei ordonanţe de urgenţă se aplică şi contractelor de credit aflate în derulare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă şi a instituit în sarcina creditorilor obligaţia ca în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a ordonanţei de urgenţă să asigure conformitatea contractelor cu dispoziţiile  acesteia, modificarea contractelor aflate în derulare urmând a se face prin acte adiţionale în termenul prevăzut, nesemnarea de către consumator a actelor adiţionale prevăzute fiind considerată acceptarea tacită.

Pârâta s-a conformat prevederilor legale precitate şi a întocmit şi transmis apelantei reclamante actul adiţional la contractul de credit bancar  nr. ................, întocmit în conformitate cu prevederile OUG nr. 50/2010.

Actul adiţional la contractul de credit bancar, transmis reclamantei cu adresa nr. 2006 din 2.09.2010, nu a fost semnat de către aceasta, dar nici nu a fost denunţat, deşi apelanta reclamanta a beneficiat de acest drept, potrivit dispoziţiilor art. II alin. 2 din Legea nr.288/2010 de aprobare a OUG nr. 50/2010 care prevedeau că: „Actele adiţionale nesemnate de către consumatori, considerate acceptate tacit până la data intrării în vigoare a prezentei legi, îşi vor produce efectele în conformitate cu termenii în care au fost formulate cu excepţia cazului în care consumatorul sau creditorul notifică cealaltă parte în sens contrar, în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi”.

Astfel, prin acest act adiţional s-au adus modificări prevederilor contractuale asigurându-se conformitatea dispoziţiilor contractului cu prevederile OUG 50/2010, între aceste modificări figurând şi clauzele contractuale prevăzute la art 6 referitoare la dobânda variabilă, modalitatea şi condiţiile de plată ale acesteia, conform dispoziţiilor art 37 alin 1 lit a din OUG nr 50/2010, actul adiţional producându-şi efectele în temeiul dispoziţiilor art II alin 2 din Legea nr 288/2010.

În consecinţă, în raport de considerentele expuse, instanţa va respinge capătul de cerere privind constatarea nulităţii clauzelor cuprinse la art. 6 pct. 1 şi 4 din contractul de credit.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea promovată de reclamanta ..................şi pe pârâta ..................., având ca obiect obligatia de a face.

Stabileşte că la data de 20.09.2016 reclamanta mai avea de achitat către pârâta Banca Romnânească suma de 31128,79 Euro.

Respinge capătul de cerere privind constatarea nulităţii clauzelor cuprinse la art. 6 pct. 1 şi 4 din contractul de credit.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Dolj.

Domenii speta

Spete similare