Acţiune în constatare

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2018:010.000529

Cod operator 2442/2443

Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa Nr. 529/2018

Şedinţa publică de la 04 Mai 2018

Completul compus din:

PREŞEDINTE: MMT

Asistent  judiciar: C.R.

Asistent  judiciar: L.G.

Grefier : L.F.C

Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul D.I. împotriva pârâtelor S.C. A S.R.L. C, C.J.P.G, având ca obiect acţiune în constatare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile, pentru pârâta C.J.P.G a răspuns consilier juridic C.V.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat instanţei că prin compartimentul Registratură s-a depus, la data de 24.04.2018, de către pârâta A. S.R.L. Craiova adresa nr.32 din 19.04.2018.

La interpelarea instanţei, cu privire la răspunsul depus la dosar, consilier juridic C.V.  arată că a observat înscrisurile depuse.

Instanţa pune în discuţie proba testimonială solicitată de reclamant  prin cererea de chemare în judecată şi acordă cuvântul asupra acesteia.

Reprezentantul legal al pârâtei lasă la aprecierea instanţei pronunţarea asupra acestei probe.

Tribunalul, deliberând, apreciază că proba cu înscrisuri este suficientă pentru soluţionarea cauzei întrucât deţinătorul de arhivă a înaintat acte la dosar cu privire la reclamant, motiv pentru care respinge proba testimonială ca nefiind utilă faţă de obiectul cauzei. Totodată, apreciază că nu se impune a se pune în discuţie excepţia lipsei calităţii procesuale pasivă a pârâtei C.J.P.D întrucât aceasta nu este parte în cauza de faţă şi din eroare a fost înaintată o întâmpinare la dosar formulată de aceasta.

La interpelarea instanţei, consilier juridic C.V., pentru pârâta C.J.P.G arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Tribunalul, în temeiul art.248 alin.4 C.pr.civ. a unit excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta C.J.P.G prin întâmpinare cu fondul cauzei şi a acordat părţii cuvântul atât pe excepţia invocată, cât şi pe fondul cauzei.

Consilier juridic, C.V., pentru pârâtă, având cuvântul, arată că atâta timp cât există documente la angajator sau la păstrătorul arhivei C.J.P.G. nu mai are calitate procesuală şi ca atare solicită admiterea excepţiei. Pe fondul cauzei, arată că este inadmisibilă cererea formulată de reclamant atâta timp cât există documente prin care reclamantul îşi poate realiza dreptul pe dreptul comun.

Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, consilier juridic C.V., pentru pârâtă arată că nu are calitate procesuală cu privire la eliberarea adeverinţei şi lasă la aprecierea instanţei.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

La data de 18.10.2017, reclamantul D.I. a chemat în judecată pe pârâtele C.J.P. și SC A. SRL, în calitate de deținător al arhivelor, solicitând  Tribunalului Dolj să constate în contradictoriu cu C.J.P.G. că activitatea desfăşurată în perioada 07.08.1990-06.11.1993, se încadrează în grupa a I-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990, Anexa I pct.61, pct. 62 şi să oblige pârâta SC A. SRL, la eliberarea unei adeverinţe în acest sens, potrivit art.40 din Codul muncii.

În susţinerea acţiunii, a arătat că în perioada 1990-1993 a fost angajat în funcția de pirotehnist la U.M.F., societate radiată, preluatorul arhivei fiind SC A. care nu deţine documente primare din care să rezulte încadrarea sa în grupa a II a de muncă.

A invocat Decizia nr. 2/2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Suceava pentru acţiunile privind constatarea încadrării activităţii desfăşurate în grupele I şi a II a de muncă introduse sub imperiul acestei reglementări, art.35 cu referire la art.32 alin.1.lit.b şi artr.36 din  C.p.civ, pentru acelaşi tip de acţiuni, formulate sub intrarea în vigoare a codului actual, în toate ipotezelor, atunci când angajatorul nu mai există din punct de vedere juridic (lichidat, radiat), justifică legitimare procesuală pasivă casele teritoriale de pensii, în situația în care nu există documente primare.

Ca pirotehnist, reclamantul a arătat că a executat operațiuni de fabricare a muniţiilor şi a elementelor de muniţii, lucrând cu exploziv cu caracteristici de sensibilitate foarte mare, existând în permanenţă pericol de explozie şi operaţiuni de manipulare şi transport a explozivilor, pulberilor negre şi a produselor pirotehnice.

În susţinere, a invocat Decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ şi decizia nr. 87/1999 a Curţii Constituţionale .

Pentru dovedirea acțiunii, a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul P.A.C., pentru dovedirea activităților desfășurate, a condițiilor efective în care a desfășurat activitatea și a timpului de lucru.

A depus în copie: cartea de identitate, carnet de muncă.

Citată din eroare, la data de 01.11.2017, C.J.P.D. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calității procesuale pasive, potrivit Deciziei nr. 2/2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a arătat că "În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 279 alin. (2) din Codul muncii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru acțiunile privind reconstituirea vechimii în muncă, anterioare intrării în vigoare a Codului de procedură civilă actual/același text de lege cu referire la art. 32 alin. (l) lit. b) și art. 36 din Codul de procedură civilă, pentru acțiunile în reconstituirea vechimii în muncă, introduse de la momentul intrării în vigoare a actualului Cod de procedură civilă și în continuare; art. III din Codul de procedură civilă din 1865 pentru acțiunile privind constatarea încadrării activității desfășurate în grupele I și a II-a de muncă introduse sub imperiul reglementări/art. 35 cu referire la art. 32 alin. (l) lit. b și art. 36 din Codul de procedură civilă, pentru același tip de acțiuni, formulate după intrarea în vigoare a codului actual, în toate ipotezele, atunci când angajatorul nu mai există din punct de vedere juridic (lichidat, justifică legitimare procesuală pasivă casele teritoriale de pensii, în situația în care nu există documente primare".În speţa de faţă, documentele primare există, sub forma statelor de plată şi a tabelului nr.1 emis de U.M Filiaşi prin care au fost încadrate în grupa I a de muncă o serie de meserii, funcţii cât şi secţii, ateliere şi compartimente, fiind depozitate la SC A. SRL, iar reclamantul nu a făcut dovada inexistenţei documentelor primare şi nici dovada neîndeplinirii procedurii prevăzute de Ordinul nr.50/1990 pentru a opera introducerea în cauză a C.J.P.D. Raportat la  practica instanţelor de judecată, conform cărora statele de plată constituie acte administrative de nominalizare şi având în vedere şi faptul că aceste documente sunt în posesia păstrătorului arhivei, apreciază că în ceea ce priveşte capătul de cerere referitor la constatarea grupei a I a de muncă, calitatea de pârât aparţine în exclusivitate S.C.A. SRL.

Pe fond, solicită respingerea acţiunii ca nefondată, motivat de faptul că în cazul fostului angajator au fost încadrate numai în grupa a II a de muncă o serie  de secţii, ateliere şi compartimente, precum şi o serie de meserii din cadrul acestora aşa cum rezultă din tabelul nr.1 emis de U.M.F.

Conform aceluiaşi tabel, fostul angajator a încadrat în grupa a II a de muncă (nu  grupa I a de muncă) activitatea desfăşurată de pirotehnişti şi presatori din cadrul atelierului pirotehnic, temeiul legal al încadrării fiind dispoz. Ord. nr.50/1990, Anexa II, pct.124 (actual pct.129), conform căruia se încadrează în grupa II a de muncă ,,Fabricarea munitiilor, a elementelor de munitii si a produselor pirotehnice (locurile de munca unde se executa operatii cu explozivi deflagranti si cu explozivi a caror caracteristica de sensibilitate este mica). Asamblarea si dezasamblarea munitiilor in si din elemente componente incarcate, precum si a elementelor de munitii (cu exceptia focoaselor, suruburilor portamorsa si a detonatoarelor prevazute la grupa I). Fabricarea munitiilor de manevra, de festivitati si de lovituri hidraulice. Operatii de manipulare, depozitare, intretinere si reparare a munitiilor si elementelor de munitii, explozivilor, pulberilor si produselor pirotehnice in depozitele de munitii si atelierele organizate in acest scop. Receptia prin trageri a armamentului dupa executarea reparatiilor capitale, executarea experimentarilor si receptiei prin trageri a armamentului, precum si executarea tragerilor de reglaj in poligoane specializate si de experienta. Reparatia si intretinerea instalatiilor de catapultare. Ermetizarile de cabine de avioane cu reactie. Explozivi minieri : analiza, incercare, manipulare, cercetari tehnice miniere. Analize fizico-chimice ale explozivilor, pulberilor si produselor piro-tehnice in laboratoare organizate in acest scop. Experimentarea, receptia si verificarea explozivilor, pulberilor, munitiilor si elementelor de munitii incarcate, precum si a produselor pirotehnice. Analiza combustibililor speciali pentru tehnica militara."

Temeiurile  juridice invocate de reclamant le reprezintă  pct. 61  din Anexa I a Ord. nr. 50/1990, conform căruia se încadrează în grupa I a de muncă "Fabricarea, manipularea, transportul nitroglicerinei, explozivilor, pulberilor negre, pulberilor fara fum, produselor pirotehnice, in unitatile de productie a explozivilor, precum si fabricarea nitrocelulozelor si a celuloidului in aceleasi unitati de productie a explozivilor" şi pct.62, conform căruia se încadrează în grupa  I a de muncă "Fabricarea munitiilor si a elementelor de munitii (locurile de munca unde se executa operatii cu exploziv de initiere, exploziv cu caracteristica de sensibilitate mare, precum si locurile de munca unde se executa operatii cu explozivi aromatici la care angajatii vin in contact direct cu acestia). Asamblarea si dezasamblarea focoaselor,suruburilor portamorsa si detonatoarelor (in cazul in care elementele componente sint incarcate). Asanarea terenurilor si a apelor de munitii, produse pirotehnice, materiale explozive si mine. Operatii de distrugere a munitiilor incarcate si a elementelor de munitii incarcate, a pulberilor, a explozivilor si a materialelor pirotehnice. Delaborarea munitiilor si a elementelor pirotehnice încarcate cu substante explozive sau incendiare".

Se apreciază că , activităţile enumerate la pct.61 şi pct.62 din Anexa nr.I  la ordin, sunt activităţi specifice producţiei de explozivi desfăşurate în unităţi care aveau un astfel de obiect de activitate şi nu activităţi de natura celor executate la UM Filiaşi.

In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoz.art.205-208  şi 413 din C.p.civ.

S-a solicitat judecarea cauzei în baza art.411 .p.civ.

A anexat în copie Tabelul nr.1 cu personalul încadrat în grupele I şi II pe locuri de muncă,  întâmpinarea formulată de S.C. A. SRL Craiova în dosarul nr….

La data de 06.02.2018, pârâta C.J.P.G., a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, motivat de faptul că a fost identificat păstrătorul arhivei societăţii la care reclamantul a lucrat, astfel că  persoana fizică sau juridică care ar putea avea calitatea de pârât și în privința căreia s-ar justifica astfel calitatea procesuală pasivă, este  fostul angajator ori continuatorul juridic al acestuia, iar daca aceştia nu mai există atunci, persoana ce deține arhiva fostului angajator sau al continuatorului acestuia. Numai în condițiile în care nu mai există fostul angajator ori continuatorul juridic al acestuia şi nici o persoană ce deține arhiva, C.J.P.G. are calitate procesuală pasivă.

Pe fond, invocă prevederile art. 279 alin (2) din Codul Muncii, potrivit cărora se reconstituie vechimea în muncă la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, ori reclamantul are întocmit carnet de muncă în care a fost înscris stagiul de cotizare realizat în perioada 07.08.1990-06.11.1993.

Arată că, este adevărat că foștii angajatori nu au făcut mențiuni în carnetul de muncă cu privire la încadrarea reclamantului în grupa a II-a de muncă, însă apreciază că  aceste mențiuni nu au fost efectuate motivat de faptul că nu a lucrat în aceste condiție de muncă. În condițiile în care petentul are întocmit carnet de muncă, arată că  proba testimonială este inadmisibilă. Invocă în acest sens, prevederile art. 279 alin (2) din Codul Muncii care se coroborează cu prevederile art. 309 alin. (5) din Codul Civil conform cărora "proba cu martori nu se admite niciodată împotriva sau peste ceea ce cuprinde un înscris și nici despre ceea ce s-ar pretinde că s-ar fi zis înainte, în timpul sau în urma întocmirii lui, chiar dacă legea nu cere forma scrisă pentru dovedirea actului juridic respectiv

Pe fond, a solicitat respingerea  acţiunii ca neîntemeiată.

Prin sentinţa nr.273/07.02.2018, T.D. a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj.

A fost încuviinţată proba cu înscrisurile şi s-a dispus emiterea unei adrese către pârâta S.C. A. SRL Craiova pentru a depune la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisurile pe care deţinătorul arhivei le deţine referitor  la locul de muncă al reclamantului, respectiv Uzina Mecanică Filiaşi, pentru perioada 07.08.1990 – 06.11.1993, în măsura în care este în posesia acestora, să înainteze decizia de încadrare a activităţilor în locul de muncă – grupa I, potrivit Ordinului nr.50/1990, contractul individual de muncă al reclamantului, fişe ale postului, state de plată, acte adiţionale la contractul individual de muncă, toate actele referitoare la grupa de muncă în care a lucrat reclamantul, precum şi procentul conform Ordinului nr.50/1990. Răspunsul se regăseşte la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:

Prin acțiunea de față, reclamantul D.I. a solicitat să se constate în contradictoriu cu C.J.P.G. că activitatea sa desfăşurată în perioada 07.08.1990-06.11.1993, se încadrează în grupa  I de muncă în procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990, Anexa I pct.61, pct. 62 şi să se oblige pârâta SC A SRL, la eliberarea unei adeverinţe în acest sens, potrivit art.40 din Codul muncii.

În conformitate cu art.248 alin. 1 Cod pr. civilă, analizând cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei CJP Gorj, invocată de acesta, instanţa reţine următoarele:

Prin decizia nr.2/2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, obligatorie pentru instanțe, s-a stabilit că :

„În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 279 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pentru acţiunile privind reconstituirea vechimii în muncă, anterioare intrării în vigoare a Codului de procedură civilă actual/acelaşi text de lege cu referire la art. 32 alin. (1) lit. b) şi art. 36 din Codul de procedură civilă, pentru acţiunile în reconstituirea vechimii în muncă, introduse de la momentul intrării în vigoare a actualului Cod de procedură civilă şi în continuare; art. 111 din Codul de procedură civilă din 1865 pentru acţiunile privind constatarea încadrării activităţii desfăşurate în grupele I şi a II-a de muncă introduse sub imperiul acestei reglementări/art. 35 cu referire la art. 32 alin. (1) lit. b) şi art. 36 din Codul de procedură civilă, pentru acelaşi tip de acţiuni, formulate după intrarea în vigoare a codului actual, în toate ipotezele, atunci când angajatorul nu mai există din punct de vedere juridic (lichidat, radiat), justifică legitimare procesuală pasivă casele teritoriale de pensii, în situaţia în care nu există documente primare.

În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 34 alin. (5) şi art. 40 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, cu referire la art. 18 din Legea Arhivelor Naţionale nr. 16/1996, republicată, în cazul existenţei documentelor primare, persoana interesată, care nu posedă dovezi privind vechimea în muncă sau activitatea desfăşurată în anumite grupe de muncă, are deschisă calea unei acţiuni în realizare - obligaţie de a face - având ca obiect obligarea deţinătorului de arhivă de a elibera adeverinţa constatatoare a vechimii în muncă/încadrării în grupele superioare de muncă.”

În considerentele acestei decizii, Înalta Curte a detaliat semnificația noțiunii de „documente primare” pentru două ipoteze, prima în care se solicită reconstituirea vechimii în muncă si cea de-a doua în care se solicită constatarea încadrării activităţii desfăşurate în grupele I şi a II-a de muncă , arătând pentru acest din urmă caz că  actele primare sunt acelea „ prin care angajatorul a făcut încadrarea, potrivit atribuţiilor ce îi reveneau în baza legislaţiei speciale (Ordinul ministrului muncii şi ocrotirilor sociale, al ministrului sănătăţii şi al preşedintelui Comisiei Naţionale pentru Protecţia Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităţilor şi categoriilor profesionale cu condiţii deosebite care se încadrează în grupele I şi II de muncă în vederea pensionării), în legătură cu care solicitantul nu poate produce dovezi.”

Prin urmare, referindu-se la existenta documentelor primare, decizia RIL nr.2/2016 are în vedere acele acte din care rezultă parcurgerea de către angajator, în cadrul unității, a procedurii de încadrare în grupe a locurilor de muncă, potrivit Ordinului nr.50/1990.

Or, în speță, se regăseşte această ipoteză reglementată în considerentele deciziei RIL nr.2/2016, în sensul că există acte primare, prin care angajatorul a făcut încadrarea, potrivit atribuţiilor ce îi reveneau în baza legislaţiei speciale, având în vedere că în păstrarea pârâtei care este deținător de arhivă, S.C. A. SRL Craiova, se găseşte tabelul nominal nr. 636/10.10.1997 cu personalul încadrat în grupe de muncă pe locuri de muncă, prin care a fost nominalizat personalul care beneficiază de grupă de muncă, pe locuri de muncă ( fila 23 din dosar),  act care, constituie act administrativ de nominalizare în grupele superioare de muncă. De asemenea, SC A. SRL Craiova a înaintat instanţei contractul individual de muncă nr. 948/07.08.1990 al reclamantului, fişa pentru verificarea condiţiilor de încadrare nr. 948/07.08.1990, statul de plată din luna august 1990.

Față de considerentele arătate, se reține că, în speță, nu este îndeplinită condiția menționată în decizia nr.2/2016 pronunțată în recurs în interesul legii, pentru a se recunoaște pârâtei CJP Gorj calitate procesuală pasivă, respectiv inexistența documentelor primare, motiv pentru care va fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei invocată de aceasta și va fi respinsă acțiunea față de această pârâtă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pe fondul cauzei, în ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere formulat împotriva pârâtei SC A. SRL Craiova, respectiv, să se oblige pârâta SC A. SRL, la eliberarea unei adeverinţe din care să reiese că activitatea sa desfăşurată în perioada 07.08.1990-06.11.1993, se încadrează în grupa a I-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990, Anexa I pct.61, pct. 62, instanța reține că pârâta SC A. SRL Craiova nu deține înscrisuri din care să rezulte nominalizarea reclamantului în grupa I de muncă, astfel cum solicită acesta.

În baza Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat şi asistenţa socială şi în conformitate cu prevederile art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990, pentru înlăturarea unor inechităţi în salarizarea personalului, Ministerul Muncii şi Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătăţii şi Comisia Naţională pentru Protecţia Muncii au emis Ordinul nr.50/1990, prin care se precizează locurile de muncă, activităţile şi categoriile de personal care lucrează în condiţii deosebite, ce se încadrează în grupele I şi II de muncă, în vederea pensionării. Ulterior, Ordinul nr.50/1990 a fost completat şi modificat prin Ordinele nr.100/1990 şi 125/1990.

Conform disp. art.13 din Ordinul nr.50/1990,  perioada lucrată după data de 18.03.1969 până în prezent şi în continuare se încadrează în grupele I şi II de muncă în conformitate cu prevederile acestui ordin.

În conformitate cu prevederile art. 6 din Ordinul nr.50/1990 : “Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I şi II de munca se face de către conducerea unităţilor împreună cu sindicatele libere din unităţi, ţinându-se seama de condiţiile deosebite de munca concrete în care îşi desfăşoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiţii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).”

De asemenea, conform prevederilor art. 15 alin. 1 din Ordinul nr.50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfăşurate în locurile de muncă şi activităţile ce se încadrează în grupele I şi II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii şi Ocrotirilor Sociale.

Art. 15 alin.2 din Ordinul nr.50/1990,  prevede că „ ţinând seama de prevederile art. 2 şi 3 din Decretul-lege nr. 68/1990, unităţile au obligaţia să analizeze şi să precizeze, în termen de 30 de zile de la data aprobării prezentului ordin, pe baza documentelor existente în unitate, situaţia încadrării personalului în grupele I şi II de munca începând cu 18.03.1969 şi până în prezent.”

Astfel, în documentele date în păstrare pârâtei, privind nominalizarea persoanelor care au lucrat în locuri de muncă care se încadrează în grupa I şi a II-a de muncă, reclamantul nu figurează nominalizat ca fiind încadrat în grupa a I de muncă, ci, meseria acestuia de pirotehnist în atelierul pirotehnic este încadrată în grupa a II-a de muncă poziția 124 (actual 129) din anexa 2 a Ordinului nr. 50/1990 și nu pct.61 și pct. 62 din anexa 1 a acestui Ordin, astfel cum susţine reclamantul.

 Mai mult, nici un loc de muncă de la U.M.F. nu este încadrat de societate în grupa I de muncă, potrivit tabelului cu personalul încadrat în grupe de muncă –fila 23 din dosar. De altfel, nici în carnetul reclamantului de muncă nu sunt făcute înscrieri care să confirme faptul că acesta a lucrat în perioada precizată în acţiune în condiţii deosebite, care se încadrează în grupa I de muncă.

Potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (1) din anexa la HG nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, adeverinţele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele şi-au desfăşurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I şi/sau a II - a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidenţele angajatorilor sau ale deţinătorilor legali de arhive; potrivit dispoziţiilor alin. (2) al aceluiaşi articol angajatorii sau orice alţi deţinători legali de arhive sunt obligaţi să elibereze aceste adeverinţe, în termen de 30 de zile de la data solicitări: fără a percepe taxe sau comisioane.

Aşadar, deţinătorul de arhivă are doar obligaţia de a atesta acele date care rezultă din fondul arhivistic pe care îl deţine, nu şi date ce nu rezultă din acest fond.

Astfel, în lipsa unor înscrisuri provenite de la unitatea angajatoare, care să ofere elementele necesare întocmirii adeverinţei, pârâta SC A. SRL Craiova, care are doar calitatea de păstrător al arhivei angajatorului, nu poate proceda la eliberarea unei adeverinţe astfel cum aceasta a fost solicitată de către reclamant.

Faţă de aceste considerente, având în vedere totodată faptul că instanța se pronunță în limitele în care a fost învestită, va fi respins cel de-al doilea capăt de cerere ca neîntemeiat.

Opinia asistenţilor judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei C.J.P.G.,cu sediul în .., str. .., nr…, judeţul .. invocată de aceasta şi în consecinţă respinge acţiunea faţă de această intimată.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul D.I, CNP …., domiciliat în com. Ţ.., sat Ţ., str…, nr.., jud…, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. Craiova, cu sediul în C., str. D., bl. .,sc..,ap..,judeţul D.

Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.

Pronunţată în şedinţa publică din 04.05.2018, la Tribunalul Gorj. 

Red T.M.M./tehnored L.C.

5 ex/08.05.2018

Domenii speta

Spete similare