Executari penale

Pe rol soluţionarea cauzei penale având ca obiect constatarea intervenirii prescripţiei executării pedepsei aplicate condamnatului F.L.T..

 Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală judecătorul de cameră preliminară dispune strigarea cauzei.

La apelul nominal făcut în şedinţă public a răspuns apărătoarea condamnatului, av. of. H. M., lipsă fiind condamnatul  F.L.T..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Reprezentanta Ministerului Public şi apărătoarea intimatului F.L.T., av. of. H. M., arată că nu au alte cereri de formulat.

 Nemaifiind alte cereri în probaţiune instanţa în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească şi în temeiul art. 388 Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea sesizarea Biroului de Executări Penale prin judecătorul delegat şi a se constata prescripţia executării pedepsei.

Dna procuror arată că la fila 134 din dosar nr. ..., rezultă că există o ştampilă pe fila de comunicare pentru acest inculpat cu menţiunea „15.12.2010”, astfel încât, apreciază că termenul a început să curgă din 26.12.2010, astfel încât a fost îndeplinit 26.06.2017. In consecinţă, apreciază că este intervenită prescripţia executării pedepsei.

Apărătoarea inculpatului, av. of. H. M., pune concluzii similare, arătând că achiesează la concluziile reprezentantei Ministerului Public.

Dna avocat apreciază că este intervenită prescripţia executării pedepsei şi în consecinţă, solicită admiterea sesizării, cu onorariu avocaţial în sarcina statului.

INSTANŢA

In vederea deliberării şi pronunţării hotărârii va stabili termen pentru data de 12 octombrie 2017, ora 11,00, potrivit prev. art. 391 al. 1 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

DISPUNE

Stabileşte termen în vederea deliberării şi pronunţării hotărârii pentru data de 12 octombrie 2017, ora 11,00.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10 octombrie 2017.

PRESEDINTEGREFIER

R.S.M.C.

SENTINŢA PENALĂ NR. 967

Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2017

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: R.S.

GREFIER:  M.C.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ANDREEA TĂTAR de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş.

Pe rol soluţionarea cauzei penale având ca obiect constatarea intervenirii prescripţiei executării pedepsei aplicate condamnatului F.L.T..

 Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală judecătorul de cameră preliminară dispune strigarea cauzei.

La apelul nominal se constată lipsa participanţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care;

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în ședința publică din 10.10.2017, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar judecătorul, în vederea deliberării şi pronunţării hotărârii, a stabilit termen pentru data de 12.10.2017.

INSTANŢA

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:

▪ Prin sesizarea formulată de judecătorul delegat cu executarea hotărârilor penale din cadrul Judecătoriei Tg-Mureş, înregistrată pe rolul instanţei la data de 28.06.2017, sub nr. ..., s-a solicitat să se verifice şi să se constate dacă a intervenit prescripţia executării pedepsei aplicate condamnatului F.L.T., menționându-se că aceasta a fost stabilită prin sentinţa penală nr. 616 din 1 iunie 2010 şi încheierea de îndreptare a erorii materiale din 7 iunie 2010 ale Judecătoriei Târgu-Mureş, definitive prin decizia penală nr. 321A din 7 decembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Tîrgu Mureş.

Au fost înaintate dosarul nr. ... (6 volume) al Judecătoriei Tîrgu-Mureş, dosarul nr. 5420/2010 al Tribunalului Mureş, dosarul nr. ... al Curţii de Apel Tîrgu Mureş şi dosarul nr. 572/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu Mureş.

Analizând sesizarea şi dosarele ataşate, instanţa reţine următoarele:

 ▪ Prin sentinţa penală nr. 616/01.06.2010 pronunțată de Judecătoria Tg-Mureș în dosarul nr. ..., în temeiul art. 345 alin. 1 şi 2 Cod procedura penală din 1968 s-a dispus condamnarea intimatului F.L.T. astfel:

- pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută şi pedepsită de  art. 208 alin. 1 Cod Penal din 1968, art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i Cod Penal din 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal din 1968, cu reţinerea art. 74 alin. c Cod Penal din 1968 şi art. 76 alin. 1 lit. c Cod Penal din 1968, cu reţinerea art. 37 lit. a Cod Penal din 1968, la pedeapsa de 1 an închisoare;

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 Cod Penal din 1968, art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i Cod Penal din 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal din 1968, cu reţinerea art. 74 alin. c Cod Penal din 1968 şi art. 76 alin. 1 lit. c Cod Penal din 1968, cu reţinerea art. 37 lit. a Cod Penal din 1968,  la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare;

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 208 alin. 1 Cod Penal din 1968, art. 209 alin. 1 lit. g şi i Cod Penal din 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal din 1968 cu reţinerea art. 74 alin. c Cod Penal din 1968 şi art. 76 alin. 1 lit. c Cod Penal din 1968, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal din 1968 raportat la art. 33 lit. a Cod Penal din 1968, au fost contopite pedepsele aplicate şi s-a aplicat cea mai grea dintre ele, cea de un an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal din 1968, instanţa a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b Cod penal din 1968.

Contrar celor menționate în sesizarea judecătorului delegat, instanța constată că această sentință a rămas definitivă față de intimatul F.L.T. la data de 26.12.2012, prin decizia nr. 321/A/07.12.2010 pronunțată de Tribunalul Mureș și nu de Curtea de Apel Tg-Mureș, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de intimat. Are în vedere faptul că soluția pronunțată de Tribunalul Mureș în apelul declarat de intimatul F.L.T. cu privire la sentința penală nr. 616/01.06.2010 a Judecătoriei Tg-Mureș a fost comunicată acestuia la data de 15.12.2010 (a se vedea dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare f. nr. 134 ds. ... al Tribunalului Mureș), iar termenul de recurs era de 10 zile de la data comunicării.

În baza sentinței penale nr. 616/01.06.2010 a Judecătoriei Tg-Mureş, definitivă așa cum s-a arătat anterior față de intimatul F.L.T. la data de 26.12.2012, s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 721/2010 din 6 ianuarie 2011 pentru executarea pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare.

▪ În cuprinsul sesizării judecătorului delegat cu executarea hotărârilor penale s-au menționat următoarele date cu privire la activitățile desfășurate pentru punerea în executare a acestui mandat:

La data de 31 martie 2011 Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Mureş – Serviciul Investigaţii Criminale, prin adresa nr. 2305 din 29.05.2011 a solicitat emiterea unui mandat european de arestare, respectiv a unui mandat de urmărire internaţională privind pe numitul F.L.T. (fila 1567 volumul 6).

La data de 4 august 2011 a fost emis Mandatul european de arestare nr. 10 din 29 iunie 2010 respectiv mandatul de urmărire internaţională şi înaintate către Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională – Biroul Naţional Interpol Bucureşti, spre executare şi Ministerului Justiţiei – Direcţia de Drept Internaţional şi Tratate Bucureşti, respectiv la I.P.J. Mureş – Serviciul Investigaţii Criminale, spre informare (filele 1568-1588, volumul 6).

1. Instanţa a revenit la I.P.J. Mureş, la data de 16 decembrie 2011, pentru a se interesa de stadiul de executare a mandatului (fila 1541 volum 5).

La data de 10 ianuarie 2012 I.P.J. Mureş – Serviciul de investigaţii criminale - prin adresa nr. 2305 din 04.01.2012 a comunicat instanţei că mandatul nu a putut fi executat până în prezent deoarece condamnatul se sustrage executării pedepsei.

Prin dispoziţia I.G.P.R. nr. 700852 din 18.03.2011 s-a solicitat urmărirea acestuia, iar prin mesajul B.N.I. nr. 62609 din 18.11.2011 a Biroului Naţional Interpol a fost pus în urmărire internaţională (fila 1542 volum 5).

2. Instanţa a revenit la I.P.J. Mureş, la data de 18 decembrie 2012, pentru a se interesa de stadiul de executare a mandatului (fila 1558 volum 5)

La data de 3 ianuarie 2013 I.P.J. Mureş – Serviciul de investigaţii criminale - prin adresa nr. 2266 din 27.12.2012 a comunicat instanţei că mandatul nu a putut fi executat până în prezent deoarece condamnatul se sustrage executării pedepsei.

Prin dispoziţia I.G.P.R. nr. 700852 din 18.03.2011 s-a solicitat urmărirea acestuia, iar prin mesajul B.N.I. nr. 62609 din 18.11.2011 a Biroului Naţional Interpol a fost pus în urmărire internaţională (fila 1559 volum 5).

3. Instanţa a revenit la I.P.J. Mureş, la data de 16 decembrie 2013, pentru a se interesa de stadiul de executare a mandatului (fila 1560 volum 5)

La data de 20 decembrie 2013 I.P.J. Mureş – Serviciul de investigaţii criminale - prin adresa nr. 2305 din 18.12.2013 a comunicat instanţei că mandatul nu a putut fi executat până în prezent deoarece condamnatul se sustrage executării pedepsei.

Prin dispoziţia I.G.P.R. nr. 700852 din 18.03.2011 s-a solicitat urmărirea acestuia, iar prin mesajul B.N.I. nr. 62609 din 18.11.2011 a Biroului Naţional Interpol a fost pus în urmărire internaţională (fila 1561 volum 5).

4. Instanţa a revenit la I.P.J. Mureş, la data de 15 decembrie 2014, pentru a se interesa de stadiul de executare a mandatului (fila 1742 volum 6)

La data de 5 ianuarie 2015 I.P.J. Mureş – Serviciul de investigaţii criminale - prin adresa nr. 2305 din 23.12.2014 a comunicat instanţei că mandatul nu a putut fi executat până în prezent deoarece condamnatul se sustrage executării pedepsei.

Prin dispoziţia I.G.P.R. nr. 700852 din 18.03.2011 s-a solicitat urmărirea acestuia, iar prin mesajul B.N.I. nr. 62609 din 18.11.2011 a Biroului Naţional Interpol a fost pus în urmărire internaţională (fila 1743 volum 6).

5. Instanţa a revenit la I.P.J. Mureş, la data de 16 iunie 2015, pentru a se interesa de stadiul de executare a mandatului (fila 1745 volum 6)

La data de 29 iunie 2015 I.P.J. Mureş – Serviciul de investigaţii criminale - prin adresa nr. 2266 din 24.06.2015 a comunicat instanţei că mandatul nu a putut fi executat până în prezent deoarece condamnatul se sustrage executării pedepsei.

Prin dispoziţia I.G.P.R. nr. 700852 din 18.03.2011 s-a solicitat urmărirea acestuia, iar prin mesajul B.N.I. nr. 62609 din 18.11.2011 a Biroului Naţional Interpol a fost pus în urmărire internaţională (fila 1743 volum 6).

6. Instanţa a revenit la I.P.J. Mureş, la data de 14 decembrie 2015, pentru a se interesa de stadiul de executare a mandatului (fila 1746 volum 6)

La data de 29 decembrie 2015 I.P.J. Mureş – Serviciul de investigaţii criminale - prin adresa nr. 485960/S.I.C./CV din 23.12.2015 a comunicat instanţei că mandatul nu a putut fi executat până în prezent deoarece condamnatul se sustrage executării pedepsei.

Prin dispoziţia I.G.P.R. nr. 700852 din 18.03.2011 s-a solicitat urmărirea acestuia, iar prin mesajul B.N.I. nr. 62609 din 18.11.2011 a Biroului Naţional Interpol a fost pus în urmărire internaţională (fila 1747 volum 6).

7. Instanţa a revenit la I.P.J. Mureş, la data de 17 iunie 2016, pentru a se interesa de stadiul de executare a mandatului (fila 1748 volum 6)

La data de 6 iulie 2016 I.P.J. Mureş – Serviciul de investigaţii criminale - prin adresa nr. 24365/SIC/DD din 30.06.2016 a comunicat instanţei că mandatul nu a putut fi executat până în prezent deoarece condamnatul se sustrage executării pedepsei.

Prin dispoziţia I.G.P.R. nr. 700852 din 18.03.2011 s-a solicitat urmărirea acestuia, iar prin mesajul B.N.I. nr. 62609 din 18.11.2011 a Biroului Naţional Interpol a fost pus în urmărire internaţională (fila 1749 volum 6).

8. Instanţa a revenit la I.P.J. Mureş, la data de 12 ianuarie 2017, pentru a se interesa de stadiul de executare a mandatului (fila 1750 volum 6)

La data de 7 februarie 2017 I.P.J. Mureş – Serviciul de investigaţii criminale - prin adresa nr. 252053/SIC/OA din 02.02.2017 a comunicat instanţei că mandatul nu a putut fi executat până în prezent deoarece condamnatul se sustrage executării pedepsei.

Prin dispoziţia I.G.P.R. nr. 700852 din 18.03.2011 s-a solicitat urmărirea acestuia, iar prin mesajul B.N.I. nr. 62609 din 18.11.2011 a Biroului Naţional Interpol a fost pus în urmărire internaţională (fila 1751 volum 6).

Pe lângă aceste date relevate în sesizare, instanța constată că prin adresa nr. 1315328/13.01.2012 IGPR-CCPI-Biroul Sirene  a informat instanța de executare cu privire la faptul că intimatul F.L.T. a fost arestat în U. la data de 12.01.2012 și s-a solicitat să se procedeze conform dispozițiilor din Titlul III din Legea nr. 302/2004, respectiv să se traducă mandatul european de arestare în limba ungară, engleză sau germană și să se trimită împreună cu originalul în limba română pe căile prev. de art. 90 din acest act normativ, în termen de 40 de zile de la data arestării direct către autoritatea competentă din U. (f. nr. 1593 vol. 6, ds. ...).

S-a procedat la traducerea mandatului european de arestare emis pe numele intimatului și înaintarea acestuia autorităților din U..

Ulterior, prin adresa din 31.01.2012 a Serviciului cooperare judiciară internațională în materie penală din cadrul Direcției Drept Internațional și Cooperare Judiciară (f. nr. 1602 vol 6, ds. ...), s-a comunicat instanței de executare faptul că urmare a MEA emis pentru intimatul F.L.T., prin adresa nr. XX-NBSKFO/731-8/2012 din 23.01.2012, care a fost înaintată, autoritățile din U. au comunicat faptul că au refuzat predarea intimatului, iar pentru a putea decide asupra preluării executării pedepsei privative de libertate, solicită transmiterea de urgență a documentelor oficiale împreună cu traducerile în limba maghiară a sentințelor pronunțate de către autoritățile române.

Din traducerea adresei nr. XX-NBSKFO/731-8/2012 din 23.01.2012 (f. nr. 1608 vol. 6, ds. ...), rezultă și faptul că intimatul a obținut cetățenia maghiară la data de 19.01.2012, iar Curtea Metropolitană de Justiție (autoritatea judiciară de executare) a refuzat în cele din urmă predarea intimatului și a dispus eliberarea acestuia în baza legii maghiare care a implementat dispozițiile art. 4 alin. 6 din decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului privind mandatul european de arestare și procedurile de predare dintre statele membre. 

Ulterior a fost purtată corespondență între autoritatea judiciară de executare din U. și instanța de executare – Judecătoria Tg-Mureș, în vedere recunoașterii hotărârii și executării pedepsei în U., iar până în prezent nu s-a comunicat dacă s-a dat sau nu o hotărâre în acest sens.

Relevant mai este faptul că prin adresa nr. 1315328/07.05.2014 IGPR-CCPI-Biroul Sirene  (f. nr. 1722 vol 6, ds. ...) a comunicat faptul că la data de 06.05.2014 Biroul Sirene din U. a transmis un formular H prin care au comunicat că în urma unui control polițienesc la data de 05.05.2014 au obținut un rezultat pozitiv privind pe intimat, în sensul că au identificat că acesta locuiește în U., indicând exact adresa. S-a mai menționat faptul că intimatul nu a fost arestat, întrucât în 20.01.2012 Biroul Sirene din U. a solicitat aplicarea unui indicator de validitate pentru alertă, modificându-se pentru această țară măsura de urmat a semnalării  SIS din căutare și arestare în vederea extrădării în măsura alternativă de urmat localizare. 

 ▪ În drept, potrivit art. 598 alin. 1 Cod procedură penală, contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

Potrivit art. 161 alin 1 Cod penal rap la art. 162 alin. 1 lit. b) Cod penal prescripția înlătură executarea pedepsei principale după trecerea unui termen de 5 ani la care se adaugă pedeapsa ce urmează a fi executată.

Potrivit art. 162 alin 2 Cod penal termenele de prescripţie încep să curgă de la data când hotărârea de condamnare a rămas definitivă.

De asemenea, conform deciziei nr. 2/2012 pronuntata de Inalta Curte de Casație si Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, „transmiterea directă a mandatului european de arestare emis de autoritățile române către autoritățile judiciare ale altui stat membru pe teritoriul căruia a fost localizată persoana, indiferent dacă aceasta este sau nu arestată provizoriu în vederea predării, are efect de întrerupere a prescripției executării pedepsei. Nu produce efect întreruptiv de prescripție transmiterea mandatului european de arestare prin difuzare”.

În prezenta cauză, termenul de prescripţie a executării pedepsei de un an și 6 luni închisoare, aplicată intimatului F.L.T. prin sentinţa penală nr. 616/01.06.2010 a Judecătoriei Tg-Mureş, este de 6 ani și 6 luni, calculat de la data 26.12.2012, când hotărârea de condamnare a rămas definitivă.

Conform art. 163 alin.1 Cod penal (art. 127 alin.1 Cod penal din 1968) cursul termenului de prescripţie a executării pedepsei se întrerupe prin începerea executării pedepsei, iar după fiecare întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripţie, perioada de timp anterioară nefiind luată în considerare la calculul termenului de prescripţie.

În continuare, instanţa reţine că, în situaţia în care faţă de persoana solicitată se dispune şi se ia măsura arestării provizorii în vederea predării în baza mandatului european de arestare emis de autorităţile române, momentul arestării marchează momentul de început al executării pedepsei aplicate de statul român, iar arestul executat în statul străin este considerat a fi efectuat în faza de executare a procesului penal şi urmează a se deduce din durata pedepsei, potrivit art. 15 alin.1 din Legea nr. 302/2004.

Astfel, instanța constată că din actele dosarului nr. ... al Judecătoriei Tg-Mureș, acte relevante din faza de executare a pedepsei și prezentate anterior, rezultă că, în perioada 12.01.2012-20.01.2012, intimatul a fost suspus măsurii arestării provizorii în vederea predării, în baza mandatului european de arestare emis de autorităţile române. Ca atare, constată că la data de 12.01.2012 a operat întreruperea cursului termenului de prescripţie a executării pedepsei, iar ca urmare a efectului întreruptiv de prescripţie, noul termen de 6 ani și 6 luni, de prescripţie a executării pedepsei de un an și 6 luni închisoare, aplicată intimatului prin sentinţa penală nr. 616/01.06.2010 a Judecătoriei Tg-Mureş, nu s-a împlinit până la data soluţionării prezentei cauze, acesta urmând a se împlini în cursul lunii iulie 2018.

Fata de aceste considerente,  în baza art. 597 alin. 4 rap. la art. 598 alin. 1  lit d) Cod procedură penală rap. la art. 162 alin. 1) lit. b) Cod penal, având în vedere si decizia RIL nr. 2/2012 pronunțată de Inalta Curte de Casație și Justiție, va respinge sesizarea formulată de judecătorul delegat cu executarea hotărârilor penale din cadrul Judecătoriei Tg-Mureş privind constatarea intervenirii prescripției executării pedepsei de un an și 6 luni închisoare, aplicată intimatului F.L.T. prin sentinţa penală nr. 616/01.06.2010 a Judecătoriei Tg-Mureş, definitivă față de intimatul F.L.T. la data de 26.12.2012, prin decizia nr. 321/A/07.12.2010 pronunțată de Tribunalul Mureș, în baza căreia a fost emis MEPI nr. 721/06.01.2011.

În temeiul prevederilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. În temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 130 lei se va achita din contul special al Ministerului Justiţiei, aflat la dispoziţia Tribunalului Mureş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

În baza art. 597 alin. 4 rap. la art. 598 alin. 1  lit d) Cod procedură penală rap. la art. 162 alin. 1) lit. b) Cod penal, având în vedere si decizia RIL nr. 2/2012 pronunțată de Inalta Curte de Casație și Justiție, respinge sesizarea formulată de judecătorul delegat cu executarea hotărârilor penale din cadrul Judecătoriei Tg-Mureş privind constatarea intervenirii prescripției executării pedepsei de un an și 6 luni închisoare, aplicată intimatului F.L.T., fiul lui T. și I., născut la data de …., în mun. ….., cu domiciliul în sat ……, …, CNP:……., prin sentinţa penală nr. 616/01.06.2010 a Judecătoriei Tg-Mureş, definitivă față de intimatul F.L.T. la data de 26.12.2012, prin decizia nr. 321/A/07.12.2010 pronunțată de Tribunalul Mureș, în baza căreia a fost emis MEPI nr. 721/06.01.2011.

În temeiul prevederilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. În temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 130 lei se va achita din contul special al Ministerului Justiţiei, aflat la dispoziţia Tribunalului Mureş.

Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 12.10.2017.

Domenii speta

Spete similare