Penal - delapidarea (art.295 ncp)

I. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tirgu-Mureş din data de 11.07.2017, emis in dosarul nr. 6844/P/2014, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatei P.I. , in stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infractiunilor concurente de delapidare, prev. de art. 308 Cod penal, cu referire la art. 295 alin.1 Cod penal  si fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, 3 acte materiale, ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal, constând în aceea că, în calitate de manager al persoanei vatamate P.F.R. S.A. I.F.N pentru zonele Mures si Harghita, cu atribuţii de ridicare a numerarului de la agenţii din teren in vederea depunerii în bancă, in perioada august-septembrie 2014 şi-a însuşit suma totala 14.693,14 lei din numerarul ridicat, fara sa o mai depuna in banca si, pentru a crea aparenţa că aceasta se află în continuare la agenţii din teren pentru încheierea de noi contracte de împrumut, a contrafacut exemplarele arhivate ale documentelor interne denumite „extras din borderou de plăţi pentru agenţi”, reprezentand formulare de soldare pentru agenti, completând rubricile acestora cu sume nereale şi semnând în numele agenţilor, dupa care le-a depus şi le-a înregistrat în sistemul informatic de gestiune al P. , astfel: suma de 5.000 lei de la agentul A.A. , prin completarea formularului de soldare  nr. 1708 din 22.09.2014, aferent săptămânii 38/2014, cu suma de 6030,29 lei, pe care a introdus-o in sistem in loc de suma de 1030,29 lei, mentionata pe exemplarul formularului de soldare aflat asupra agentului si corespunzand sumei reale pe care o detinea; suma de 5.000 lei de la agentul B.F.G., prin completarea formularului de soldare  nr. 1708 din 28.09.2014, aferent săptămânii 39/2014, cu suma de 6849,43 lei, pe care a introdus-o in sistem in loc de suma de 1849,43 lei, mentionata pe exemplarul formularului de soldare aflat asupra agentului si corespunzand sumei reale pe care o detinea; suma de 4.693,14 lei de la agentul P.G., prin completarea formularului de soldare nr. 1708 din 28.09.2014, aferent săptămânii 39/2014, pe care a introdus-o in sistem, desi aceasta ii fusese anterior predata integral.

In faza de urmarire penala, probele au fost administrate prin urmatoarele mijloace: declaratiile martorilor A.A. , B.F.G.  si P.G.; inscrisuri, respectiv copie dupa fisa postului inculpatei, borderourile de plăţi ale agenţilor A.A. , B.F.G.  si P.G. din lunile august 2014 – septembrie 2014, copie dupa formularul de interviu al persoanei vatamate din 08.10.2014, semnat de numita P.I. , acordul de recunoastere a vinovatiei din 20.12.2016 incheiat intre inculpata si procuror, precum si sentinta penala nr. 91/2017 a Judecatoriei Tirgu-Mures, prin care a fost respins; raportul de expertiza de natura grafica nr. 121085 din 21.12.2015 al IPJ Mures Serviciul Criminalistic; declaratiile inculpatei, date in calityate de martorra, suspecta si inculpata; declaratiile de persoana vatamata si parte civila

In faza de camera preliminara, judecatorul delegat a dispus inceperea judecatii, constatand legalitatea sesizarii instantei, a efectuarii actelor de urmarire penala si a administrarii probelor, fara a inlatura ca nelegala vreo proba.

In faza de judecata, inculpata a solicitat sa fie judecata numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala si sau a inscrisurilor, instanta incuviintand cererea formulata si efectuand cercetarea judecatoreasca pe calea procedurii abreviate.

In faza de judecată, nu au fost administrate probe, pe latura penala .

II. Analizand probele administrate din perspectiva continutului constitutiv al infractiunii sub aspectul careia a fost sesizata, retine urmatoarele:

In fapt, din punct de vedere al laturii obiective, în calitate de manager al persoanei vatamate P.F.R. S.A. I.F.N pentru zonele Mures si Harghita, cu atribuţii de ridicare a numerarului de la agenţii din teren in vederea depunerii în bancă, in perioada august-septembrie 2014, inculpata şi-a însuşit suma totala 14.693,14 lei din numerarul ridicat, fara sa o mai depuna in banca si, pentru a crea aparenţa că aceasta se află în continuare la agenţii din teren pentru încheierea de noi contracte de împrumut, a contrafacut exemplarele arhivate ale documentelor interne denumite „extras din borderou de plăţi pentru agenţi”, reprezentand formulare de soldare pentru agenti, completând rubricile acestora cu sume nereale şi semnând în numele agenţilor, dupa care le-a depus şi le-a înregistrat în sistemul informatic de gestiune al P. , astfel: suma de 5.000 lei de la agentul A.A. , prin completarea formularului de soldare  nr. 1708 din 22.09.2014, aferent săptămânii 38/2014, cu suma de 6030,29 lei, pe care a introdus-o in sistem in loc de suma de 1030,29 lei, mentionata pe exemplarul formularului de soldare aflat asupra agentului si corespunzand sumei reale pe care o detinea; suma de 5.000 lei de la agentul B.F.G., prin completarea formularului de soldare  nr. 1708 din 28.09.2014, aferent săptămânii 39/2014, cu suma de 6849,43 lei, pe care a introdus-o in sistem in loc de suma de 1849,43 lei, mentionata pe exemplarul formularului de soldare aflat asupra agentului si corespunzand sumei reale pe care o detinea; suma de 4.693,14 lei de la agentul P.G., prin completarea formularului de soldare nr. 1708 din 28.09.2014, aferent săptămânii 39/2014, pe care a introdus-o in sistem, desi aceasta ii fusese anterior predata integral.

Din punct de vedere al laturii subiective, instanta deduce din circumstantele reale ale savarsirii, ca faptele au fost comise de inculpata cu vinovatie sub forma intentiei, intrucat a prevazut si urmarit sa isi insuseasca sumele ridicate de la agentii din teren, prin contrafacerea mentiunilor si semnaturii formularelor de soldare care le atestau, predate societatii, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale

Pentru a retine starea de fapt obiectivă si subiectivă  mai sus mentionată, instanta s-a intemeiat pe toate probele administrate in faza de urmarire penala, inlaturand numai partial declaratiile inculpatei si ale martorei P.G..

Astfel, inculpata a declarat că a ridicat sumele de la agenti, cu o săptamană anterior aparitiei diferentelor rezultate in urma depunerii exemplarului nr. 2 al borderourilor de plati, pentru agentii A.A. , B.F.G.  si P.G., respectiv in saptamanile 37, 38, deoarece depunea saptamanal respectivul exemplar la persoana vatamata.

Deasemenea, a declarat si ca a falsificat exemplarele  nr. 2, mentionand pe acestea din urma sume mai mari decat cele reale, aflate in posesia agentilor,  respectiv sumele de 5000 lei, 5000 lei si 4693,14 lei, care totalizeaza suma de 14.693,14 lei reclamata de persoana vatamata.

Martorii antementionati au declarat ca, ulterior predarii de sume neprecizate catre inculpata, care se reportau de la o saptamana la alta, au ramas numai cu sumele mentionate pe exemplarul nr. 1 al borderourilor de plati, corespunzand sumelor reale aflate in posesia lor

Martora P.G. a declarat si ca inculpata a ridicat in mod repetat sume de la ea, fara eliberarea de chitante, pe parcursul mai multor spatamani.

Intrucat, nu rezulta daca inculpata a actionat in mod repetat decat in privinta actiunii de contrafacere, in 3 ocazii, a inlaturat declaratiile martorei Pall privind caracterul repetat al neeliberarii de chitante, in dubio pro reo.

A inlaturat si partea din declaratiile inculpatei in care arata ca sumele ridicate de la agenti au disparut din posesia sa, in mod inexplicabil, deoarece nu se coroboreaza cu alte

Oricum, sub aspect obiectiv nu sunt relevante, deoarece omisiunea intentionata a declararii lipsei din gestiune echivaleaza cu insusirea pentru sine

Atributiile de gestionar ale inculpatei nu rezulta din fisa postului, fiind de facto, insa sunt recunoscute de inculpata, concordant cu declaratiile persoanei vătămate si ale martorilor.

In drept, fapta inculpatei din perioada august-septembrie 2014, cand, in calitate gestionar de fapt, intentionat si-a insusit suma totala de 14.693,14 lei, apartinand persoanei vatamate P.F.R. S.A. I.F.N, la care era angajata, ridicata de la agentii din teren din zonele Mures si Harghita, intruneste atat pe latura obiectiva cat si pe latura subiectiva elementele constitutive ale infractiunii de delapidare, prev. de art. 308 Cod penal, cu referire la art. 295 alin.1 Cod penal

Fapta inculpatei din perioada august-septembrie 2014, cand,  in 3 ocazii si in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a contrafacut exemplarele formularelor de soldare pentru agentii din teren, completând rubricile acestora cu sume mai mari decat cele pe care agentii le detineau in realitate, pe care le-a folosit ulterior pentru a crea aparenta juridica a unui plus in gestiune, care sa ii permita sustragerea diferentei, intruneste atat pe latura obiectiva cat si pe latura subiectiva elementele constitutive ale infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal - 3 acte materiale

Sub aspectul solutiei procesuale, instanta a stabilit pe baza de probe  ca faptele in urma savarsirii carora inculpata a fost trimisa in judecata in prezenta cauza exista dincolo de orice dubiu, constituie infractiunile retinute, care au fost savarsite de acesta.

In consecinta se impune aplicarea uneia dintre solutiile procesuale prevazute de art. 396 Cod de procedura penala, pentru situatia retinerii vinovatiei: renuntare la aplicarea pedepsei, amanarea aplicarii pedepsei, sau condamnare.

In privinta individualizarii pedepselor principale, sunt aplicabile criteriile prev de art. 74 Cod penal si art. 80-98 Cod penal.

In sensul de mai sus, individualizarea pedepsei presupune cercetarea interdependenta atat a cuantumului cât si a modalitatii de executare, deoarece impreuna sunt menite sa realizeze finalitatile pedepsei, in raport de persoana inculpatului, de fapta si de posibilitatile oferite de lege: preventia, speciala si generala.

In privinta cuantumului, pedeapsele principala prevazute de lege in privinta infractiunilor retinute sunt: inchisoarea de la 1 an si 5 luni, pana la 4 ani si 8 luni, in cazul infractiunii de delapidare, prev. de art. 308 Cod penal, cu referire la art. 295 alin.1 Cod penal; inchisoarea de la 6 luni, pana la 3 ani, in cazul infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin.1 Cod penal, alternativ cu amenda

Art. 74 alin.1 Cod penal prevede ca si criteriile de individualizare a pedepsei gravitatea faptei si periculozitatea inculpatului in functie de subcriterii, astfel: imprejurarile savarsirii – delapidarea unei sume substantiale, prin insusire in calitate de functionar si falsificarea a 3 inscrisuri, intr-o perioada relativ scurta;  modul si mijloacele – prin folosirea de inscrisuri falsificate;  rezultatul produs – insusirea sumei totale de 14.693,14 lei, recuperata partial, in limita sumei de 11.393,14 lei, respectiv starea de pericol creata – periclitarea increderii in inscrisurile sub semnatura privata emisa de persoana vatamata, in raporturile interne; mobilul – insusirea de bani, pe cai nelegale, prin delapidare; inculpata a recunoscut savarsirea faptei, este  nascuta in 1977, studii universitare, manager, angajata la SC E.A. SRL, fara antecedente penale.

Din perspectiva art. 74 alin. 2 Cod penal, in raport de gravitatea si numarul faptelor,  pedeapsa amenzii penale este exclusa.

Nu se pot retine circumstante agravante sau atenuate dintre cele prev de art. 75, 77 Cod penal.

Se retine cauza de atenuare a judecarii cauzei pe calea procedurii abreviate cu efectul reducerii cu 1/3 a limitelor pedepsei  inchisorii prevazute de lege, reprezentand un caz special de reducere a pedepsei.

Se retine cauza de agravare a savarsirii infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, in forma continuata, prev de art. 35 alin. 1 Cod penal, cu efectul sanctionator al majorarii facultative a maximului special cu cel mult 3 ani inchisoare

Se retine cauza de agravare a concursului real de infractiuni, prev de art. 38 alin. 1 Cod penal, intre cea de delapidare si cea de fals in forma continuata, cu efectul sanctionator al cumulului juridic prev de art. 39 alin. 1 lit.b Cod penal, cu spor obligatoriu de 1/3 din totalul pedepselor stabilite executabile indirect adaugat la pedeapsa stabilita cea mai grea, executabila direct.

In privinta limitelor aprecierii potrivit art. 79 Cod penal,  in urma aplicarii cauzei de atenuare a procedurii abreviate si/sau a cauzei de agravare a savarsirii in forma continuata, ulterior in cazul infractiuni de fals si apoi a concursului, rezulta urmatoarele intervale de aplicare a pedepsei inchisorii: de la 1 an si o luna, pana la 3 ani, o luna si o zi inchisoare, in cazul infractiunii de delapidare; de la 5 luni, pana la 5 ani inchisoare, in cazul infractiunii de fals in forma continuata; de la 1 an, o luna si 50 zile inchisoare, pana la 4 ani, 9 luni si o zi inchisoare, pentru rezultanta concursului

Sub aspectul individualizarii executarii, gravitatea ridicată rezultand din imprejurarile, modul si mijloacele frauduloase de savarsire, exclud solutiile de renuntare la aplicarea pedepsei, prev de  art. 80 si urm Cod penal, precum si de amanare a aplicarii acesteia, prev de art. 83 si urm Cod penal, in ciuda persoanei inculpatei, integrata social si fara antecedente penale, pana la o varsta matura

Cu toate acestea, daca pedeapsa este dublata de supravegherea conduitei, la care inculpata nu a mai fost supus in conditiile actuale, se apreciaza ca are posibilitati de indreptare reale, chiar fara a fi necesara excutarea efectiva: in conditiile art. 91 si urm Cod penal, suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.

Astfel, sub aspecte de legalitate, pedeapsa aplicata trebuie sa fie de cel mult 3 ani inchisoare, inclusiv in privinta rezultantei concursului, permisa de intervalul de aplicare a pedepselor, inculpata nu are alte antecedente penale si si-a exprimat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii.

Sub aspecte de oportunitate, inculpata nu s-a sustras de la judecata, nu a incercat zadarnicirea adevarului, conduita sa procesuala fiind circumscrisa normalului exercitiu al dreptului la aparare, iar conduita ulterioara este pozitiva sub aspect procesual, cea generala nefiind cunoscuta.

Sintetic, in ciuda gravitatii faptei, inculpata este integrat social si a avut o conduita pozitiva anterior si ulterior savarsirii infractiunii, prezintand un risc de recidiva relativ scazut.

In consecinta, tinand cont de gravitatea faptei, de persoana inculpatei potrivit criteriilor antementionate, ca si de beneficiul neexecutarii, apreciaza ca urmatoarele pedeapse sunt adecvate exigentelor legii penale si asigura finalitatea preventiva, speciala si generala, pentru savarsirea infractiunii retinute in sarcina inculpatului: pedeapsa principala de 1 an si 4 luni inchisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare; pedeapsa principala de 9 luni inchisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata; pedeapsa principala rezultanta de 1 an si 7 luni inchisoare, pentru concurs, in conditiile 39 alin.1 lit.b Cod penal

Pe durata termenului de supraveghere, al carui cuantum se apreciaza a fi necesar si suficient pentru  3 ani, inculpata va fi obligata sa respecte masurile de supraveghere de esenta institutiei, prev de art. 93 alin.1 alin. 3 Cod penal, respectiv să se prezinte la Serviciul de Probatiune Mures, desemnat cu supravegherea sa, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;  să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existent.

In raport de persoana inculpatei, de natura si gravitatea infractiunii, de rolul de resocializare avut in vedere si de obligativitatea executarii de obligatii, de esenta institutiei, este utila obligarea inculpatei sa nu paraseasca teritoriul Romaniei, fara acordul instantei dintre cele prevazute facultativ de art. 93 alin.2 Cod penal, sub aspectul asigurarii conditiilor supravegherii, fara restrangerea inutila a exercitiului altor drepturi ale inculpatului.

In raport de persoana inculpatului, de natura infractiunii si de rolul de resocializare avut in vedere, se apreciaza ca 90 de zile de munca neremunerata in folosul comunitatii sunt necesare, dar  si suficiente, contrangerea sub acest aspect fiind de esenta institutiei, potrivit art. 93 alin.3 Cod penal.

In privinta locului de executare, munca se va presta fie in cadrul Primariei mun Tirgu-Mures, locul de domiciliu al inculpatei, fie in cadrul Primariei com  S.M., de pe raza aceluiasi judet si relativ apropiata in spatiu de domiciliul inculpatului.

Din punct de vedere al individualizarii solutiei procesuale, se impune aplicarea celei corespunzatoare individualizarii pedepsei principale deja efectuata: condamnarea la pedeapsa inchisorii, cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, prev de art. 396 alin. 1,2,10 Cod de procedura penala.

In privinta pedepselor complementare, in raport modul si mijloacele savarsirii, este in concret necesara suplimentarea sanctiunii rezultand din aplicarea pedepselor principale stabilite, respectiv prin aplicarea pedepselor complementare prev de art. 66 alin.1 lit. a,b Cod penal, interzicerea exercitiului drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, respectiv: pe o perioada de 2 ani, in cazul pedepsei de 1 an si 4 luni inchisoare; pe o perioada de 1 an si 6 luni, in cazul pedepsei de 9 luni inchisoare, apreciate ca fiind suficiente.

Pedepsele complementare, de aceeasi natura si cu continut diferit, se vor dispune in modalitatea antementionata complementar pedepselor principale stabilite in sarcina inculpatului, iar cea mai grea dintre pedepsele de aceeasi natura si cu acelasi continut, respectiv pentru perioada de 2 ani, se va dispune si complementar pedepsei principale rezultante, cu titlul pe pedeapsa complementara rezultanta, potrivit art. 45 alin. 2, alin.3 lit.a Cod penal.

Pedepselor complementare antementionate se vor executa potrivit art. 68 alin.1 lit.d Cod penal, de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare.

In privinta pedepsei accesorii, potrivit art. 54 Cod penal aceasta decurge din natura privativa de libertate a pedepsei principale aplicate si din caracterul executoriu al acesteia.

Fiind stabilite pedepsele complementare, pedepsele accesorii pot fi stabilite si ulterior, in procedura revocarii sau anularii amanarii pedepsei principale a inchisorii, daca acesta intervine.

Ratiunea solutiei judiciare fiind de a-si atinge finalitatea preventiva, nu se impune stabilirea pedepselor accesorii la acest moment.

In privinta laturii civile, pentru ca inculpatul sa raspunda civil in procesul penal, este necesara indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii prevazute de art. 19 Cod de procedura penala, cu referire la art. 1357 Cod civil si art. 1381 Cod civil si urm.

Acestea sunt: existenta manifestarii de vointa a persoanei vatamate  de a fi despagubita in cadrul procesului penal; existenţa faptei ilicite ale inculpatului; existenta prejudiciului suferit de persoana vatamata ca urmare a savarsirii de catre inculpat a faptei ilicite; existenţa unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu; existenta vinovatiei inculpatului care a cauzat prejudiciul; prejudiciul persoanei vatamate constituita parte civila sa fi fost cauzat prin savarsirea infractiunii pentru care inculpatul este cercetat in procesul penal.

Persoana vatamata  s-a constituit parte civila in faza de urmarire penala in contradictoriu cu inculpatul, pentru suma delapidata, 14.693,14 lei, pe care a precizat-o in instanta, solicitand restituirea sumelor dilapidate nerestituite la acel moment, in cuantum de 13.193,14 lei.

Din punctul de vedere al dreptului substantial civil, infractiunea de delapidare retinuta in cauza, prin insusirea sumelor de bani apartinand partii civile, reprezinta o fapta ilicita cauzatoare de prejudicii materiale, interzisa de art. 1357 Cod civil si care da dreptul la reparatie persoanei prejudiciate, potrivit art. 1381 Cod civil

Raportul de cauzalitate exista intre fapta ilicita de insusire de bunuri din gestiune si rezultat, pagubirea partii civile si rezulta din declaratiile de inculpat, parte civila si din inscrisuri.

Vinovatia inculpatei sub aspect civil rezulta din faptul ca a avut reprezentarea actiunilor proprii ca si a consecintelor acestora, pe care le-a urmarit.

Prejudiciul este constituit de sumele insusite prin delapidare si nerecuperate, care sunt la momentul pronuntarii in cuantum de 11.393,14 lei, rezultand din inscrisuri, respectiv ordine de plata depuse de inculpata si de partea civila, inculpata depunand 2 ordine de plata suplimentare, pentru suma totala de 1800 lei, ulterior precizarii actiunii civile

In consecintă fiind indeplinite cumulative cerintele prevazute de lege, rezultă că actiunea civilă exercitată de partea civila este intemeiată in parte si va fi admisă in consecinta, in limita sumei de 11.393,14 lei, delapidata si nerecuperata

In privinta cheltuielilor judiciare avansate de stat, urmand a fi condamnata, inculpata se afla in culpa procesuala si in temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedura penală, va fi  obligata sa achite acestuia: suma totala de 720 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, 600 lei din suma totală fiind aferenţi fazei de urmărire penală.

Instanta va atrage atentia  inculpatei in temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, ca savarsirea din nou a unei infractiuni in cursul termenului de supraveghere, nerespectarea masurilor de supraveghere sau neexecutarea obligatiilor, inclusiv cele civile, cu rea-credinta, pot atrage revocarea suspendarii si executarea pedepsei principale stabilite, in conditiile legii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

In temeiul art. 396 alin. 1, 2,10 Cod de procedura penala, raportat la art. 308 Cod penal, cu referire la art. 295 alin.1 Cod penal, condamna pe inculpata P.I. , fiica lui A si I, nascuta la in mun. Tirgu-Mures, jud. Mures, CNP, domiciliata in com S.M., str, nr., jud Mures, ffl in mun Tirgu-Mures, b-ul, nr., jud Mures, fara antecedente penale, la pedeapsa principala de 1 an si 4 luni inchisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare.

In temeiul art. 396 alin. 1, 2,10 Cod de procedura penala, raportat la art. 322 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, condamna pe inculpata P.I. , la pedeapsa principala de 9 luni inchisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată in forma continuata.

In temeiul art. 38 alin.1 Cod penal, raportat la art. 39 alin.1 lit.b Cod penal, contopeste pedepsele principale 1 an si 4 luni inchisoare si 9 luni inchisoare, aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 4 luni inchisoare, la care adauga un spor de 3 luni, reprezentand de 1/3  din cealalta pedeapsa si aplica inculpatului pedeapsa principala rezultanta de 1 an si 7 luni inchisoare, pentru concurs.

In temeiul art. 91 Cod penal, suspenda sub supraveghere executarea pedepsei principale rezultante de 1 an si 7 luni inchisoare aplicate inculpatului, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani de la ramanerea definitiva, stabilit conform art. 92 alin.1,2 Cod penal.

In temeiul art  92 alin.3 Cod penal, raportat la art. 93 alin.1, alin.2 lit.d, alin. 3 Cod penal, obliga pe inculpata ca, pe durata termenului de supraveghere stabilit, sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere si sa execute urmatoarele obligatii:  să se prezinte la Serviciul de Probatiune Mures, desemnat cu supravegherea inculpatului, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;  să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă; sa nu paraseasca teritoriul Romaniei, fara acordul instantei; sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 90 de zile, in cadrul Primariei com S.M., sau in cadrul Primariei mun Tirgu-Mures.

In temeiul art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, interzice inculpatei exercitiul drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 2 ani de la ramanerea definitiva, cu titlul de pedeapsa complementara pedepsei de 1 an si 4 luni inchisoare, aplicate pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare.

In temeiul art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, interzice inculpatei exercitiul drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 1 an si 6 luni de la ramanerea definitiva, cu titlul de pedeapsa complementara pedepsei de 9 luni inchisoare, aplicate pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată in forma continuata.

In temeiul art. 45 alin.2, alin.3 lit.a Cod penal, raportat la art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, aplica inculpatei pedeapsa complementara cea mai grea dintre cele de aceeasi natura si cu acelasi continut aplicate si ii interzice acestuia exercitiul drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 2 ani luni de la ramanerea definitiva, cu titlul de pedeapsa complementara rezultanta

In temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedura penala, obliga pe inculpata  la plata sumei totale de de 720 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, 600 lei din suma totală fiind aferenţi fazei de urmărire penală.

În temeiul art. 397 Cod de procedura penală, raportat la art.1357, art. 1381 Cod civil, admite in parte acţiunea civilă formulată de persoana vătămată SC P.  F.  Romania SA IFN, cu sediul in, , nr., , in contradictoriu cu inculpata.

Obliga pe inculpata la plata sumei de 11.393,14 lei, catre partea civila SC P.  F. R. SA IFN, reprezentand suma delapidata si nerecuperata

In temeiul art. 91 alin.4 Cod penal, atrage atentia inculpatei ca savarsirea din nou a unei infractiuni in cursul termenului de supraveghere, nerespectarea masurilor de supraveghere sau neexecutarea obligatiilor impuse, pot atrage revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepselor principale, in acest caz urmand sa le execute cu privare de libertate, in conditiile legii.

Suma totala de 230 lei, reprezentand onorariul avocatului din oficiu din faza de urmarire penala, corespunzator delegatiei nr. 3764/2016 a Baroului Mures, se va avansa din fondurile Ministerului de justitie catre Baroul Mures

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica azi, 29.05.2018.

Domenii speta

Spete similare