Contestaţie la executare

 Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul RTC şi pe intimatele Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice O  şi Seviciul Fiscal Orăşenesc B  , având ca obiect „contestaţie la executare”.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, au lipsit părţile.

Procedură  de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 03.07.2018 , fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa,  a amânat pronunţarea pentru termenul din data de 04.07.2018, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O  la data de 09.02.2018, sub nr. XXXXXXXXXXXX,  contestatorul RTC  , în contradictoriu  pârâţii Administraţia  Judeţeană a Finanţelor Publice O  şi Serviciul Fiscal Orăşenesc B  , a  formulat contestaţie  împotriva proceselor verbale  de sechestru  asigurator  pentru bunuri  imobile  nr. XXXXXXXXXX şi XXXXXXXXXX  emise de ANAF  - DGREP Craiova – AJFP O  – SFO  B  , prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra apartamentelor  situate în oraşul B În fapt, contestatorul arată că prin procesele verbale nr. XXXXXXXXXXXX s-a dispus instituirea unui sechestru asigurator asupra apartamentelor situate în oraşul B  De asemenea,  respectiva măsură  a  fost luată  pentru recuperarea  unui presupus  debit estimat  de către intimată  la suma de 326.067 lei,  pe care  îl are  S.C. UCR S.R.L., societate  la  care contestatorul este asociat.

Precizează contestatorul că este doar asociat la acea societate, administrator fiind  numitul  FI , cel care s-a ocupat efectiv de derularea  activităţii  societăţii, contestatorul nemaiavând  nimic în comun  cu societatea de foarte mulţi ani.

 Pentru această situaţie a fost deschis  şi un dosar penal,  în care numitul  Făluţă Ionuţ  Cosmin  a dat declaraţie în faţa organelor de urmărire penală, recunoscând că el este cel care s-a ocupat în mod exclusiv de societate, contestatorul  nemaiavând  nicio legătură  cu activitatea societăţii.

În drept au fost invocate  dispoziţiile art.213(14) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală.

În dovedirea contestaţiei a depus înscrisuri: proces verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr.501385 din data de 19.01.2018 şi proces verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr.501388 din data de 19.01.2018.

La data de 23.02.2018, intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice O  a depus o cerere prin care a solicitat amânarea judecării cauzei şi comunicarea contestaţiei, pentru a putea formula apărarea.

Prin sentinţa civilă nr.188/05.03.2018 pronunţată de Tribunalul O , a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei B  .

Pe rolul acestei instanţe, cauza a fost înregistrată sub nr.360/104/26.03.2018.

A fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 lei. Totodată, contestatorul a depus un raport extrajudiciar de expertiză fiscală şi Hotărârea asociaţilor “URC” S.R.L. nr.1/20.07.2012.

La data de 21.05.2018 intimata AJFP O  a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii contestatiei la executare, iar pe fond a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

S-a motivat că prin acţiunea ce face obiectul cauzei de faţă, contestatorul RCT  a înţeles să solicite anularea actelor de executare emise, respectiv proces verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr.501385 din data de 19.01.2018 şi proces verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr.501388 din data de 19.01.2018.

Se arată că că la baza emiterii acestora se află decizia de angajare a răspunderii solidare nr.OT 501222/18.04.2018. Emiterea actelor de executare este o măsură legală şi fondată, ca urmare a faptului că debitorul contestator nu şi-a îndeplinit în termenul legal obligaţiile fiscale către bugetul de stat, iar măsura excutării silite luate de organele fiscale se datorează acestui fapt, situaţie care impune începerea executării silite, pentru ca statul să-şi poată recupera creanţele în cazul unor debitori rău platnici.

În acest sens, organele de executare au emis, în baza art.230 din Legea nr.207/2015, somaţia nr.XXXXXXXXXXX

Prin decizia menţionată s-a dispus angajarea răspunderii solidare a contestorului RTC (având cota de participare beneficii de 66,66%) în vederea realizării, în tot, a creanţelor fiscale cu care figurează în evidenţele fiscale S.C. UC  S.R.L., în limita sumei de 326.067 lei.

S.C. UC  S.R.L. a făcut obiectul unei inspecţii fiscale, inspecţie finalizată prin decizia de impunere (act administrativ fiscal), prin care au fost stabilite obligaţii fiscale suplimentare în sumă de 272.918 lei, persoana care răspunde de conducerea contabilităţii este contestatorul RCT , aspect reţinut şi în raportul de inspecţie fiscală încheiat.

Obligaţiile fiscale suplimentare de plată au fost stabilite de organele de inspecţie fiscală prin estimare, având în vedere faptul că nici administratorul societăţii, nici asociaţii, nu au pus la dispoziţie organelor de control documentele solicitate, cu toate că au fost notificaţi în acest sens.

De asemenea, organele de inspecţie fiscală au formulat plângere penală împotriva administratorului societăţii şi a acţionarilor pentru ascunderea bunurilor oria a sursei impozabile şi pentru omisiunea în actele contabile a operaţiunilor efectuate.

Operatorul economic a fost declarat insolvabil cu bunuri şi/sau venituri urmăribile, conform procesului verbal de insolvabilitate nr.XXXXXX, comunicat contestatorului.

În procedura de declarare insolvabil, contestatorul a fost notificat de către organul de executare să prezinte actele contabile, însă acesta nu a răspuns notificărilor. Astfel, deşi societatea înregistra bunuri şi venituri urmăribile, contestatorul nu a pus la dispoziţia organelor de executare aceste bunuri. Ulterior, contestatorul a fost invitat, conform notificărilor, să se prezinte la sediul SFO B în vederea audierii. Notificările au fost confirmate de primire, dar contestatorul nu s-a prezentat la audieri, fiind încheiate în acest sens procesele verbale nr.XXXXXXXXXX. În aceste condiţii, s-a procedat la emiterea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr.XXXXXXXXXXX, comunicată contestatorului cu confirmare de primire.

Necesitatea instituirii măsurilor asigurătorii asupra patrimoniului persoanei fizice a derivat şi din faptul că societatea înregistrează datorii neachitate de 326.067 lei, iar sarcina fiscală rezultată în urma stabilirii debitelor este mai mare decât posibilităţile de plată ale debitorului.

Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii emisă de AJFP O  este actul prin care se dispune măsura asigurătorie. În vederea ducerii la îndeplinire a acestor măsuri, se procedează fie la indisponibilizarea veniturilor urmăribile, prin instituirea popririi asigurătorii, fie la indisponibilizarea bunurilor mobile sau imobile, prin instituirea sechestrului asigurătoriu, cum este cazul de faţă.

În drept se invocă dispoziţiile art.205 şi art.712 alin.2 C.p.c., Legea nr.2017/2015.

A solicitat judecarea cauzei în condiţiile art.411 alin.1 pct.2 C.p.c.

Au fost ataşate întâmpinării o serie de înscrisuri: somaţia nr.XXXXXXXXX, titlul executoriu nr. XXXXXXXXXXX şi confirmare de primire, procese verbale de sechestru asigurător nr.501385/19.01.2018 şi nr.501388/19.01.2018 şi confirmări de primire, decizie de instituire a măsurilor asigurătorii nr.502274/18.04.2018 şi decizia de angajare a răspunderii solidare XXXXXXXXXXX.

În scop probator, instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei la executare a fost respinsă în şedinţa publică din data de 12.06.2018, cu motivarea din încheierea de şedinţă de la data respectivă.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa reţine că S.C. UC  S.R.L. a făcut obiectul unei inspecţii fiscale, inspecţie finalizată prin decizia de impunere (act administrativ fiscal) prin care au fost stabilite obligaţii fiscale suplimentare în sumă de 272.918 lei (la care se adaugă penalităţi), persoana care răspunde de conducerea contabilităţii fiind contestatorul RCT , asociat al societăţii.

La baza emiterii proceselor verbale de sechestru asigurător nr.501385/19.01.2018 şi nr.501388/19.01.2018, împotriva cărora s-a formulat contestaţie la executare,  se află decizia de angajare a răspunderii solidare nr.OT 501222/18.01.2018, iar în baza art.230 din Legea nr.207/2015 a fost emisă somaţia nr.XXXXXXXXXXXXXX, însoţită de titlul executoriu nr.284010035771137/26.02.2018, acte de executare comunicate contestatorului cu confirmare de primire şi necontestate.

Prin somaţia nr. 504866/26.02.2018 emisă de ANAF-AJFP O  în dosarul fiscal nr.284010046658708/26.02.2018, în baza prevederilor art. 230 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de Procedură Fiscală , contestatorul  a fost înştiinţat că figurează în evidenţa fiscală cu suma de plată în cuantum de 326.067 lei, conform titlului executoriu nr. 284010035771137/26.02.2018, ambele comunicate cu confirmare de primire, pentru care s-a început executarea silită.

Conform titlului executoriu de la dosar, documentul prin care s-a evidenţiat suma de plată îl reprezintă decizia de impunere nr.504439/22.02.2018, emis de SFO B  .

Instanţa reţine că potrivit art. 220 alin.1 din Legea 207/2015, în cazul în care debitorul nu îşi plăteşte de bunăvoie obligaţiile fiscale datorate, organul fiscal competent, pentru stingerea acestora, procedează la acţiuni de executare silită.

Potrivit art. 226 din Legea nr. 207/2015, executarea silită a creanţelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare silită competent, iar potrivit alin.4, titlul de creanţă devine titlu executoriu la data la care se împlineşte scadenţa sau termenul de plată prevăzut de lege.

Contestatorul a învederat la ultimul termen de judecată că debitul a fost stabilit prin expertiză fiscală efectuată în cadrul cercetărilor penale la suma de de 50.881 lei, fiind achitat, aşa cum rezultă din ordonanţa din data de 16.05.2018 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul O  în dosar nr.407/P/2015.

Instanţa arată că nu este ţinută de soluţia pronunţată în acest dosar şi nici de suma stabilită în acest dosar ca fiind debit datorat de S.C. UC  S.R.L., cât timp documentele administrative prin care s-a stabilit debitul în cuantum de 326.067 lei nu au fost anulate, executarea silită fiind pornită în baza acestora.

Potrivit art.227 alin. 7 din Legea 207/2015, executarea silită se desfăşoară până la stingerea creanţelor fiscale înscrise în titlul executoriu, inclusiv a creanţelor fiscale accesorii, ori a altor sume, datorate sau acordate potrivit legii prin acesta , precum şi a cheltuielilor de executare.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 234 alin.1 din Legea 207/2015, executarea silită încetează dacă: s-au stins integral obligaţiile fiscale prevăzute în titlul executoriu, inclusiv obligaţiile de plată accesorii, cheltuielile de executare şi orice alte sume stabilite în sarcina debitorului, potivit legii; a fost desfiinţat titlul executoriu; în alte cazuri prevăzute de lege.

În speţă, la data emiterii somaţiei şi titlului executoriu, contestatorul nu realizase stingerea obligaţiei de plată şi nu a făcut dovada că a fost desfiinţat titlul executoriu reprezentat de decizia de impunere nr.504439/22.02.2018 şi decizia de angajare a răspunderii solidare nr.XXXXXXXXXXX, iar atât somaţia cât şi titlul executoriu au fost comunicate corespunzător Codului de Procedură Fiscală, respectiv, au fost comunicate prin corespondenţă cu confirmare de primire.

Potrivit dispoziţiilor art. 238 alin.4 din Legea nr.207/2015 rep. s-au emis procesele verbale de sechestru pentru bunuri imobile nr. nr.XXXXXXXXXXX în baza titlului executoriu nr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Ca urmare, instanţa nu poate dispune anularea proceselor verbale de sechestru bunuri imobile  întocmite în dosarul de executare pornit de intimată, atâta timp cât nu a fost desfiinţat titlul de creanţă şi nu au fost achitate integral obligaţiile fiscale prevăzute în titlul executoriu, inclusiv obligaţiile de plată accesorii, cheltuielile de executare şi orice alte sume stabilite în sarcina debitorului, potrivit legii.

Din aceste considerente, instanţa va respinge contestaţia la executare ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul RTC  , în contradictoriu cu intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice O , , ca neîntemeiată.

Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B  .

Pronunţată în şedinţă publică azi, 04.07.2018.

Data publicarii pe site: 26.09.2019

Domenii speta

Spete similare