Conducerea unui autoturism fără permis de conducere

Prin rechizitoriul  nr. 2055/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal şi înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. de dosar ...../207/2018, la data de 11.04.2018, a fost trimis în judecată, în stare de liberate, inculpatul B. M. ,pentru comiterea infracţiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere ”, prev. de art. 335 al. 1 C.p.

Din actul de sesizare al instantei se reţine că  la data de de 22.08.2017, organele de poliţie din cadrul Postului de Poliţie Gostavăţu, au fost sesizate de către numitul T. I. despre producerea unui accident de circulaţie soldat cu pagube materiale pe DJ 642A, pe raza com. Gostavăţu, jud. Olt, iar cu ocazia deplasării la faţa locului s-a stabilit că numitul B. M., conducătorul autoutilitarei marca Ford Tranzit, cu numărul de înmatriculare CP 02 ...., nu posedă permis de conducere.

 Astfel, aşa cum rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, s-a stabilit că în seara zilei de 22.08.2017, în jurul orei 22,00, inculpatul B. M., deşi nu poseda permis de conducere, s-a urcat la volanul autoutilitarei marca Ford Tranzit, cu numărul de înmatriculare CP 02 ...., pe care a condus-o din oraşul Drăgăneşti-Olt, jud. Olt, pe DN 6, cu intenţia de a merge în com. Băbiciu, jud. Olt.

Ajungând la intersecţia cu DJ 642A, a virat la stânga, iar în  com. Gostavăţu, în dreptul cimitirului, datorită condiţiilor meteo şi a lipsei de experienţă în conducere, a acroşat un autoturism marca Dacia Dokker, cu numărul de înmatriculare B 81 ......

Inculpatul şi-a continuat deplasarea până în com. Traian, jud. Olt, unde a fost oprit de către martorul T. I., conducătorul autoturismului marca Dacia Dokker, la faţa locului ajungând şi organele de poliţie.

Cu ocazia legitimării, inculpatul B. M. a recunoscut că a condus autoutilitara şi nu posedă permis de conducere pentru nico categorie de vehicule.

Aspectele reţinute mai sus au fost confirmate şi de depoziţia martorului T. I. care se afla în autoturismul care a fost acroşat de către autoutilitară şi care a plecat în urmărirea acesteia, împrejurare în care a văzut că inculpatul a fost cel care a condus-o şi a auzit că acesta nu posedă permis de conducere.

Faptul că inculpatul nu poseda permis de conducere la data de 27.05.2017 este confirmat prin adresa nr. 175234/SR/PM din data de 26.10.2017 emisă de I.P.J. Olt – Serviciul Rutier, din care reiese că acesta nu posedă permis de conducere.

 Cu ocazia audierilor, inculpatul a recunoscut şi regretat fapta reţinută în sarcina sa.

 Fapta inculpatului B. M. de a conduce autoutilitara pe drumurile publice în condiţiile expuse anterior este probată prin coroborarea procesului-verbal de constatare întocmit de organele de poliţie cu declaraţiile inculpatului din care rezultă că acesta a condus autoutilitara marca Ford Tranzit, cu numărul de înmatriculare CP 02 ...., pe drumurile publice din oraşul Drăgăneşti-Olt până în com. Băbiciu, jud. Olt, cu adresa nr. 175234/SR/PM din data de 26.10.2017 emisă de I.P.J. Olt – Serviciul Rutier, unde se menţionează că inculpatul nu figurează în evidenţe cu permis de conducere, precum şi cu declaraţiile martorului audiat în cauză.

Situaţia de fapt expusă în rechizitoriu s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă:proces-verbal de constatare ( f. 6 - 7 ),declaraţii martor ( f. 9); declaraţii inculpat ( f. 11, 13-14 ),adresa nr. 175234/SR/PM din data de 26.10.2017 emisă de I.P.J. Olt – Serviciul Rutier ( f. 15 ),alte înscrisuri.

În drept, fapta inculpatului B. M., care în data de 22.08.2017, în jurul orei 22,00, a condus autoutilitara marca Ford Tranzit, cu numărul de înmatriculare CP 02 ...., pe DJ 642, din direcţia Stoeneşti către Scărişoara, pe raza com. Gostavăţu, jud. Olt, fără a poseda permis de conducere, constituie infracţiunea de ,,conducerea unui vehicul fără permis de conducere”, prev. de art. 335 al. 1 C.p.

În procedura de Cameră Preliminară, cauza a fost înregistrată sub nr. ...../207/2018/a1.

Conform  rezolutiei emisa la data de 12.04.2018 de Judecătorul de Cameră Preliminara căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza, în conformitate cu disp. art. 344 alin. 1 Cpp, i-a fost comunicat inculpatului copia certificata a rechizitoriului, cu mentiunea ca in termen de 20 de zile pot formula cereri şi ridica excepţii cu privire la legalitatea rechizitoriului şi a efectuării actelor de catre organele de urmărire penală.

Judecătorul  de cameră preliminară a constatat că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

Întrucât nu au fost  formulate cereri şi excepţii de către inculpat şi nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate, Judecătorul de Cameră Preliminară in raport de probele administrate in faza de urmărire penală, prin încheierea nr. 96 din data de 14.05.2018, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. nr. 2055/2017 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor, precum şi a actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul B. M., ,pentru comiterea infracţiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere ”, prev. de art. 335 al. 1 C.p.

In acest sens a fost stabilit prim termen de judecată la data de 11.06.2018.

Inculpatul B. M. a fost audiat în şedinţa publica din data de 25.06.2018 cu privire la acuzaţia adusă, ocazie cu care  a recunoscut fapta aşa cum este descrisă în actul de sesizare,  solicitand sa se faca aplicarea disp. art. 374 rap. la art. 396 Cpp, fiind de acord ca in cazul in care instanţa se va orienta spre o pedeapsa neprivativa de libertate, să presteze muncă nerenumerată în folosul comunitatii.

La dosar a fost înaintată fişa de cazier judiciar privind pe inculpat.

Ulterior, la dosar au fost depuse de inculpat acte în circumstanţiere in sensul dovedirii comportamentului său in societate.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală,  precum şi probele administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti  şi apreciindu-le, în ansamblu  şi în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p.,  instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La  data de de 22.08.2017, organele de poliţie din cadrul Postului de Poliţie Gostavăţu, au fost sesizate de către numitul T. I. despre producerea unui accident de circulaţie soldat cu pagube materiale pe DJ 642A, pe raza com. Gostavăţu, jud. Olt, iar cu ocazia deplasării la faţa locului s-a stabilit că numitul B. M., conducătorul autoutilitarei marca Ford Tranzit, cu numărul de înmatriculare CP 02 ...., nu posedă permis de conducere.

 Astfel, aşa cum rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, s-a stabilit că în seara zilei de 22.08.2017, în jurul orei 22,00, inculpatul B. M., deşi nu poseda permis de conducere, s-a urcat la volanul autoutilitarei marca Ford Tranzit, cu numărul de înmatriculare CP 02 ...., pe care a condus-o din oraşul Drăgăneşti-Olt, jud. Olt, pe DN 6, cu intenţia de a merge în com. Băbiciu, jud. Olt.

Ajungând la intersecţia cu DJ 642A, a virat la stânga, iar în  com. Gostavăţu, în dreptul cimitirului, datorită condiţiilor meteo şi a lipsei de experienţă în conducere, a acroşat un autoturism marca Dacia Dokker, cu numărul de înmatriculare B 81 ......

Inculpatul şi-a continuat deplasarea până în com. Traian, jud. Olt, unde a fost oprit de către martorul T. I., conducătorul autoturismului marca Dacia Dokker, la faţa locului ajungând şi organele de poliţie.

Cu ocazia legitimării, inculpatul B. M. a recunoscut că a condus autoutilitara şi nu posedă permis de conducere pentru nico categorie de vehicule.

Fapta inculpatului B. M. de a conduce autoutilitara pe drumurile publice în condiţiile expuse anterior este probată prin coroborarea procesului-verbal de constatare întocmit de organele de poliţie cu declaraţiile inculpatului din care rezultă că acesta a condus autoutilitara marca Ford Tranzit, cu numărul de înmatriculare CP 02 ...., pe drumurile publice din oraşul Drăgăneşti-Olt până în com. Băbiciu, jud. Olt, cu adresa nr. 175234/SR/PM din data de 26.10.2017 emisă de I.P.J. Olt – Serviciul Rutier, unde se menţionează că inculpatul nu figurează în evidenţe cu permis de conducere, precum şi cu declaraţiile martorului audiat în cauză.

În drept, fapta inculpatului B. M., care în data de 22.08.2017, în jurul orei 22,00, a condus autoutilitara marca Ford Tranzit, cu numărul de înmatriculare CP 02 ...., pe DJ 642, din direcţia Stoeneşti către Scărişoara, pe raza com. Gostavăţu, jud. Olt, fără a poseda permis de conducere, constituie infracţiunea de ,,conducerea unui vehicul fără permis de conducere”, prev. de art. 335 al. 1 C.p.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 C. pen., instanţa reţine că elementul material constă în conducerea unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât  a prevăzut rezultatul faptei sale şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei.

Avându-se în vedere că infracţiunea săvârşită de către inculpat dezvoltă un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat în modul şi mijloacele săvârşite a actelor materiale ce compun latura complexă obiectivă a infracţiunii săvârşite, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmările produse, instanţa apreciază ca în vederea îndeplinirii scopului general şi social poate să aplice inculpatului o pedeapsă privativă de libertate pentru fapta săvârşită, îndepărtată de minimul special.

La alegerea pedepsei, precum şi la individualizarea cuantumului acesteia, instanţa conform art.74 Cp, va avea în vedere criteriile generale , respectiv faptul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului. Gravitatea infractiunii şi periculozitatea infractorului se evalueaza după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit,  natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,  conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel, în temeiul art. 335 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 şi art. 375 alin. 1 C. pr. pen., instanţa va condamna pe inculpatul B. M., pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, la pedeapsa de 1 an închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art.  91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum şi de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 1 an închisoare, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 91 alin. 1 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 alin. 1 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Olt la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, impune inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin.3 din Codul penal, dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Draganesti -Olt, judeţul Olt.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. asupra conduitei sale viitoare şi asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracţiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpatul B. M. la plata sumei de 400 lei, din care 300 lei în faza de urmărire penală, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Postat 26.09.2018

Domenii speta

Spete similare