Furt calificat. Infracțiune continuata

Pentru a stabili dacă toate acţiunile sau inacţiunile au fost comise în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale sau dacă îşi au sursa în rezoluţii distincte este indispensabilă examinarea tuturor împrejurărilor de fapt şi a condiţiilor în care au fost săvârşite, putând fi avută în vedere, printre alte elemente, şi identitatea persoanei vătămate.

Revenind la prezenta cauză, se constată că, pentru faptele de furt din timpul minorității, respectiv din datele de 17 și 19/20.01.2017, inculpatul a avut aceeași rezoluție infracțională, respectiv sustragerea de conducte de cupru de la instalațiile de aer condiționat aparținând unor persoane juridice din cartierul ..., mun. ...

În acest sens, se constată că în dimineaţa de 17.01.2017, în timp ce se afla pe strada ... din cartierul ..., municipiul ..., inculpatul ...  a rupt ţevile de cupru de la  unitatea de aer condiționat aparținând SC ... SRL, pe care le-a sustras și le-a valorificat la un centru de colectare fier vechi.

În noaptea 19/20.01.2017, în timp ce se afla în cartierul ... din municipiul ... inculpatul ... a intenționat să sustragă ţevile de cupru de la  unitățile de aer condiționat aparținând ..., dar, constatând că una dintre ferestre de la imobilul respectiv era deschisă, prin escaladare, a pătruns fără drept în interior, de unde a luat cinci laptopuri, aparţinând persoanelor vătămate ..., ..., ..., ... şi ..., părăsind apoi sediul instituţiei.

Prin urmare, se constată că faptele au fost comise la intervale relativ scurte de timp, iar scopul inculpatului a fost același de fiecare dată, respectiv: de a obţine venituri fără a presta activităţi lucrative legale, astfel că cele 2 acte materiale de furt simplu și furt calificat au fost comise în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, fiind îndeplinite cerințele infracțiunii continuate, conform art.35 alin.1 Cod penal, raportat la decizia nr. 368/30.05.2017 a Curții Constituționale, astfel că se impunea schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii unei singure infracțiuni de furt calificat în formă continuată în stare de minoritate.

Cu privire la cele 4 fapte de furt calificat și o faptă de tentativă la furt calificat, din perioada 30.07.2017 –  16/17.08.2017, se constată că inculpatul a folosit aceleași metode și procedee la comiterea faptelor, respectiv pătrunderea prin efracție în sediile persoanelor vătămate SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL, pe timp de zi sau de noapte, însoțit, de regulă, și de minorul ... (care nu împlinise 14 ani), din care sustrăgea ori încerca să sustragă bani și diferite bunuri, pentru a-și  asigura traiul zilnic.

 Se observă că faptele au fost comise la intervale  relativ scurte de timp, iar scopul inculpatului a fost același de fiecare dată, respectiv: de a obţine venituri fără a presta activităţi lucrative legale.

Astfel, în dimineaţa zilei de 30.07.2017, fiind ajutat de minorul ..., în vârstă de 13 ani, inculpatul ... a încercat să pătrundă prin forţarea uşii de acces în magazinul SC ... SRL ... din ..., str. ..., complex comercial ..., pentru a sustrage bunuri, dar nu a reușit, iar ulterior, la aceeași dată, a pătruns prin forţarea uşii de acces în barul SC ... SRL ... din ..., str. ..., complex comercial ..., de unde a sustras suma de 9,65 lei. În noaptea de 08/09.08.2017 inculpatul a pătruns prin efracţie în punctul de lucru al SC ... SRL din ..., str. ... nr. ... şi a sustras pachete de ţigări şi cafea, cauzând un prejudiciu în valoare de 10.000 lei. În noaptea de 15/16.08.2017, fiind ajutat de minorul ..., în vârstă de 13 ani, a pătruns prin forţarea uşii de acces în barul SC ... SRL ... din ..., str. ..., complex comercial ..., de unde a sustras o tabletă şi sticle cu băuturi alcoolice. Iar în noaptea de 16/17.08.2017 a pătruns prin forţarea uşii de acces în barul ... din ..., str. ..., complex comercial ...,  care aparţine persoanei vătămate SC ... SRL ... de unde a sustras un laptop marca HP şi suma de 1600 lei.

Prin urmare, se constată că inculpatul a avut o rezoluție infracțională unică, fiind îndeplinite cerințele infracțiunii continuate, conform art.35 alin.1 Cod penal, raportat la decizia nr. 368/30.05.2017 a Curții Constituționale, și față de cele 5 acte materiale de furt calificat și tentativă de furt calificat comise în perioada 07.2017 –  16/17.08.2017, impunându-se schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii unei singure infracțiuni de furt calificat în formă continuată.

Decizia penală nr. 592/25.05.2018 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 590/30.03.2018 pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul de fond nr. 22176/233/2017, în baza art. 125 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 129 alin. 1 Cod penal, s-a stabilit şi s-a luat față de inculpatul ... măsura educativă privativă de libertate a internării  într-un centru educativ, pe o perioadă de 1 (un) an, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal (persoană vătămată SC ..., faptă din data de 17.01.2017) şi  furt calificat, prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal (persoane vătămate ..., ..., ..., ... şi ..., faptă din data de 17.01.2017).

A fost condamnat inculpatul ... la o pedeapsă de 2 ani şi 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal şi cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată SC ... SRL, faptă din data de 30.07.2017).

A fost condamnat inculpatul ... la o pedeapsă de 1 an şi 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt calificat,  prevăzută şi pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal şi cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată SC ... SRL, faptă din data de 30.07.2017).

A fost condamnat inculpatul ... la o pedeapsă de 1(un) an şi 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat,  prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal şi cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată SC ... SRL, faptă din data de 16/17.08.2017).

A fost condamnat inculpatul ... la o pedeapsă de 2 (doi) ani şi 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de  furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal şi cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată SC ... SRL, faptă din data de 15/16.08.2017).

A fost condamnat inculpatul ... la o pedeapsă de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de  furt calificat,  prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal şi cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată SC ... SRL, faptă din data de 08/09.08.2017),

Potrivit art. 38 alin.1 Cod penal şi art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului ... pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani şi 8 (opt)  luni închisoare, la care se adaugă un spor de 2 ani (doi) ani şi 3 (trei) luni închisoare, urmând ca în final, pentru infracţiunile comise după majorat,  inculpatul ... să execute pedeapsa de  4 (patru) ani şi 11 (unsprezece) luni închisoare.

În baza art. 129 alin. 2 lit. b şi alin. 4 Cod penal, s-a majorat pedeapsa de 4 ani şi 11 luni închisoare aplicată inculpatului ..., pentru infracţiunile comise după majorat cu o pătrime din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an, stabilită pentru infracţiunile comise în timpul minorităţii, urmând ca inculpatul ... să execute pedeapsa finală de 5 (cinci) ani şi 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 67 alin 2 din Codul penal, cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, s-au aplicat inculpatului ... pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 (doi) ani şi 7 (şapte) luni. 

În baza art. 65 alin 1 din Codul penal s-a aplicat inculpatului ... pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei închisorii perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 12.10.2017 la zi.

Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură penală s-a menţinut – ca fiind legală şi temeinică -  măsura arestării preventive faţă de inculpatul ...

În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală cu referire la art. 25 Cod procedură penală, raportat la art.1349, art. 1372 din Codul civil, au fost admise acţiunile civile formulate în cauză şi în consecinţă s-a dispus obligarea inculpatului ... să achite părţilor civile sumele solicitate, cu titlu de daune materiale, după cum urmează:

- părţii civile SC ... SRL ... - suma de 500 lei;

- părţii civile ... suma de 1500 lei;

- părţii civile ... suma de 1300 lei;

- părţii civile ... suma de 1200 lei;

- părţii civile ... suma de 50 lei;

- părţii civile SC ... SRL ... suma de 7402 lei;

- părţii civile SC ... SRL ... suma de 3500 lei;

- părţii civile SC ... SRL ... suma de 4500 lei.

În baza art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpatul ... a sumei de 1700 lei – sumă pentru care persoana vătămată ... nu s-a constituit parte civilă în cauză şi suma de 9,65 lei - sumă pentru care persoana vătămată SC ... SRL ... nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 272 Cod de procedură penală, onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu în cursul urmăririi penale, în cuantum total de  1040 lei şi al apărătorului desemnat din oficiu în cursul procedurii de cameră preliminară şi în cursul judecăţii, în cuantum de 520 lei, s-au avansat către Baroul Galaţi din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei şi au rămas în sarcina statului.

În temeiul art. 274 alin. 2 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul ... la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 600 lei, din care suma de 415 lei este aferentă fazei de urmărire penală.

Pentru a pronunța hotărârea judecătorească, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 8607/P/2016 emis la data de 03.11.2017 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, înregistrat pe rolul Judecătoriei Galaţi la data de 07.11.2017, sub dosar nr. 22176/233/2017, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului ..., pentru comiterea infracţiunilor de:

- furt, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal (persoană vătămată SC ..., faptă din data de 17.01.2017),

- furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal (persoane vătămate ..., ..., ... şi ..., faptă din data de 19/20.01.2017),

- furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal (persoană vătămată SC ... SRL, faptă din data de 30.07.2017),

- tentativă la furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal (persoană vătămată SC ... SRL, faptă din data de 30.07.2017),

- furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată SC ... SRL, faptă din data de 08/09.08.2017),

- furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată SC ... SRL, faptă din data de 16/17.08.2017), şi

- furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal (persoană vătămată SC ... SRL, faptă din data de 15/16.08.2017),

toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt, că inculpatul ...:

- în dimineaţa zilei de  17.01.2017 a sustras ţevile din cupru de la o unitate exterioară de aer condiţionat amplasată lângă chioşcul persoanei vătămate SC ... SRL ..., str. ... nr. ...,  cauzând un prejudiciu în valoare de 500 lei;

- în noaptea 19/20.01.2017, prin forţarea şi escaladarea unei ferestre, a pătruns într-un birou al ... de unde au sustras cinci laptop-uri  cauzând prejudicii persoanelor vătămate ..., ..., ..., ... şi ...;

- în dimineaţa zilei de 30.07.2017, fiind ajutat de minorul ..., în vârstă de 13 ani, a pătruns prin forţarea uşii de acces în barul SC ... SRL ... din ..., str. ..., complex comercial ..., de unde a sustras suma de 9,65 lei;

- în dimineaţa zilei de 30.07.2017, fiind ajutat de minorul ..., în vârstă de 13 ani, a încercat să pătrundă prin forţarea uşii de acces în magazinul SC ... SRL ... din ..., str. ..., complex comercial ...;

- în noaptea de 08/09.08.2017 a pătruns prin efracţie în punctul de lucru al SC ... SRL din Galaţi, str. ... nr. ... şi a sustras pachete de ţigări şi cafea, cauzând un prejudiciu în valoare de 10.000 lei;

- în noaptea de 16/17.08.2017 a pătruns prin forţarea uşii de acces în barul ... din ..., str. ..., complex comercial ...,  care aparţine persoanei vătămate SC ... SRL ... de unde a sustras un laptop marca HP şi suma de 1600 lei;

- în noaptea de 15/16.08.2017, fiind ajutat de minorul ..., în vârstă de 13 ani, a pătruns prin forţarea uşii de acces în barul SC ... SRL ... din ..., str. ..., complex comercial ..., de unde a sustras o tabletă şi sticle cu băuturi alcoolice.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace de probă, aflate în dosarul de urmărire penală: declaraţie martori ... şi ..., proces-verbal de cercetare la fața locului, adresa SC ... SRL ..., proces-verbal de conducere în teren efectuată de inculpatul ..., declaraţie inculpat ..., declaraţie persoană vătămată ..., adresa SC ... SRL- ..., declaraţiile martor ..., proces-verbal de recunoaştere din planşă fotografică, proces-verbal de conducere în teren efectuată de inculpatul ..., declaraţie inculpat ..., proces-verbal de cercetare la fața locului, declaraţii persoane vătămate ..., ..., ... şi ..., declaraţie martor ..., proces-verbal de conducere în teren efectuată de inculpatul ..., adresa DGASPC nr. .../25.01.2017, raport de expertiză criminalistică dactiloscopică .../14.03.2017, declaraţie inculpat ..., procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante, proces-verbal de cercetare la fața locului, adresă SC ... SRL ..., declarațiile persoană vătămată ...,  proces-verbal de conducere în teren efectuată de inculpatul ..., declaraţie inculpat ..., procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante, proces-verbal de cercetare la fața locului, adresă SC ... SRL ..., declarațiile persoană vătămată ..., proces-verbal de conducere în teren efectuată de inculpatul ..., declaraţie inculpat ..., proces-verbal de cercetare la fața locului, adresa SC ... SRL, declaraţiile persoană vătămată ..., proces-verbal de reconstituire, declaraţie inculpat ..., proces-verbal de cercetare la fața locului, declaraţie persoană vătămată ..., adresă SC ... SRL ..., declarații martor ..., proces-verbal de vizionare imagini, declaraţie inculpat ..., declaraţie persoană vătămată ..., declaraţii martor ..., proces-verbal de verificare imagini depuse de persoana vătămată, declaraţie inculpat ...

Latura civilă:

Cu ocazia audierilor efectuate pe parcursul urmăririi penale, reprezentantul legal al persoanei vătămată SC ... s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei, reprezentând daune materiale.

Persoana vătămată ... s-a constituit parte civilă cu suma de 1500 lei, reprezentând contravaloarea laptopului sustras de inculpat.

Persoana vătămată ... s-a constituit parte civilă cu suma de 1300 lei, reprezentând contravaloarea laptopului sustras de inculpat.

Persoana vătămată ... s-a constituit parte civilă în procesul penal, fără a indica valoarea despăgubirilor.

Persoana vătămată ... s-a constituit parte civilă cu suma de 1200 lei, reprezentând contravaloarea laptopului sustras de inculpat.

Prin adresa numărul 2674/25.01.2017 înaintată de ..., instituţia a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 50 lei.

..., reprezentantul persoanei vătămate SC ... SRL, a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

..., reprezentantul persoanei vătămate SC ... SRL, a declarat că, întrucât autorii infracţiunii nu au reuşit să pătrundă în magazin şi să sustragă bunuri, nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Cu ocazia audierii, ..., reprezentantul legal al persoanei vătămate SC ... SRL, a indicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 7402 lei, reprezentând daune materiale.

Prin adresa din data de 13.10.2017 SC P.P. SRL a comunicat că societatea se constituie parte civilă cu suma de 3500 lei, reprezentând daune materiale.

Cu ocazia audierii, ..., reprezentantul legal al SC ... SRL ..., a descris natura bunurilor sustrase, precum şi valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea infracţiunii.

Măsuri preventive:

Prin ordonanţa din data de 12.10.2017, s-a dispus reţinerea inculpatului ... pe o durată de 24 ore, de la data de 12.10.2017 ora 18:30 până la data de 13.10.2017, ora 18:30.

Prin încheierea Judecătoriei Galaţi din data de 13.10.2017 a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi de luare a măsurii arestării preventive faţă de inculpatul ... pe o perioadă de 30 de zile, cu începere de la data de 13.10.2017, până la data de 11.11.2017, fiind emis mandatul  de arestare preventivă numărul 56/UP din aceeaşi dată.

Prin încheierea Tribunalului Galaţi din data de 20.10.2017 a fost respinsă contestaţia formulată de inculpatul ... împotriva încheierii Judecătoriei Galaţi din data de 13.10.2017, ca nefondată.

Procedura camerei preliminare

Prin încheierea nr. 2075/20.12.2017 a Judecătoriei Galaţi, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr 8607/P/2016 emis la data de 03.11.2017 de Parchetul de pe lângă Judecătoriei Galaţi, legalitatea administrării probelor, legalitatea actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii în cauză privind pe ..., pentru comiterea infracţiunilor de:

- furt, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal (persoană vătămată SC ..., faptă din data de 17.01.2017),

- furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal (persoane vătămate ..., ..., ... şi ..., faptă din data de 19/20.01.2017),

- furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal (persoană vătămată SC ... SRL, faptă din data de 30.07.2017),

- tentativă la furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal (persoană vătămată SC ... SRL, faptă din data de 30.07.2017),

- furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată SC ... SRL, faptă din data de 08/09.08.2017),

- furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată SC ... SRL, faptă din data de 16/17.08.2017), şi

- furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal (persoană vătămată SC ... SRL, faptă din data de 15/16.08.2017),

toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Desfăşurarea cercetării judecătoreşti

La primul termen cu procedura legal îndeplinită și cauza în stare de judecată, instanța a dat citire, în extras, actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată și a adus la cunoștință inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce și încadrarea juridică a acesteia, precum și dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală privind procedura abreviată a recunoașterii vinovăției.

La același termen de judecată, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul ... a declarat că înțelege să se prevaleze de dispoziţiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, arătând că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare şi solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi pe care și le însuşeşte, și a înscrisurilor prezentate de părți. Instanţa a procedat la ascultarea inculpatului în acest sens, potrivit art. 375 Cod de procedură penală şi, luând concluziile procurorului și ale apărătorului inculpatului, a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea procedurii în cazul recunoașterii vinovăției.

Inculpatul ... a fost asistat de avocat din oficiu.

Instanţa a administrat proba cu înscrisuri şi a dispus întocmirea unui referat de evaluare în privinţa inculpatului de către Serviciul de Probaţiune Galaţi.

Analizând actele și lucrările dosarului și probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

1. În dimineaţa de 17.01.2017, în timp ce se afla pe strada ... din municipiul ..., inculpatul ... a observat un magazin mixt, unde îşi desfăşura activitatea SC ... SRL, ce avea montată în exterior o unitate de aer condiţionat, luând hotărârea de a sustrage ţevile din cupru montate la respectiva unitate. Astfel, inculpatul a rupt ţevile de cupru, deplasându-se ulterior la un centru de colectare fier vechi, unde le-a valorificat, obţinând astfel suma de aproximativ 20 lei.

Cu ocazia audierii, ..., reprezentantul legal al persoanei vătămate SC ... SRL,  a descris circumstanţele în care au constatat consecinţele infracţiunii, precum şi prejudiciul suferit. Astfel, aceasta a arătat că la data de 17.01.2017 a fost anunţată telefonic de numita ..., angajată a societăţii pe care o administrează cu privire la faptul că sistemul de aer condiţionat nu mai funcţiona. De asemenea, ... a precizat că, ulterior, a fost contactată telefonic de martorul ... care i-a comunicat faptul că în jurul orei 06:00, a observat un tânăr în timp ce sustrăgea cablul unităţii de aer condiţionat. În final, ... a precizat că valoarea prejudiciului produs prin infracţiune este de 500 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În vederea stabilirii identităţii autorului infracţiunii, s-a procedat la audierea martorului ..., care a declarat că în dimineaţa de 17.01.2017, în jurul orei 06:00, în timp ce se afla pe strada ..., din municipiul ..., plimbându-şi câinii, a observat un tânăr care rupsese o parte a racordului flexibil de la unitatea de aer condiţionat a chioşcului deţinut de ..., însă nu a putut sesiza organele de poliţie imediat cu privire la acest aspect, întrucât nu avea asupra sa telefonul mobil.

Întrucât martorul ... a putut oferi o descriere a autorului faptei, arătând, cu ocazia audierii, că l-ar putea recunoaște dacă i-ar fi prezentat, s-a procedat la efectuarea unei activități de recunoaștere din planșă fotografică, ocazie cu care martorul l-a indicat pe inculpatul ... ca fiind persoana pe care o văzuse în dimineaţa de 17.01.2017 sustrăgând racordul unităţii de aer condiţionat.

Cu ocazia audierii, inculpatul ... a recunoscut săvârşirea infracţiunii de furt în dauna persoanei vătămate SC ... SRL ..., descriind modalitatea în care a acţionat, precum şi destinaţia dată cablului de cupru sustras.

Declaraţiile inculpatului ... se coroborează cu cele consemnate în procesul-verbal de conducere în teren şi cu planşa fotografică întocmită cu acelaşi prilej, în al căror cuprins acesta a indicat traseul urmat până la locul comiterii infracţiunii, instalaţia de aer condiţionat de la care a sustras racordul de aluminiu, precum şi direcţia în care a plecat după săvârşirea infracţiunii.

2. În noaptea 19/20.01.2017, în timp ce se afla în cartierul ... din municipiul ..., inculpatul ... a observat o clădire, respectiv sediul ..., care avea montate pe pereţii laterali mai multe unităţi de aer condiţionat. Intenţionând să sustragă ţevile din cupru de la acele unităţi, s-a apropiat de imobilul respectiv, constatând astfel că una dintre ferestre era deschisă, iar în interior se aflau mai multe laptopuri. Profitând de acest aspect, prin escaladare, inculpatul a pătruns fără drept în interior, de unde a luat cinci laptopuri, aparţinând persoanelor vătămate ..., ..., ..., ... şi ..., părăsind apoi sediul instituţiei.

Cu ocazia audierii, persoanele vătămate ..., ..., ... şi ... au descris circumstanţele în care au luat la cunoştinţă despre săvârşirea infracţiunii, precum şi prejudiciul suferit.

Astfel, persoana vătămată ... a precizat că i-a fost sustras laptopul marca Asus, proprietate personală, pe care îl lăsase în biroul unde îşi desfăşura activitatea în cadrul ... fiindu-i cauzat astfel un prejudiciu de aproximativ 1500 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

De asemenea, persoana vătămată ... a declarat că prejudiciul produs prin săvârşirea infracţiunii este de 1300 lei, reprezentând contravaloarea laptopului marca Compaq HP, proprietate personală, ce fusese sustras din biroul aflat în sediul ..., sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Persoana vătămată ... a arătat că i-a fost sustras laptopul marca Asus, proprietate personală, pe care şi-l lăsase în biroul unde îşi desfăşura activitatea ca psiholog, în cadrul ... Aceasta a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal, fără a indica suma.

Persoana vătămată ... a precizat că îi fusese sustras laptopul marca Toshiba, proprietate personală, în valoare de aproximativ 1200 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Prin adresa numărul 2674/25.01.2017 înaintată de ..., instituţia a comunicat că în urma inventarierii s-a constatat lipsa unui laptop, în valoare de 50 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Pe parcursul urmăririi penale s-a procedat la audierea martorei ..., prima persoană care a observat în dimineaţa de 20.01.2017 lipsa bunurilor sustrase de către inculpat, ocazie cu care aceasta a descris aspectele constatate la sosirea la locul de muncă la data respectivă, arătând că la data de 20.01.2017 a fost prima persoană care a ajuns la sediul ... şi, constatând că lipseau laptopurile colegelor sale, le-a anunţat telefonic despre acest lucru, sesizând ulterior şi organele de poliţie, care s-au deplasat apoi la faţa locului.

Susţinerile persoanelor vătămate au fost confirmate de cele constatate cu ocazia cercetării la faţa locului, prilej cu care au fost identificate fereastra prin care inculpatul a pătruns în interiorul clădirii, precum şi biroul din care fuseseră sustrase laptopurile (proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică aferentă).

Cu aceeaşi ocazie, de la faţa locului au fost ridicate mai multe fragmente de urme papilare, prin raportul de expertiză criminalistică dactiloscopică numărul 402230 din data de 14.03.2017 stabilindu-se că un fragment de urmă papilară ridicată de pe exteriorul geamului ferestrei forţate a fost creat de relieful papilar al degetului mijlociu de la mâna stângă a inculpatului ...

Cu ocazia audierii, inculpatul ... a recunoscut săvârşirea infracţiunii din data de 19/20.01.2017, descriind modalitatea în care a acţionat. De asemenea, acesta a precizat că ulterior sustragerii laptopurilor din sediul ..., s-a deplasat la şantierul unde se construieşte mall-ul Carrefour, întâlnindu-se cu inculpatul ..., căruia i-a lăsat bunurile, pe care acesta din urmă le-a vândut unui băiat pe nume ..., banii astfel obţinuţi fiind împărţiţi între cei doi (declaraţie suspect, inculpat).

Declaraţiile inculpatului ... au fost coroborate cu cele consemnate în procesul-verbal de conducere în teren şi cu planşa fotografică întocmită cu acelaşi prilej, în al căror cuprins acesta a indicat traseul urmat până la locul comiterii infracţiunii, modalitatea în care a pătruns în sediul ..., precum şi biroul din care a sustras laptopurile (proces-verbal de conducere în teren şi planşa fotografică aferentă).

În vederea stabilirii situaţiei de fapt sub toate aspectele, s-a procedat la audierea inculpatului ..., ocazie cu care acesta a negat că ar fi avut vreo participaţie la valorificarea bunurilor sustrase de inculpatul ..., arătând că într-adevăr a observat la un moment dat, în cursul lunii ianuarie, asupra acestuia din urmă cinci laptopuri despre care inculpatul ... susţinea că le sustrăsese dintr-o clădire din cartierul ... şi pe care le ascunsese în şantierul unde se construieşte mall-ul Carrefour. De asemenea, inculpatul ... a precizat că l-a însoţit pe inculpatul ... când a vândut laptopurile unui băiat pe nume ..., din cartierul ..., fără ca el să primească vreo sumă de bani din cea astfel obţinută de inculpatul ... (declaraţie inculpat).

3. În dimineaţa de 30.07.2017, în jurul orei 06:00, organele de poliţie i-au surprins în flagrant pe inculpatul ... şi pe minorul ..., în vârstă de 13 ani, în timp ce se aflau în interiorul barului aparţinând SC ...  situat în  ..., pe strada ..., în complexul comercial ..., sustrăgând bunuri. Cu ocazia respectivă, asupra minorului ... a fost găsită, în buzunarul bluzei pe care o purta, suma de aproximativ 9 lei.

Din verificările efectuate cu acelaşi prilej de către lucrătorii de poliţie sosiţi la faţa locului a rezultat că anterior furtului comis în dauna persoane vătămate SC ... SRL, în cursul aceleiaşi dimineţi, inculpatul ..., împreună cu minorul ..., au încercat să pătrundă, prin forţarea uşii de acces şi în interiorul SC ... SRL, nereuşind însă să deblocheze lacătul cu care era asigurată uşa.

Cu ocazia audierii numiţilor ..., reprezentantul persoanei vătămate SC ... SRL şi ..., reprezentantul persoanei vătămate SC ... SRL, au descris circumstanţele în care au luat la cunoştinţă despre săvârşirea infracţiunii, precum şi prejudiciul suferit.

Astfel, numita ... a declarat că în dimineaţa de 30.07.2017 a fost anunţată telefonic, de către ..., cu privire la faptul că persoane necunoscute pătrunseseră fără drept în barul pe care îl administra. Aceasta a mai arătat că, deplasându-se la faţa locului, a constatat că din interior, dintr-un bol de plastic, fusese sustrasă suma de 9,65 lei, precizând că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Reprezentantul legal al persoanei vătămate SC ... SRL, ... a declarat că în respectiva dimineaţă a fost anunţată de către organele de poliţie cu privire la săvârşirea infracţiunii în dauna societăţii pe care o administra, arătând că, întrucât autorii infracţiunii nu au reuşit să pătrundă în magazin şi să sustragă bunuri, nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Cu ocazia audierii, inculpatul ... a recunoscut că în dimineaţa unei zile din cursul lunii iulie, fiind însoţit de minorul ..., au luat hotărârea de a intra prin efracţie într-un magazin, sens în care, folosind o pilă, au forţat uşa de acces în magazin, fără însă a reuşi să o deschidă, aceasta fiind asigurată şi cu un lacăt în partea superioară care nu s-a deschis. Inculpatul a mai precizat că nereuşind, au mers ulterior la un bar din apropiere, unde au reuşit să pătrundă, forţând uşa de acces în interior, fiind surprinşi de organele de poliţie în timp ce se aflau în interior, inculpatul precizând că reuşise să-şi însuşească suma de 9 lei până la venirea lucrătorilor de poliţie.

Declaraţia inculpatului ... a fost confirmată şi de susţinerile minorului ..., acesta descriind în aceeaşi manieră modalitatea în care au acţionat. Astfel acesta a declarat că în dimineaţa respectivă au încercat iniţial să forţeze uşa de acces într-un magazin alimentar de unde urmau să sustragă bunuri găsite în interior, însă, nereuşind acest lucru, s-au deplasat apoi la un bar aflat în apropiere unde au reuşit, prin forţare, să deschidă uşa, pătrunzând astfel în interior, fiind surprinşi de către lucrătorii de poliţie imediat după ce îţi însuşiseră o sumă de bani găsită înăuntru, lângă bar.

Cele susţinute de inculpatul ... şi de minorul ... au fost coroborate cu cele constatate de organele de poliţie cu ocazia cercetării la faţa locului, prilej cu care au fost observate urmele de forţare la uşile ambelor societăţi, precum şi mai multe urme de răvăşire în interiorul SC ... SRL (proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică aferentă).

Declaraţiile inculpatului ... au fost coroborate cu cele consemnate în procesul-verbal de conducere în teren şi cu planşa fotografică întocmită cu acelaşi prilej, în al căror cuprins acesta, împreună cu minorul ... au indicat traseul urmat până la locul comiterii infracţiunii, modalitatea în care au acţionat, precum şi locul din care au sustras suma de bani (proces-verbal de conducere în teren şi planşa fotografică aferentă).

4. În noaptea de 08/09.08.2017 inculpatul ... a pătruns prin efracţie, respectiv prin forţarea uşii de acces, în punctul de lucru al SC ... SRL din ..., str. ... nr. ..., cunoscând că în interior se afla mai multă marfă şi a sustras pachete de ţigări şi cafea, cauzând un prejudiciu în valoare de 7402 lei.

Cu ocazia audierii, ..., reprezentantul legal al persoanei vătămate SC ... SRL, a menţionat prejudiciul produs prin săvârşirea infracţiunii. De asemenea, prin adresa înaintată de persoana vătămată s-a indicat că aceasta se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 7402 lei, reprezentând daune materiale.

Susţinerile reprezentantului persoanei vătămate au fost coroborate cu cele constatate de organele de poliţie cu ocazia cercetării la faţa locului, prilej cu care au fost observate urmele de forţare de la nivelul uşii de acces, mai multe bunuri răvăşire în interiorul magazinului, casa de marcat având sertarul deschis, precum şi lipsa mai multor bunuri (proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică aferentă).

Cu ocazia audierii, inculpatul ... a recunoscut săvârşirea infracţiunii în dauna persoanei vătămate SC ... SRL, astfel cum a fost reţinută în sarcina sa.

Declaraţiile inculpatului ... au fost coroborate cu cele consemnate în procesul-verbal de conducere în teren şi cu planşa fotografică întocmită cu acelaşi prilej, în al căror cuprins acesta a indicat traseul urmat până la locul comiterii infracţiunii, modalitatea în care a acţionat, precum şi locul din care a sustras bunurile (proces-verbal de conducere în teren şi planşa fotografică aferentă).

5. În noaptea de 16/17.08.2017 inculpatul ... s-a deplasat în cartierul ... din municipiul ..., cu intenţia de a sustrage bunuri şi, observând un bar amplasat în complexul comercial, a luat hotărârea de a intra prin efracţie în interiorul acestuia. În acest sens, folosind un obiect metalic pentru a forţa uşa de acces, pătrunzând astfel în barul respectiv, iar din interior a sustras un laptop marca HP, precum şi suma de 1800 lei, bani proveniţi din vânzări.

Cu ocazia audierii în calitate de reprezentant al persoanei vătămate, ... a precizat valoarea prejudiciului suferit urmare a comiterii infracţiunii, arătând că, vizionând imaginile surprinse de camerele de supraveghere instalate în bar, a observat momentul săvârşirii infracţiunii şi modalitatea în care a acţionat autorul. De asemenea, ... a menţionat că societatea se constituie parte civilă în procesul penal.

Prin adresa din data de 13.10.2017 SC ... SRL a comunicat că societatea se constituie parte civilă cu suma de 3500 lei, reprezentând daune materiale.

Declaraţia reprezentantului persoanei vătămate referitoare la cele constatate cu ocazia deplasării la punctul de lucru al societăţii în dimineaţa de 17.08.2017 au fost coroborate cu cele constatate de organele de poliţie cu prilejul efectuării cercetării la faţa locului şi consemnate în cuprinsul procesului-verbal de cercetare la faţa locului (proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică aferentă).

În  vederea stabilirii situaţiei de fapt, pe parcursul urmăririi penale, lucrătorii de poliţie au procedat la vizionarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere instalate în punctul de lucru al societăţii, puse la dispoziţie de reprezentantul persoanei vătămate, ocazie cu care au observat următoarele: la un moment dat, uşa de acces a fost forţată, autorul infracţiunii a pătruns în bar şi a sustras laptopul de pe o tejghea, iar după ce a căutat în mai multe sertare din interior, a găsit o sumă de bani pe care şi-a însuşit-o. Cu aceeaşi ocazie lucrătorii de poliţie au constatat că persoana care a săvârşit infracţiunea prezenta aceleaşi semnalmente ca şi inculpatul ..., persoană care era cunoscută pentru săvârşirea unor infracţiuni de acelaşi gen (proces-verbal de vizionare imagini).

În vederea confirmării identităţii autorului infracţiunii lucrătorii de poliţie au procedat la audierea martorului ..., căruia i-au fost prezentate aceleaşi imagini anterior menţionate, martorul confirmând că persoana care a pătruns în punctul de lucru al SC ... SRL ... era inculpatul ...

Fiind audiat, inculpatul ... a recunoscut săvârşirea infracţiunii astfel cum a fost reţinută în sarcina sa, arătând că banii sustraşi i-a cheltuit în interes personal, iar laptopul l-a depozitat în interiorul fostului cinematograf Flacăra şi, revenind după câteva zile, nu l-a mai găsit, bănuind că alte persoane fără adăpost care se adăposteau în aceeaşi clădire l-au sustras (declaraţie suspect, inculpat).

6. În noaptea de 15/16.08.2017, inculpatul ..., fiind ajutat de minorul ..., în vârstă de 13 ani, s-au deplasat în cartierul ... din municipiul ..., cu intenţia de a pătrunde fără drept într-un bar situat în zona respectivă şi de a sustrage bunuri din interior. Astfel, ajungând la barul SC ... SRL ..., minorul ... a rămas pe terasă, pentru a asigura zona, iar inculpatul ..., folosind un obiect din metal, a forţat uşa de acces în interiorul societăţii, reuşind astfel să pătrundă în interior, de unde a sustras o tabletă, precum şi o sticlă conţinând băutură alcoolică, cauzând un prejudiciu de 4500 lei.

Cu ocazia audierii, ..., reprezentantul legal al SC ... SRL ..., a descris natura bunurilor sustrase, precum şi valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea infracţiunii.

De asemenea, acesta a pus la dispoziţia organelor de poliţie imaginile surprinse de camerele de supraveghere instalate în interiorul barului, lucrătorii de poliţie observând, cu prilejul vizionării acestora, că autorul furtului era inculpatul ... (proces-verbal de verificare imagini depuse de persoana vătămată).

Cu ocazia audierii, inculpatul ... a recunoscut săvârşirea infracţiunii astfel cum a fost reţinută în sarcina sa, arătând că la comiterea acesteia a fost însoţit de minorul ..., care a asigurat zona, în timp ce el a forţat usa de acces în bar şi după ce a reuşit să pătrundă în interior, a sustras o tabletă şi o stică cu băutură alcoolică. Inculpatul a mai declarat că ulterior comiterii faptei, a aruncat sticla cu băutură, iar laptopul l-a vândut martorului ...

Susţinerile inculpatului cu privire la modalitatea de comitere a infracţiunii au fost confirmate şi de minorul ...

În vederea lămuririi situaţiei de fapt sub toate aspectele, s-a procedat la audierea martorului ..., care a negat că ar fi cumpărat de la inculpat vreun laptop. Cu ocazia audierii, acesta a arătat că într-adevăr a observat asupra inculpatului în mai multe rânduri, diferite laptopuri, tablete şi ţigări, însă, cunoscând provenienţa acestora, a refuzat să cumpere vreun bun, pentru a evita astfel să aibă probleme.

În fața instanței, inculpatul ... a recunoscut faptele reținute în sarcina sa de organele de urmărire penală, solicitând ca cercetarea judecătorească în cauză să se desfășoare în procedura abreviată a recunoașterii vinovăției.

Instanţa a reţinut că situaţia de fapt prezentată rezultă din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale, respectiv: aflate în dosarul de urmărire penală:  declaraţie martori ... şi ..., proces-verbal de cercetare la fața locului, adresa SC ... SRL ..., proces-verbal de conducere în teren efectuată de inculpatul ..., declaraţie inculpat ..., declaraţie persoană vătămată ..., adresa SC ... SRL ..., declaraţiile martor ..., proces-verbal de recunoaştere din planşă fotografică, proces-verbal de conducere în teren efectuată de inculpatul ..., declaraţie inculpat ..., proces-verbal de cercetare la fața locului, declaraţii persoane vătămate ..., ..., ... şi ..., declaraţie martor ..., proces-verbal de conducere în teren efectuată de inculpatul ..., adresa ... nr. 2674/25.01.2017, raport de expertiză criminalistică dactiloscopică 402230/14.03.2017, declaraţie inculpat ..., procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante, proces-verbal de cercetare la fața locului, adresă SC ... SRL ..., declarațiile persoană vătămată ...,  proces-verbal de conducere în teren efectuată de inculpatul ..., declaraţie inculpat ..., procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante,  proces-verbal de cercetare la fața locului, adresă SC ... SRL ..., declarațiile persoană vătămată ..., proces-verbal de conducere în teren efectuată de inculpatul ..., declaraţie inculpat ..., proces-verbal de cercetare la fața locului, adresa SC ... SRL, declaraţiile persoană vătămată ..., proces-verbal de reconstituire, declaraţie inculpat ..., proces-verbal de cercetare la fața locului, declaraţie persoană vătămată ..., adresă SC ... SRL ..., declarații martor ..., proces-verbal de vizionare imagini, declaraţie inculpat ..., declaraţie persoană vătămată ..., declaraţii martor ..., proces-verbal de verificare imagini depuse de persoana vătămată, declaraţie inculpat ...

Analizând și coroborând mijloacele de probă administrate în cauză, în cursul urmăririi penale, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului  din faza de judecată, instanța a reținut că rezultă, fără putinţă de tăgadă, săvârșirea de către inculpatul ... a infracțiunilor reţinute în sarcina acestora.

Încadrarea juridică a faptelor reţinută de către instanţă

Fapta inculpatului ... constând în aceea că în dimineaţa zilei de  17.01.2017 a sustras ţevile din cupru de la o unitate exterioară de aer condiţionat amplasată lângă chioşcul persoanei vătămate SC ... SRL ..., str. ... nr. ..., cauzând un prejudiciu în valoare de 500 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal, inculpatul fiind minor la data comiterii faptei.

Fapta inculpatului ... constând în aceea că în noaptea  19/20.01.2017, prin forţarea şi escaladarea unei ferestre, a pătruns într-un birou al ... de unde au sustras cinci laptop-uri  cauzând prejudicii persoanelor vătămate ..., ..., ..., ... şi ... întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal, inculpatul fiind minor la data comiterii faptei.

Fapta inculpatului ... constând în aceea că în dimineaţa zilei de 30.07.2017, fiind ajutat de minorul ..., în vârstă de 13 ani, a pătruns prin forţarea uşii de acces în barul SC ... SRL ... din ..., str. ..., complex comercial ..., de unde a sustras suma de 9,65 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal.

Reţinerea circumstanţei agravante prev. de art. 77 lit. d Cod penal se justifică întrucât inculpatul ... a comis fapta împreună cu minorul ..., cunoscând această împrejurare.

Fapta inculpatului ... constând în aceea că în dimineaţa zilei de 30.07.2017, fiind ajutat de minorul ..., în vârstă de 13 ani, a încercat să pătrundă prin forţarea uşii de acces în magazinul SC ... SRL ... din ..., str. ..., complex comercial ... întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal.

Reţinerea circumstanţei agravante prev. de art. 77 lit. d Cod penal se justifică întrucât inculpatul ... a comis fapta împreună cu minorul ..., cunoscând această împrejurare.

Fapta inculpatului ... constând în aceea că în noaptea de 08/09.08.2017 a pătruns prin efracţie în punctul de lucru al SC ... SRL din ..., str. ... nr. ... şi a sustras pachete de ţigări şi cafea, cauzând un prejudiciu în valoare de 10.000 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului ... constând în aceea că în noaptea de 16/17.08.2017 a pătruns prin forţarea uşii de acces în barul ... din Galaţi, str. ..., complex comercial ..., care aparţine persoanei vătămate SC ... SRL ... de unde a sustras un laptop marca HP şi suma de 1600 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului ... constând în aceea că în noaptea de 15/16.08.2017, fiind ajutat de minorul ..., în vârstă de 13 ani, a pătruns prin forţarea uşii de acces în barul SC ... SRL ... din ..., str. ..., complex comercial ..., de unde a sustras o tabletă şi sticle cu băuturi alcoolice întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal.

Reţinerea circumstanţei agravante prev. de art. 77 lit. d Cod penal se justifică întrucât inculpatul ... a comis fapta împreună cu minorul ..., cunoscând această împrejurare.

Întrucât inculpatul ... a săvârşit infracţiunile mai sus menţionate înainte să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile prevederile referitoare la concursul real, prevăzute de art. 38 alin. 1 Cod penal.

Individualizarea judiciară a pedepsei

Faţă de considerentele de fapt şi de drept mai sus arătate, instanţa a constatat că faptele pentru care inculpatul ... a fost trimis în judecată există, au fost săvârşite de către acesta şi constituie infracţiuni în sensul art. 15 Cod penal, astfel încât instanța, în baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, a aplicat pentru infracţiunile comise în minorat o singură măsură educativă, în condiţiile art. 114 Cod penal, potrivit art. 129 alin. 1 Cod penal  şi pentru celelalte infracţiuni a dispus condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă, în limitele prevăzute de lege pentru fiecare infracţiune, urmând ca pentru infracţiunile comise împreună cu minorul ..., să se dea efect circumstanţei agravante prev. de art. 77 lit. d Cod penal, potrivit art. 78 Cod penal.

La individualizarea măsurii educative şi a pedepselor ce vor fi stabilite, instanţa, având în vedere şi dispoziţiile art. 74 Cod penal, a ţinut seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit (obţinerea unor venituri în mod ilicit, prin desfăşurarea de activităţii infracţionale).

Totodată, au fost avute în vedere şi alte elemente legate persoana inculpatului, drept criterii de individualizare, respectiv nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială ale inculpatului. În analiza acestora, instanţa a avut în vedere referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune Galaţi şi datele rezultate în cursul urmăririi penale.

În concret, instanţa a reţinut că inculpatul ... are în prezent 19 ani, nu are antecedente penale, după cum rezultă din fişa de cazier, a avut o atitudine sinceră în timpul procesului penal, iar din referatul de evaluare rezultă că acesta nu a urmat cursuri şcolare, nu ştie să scrie şi să citească, a fost inclus în programul „A doua şansă” care s-a derulat în cadrul Liceului Tehnologic „...” ..., absolvind 2 clase în perioada mai – noiembrie 2015.

În referatul de evaluare, Serviciul de Probaţiune Galaţi a concluzionat că inculpatul a evoluat într-un mediu familial în care preocuparea membrilor familiei era aceea de a asigura mijloacele de existenţă, neglijând aspecte ce ţin de supravegherea şi formarea prosocială a acestuia. S-a menţionat că inculpatul a adoptat un stil de viaţă bazat pe vagabondaj, cerşit şi furturi, iar punerea sa în libertate îl face vulnerabil la influenţele externe şi reluarea consumului de etnobotanice, dependenţă care este un factor determinant în ceea ce priveşte implicarea sa în săvârşirea de infracţiuni patrimoniale. S-a arătat că aplicarea unei măsuri neprivative de libertate nu ar fi în măsură să scadă riscul de recidivă al inculpatului, iar în contextul situaţiei sale socio-familiale şi a stilului său de viaţă promovat, o astfel de măsură ar fi ineficientă şi nu şi-ar atinge scopul educativ. S-a propus aplicarea măsurii privative de libertate a internării într-un centru educativ.

În raport de criteriile analizate mai sus, instanţa, pentru faptele comise în minorat, a aplicat inculpatului ... măsura educativă a internării într-un centru educativ.

În privinţa celorlalte infracţiuni, comise de inculpat după ce a devenit major, instanţa a avut în vedere modalitatea concretă de comitere a faptelor, care nu denotă o periculozitate sporită a acestuia, precum şi valoarea prejudiciilor cauzate persoanelor vătămate prin faptele săvârşite.

Pentru considerentele arătate, instanţa a aplicat inculpatului pentru fiecare infracţiune comisă după ce a devenit major, câte o pedeapsă cu închisoarea, apreciind că este singura sancţiune care poate îndeplini rolul educativ şi preventiv al pedepsei, acela de îndreptare a conduitei infractorului şi de prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni.

Întrucât faţă de inculpat judecata s-a desfăşurat în procedura simplificată a recunoaşterii învinuirii, instanţa a avut în vedere limitele speciale de pedeapsă reduse cu 1/3, în aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Pentru infracţiunile comise de inculpat împreună cu minorul ..., instanţa, după reducerea limitelor speciale de pedeapsă cu 1/3, potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a dat eficienţă circumstanţei agravante prev. de art. 77 lit. d Cod penal, conform art. 78 alin. 1 Cod penal,  potrivit căruia se poate aplica o pedeapsă până la maximul special.

La stabilirea cuantumului pedepselor, instanţa a avut în vedere că raportat la circumstanţele reale şi personale ale inculpatului, se pot aplica pedepse orientate spre minimul special şi că pentru infracţiunile comise împreună cu minorul ... nu se impune aplicarea unor pedepse apropiate de maximul special.

Întrucât infracţiunile sunt concurente, fiind comise de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, potrivit art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului ... pedeapsa cea mai grea, sporită cu o treime din totalul celorlate.

Faţă de împrejurarea că inculpatul a săvârşit o parte din infracţiuni în timpul minorii, iar restul după majorat, în baza art. 129 alin. 2 lit. b şi alin. 4 Cod penal, s-a dispus majorarea pedepsei rezultante, pentru infracţiunile comise după majorat, cu o pătrime din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ, stabilită pentru infracţiunile comise în timpul minorităţii.

Pedepsele accesorii și complementare

Pentru a putea aplica o pedeapsă accesorie este necesar ca instanţa să pronunţe o hotărâre de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii, iar pe lângă pedeapsa principală a închisorii să fie stabilită pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi.

Dacă sunt întrunite ambele condiții, instanța de judecată va putea aplica pedeapsa accesorie numai cu privire la drepturile care au fost interzise și ca pedeapsă complementară.

În consecință, instanța, în baza art. 67 alin 2 din Codul penal, cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, a aplicat inculpatului ...  pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 (doi) ani şi 7 (şapte) luni. 

Totodată, în baza art. 65 alin 1 din Codul penal a aplicat inculpatului ... pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

La aplicarea pedepselor accesorii și complementare, instanța a avut în vedere atât jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie (cauzele Calmanovici c. României - hotărârea din 1 iulie 2008 - şi Hirst c. Marii Britanii), cât şi decizia nr. LXXIV (74) pronunţată în data de 5.11.2007 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei principale aplicate inculpatului ..., având în vedere situaţia de fapt reţinută, persoana inculpatului și dispozițiile legale, aceasta nu poate fi decât cu executare efectivă, doar în acest fel putând fi atins scopul coercitiv, dar și reeducativ al pedepsei.

Măsuri preventive:

Instanţa a reţinut că inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv, fiind reţinut la data de 12.10.2017 şi arestat preventiv la data de 13.10.2017, măsura arestării preventive fiind verificată periodic şi menţinută ca fiind legală şi temeinică.

Prin urmare, în temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa închisorii aplicată celor doi inculpaţi perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 12.10.2017  la zi, iar în baza art. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală s-a menţinut ca fiind legală şi temeinică măsura arestării preventive luată faţă de inculpat, temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri menţinându-se şi în prezent pentru considerentele arătate anterior.

Latura civilă

Instanţa a reţinut că pe parcursul urmăririi penale, reprezentantul legal al persoanei vătămată SC ... s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei, reprezentând daune materiale. Persoana vătămată ... s-a constituit parte civilă cu suma de 1500 lei, reprezentând contravaloarea laptopului sustras de inculpat.

Persoana vătămată ... s-a constituit parte civilă cu suma de 1300 lei, reprezentând contravaloarea laptopului sustras de inculpat.

Persoana vătămată ... a arătat că valoarea prejudiciului este de 1700 lei, dar că nu se constituie parte civilă.

 Persoana vătămată ... s-a constituit parte civilă cu suma de 1200 lei, reprezentând contravaloarea laptopului sustras de inculpat.

Prin adresa numărul 2674/25.01.2017 înaintată de ..., instituţia a comunicat în faza de urmărire penală, că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 50 lei, menţinută şi în faza de judecată.

..., reprezentantul persoanei vătămate SC ... SRL, a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind de 9,65 lei.

..., reprezentantul persoanei vătămate SC ... SRL, a declarat că, întrucât autorii infracţiunii nu au reuşit să pătrundă în magazin şi să sustragă bunuri, nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Cu ocazia audierii, ..., reprezentantul legal al persoanei vătămate SC ... SRL, a indicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 7402 lei, reprezentând daune materiale.

Prin adresa din data de 13.10.2017 SC P.P. SRL a comunicat că societatea se constituie parte civilă cu suma de 3500 lei, reprezentând daune materiale, menţinându-şi constituirea ca parte civilă cu aceeaşi sumă şi în faţa instanţei de judecată. 

Cu ocazia audierii, ..., reprezentantul legal al SC ... SRL ..., a descris natura bunurilor sustrase, precum şi valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea infracţiunii, constituindu-se parte civilă cu suma de 4500 lei.

Instanţa a reţinut că angajarea răspunderii civile a inculpatului este întemeiată pe dispoziţiile art. 1357 Cod civil (răspundere civilă delictuală), în cauză fiind îndeplinite condiţiile legale pentru tragerea la răspundere civilă a acestora: fapta ilicită - infracţiunile săvârşite, prejudiciul cert şi nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre fapta ilicită şi prejudiciul produs, vinovăţia sub forma intenției.

Totodată, pentru ca prejudiciul să fie susceptibil de reparare se cer a fi întrunite următoarele condiţii: să fie cert şi să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privinţa existenţei, cât şi în privinţa posibilităţii de evaluare. Prejudiciul actual, cel care a fost deja produs la data când se pretinde repararea lui, este întotdeauna cert.

De asemenea, instanţa a reţinut că inculpatul a declarat în faţa instanţei că recunoaște prejudiciul cauzat părţii civile şi este de acord cu acoperirea acestuia.

În consecință, instanța a apreciat că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală cu referire la art. 25 Cod procedură penală, raportat la art.1349, art. 1372 din Codul civil, a admis acţiunile civile formulate în cauză şi în consecinţă a dispus obligarea inculpatului ... să achite părţilor civile sumele solicitate, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpatul ... a sumei de 1700 lei – sumă pentru care persoana vătămată ... nu s-a constituit parte civilă în cauză şi suma de 9,65 lei - sumă pentru care persoana vătămată SC ... SRL ...  nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul ..., arătând că pedepsele sunt prea aspre solicitând reducerea acestora

Curtea a pus în discuţie o eventuală schimbare a încadrării juridice în sensul de a se reţine infracţiunea în formă continuată.

Inculpatul prin apărător a fost de acord cu schimbarea încadrării juridice.

Parchetul a solicita admiterea apelului inculpatului în sensul reținerii unei infracțiuni în formă continuată pentru faptele penale comise în minorat și o  altă infracțiune în formă continuată pentru faptele penale comise în majorat.

Apelul declarate de inculpatul ... este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Examinând  cauza din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de  drept,  conform art.  417 al .2 C.proc.pen., Curtea  constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, pentru săvârşirea faptelor penale deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză.

Însă, hotărârea apelată este netemeinică cu privire la încadrarea juridică dată faptelor penale comise de inculpat.

Astfel, se constată că, prin decizia  nr. 368/30.05.2017, publicată în Monitorul Oficial 566/17.07.2017, Curtea Constituțională a  constatat că sintagma „şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv“ din cuprinsul dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din Codul penal este neconstituţională.

În motivarea acestei decizii s-a arătat că această sintagma - care impune condiţia unităţii subiectului pasiv în cazul infracţiunii continuate - creează o diferenţă de tratament juridic în cadrul aceleiaşi categorii de făptuitori, fără a exista vreo justificare obiectivă şi rezonabilă, ceea ce atrage încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie cu privire la egalitatea cetăţenilor în faţa legii, fără privilegii şi fără discriminări.

Ca urmare a constatării neconstituţionalităţii sintagmei „şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv“ din cuprinsul dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din Codul penal, unitatea subiectului pasiv încetează să mai fie o condiţie esenţială a infracţiunii continuate şi redevine un simplu criteriu de stabilire a unităţii rezoluţiei infracţionale, lăsat la aprecierea organelor judiciare, alături de alte criterii cristalizate în practica judiciară, sub imperiul Codului penal din 1969, cum ar fi: săvârşirea la intervale de timp relativ scurte a acţiunilor componente, comiterea acţiunilor asupra unor bunuri de acelaşi fel, folosirea aceloraşi metode, procedee, mijloace, comiterea acţiunilor în aceleaşi împrejurări sau condiţii, precum şi unitatea de scop.

Pentru a stabili dacă toate acţiunile sau inacţiunile au fost comise în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale sau dacă îşi au sursa în rezoluţii distincte este indispensabilă examinarea tuturor împrejurărilor de fapt şi a condiţiilor în care au fost săvârşite, putând fi avută în vedere, printre alte elemente, şi identitatea persoanei vătămate.

Revenind la prezenta cauză, se constată că, pentru faptele de furt din timpul minorității, respectiv din datele de 17 și 19/20.01.2017, inculpatul a avut aceeași rezoluție infracțională, respectiv sustragerea de conducte de cupru de la instalațiile de aer condiționat aparținând unor persoane juridice din cartierul ..., mun. ...

În acest sens, se constată că în dimineaţa de 17.01.2017, în timp ce se afla pe strada ... din cartierul ..., municipiul ..., inculpatul ...  a rupt ţevile de cupru de la  unitatea de aer condiționat aparținând SC ... SRL, pe care le-a sustras și le-a valorificat la un centru de colectare fier vechi.

În noaptea 19/20.01.2017, în timp ce se afla în cartierul ... din municipiul ..., inculpatul ... a intenționat să sustragă ţevile de cupru de la  unitățile de aer condiționat aparținând ..., dar, constatând că una dintre ferestre de la imobilul respectiv era deschisă,  prin escaladare, a pătruns fără drept în interior, de unde a luat cinci laptopuri, aparţinând persoanelor vătămate ..., ..., ..., ... şi ..., părăsind apoi sediul instituţiei.

Prin urmare, se constată că faptele au fost comise la intervale  relativ scurte de timp, iar scopul inculpatului a fost același de fiecare dată, respectiv: de a obţine venituri fără a presta activităţi lucrative legale, astfel că cele 2 acte materiale de furt simplu și furt calificat au fost comise în realizarea aceleași rezoluții infracționale, fiind îndeplinite cerințele infracțiunii continuate, conform art.35 alin.1 Cod penal, raportat la decizia nr. 368/30.05.2017 a Curții Constituționale, astfel că se impunea schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii unei singure infracțiuni de furt calificat în formă continuată în stare de minoritate.

Cu privire la cele 4 fapte de furt calificat și o faptă de tentativă la furt calificat, din perioada 30.07.2017 –  16/17.08.2017, se constată că inculpatul a folosit aceleași metode și procedee la comiterea faptelor, respectiv pătrunderea prin efracție în sediile persoanelor vătămate SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL, pe timp de zi sau de noapte, însoțit, de regulă, și de minorul ... (care nu împlinise 14 ani), din care sustrăgea ori încerca să sustragă bani și diferite bunuri, pentru a-și  asigura traiul zilnic.

 Se observă că faptele au fost comise la intervale relativ scurte de timp, iar scopul inculpatului a fost același de fiecare dată, respectiv: de a obţine venituri fără a presta activităţi lucrative legale.

Astfel, în dimineaţa zilei de 30.07.2017, fiind ajutat de minorul ..., în vârstă de 13 ani, inculpatul ... a încercat să pătrundă prin forţarea uşii de acces în magazinul SC ... SRL ... din ..., str. ..., complex comercial ..., pentru a sustrage bunuri dar nu a reușit, iar ulterior, la aceeași dată, a pătruns prin forţarea uşii de acces în barul SC ... SRL ... din ..., str. .., complex comercial ..., de unde a sustras suma de 9,65 lei. În noaptea de 08/09.08.2017 inculpatul a pătruns prin efracţie în punctul de lucru al SC ... SRL din ..., str. ... nr. ... şi a sustras pachete de ţigări şi cafea, cauzând un prejudiciu în valoare de 10.000 lei. În noaptea de 15/16.08.2017, fiind ajutat de minorul ..., în vârstă de 13 ani, a pătruns prin forţarea uşii de acces în barul SC ... SRL ... din ..., str. ..., complex comercial ..., de unde a sustras o tabletă şi sticle cu băuturi alcoolice. Iar în noaptea de 16/17.08.2017 a pătruns prin forţarea uşii de acces în barul ... din ..., str. ..., complex comercial ...,  care aparţine persoanei vătămate SC ... SRL ... de unde a sustras un laptop marca HP şi suma de 1600 lei.

Prin urmare, se constată că inculpatul a avut o rezoluție infracțională unică, fiind îndeplinite cerințele infracțiunii continuate, conform art.35 alin.1 Cod penal, raportat la decizia nr. 368/30.05.2017 a Curții Constituționale, și față de cele 5 acte materiale de furt calificat și tentativă de furt calificat comise în perioada 07.2017 –  16/17.08.2017, impunându-se schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii unei singure infracțiuni de furt calificat în formă continuată.

Cu privire la latura civilă, se constată că aceasta a fost corect soluționată prin obligarea inculpatului la plata prejudiciului cauzat persoanelor vătămate constituite părți civile și confiscarea sumelor care au profitat acestuia în cazul în care persoanele vătămate nu au solicitat restituirea contravalorii bunurilor sustrase.

În consecinţă,  în baza disp. art.  421  pct. 2 lit. a C.proc.pen., s-a admis apelul declarat de inculpatul ... şi s-a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată, înlăturând dispozițiile privind condamnarea inculpatului și de stabilire a pedepsei rezultante principale.

În rejudecare, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor reţinute în sarcina inculpatului ... din cele două infracţiuni de furt și de furt calificat, comise în timpul minorității, într-o singură infracţiune de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) şi d) şi alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal și art. 35 alin. 1 Cod penal (faptă din perioada 17 – 19/20.01.2017, persoane vătămate SC ..., ..., ..., ..., ... şi ...), menținând măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 1 (un) an, aplicată de prima instanță, aceasta fiind legală și temeinică.

De asemenea, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor din cele 4 infracțiuni de furt calificat și o infracțiune de tentativă la furt calificat, comise în majorat, într-o singură infracţiune de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b), d), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal și  art. 35 alin. 1 Cod penal (faptă din perioada  30.07.2017 –  16/17.08.2017, persoane vătămate SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL) și va dispune condamnarea inculpatului ... la de 3 ani închisoare, apreciind că astfel se va atinge scopul pedepsei.

Conform art. 129 alin. 2 lit. b) Cod penal, s-a  majorat pedeapsa de 3 ani închisoare cu o pătrime din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an, urmând ca inculpatul ... să execute pedeapsa finală de 3 (trei) ani şi 3 (trei) luni închisoare.

S-au menținut dispozițiile privind aplicarea pedepselor complementare și accesorii, precum și celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

Domenii speta

Spete similare