Contestaţie la executare

Pe rol soluţionarea cauzei civile având ca obiect contestaţie la executare, formulată de contestatoarea S  (fostă B ) E , în contradictoriu cu intimata SC K  SA.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 18.06.2018, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată care face parte din prezenta încheiere, când, instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.p.civ., a amânat pronunţarea, iniţial, la data de 28.06.2018, şi, ulterior, la 03.07.2018, când, în aceeaşi constituire, a dispus:

I N S T A N Ţ A

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Balş la data de 21.02.2018 (data poştei 20.02.2018), cu nr.342/184, contestatoarea S  (fostă B ) E , în contradictoriu cu intimaţii SC S  S.a.R.L. şi BEJ S SAE  şi MM , a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa sa dispună  anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.XXX aflat pe rolul BEJ, suspendarea executării sechestrului instituit prin procesul verbal din data de 05.02.2018 până la soluţionarea contestaţiei, suspendarea executării silite, anularea somaţiei, anularea popririlor la mai multe bănci, anularea încheierii privind stabilire cheltuieli de executare, anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite, excepţia prescripţiei dreptului creditoarei de a cere şi de a obţine executarea silită.

Prin cererea de executare silită, creditoarea SC S  S.a.R.L., în baza titlului executoriu Contract de credit nr. 2104 din data de 19.11.2007 încheiat cu BCR S.A., a solicitat înregistrarea acesteia şi deschiderea dosarului de executare împotriva sa pentru recuperarea sumei de 25.885 lei, reprezentând 22.809 lei creanţă şi 3076,39 lei cheltuieli de executare.

Intimata a devenit creditoarea sumei restante în baza contractului de vânzare-cumpărare de creanţe din 30.06.2009  încheiat între Banca Comercială Română S.A. şi S  S.a.R.l.

Ultima plată efectuată către creditoare, susţine debitoarea, a fost efectuată la data de 20.09.2008.

De la data efectuării ultimei plăţi de către debitoare s-a născut pentru creditoare un nou drept de a cere executarea silită dar, odată cu naşterea acestuia, a început să curgă şi o nouă prescripţie. Astfel, prescripţia începută la data de 20.09.2008 s-a împlinit la data de 20.09.2011.

Coroborând dispoziţiile legale în materie referitoare la prescrierea dreptului de a cere executarea silită odată cu împlinirea termenului general de prescripţie, cu situaţia de fapt incidenţă în speţă, rezultă că, la data de 31.08.2015, data înregistrării cererii de executare silită, termenul de prescripţie de 3 ani a fost depăşit, iar dreptul creditoarei de a cere executarea silită a fost deja prescris.

Pentru aceste motive, a solicitat admiterea excepţiei prescripţiei dreptului de a cere executarea silită.

Pe fond, conform art. 663 din codul de procedură civilă, executarea silită nu se poate face decât dacă creanţa este certă, lichidă şi exigibilă, iar potrivit art.4 din Legea nr.193/2000, contractul de credit conţine clauze abuzive care nu au fost negociate de părţi.

În dovedirea celor susţinute, a solicitat proba cu înscrisuri.

În drept, a invocat  dispoziţiile art. 712 şi urm. CPC.

La datele de 14.03.2018 şi 27.04.2018, BEJ S SAE  şi MM  a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale sale pasive – fila 21 şi 47.

La data de 10.04.2018, intimata SC S  S.a.R.L. a invocat prin întâmpinare excepţia lipsei calităţii procesuale sale pasive – fila 26, ca urmare a încheierii contractului de cesiune de creanţă cu  K  SA.

La data de 23.04.2018, contestatoarea a depus precizare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant, excepţia lipsei calităţii de creditor, dar prin aceeaşi cerere a menţionat că înţelege să se judece în contradictoriu şi cu intimata K  SA. – fila 40.

La data de 02.05.2018, contestatoarea a depus precizare la cererea modificatoare din 23.04.2018 prin care a arătat că cele două excepţii înţelege să le invoce faţă de K  SA.

La data de 17.05.2018, intimata K  SA, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestaţiei la executare, ca nelegală si neîntemeiată.

In fapt, la data de 19.11.2007, a fost încheiat Contractul nr. 2104, intre BCR SA, in calitate de banca si reclamantul din prezenta cauza, in calitate de împrumutat, prin care banca i-a acordat acestuia din urma un împrumut.

Întrucât debitorul a încetat sa mat achite ratele, instituţia financiar bancara a declarat creditul scadent anticipat si ulterior a cesionat întreaga creanţa intimatei S , iar ulterior S  a cesionat creanţa către K  SA. Totodată, au fost efectuate formalităţile de înscriere a Contractului de cesiune creanţe in Arhiva Electronic de Garanţii Reale Mobiliare.

Încercările creditorului de a oferi consiliere si posibilitatea rambursării creanţei in mai multe rate avantajoase au fost ignorate de către contestator, motiv pentru care la 08.05.2015 s-au început formalităţile de executare silita, prin intermediul BEJ AI .

Toate cererile si susţinerile debitorului sunt, însa, neîntemeiate, cu consecinţa respingerii in totalitate a cererii sale.

Intimata a invocat următoarele excepţii: excepţia netimbrarii acţiunii, excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, excepţia lipsei de interes, excepţia inadmisibilităţii privind capătul de cerere referitor la prescripţia extinctive.

Referitor la motivele invocate de contestator prin contestaţia la executare formulata, solicită să se respingă, ca nelegale si neîntemeiate.

Cu privire la pretinsa pierdere a calităţii de titlu executoriu a Contractului  după momentul cesiunii, consacrarea prin art. 120 O.U.G. nr. 99/2006, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările si completările ulterioare, a caracterului executoriu al contractelor de credit, încheiate de o instituţie de credit, este impusa pentru a permite executarea silita a unei obligaţii (creanţe), iar nu a unui înscris, acesta fiind doar materializarea izvorului obligaţiei respective. In consecinţa, caracterul executoriu este asociat cu creanţa, iar nu cu înscrisul ca atare si, atât timp cat legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanţa insasi a devenit una executorie, astfel incat atributul executorialitatii nu se constituie intr-un aspect de drept procesual, aşa cum a susţinut titularul sesizării, ci a devenit o calitate a creanţei, care se transmite prin cesiune.

Totodată, trebuie subliniat ca art. 120 O.U.G. nr. 99/2006, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările si completările ulterioare, nu a conferit contractelor trăsătura de titlu executoriu in considerarea persoanelor semnatare ale unor asemenea contracte, ci a naturii respectivelor convenţii.

Modificarea părtilor originare ale actului juridic care constituie titlu executoriu nu afectează substanţa titlului executoriu, poziţia cesionarului fiind aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular, care preia, astfel, toate drepturile pe care cedentul le avea in legătura cu creanţa.

Apreciază că nu este întemeiată solicitarea contestatorului de anulare a încheierii Judecătoriei prin care s-a încuviinţat executarea silită a contractului, fiind îndeplinite condiţiile legale.

A mai arătat că ulterior, în anul 2013, debitoarea a mai încheiat cu creditoarea un angajament de plată.- f.88.

Concluzionând asupra tuturor celor precizate, a solicitat să se constata nelegalitatea şi netemeinicia contestaţiei la executare formulate de contestatoare si, pe cale de consecinţa, sa se respingă cererea ce face obiectul acestui dosar, cu atât mai mult cu cat contestatorul nu invoca si nu probează in niciun fel nelegalitatea actelor de executare.

În drept, îşi întemeiaza prezenta pe dispoziţiile art. 205 si urm Cod proc.civ., precum si pe celelalte prevederi legale invocate in cuprinsul prezentei întâmpinări.

A solicitat administrarea de probe cu înscrisuri si orice alte probe ce se vor dovedi utile si pertinente soluţionării prezentei cauze.

A depus înscrisuri, împuternicire avocaţiala.

In cursul cercetării judecătoreşti  a fost încuviinţata si administrata de instanţa proba cu înscrisuri.

Contestaţia a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1000 lei şi 50 lei pentru cererea de suspendare a executării silite.

Contestatoarea nu a achitat cauţiune pentru cererea de suspendare a executării silite.

A fost ataşat dosarul de executare nr.XXX al BEJ AI .

La data de 21.05.2018, instanţa a luat act de modificarea cererii introductive.

Analizând actele dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 19.11.2007, a fost încheiat Contractul de credit bancar nr. 2104, între BCR SA, in calitate de banca si reclamanta din prezenta cauza, in calitate de împrumutat, prin care banca i-a acordat acestuia din urma un împrumut (f.67 ds execuţional).

Întrucât debitorul a încetat sa mat achite ratele, instituţia financiar bancara a declarat creditul scadent anticipat si ulterior a cesionat întreaga creanţa intimatei S , iar ulterior S  a cesionat creanţa către K  SA. Totodată, au fost efectuate formalităţile de înscriere a Contractului de cesiune creanţe in Arhiva Electronic de Garanţii Reale Mobiliare.

Prin cererea de executare silită, creditoarea S , în baza titlului executoriu Contract de credit susmenţionat încheiat cu BCR S.A., înregistrată la data de 31.08.2015 a solicitat deschiderea dosarului de executare împotriva debitoarei pentru recuperarea sumei de 22.809,56 lei, reprezentând credit şi dobânzi restante şi suma de 3.076,39 lei cheltuieli de executare (f.52-54 ds.ex).

S-a constituit ds. de executare silită nr. 955/2015 la BEJ AI .

Prin încheierea f.n. din 16.06.2015, pronunţată de Judecătoria Balş în dosarul nr. 1104/184/2015, a fost încuviinţată executarea silită (f. 60 ds.ex)

Prin Încheierea nr. 955/E din 11.09.2015, s-au stabilit cheltuielile de executare in cuantum de 3.076,39 lei (f. 53 ds.ex).

A fost emisa somaţia din data de 22.10.2015, prin care debitoarei i s-a pus in vedere sa achite suma datorată. Actele au fost comunicate debitoarei la domiciliul său la data de 26.10.2015 (f. 48-49 ds. execuţional).

S-a dispus înfiinţarea unor popririi la mai multe instituţii bancare asupra eventualelor conturi ale debitoarei.

La data de 07.02.2018, creditoarea K  SA a depus la BEJ o cerere de stăruire în executarea silită şi actualizare debit –f.28 ds.ex.

La data de 05.02.2018, Executorul Judecătoresc MM  a emis procesul verbal de sechestru nr.XXX împotriva debitoarei contestatoare asupra unui autoturism deţinut de aceasta – fila 36 dosar executare

Sunt astfel incidente dispoziţiile NCPC, raportat la data începerii executării silite, cererea de executare silită fiind înregistrată la data de 31.08.2015.

Instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei S  SaRL, invocată de aceasta şi va respinge contestaţia la executare, astfel cum a fost modificată la data de 21.05.2018, formulată în contradictoriu cu intimata S  SaRL, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, având în vedere că la data introducerii cererii, creditoarea era K  SA, ca urmare a contractului de cesiune de creanţă încheiat între cele două societăţi la data de 01.12.2011.

Instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a SCPEJ AI - şi MM , invocată de aceasta şi va respinge contestaţia la executare, astfel cum a fost modificată la data de 21.05.2018, formulată în contradictoriu cu SCPEJ AI - şi MM , ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, faţă de dispoziţiile art.43 din Statutul UNEJ potrivit cărora BEJ nu este persoană juridică şi ca atare nu poate să aibă calitatea să stea în judecată.

 Va respinge, ca neîntemeiată, excepţia netimbrării, invocată de intimata K  SA, contestaţia fiind legal timbrată cu suma de 1000 lei, conform chitanţei de la fila 10 din dosar.

Va respinge, ca neîntemeiată, excepţia lipsei de interes, invocată de intimata K  SA, fiind fără relevanţă juridică din acest punct de vedere, timpul de 11 ani scurs între data achitării primei rate şi data introducerii prezentei contestaţii la executare.

Va admite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executarea înseşi, astfel cum a fost modificată la data de 21.05.2018, invocată de intimata K  SA şi va respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia la executarea silită înseşi, având în vedere că a fost depăşit cu mult termenul de 15 zile de la data comunicării actelor de executare prevăzut de art.715 alin.1 Cpc, respectiv de la data de 26.10.2015, când debitoarei i-a fost comunicată la domiciliul său somaţia de executare din 22.10.2015 (f.48-49 ds. ex.).

Va respinge, ca neîntemeiată, excepţia tardivităţii formulată împotriva procesului verbal de sechestru nr.XXX din 05.02.2018 emis de SCPEJ AI - şi MM , având în vedere data introducerii contestaţiei – 20.02.2018, în interiorul termenului de 15 zile.

Va respinge, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii de reprezentant al K  România SRL, invocată de contestatoare întrucât Decizia 9/2016 ICCJ este obligatorie doar de la data publicării sale şi produce efecte doar pentru viitor, iar în condiţiile existenţei între părţi a unui acord de administrare a bunurilor altuia, instituţia reprezentării este guvernată de dispoziţiile art.810 Cod Civil, care instituie un caz de reprezentare legală, conferind administratorului dreptul de a sta în justiţie pentru orice cerere sau acţiune referitoare la administrarea bunurilor altuia.

Va respinge, ca neîntemeiată, excepţia calităţii de creditor a SC K  SA, invocată de contestatoare, întrucât potrivit Deciziei nr.2438/2008 a ÎCCJ “ băncile pot efectua orice alte activităţi ori operaţiuni necesare pentru realizarea obiectului de activitate autorizat, fără a fi necesară includerea lor în autorizaţia acordată, deci inclusiv operaţiuni de recuperare a creanţelor, care se pot concretiza şi în contracte de cesiune de creanţă prin care se urmăreşte încasarea sau recuperarea unor creanţe neperformante. “ .

 Pe fondul cauzei, faţă de soluţia dată asupra excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei la executarea silită înseşi, instanţa apreciază că nu se mai impune analiza celorlalte motive invocate în cerere, iar în privinţa constatării clauzelor abuzive din contractul de credit, aceasta nu poate să fie invocată pe calea contestaţiei la executare, ci pe calea procesuală prevăzută de Legea specială nr.193/2000.

Va admite în parte, contestaţia la executare, astfel cum a fost modificată la data de 21.05.2018 şi va anula procesul – verbal de sechestru nr.XXX din 05.02.2018 – f.36 ds. ex., emis de SCPEJ AI - şi MM  întrucât în cuprinsul său nu este prevăzută ora efectuării actului de executare – art.679 alin.1 lit.f Cpc, menţiune prevăzută de alin.2 sub sancţiunea nulităţii coroborat cu art. 744 alin.1 Cpc.

Va respinge, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării silite, pentru nedepunerea cauţiunii.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE :

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei S  SaRL, invocată de aceasta.

Respinge contestaţia la executare, astfel cum a fost modificată la data de 21.05.2018, formulată în contradictoriu cu intimata S  SaRL, cu sediul în B, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a SCPEJ AI - şi MM , invocată de aceasta.

 Respinge contestaţia la executare, astfel cum a fost modificată la data de 21.05.2018, formulată în contradictoriu cu SCPEJ AI - şi MM , cu sediul în C, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

 Respinge, ca neîntemeiată, excepţia netimbrării, invocată de intimata K  SA.

Respinge, ca neîntemeiată, excepţia lipsei de interes, invocată de intimata K  SA.

 Admite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executarea silită înseşi, astfel cum a fost modificată la data de 21.05.2018, invocată de intimata K  SA.

Respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia la executarea silită înseşi, astfel cum a fost modificată la data de 21.05.2018.

Respinge, ca neîntemeiată, excepţia tardivităţii formulată împotriva procesului verbal de sechestru nr.XXX din 05.02.2018 emis de SCPEJ AI - şi MM .

Respinge, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii de reprezentant al K  România SRL, invocată de contestatoare.

Respinge, ca neîntemeiată, excepţia calităţii de creditor a SC K  SA, invocată de contestatoare.

Admite în parte, contestaţia la executare, astfel cum a fost modificată la data de 21.05.2018, formulată de contestatoarea S  (fostă B ) E  , în contradictoriu cu intimata SC K  SA, cu sediul în B

Anulează procesul – verbal de sechestru nr.XXX din 05.02.2018 emis de SCPEJ AI - şi MM .

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării silite.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în 10 zile de la comunicare, la Judecătoria Balş.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03.07.2018.

Data publicarii pe site: 26.09.2018

Domenii speta

Spete similare