Convocarea comitetului creditorilor. Modalităţi de convocare potrivit Legii nr.85/2006.

În contextul în care  Legea nr. 85/2006  nu cuprinde dispoziţii exprese privind convocarea comitetului creditorilor, sunt incidente prevederile generale privind convocarea prin BPI din art.7.

Legea nu exclude de principiu realizarea convocării în modalităţi, precum email, fax sau alte asemenea mijloace, care asigură transmiterea textului convocării ce trebuie să cuprindă data şi ora şedinţei, locul desfăşurării şedintei, ordinea de zi, astfel încât să fie asigurat dreptul la informare şi dreptul de participare al tuturor membrilor comitetului creditorilor.

Convocarea telefonică nu reprezintă un mijloc legal de realizare a convocării unui membru, preşedinte al comitetului creditorilor, deoarece acestui membru creditor i se încalcă dreptul de informare şi dreptul de participare la şedinţa comitetului creditorilor, mai ales în condiţiile în care ordinea de zi priveşte analizarea activităţii comitetului creditorilor şi înlocuirea preşedintelui, iar şedinţa  se desfăşoară la sediul unuia dintre membrii comitetului, într-o altă localitatea decât locul unde se află sediile debitorului şi al membrului comitetului înlocuit din funcţia de preşedinte.

Asupra recursului de faţă  constată următoarele:

Prin încheierea din data de 26.02.2018 Tribunalul Olt – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal a amânat pronunţarea în cauză la data de 02.03.2018, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise. 

Prin sentinţa nr. 136 din data de 02.03.2018, Tribunalul Olt – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal a respins excepția netimbrării cererii.

A respins excepția lipsei calității procesuale active a  BRD GSG-SS.

A respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință a BRD GSG-SS.

A respins excepția nulității cererii.

A respins excepția inadmisibilității cererii.

 A admis contestația împotriva Hotărârii Adunării Generale a creditorilor SCMSRL din data de 12.10.2017, formulată de contestatoarea BRD-GSGS.A., prin SS, în contradictoriu cu intimații BPS.A.,  AJFPO în numele şi pentru DGRFPC, BRMGNBOG,  BT, OUAI, ŢI,  PS, PPO, AFPM,  AFRAFER, LRSRL, INGLRIFN S.A,  KALSRL, CAOS.A., FM, BGM prin lichidator AMLRCIPURL,  PSGMTSRL, BTR, BM, BG, BRDSIFNS.A, CEZVS.A, CNCIR, FNGCIMMIFNS.A, SCRoESSRL, SNIFSA SO, BD,  ABO, EISPRLFB administrator judiciar  al debitoarei SCMSRL.

A anulat decizia adoptată conform procesului verbal al ședinței comitetului creditorilor publicat în BPI nr.17244/20.09.2017.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reținut următoarele:

(….)

Pe fondul contestaţiei, instanţa a reţinut că, în cadrul adunării creditorilor debitoarei din data de 12.10.2017, a fost prezentată contestaţia formulata de către creditoarea garantata BRD Groupe Societe Generale SA, împotriva hotărârii comitetului creditorilor din data de 01.08.2017, de schimbare a președintelui si supusă votului şi anularea hotărâri pentru nelegalitate. Contestaţia a fost respinsă ca urmare a votului a 56,522% din totalul creanţelor cu drept de vot prezente, respectiv- creditorii salariaţi, FM, OUAIPO, BM, BG şi BT.

Potrivit dispoz. art. 14 alin. 7 si 8 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei s-a formulat cerere de desființare a hotărârii adoptate în ședința adunării creditorilor SC Marconf SRL din 12.10.2017, motivat de faptul că aceasta hotărâre prin care creditorii debitoarei au analizat si au votat propunerea creditoarei BRD Groupe Societe Generale SA de anulare a Hotărârii comitetului creditorilor din 01.08.2017, de schimbare a președintelui acestei structuri este nelegală, neputând fi menținută de către judecătorul sindic deoarece sub aspectul votului exprimat, votul favorabil menținerii hotărârii de schimbare a președintelui comitetului creditorilor a fost dat de creditori aflaţi în concurs de interese cu ceilalţi creditori (toți sunt persoane afiliate sau aparținând grupului de interese format în jurul numiţilor Badita Tania respectiv Badita Gheorghe, în fapt însăși creditoarea OUAI Piatra Olt fiind o entitate a cărei activitate si ale cărei acțiuni, respectiv demersuri, sunt stabilite şi influențate de către cele două persoane, situaţie care afectează votul exprimat şi care schimă procentele creanţelor).

Raportat la condiţiile de legalitate ale hotărârii adunării creditorilor debitoarei, instanţa a reţinut că acestea nu se pot rezuma la cuantumul voturilor exprimate, ci trebuie avut în vedere fondul contestaţiei deduse atenţiei adunării generale a creditorilor debitoarei, respectiv condiţiile de legalitate în care a avut loc şedinţa comitetului creditorilor contestată. Cu alte cuvinte, instanţa trebuie să aibă în vedere preved. art. 11 din legea 85/2006, care stabilesc controlul judecătoresc al proceselor şi cererilor de natură judiciară aferente procedurii insolvenţei, respectiv obligaţia verificării legalităţii procedurii desfăşurate de către judecătorului sindic, o hotărâre a comitetului creditorilor nelegală neputând fi validată de adunarea creditorilor.

Potrivit disp. art. 17 din Legea 85/2006 Deliberările comitetului creditorilor vor avea loc în prezenţa administratorului judiciar/lichidatorului şi vor fi consemnate într-un proces-verbal, care va reţine pe scurt conţinutul deliberărilor, precum şi hotărârile luate. (4) Deciziile comitetului creditorilor se iau cu majoritatea simplă din totalul numărului de membri ai acestuia. (5) Dacă un membru al comitetului creditorilor se află, datorită interesului propriu, în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanţi la procedură, acesta se va abţine de la vot.

S-a reţinut astfel că şedinţa comitetului creditorilor din data de 01.08.2017, aşa cum rezultă din conţinutul procesului verbal publicat în BPI 17244/20.09.2017, s-a desfăşurat în prezenţa creditorilor OUAIPO şi PPO, ţinută la sediul OUAIPO, ca urmare a convocărilor telefonice efectuate la iniţiativa celor două părţi prezente, în calitatea lor de membri ai comitetului creditorilor.

Cu unanimitatea de voturi a celor doi creditori prezenţi s-a hotărât înlocuirea preşedintelui comitetului creditorilor BRD cu OUAIPO.

Potrivit disp. art. 7 din legea 85/2006 Citarea părţilor, precum şi comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor şi notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvenţă. Comunicarea citaţiilor, a convocărilor şi notificărilor faţă de participanţii la proces, al căror sediu, domiciliu sau reşedinţă se află în străinătate, este supusă dispoziţiilor Codului de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare.

În condiţiile în care convocarea părţilor s-a făcut telefonic, aşa cum menţionează procesul verbal contestat, instanţa a constatat că procedura a fost nelegal îndeplinită în ceea ce priveşte partea care nu a fost prezentă, contestatoarea în cauză, neexistând nicio dovadă că aceasta a avut cunoştinţă de desfăşurarea şedinţei, de data acesteia, de ordinea de zi sau de vreo măsură luată.

De asemenea, au fost încălcate preved. art. 17 din Legea 85/2006 în condiţiile în care administratorul judiciar nu a fost convocat şi nu a prezidat şedinţa, aşa cum prevăd dispoziţiile imperative ale art. 17, coroborat cu art. 7 din legea 85/2006. Cu atât mai mult se impunea acest lucru cu cât administratorul judiciar era singurul reprezentant al societăţii, în condiţiile în care dreptul de administrare al administratorului special, Bădiţă Tania, fusese ridicat încă din luna octombrie 2016 .

În al treilea rând, şedinţa comitetului creditorilor şi modalitatea de vot în cadrul acesteia ignoră considerentele deciziei instanţei de control judiciar, respectiv dec. Curţii de Apel Craiova nr. 169/13.09.2016, pron. în dos.1055/104/2012/a4, privind modalitatea de vot manifestată de creditori în cadrul comitetului creditorilor.

Astfel, a reţinut instanţa de control, din interpretarea coroborată a dispoziţiilor legale, că în situaţia în care un creditor, membru al comitetului creditorilor se află, datorită interesului propriu, în conflict de interese, cu interesul concursual al celorlalţi creditori din cadrul procedurii de insolvenţă a debitorului, acel creditor are obligaţia abţinerii de la vot.

Or, interesul creditorului OUAI reprezentat de BG este diferit de cel al celorlalţi creditori având în vedere calitatea reprezentantului BG de soţ al asociatului debitoarei.

Mai mult, prin aceeaşi hotărâre, comitetul creditorilor, format numai din părţile convocate- OUAIPO, faţă de care CA Craiova a stabilit existenţa incompatibilităţii şi obligaţia de a se abţine de la vot-şi PPO a hotărât încredinţarea funcției de preşedinte către OUAIPO, respectiv creditorului incompatibil.

În acest context decizia comitetului creditorilor din data de 01.08.2017 apare ca nelegală.

Nelegalitatea deciziei comitetului creditorilor din 01.08.2017, care este luată cu încălcarea dispoziţiilor art.7 şi art. 17 alin. 2, 3, 4 şi 5 din Legea nr. 85/2006  privind întrunirea comitetului creditorilor, condiţiile de cvorum, majoritate şi vot, conduce cu evidenţă la nelegalitatea hotărârii adunării creditorilor din data de 12.10.2017, care validează, cu nerespectarea legii, o hotărâre a comitetului creditorilor nelegală.

Ca urmare, şi hotărârea adunării creditorilor din data de 12.10.2017 este nelegală şi a fost desfiinţată pentru considerentele expuse.

De altfel, instanţa a observat că, deşi părţilor aflate în litigiu le sunt cunoscute statuările instanţei de control judiciar, cu putere de principiu, prin decizia nr. 169/13.09.2016, pron. în dos.1055/104/2012/a4, în continuare creditoarea OUAIPO înţelege să ignore prevederile legale pe care instanţele le-au avut în vedere în momentul în care s-au pronunţat cu privire la întrunirea comitetului creditorilor, condiţiile de cvorum, majoritate şi vot pe care creditorii trebuie să le respecte în cadrul comitetului.

Faţă de cele de mai sus instanţa a admis contestaţia împotriva Hotărârii Adunării Generale a creditorilor SCMSRL din data de 12.10.2017 şi a anulat decizia adoptată conform procesului verbal al ședinței comitetului creditorilor publicat in BPI 17244/20.09.2017 .

Împotriva încheierii din data de 26.02.2018 şi a sentinţei nr.136 din 02.03.2018 a declarat recurs creditoarea OUAI, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

(….)

Pe fond, recurenta a criticat sentinţa arătând că judecătorul sindic a interpretat greşit dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 85/2006, susţinând că hotărârea adunării creditorilor din data de 12.10.2017 poate fi anulată doar pentru motive de nelegalitate, nu şi pentru motive de oportunitate, că şedinţa din 12.10.2017 a fost convocată legal, adunarea a fost legal constituită, fiind transmise voturi prin corespondenţă, astfel: BSA (2, 531% din totalul creanţelor cu drept de vot); BRSA (3, 141% din totalul creanţelor cu drept de vot); BRDGSGSA (27, 213% din totalul creanţelor cu drept de vot); Creditorii salariaţi prin reprezentant PI (0, 198% din totalul creanţelor cu drept de vot); FM (4, 418% din totalul creanţelor cu drept de vot), OUAIPO ( 36, 786% din totalul creanţelor cu drept de vot); BM (1, 179% din totalul creanţelor cu drept de vot); BT (13, 528% din totalul creanţelor cu drept de vot); BG ( 0, 413% din totalul creanţelor cu drept de vot) şi a existat majoritatea de vot cerută de lege pentru adoptarea hotărârii.

Recurenta creditoare a argumentat în susţinerea legalităţii hotărârii adunării creditorilor din 12.10.2017 inexistenţa vreunei dispoziţii legale privind conflictul de interese referitor la adunarea creditorilor, precum şi faptul că decizia a fost luată în interesul masei credale.

În ceea ce priveşte procesul – verbal al comitetului creditorilor recurenta a arătat că membrii comitetului creditorilor au fost convocaţi telefonic, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate sau nelegalitate a hotărârii comitetului creditorilor, care nu modifică structura comitetului, iar comitetul creditorilor a acţionat ca mandatar al adunării creditorilor, astfel încât soluţia adoptată de adunarea creditorilor prin respingerea contestaţiei BRD- GSG este în acord cu interesul adunării creditorilor.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 304, pct. 5, 7, 8 şi 9 Cod procedură civilă şi art. 3041 Cod procedură civilă.

La data de 07.05.2018 intimata creditoare AJFPOîn numele şi pentru DGRFPC a depus note scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

La data de 14.05.2018 recurenta creditoare  OUAI a depus concluzii scrise, reiterând criticile din motivele de recurs.

Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale aplicabile în cauză, Curtea a constatat următoarele:

(….)

Pe fond, motivele de recurs invocate de recurenta creditoare OUAI au fost reţinute ca neîntemeiate.

Aşa cum a mai statuat, prin decizia nr. 169/13.09.2016 pronunţată în dosarul nr. 1055/104/2012/a4, asupra problemei de drept ce se referă la nelegalitatea hotărârii adunării creditorilor, Curtea a constatat că, şi în cauza de faţă, nelegalitatea hotărârii adunării creditorilor din data de 12.10.2017 rezidă nu în încălcarea condiţiilor de legalitate ce privesc convocarea, cvorumul şi majoritatea pentru luarea hotărârii, ci în validarea cu nerespectarea legii a unei hotărâri a comitetului creditorilor care este nelegală.

Prin hotărârea adunării creditorilor din data de 12.10.2017 s-a votat negativ faţă de contestaţia formulată de BRD – GSG împotriva procesului –verbal al comitetului creditorilor publicat în BPI nr. 17244/20.09.2017, privind  şedinţa comitetului în cadrul căreia creditorii OUAIPO şi PPO au schimbat BRD –GSG din calitatea de preşedinte al comitetului creditorilor, înlocuindu-l cu OUAPO şi, astfel, s-a validat această decizie a comitetului creditorilor.

Verificând hotărârea comitetului creditorilor sub aspectul legalităţii, hotărâre care, aşa cum am arătat, a constituit chiar obiectul asupra căruia s-a discutat şi votat în cadrul adunării creditorilor din 12.10.2017, Curtea reţine că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor art. 17 din Legea nr. 85/2006.

În contextul în care  Legea nr. 85/2006  nu cuprinde dispoziţii exprese privind convocarea comitetului creditorilor, sunt incidente prevederile generale privind convocarea prin BPI din art.7. Or în cazul şedinţei comitetului creditorilor din data de 01.08.2017 convocarea nu s-a realizat în această modalitate.

Legea nu exclude de principiu realizarea convocării în modalităţi, precum email, fax sau alte asemenea mijloace, care asigură transmiterea textului convocării ce trebuie să cuprindă data şi ora şedinţei, locul desfăşurării şedintei, ordinea de zi, astfel încât să fie asigurat dreptul la informare şi dreptul de participare al tuturor membrilor comitetului creditorilor.

Convocarea telefonică menţionată în procesul verbal al şedinţei comitetului creditorilor nu reprezintă un mijloc legal de realizare a convocării BRD- GSG, membru şi preşedinte al comitetului creditorilor, acestui membru creditor fiindu-i încălcat dreptul de informare şi dreptul de participare la şedinţa comitetului creditorilor, mai ales în condiţiile în care ordinea de zi privea chiar analizarea activităţii comitetului creditorilor şi înlocuirea preşedintelui, iar şedinţa  s-a desfăşurat la sediul OUAI din sat Criva de Sus, Şoseaua Argeşanu, nr. 8, judeţul Olt.

În plus, aşa cum a reţinut şi judecătorul sindic şedinţa comitetului creditorilor nu a avut loc în prezenţa administratorului judiciar potrivit dispoziţiilor art. 17 alin.3 din Legea nr. 85/2006, iar decizia a fost adoptată cu încălcarea prevederilor privind modul de calcul al majorităţii prevăzut de art.17 alin.4 din Legea nr. 85/2006.

Potrivit dezlegărilor de drept date prin decizia nr. 169/13.09.2016 pronunţată în dosarul nr. 1055/104/2012/a4, pentru validitatea deciziilor hotărârilor creditorilor este necesar votul unei majorităţi simple din totalul membrilor creditorilor, cu excepţia cazului în care un membru al comitetului creditorilor se află datorită interesului propriu în conflict de interese cu interesul concursal al creditorilor participanţi la procedură şi are obligaţia de a se abţine de la vot, caz în care majoritatea se calculează din totalul numărului de membri care nu se află în conflict de interese.

Creditorul OUAI reprezentat prin BG, soţul asociatului  şi administratorului special al debitoarei, se află în conflict de interese cu interesul concursal al creditorilor participanţi la procedură şi nu putea vota în comitetul creditorilor.

 În consecinţă, hotărârea comitetului  creditorilor  este nelegală fiind luată cu încălcarea dispoziţiilor privind convocarea şedinţei comitetului creditorilor, desfăşurarea comitetului creditorilor ce trebuia să aibă loc în prezenţa administratorului judiciar şi modul de calcul al majorităţii, astfel încât hotărârea adunării creditorilor a validat greşit o hotărâre a comitetului creditorilor nelegală.

Pentru considerentele expuse, având în vedere dispoziţiile art. 304 pct.5, 7, 8 şi 9, art. 3041 şi art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea a respins recursul ca nefondat

Domenii speta

Spete similare