Apel. Procedura insolvenţei. Obligaţia de a depune planul de reorganizare la grefa instanţei, şi nu la administratorul judiciar. Verificarea respectării termenului de depunere a planului în raport de data depunerii acestuia la grefa instanţei, şi nu în ra

Obligaţia de a depune planul de reorganizare la grefa instanţei, şi nu la administratorul judiciar. Verificarea respectării termenului de depunere a planului în raport de data depunerii acestuia la grefa instanţei, şi nu în raport de data depunerii lui la administratorul judiciar

Curtea de Apel Oradea - Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal

Decizia nr. 91 din 17.04.2018

- art. 132 alineat 1 litera a), art. 136 din Legea nr. 85/2014

Prin sentinţa nr. (...) pronunţată de Tribunalul (...) în temeiul art. art.145, alin.1, lit.B din Legea nr. 85/2014, a aprobat concluziile raportului administratorului judiciar (...) IPURL (fostă C.I.I. (...), cu sediul în (...), şoseaua (...)(...), având nr. înregistrare (...) şi C.I.F. (...) prin care s-a propus trecerea debitoarei SC (...) SRL în faliment şi a dispus intrarea societăţii debitoare SC (...) SRL, cu sediul în (...), (...) (...), având C.U.I. (...) şi număr de înregistrare în Registrul Comerţului J (...) în faliment.

S-a dispus dizolvarea societății debitoare, în temeiul disp. art. 145, alin.2 din Legea 85/2014.

În temeiul art.85 pct.4 din Legea 85/2014, s-a constatat încetat de drept dreptul de administrare al debitoarei, în temeiul art.85 pct.1 din Legea 85/2014.

S-a dispus ca toate băncile la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără un ordin al lichidatorului.

În temeiul art.145 alin.2 lit. c) din Legea nr.85/2014 a numit în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe (...) SPRL, cu sediul procedural ales în (...), (...)(...), având nr. înregistrare (...) şi C.I.F. (...), care va îndeplini atribuţiile prevăzute de disp. art.64 din Legea 85/2014.

A dispus ca lichidatorul să notifice conform Codului de procedură civilă intrarea în faliment tuturor creditorilor cuprinşi în lista întocmită de administratorul judiciar conform art. 145 alin.2 lit.e, ale căror creanţe s-au născut după deschiderea procedurii debitorului şi Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul (...), pentru efectuarea menţiunii, precum şi publicarea, pe cheltuiala debitorului, într-un ziar de largă circulaţie şi în BPI, notificare ce va cuprinde şi următoarele termene:

- termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului suplimentar, precum şi cerinţele pentru ca o creanţă înregistrată să fie considerată valabilă – 05 martie 2018;

- termenul de verificare a creanţelor, de întocmire şi publicare a tabelului suplimentar al acestora – 04 aprilie 2018;

- termenul de depunere la tribunal a contestaţiilor în 7 zile de la publicarea în BPI a tabelului suplimentar ;

- termenul de întocmire a tabelului definitiv consolidat la 02 mai 2018.

În temeiul art.63 alin.1 şi art.59 alin.2 din Legea nr.85/2014

Lichidatorul va depune lunar un raport cuprinzând menţiunile impuse de art.59 alin.1 din lege.

A fost stabilit termen de control pentru analiza activităţii lichidatorului la data de 04 aprilie 2018, cam.(...), ora 12.00.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că, la data de 12.01.2018 administratorul judiciar desemnat în cauză, (...) IPURL (fostă C.I.I. (...) a întocmit raportul privind propunerea administratorului judiciar, de intrare a debitoarei în faliment, având în vedere că nici una din părţile îndreptăţite şi nici debitoarea nu a formulat un Plan de reorganizare, depăşindu-se astfel termenul prev. de art.132, alin.1 din Legea 85/2014.

Astfel, constatând că sunt îndeplinite condiţiile deschiderii procedurii falimentului, potrivit art. 145 lit. D, ca unică soluţie pentru satisfacerea creanţelor creditorilor s-a dispus deschiderea procedurii de faliment faţă de debitoare.

Împotriva acestei sentinţe, în termen a declarat apel SC (...) SRL, prin administrator special (...), solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună admiterea apelului şi casarea sentinţei atacate, urmând ca judecătorul sindic să pună în vedere administratorului judiciar să procedeze la aplicarea art. 137 din Legea 85/2014, cu privire la publicitatea planului de reorganizare şi convocarea Adunării Creditorilor în vederea supunerii la vot a acestuia dar şi a confirmării sale în calitate de administrator judiciar.

În motivarea apelului arată că prin Sentinţa (...) pronunţată de la data de 17.01.2018 de Tribunalul (...), în dos nr. (...), instanţa a admis cererea formulată de administratorul judiciar (...) IPURL şi în temeiul art. 145 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/2014, a dispus începerea procedurii generale a falimentului debitorului SC (...) SRL. Înţelege să critice Hotărârea atacată pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând instanţei de control să dispună desfiinţarea hotărârii judecătorului sindic, şi pe cale de consecinţă să trimită cauza spre rejudecare Tribunalului (...), urmând ca instanţa să constate şi să dispună administratorului judiciar Convocarea Adunării Creditorilor în vederea prezentării şi votării planului de reorganizare pe care societatea 1-a depus la dosar dar nu a avut concursul si sprijinul administratorului judiciar.

Principalele aspecte de nelegalitate pe care le-a invocat prin apelul formulat sunt:

1.instanţa a dispus deschiderea procedurii de faliment pentru nedepunerea planului de reorganizare, desi a manifestat intenţia pentru reorganizare si planul de reorganizare a fost înregistrat

2.în prezent, după pronunţarea hotărârii, se pierde valabilitatea autorizaţiilor de TAXI eliberate pentru societate de Primăria (...).

Aceste autorizaţii de taxi dau valoare societăţii, care numai prin continuarea activităţii, se poate redresa financiar și să achite datoriile creditorilor înscriși în tabelul de creanţe.

Intrarea în faliment se va solda cu neplata sigură a tuturor crditorilor, bunurile societăţii nefiind suficiente pentru a se asigura plata cheltuielilor de procedură dar și a creanţelor din tabel.

Reiterează ideea că aceste autorizaţii de taxi nu pot fi valorificate decât prin continuarea activităţii, ele nefiind vandabile.

(...) IPURL nu a avut un rol activ în care să sprijine societatea pentru continuarea activităţii și în elaborarea planului de reorganizare ci doar a depus simple rapoarte pentru ca la un moment dat să ceară falimentul deși nu se justifica această măsură.

Din analiza principiilor generale ale Legii insolvenţei procedura de reorganizare este mai avantajoasă faţă de procedura de faliment, prin păstrarea locurilor de muncă (pentru cei 6 salariaţi şoferi de taxi), şi menţinerea activităţii curente, iar creditorii ar încasa distribuiri de sume superioare sumelor pe care le-ar încasa în faliment.

Apreciază că în virtutea rolului activ al Adunării Creditorilor aceştia trebuiau să hotărască soarta societăţii, de intrare în faliment sau nu, și nu doar adminsitratorul judiciar.

În situaţia de faţă judecătorul sindic admite cererea de intrare în faliment formulată de (...) IPURL, şi dispune deschiderea procedurii de faliment.

Deși a propus un plan de reorganizare pe care l-a înregistrat la (...) IPURL, judecătorul sindic dispune declanşarea procedurii de faliment pe baza dispoziţiilor art. 145 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/2014. "Judecătorul sindic va decide intrarea în faliment în următoarele cazuri: B debitorul și-a declarat intenţia de reorganizare dar nu a propus un plan de reorganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat şi confirmat."

Se poate observa eroarea în care se afla instanţa în momentul în care a decis intrarea în faliment, existând un plan de reorganizare depus de societate prin administrator special, manifestându-ne în mod clar această intenţie de la momentul deschiderii procedurii.

În condiţiile în care Hotărârea de declanşare a procedurii de faliment este executorie, există probabilitatea ca lichidatorul judiciar provizoriu, executând dispoziţiile sentinţei de intrare în faliment, să procedeze la demararea valorificării bunurilor, care va face imposibilă reluarea activităţii, în eventualitatea admiterii apelului pe care l-a promovat, dar cel mai grav aspect îl va reprezenta pierderea autorizaţiilor de taxi, conform regulamentului local de acordare, atribuire și eliberare a autorizaţiilor de transport în regim de taxi, a autorizaţiilor taxi și a autorizaţiilor de dispecerat taxi aprobat prin HCL 563/2009, 413/2010 și 134/2011.

"Capitolul VIII. Suspendarea, reţinerea si retragerea autorizaţiei de transport/autorizaţiei taxi si autorizaţiei de dispecerat

Art. 40

(1)Retragerea autorizaţiei de transport se realizează de către autoritatea de autorizare si are drept consecinţa pierderea calităţii de transportator autorizat, anularea contractului de delegare a gestiunii a serviciului de transport, precum și retragerea tuturor autorizaţiilor taxi atribuite pe baza autorizaţiei respective.

(2)Autorizaţia de transport poate fi retrasă în următoarele situaţii:

a)transportatorul autorizat nu mai indeplineste una dintre condiţiile care stau la baza menţinerii valabilităţii acesteia ori acordarea sau vizarea autorizaţiei a fost realizată pe baza de documente ori de declaraţii false;

b)transportatorul autorizat a folosit documente false în derularea activităţilor serviciului de transport în regim de taxi, sau a practicat în mod repetat proceduri vizând evaziunea fiscală;

c)transportatorul autorizat a încetat activitatea ca urmare a lichidării, a falimentului sau a unei hotărâri judecătoreşti definitive:

d)transportatorul autorizat a depăşit termenul de valabilitate a autorizaţiei de transport cu mai mult de 30 de zile și nu a solicitat atribuirea vizei în termen;

e) la cerere."

Consideră că soluţia legală şi justă care se impune este casarea hotărârii şi trimiterea ei spre o nouă rejudecare, urmând ca judecătorul sindic să pună în vedere convocarea Adunării Creditorilor pentru prezentarea şi votarea planului de reorganizare.

Prin întâmpinare PRIMĂRIA MUNICIPIULUI (...), a solicitat

1) - respingerea apelului formulat ca neîntemeiat şi nefondat;

2) - menţinerea în totalitate a Sentinţei nr. (...) a Tribunalului (...) - Sectia a II-a Civilă, pronunţată în dosarul nr. (...), ca temeinică și legală, sentinţă prin care instanţa a dispus, în temeiul art. 145, alin. l, lit. B din Legea nr. 85/2014, intrarea societăţii debitoare SC (...) SRL în faliment,

3) - respingerea cererii de suspendare a executării Sentinţei nr. (...) pronunţată de Tribunalul (...) până la soluţionarea apelului formulat împotriva acestei sentinţe.

Pentru următoarele motive:

În fapt, prin sentinţa apelată, instanţa de fond a aprobat concluziile raportului administratorului judiciar (...) IPURL prin care s-a propus trecerea debitoarei SC (...) SRL în faliment şi a dispus, în temeiul art. 145, alin. (1), lit. B) din Legea nr. 85/2014, intrarea debitoarei în faliment.

Conform prevederilor art. 145, alin. (1), lit. B) din Legea nr. 85/2014: "Judecătorul-sindic va decide, prin sentinţă sau, după caz, prin încheiere, în condiţiile art. 71, intrarea în faliment în cazul în care B) debitorul și-a declarat intenţia de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat și confirmat".

Potrivit dispoziţiilor art, 139, alin. (1) din Legea nr. 85/2014, planul de reorganizare va fi confirmat de către judecătorul-sindic dacă vor fi îndeplinite cumulativ anumite condiţii.

În speţa de faţă, societatea debitoare şi-a manifestat intenţia de reorganizare, sens în care a propus un plan de reorganizare, însă planul propus nu a fost acceptat şi confirmat.

Astfel, este evident că instanţa nu s-a aflat într-o eroare în momentul în care a decis intrarea în faliment, întrucât intrarea în faliment a fost decisă motivat de faptul că planul propus de debitor nu a fost acceptat şi confirmat, nu motivat de lipsa propunerii de către debitor a unui plan de reorganizare.

Însă, faptul că s-a propus de către debitor un plan de reorganizare nu înseamnă neapărat că planul propus este viabil, serios și realizabil sau că acesta îndeplineşte condiţiile cerute de art. 133 din Legea nr. 85/2014.

Planul de reorganizare trebuie să cuprindă informaţii suficiente care să ofere posibilitatea creditorilor de a-și forma o opinie cu privire la modalitatea de realizare a acestuia.

Prezentarea generală a unor intenţii nu poate fi calificată ca informaţie certă, planul trebuind să prevadă în mod concret resursele de finanţare și fluxurile sale financiare, profitul și lichidităţile estimate din care urmează a se achita atât datoriile curente, cât si cele anterioare deschiderii procedurii.

Învederează faptul că, având în vedere implicaţiile majore ale reorganizării, legiuitorul a procedat la reglementarea acesteia prin norme speciale, imperative şi de limitată aplicare, judecătorul sindic şi instanţele de control judiciar având îndatorirea de a asigura o aplicare corectă a acestora, în caz contrar ajungându-se în situaţia îngrădirii sau chiar a desfiinţării arbitrare a unor drepturi de creanţă valabil dobândite.

În vederea reorganizării activităţii debitorului, trebuie parcursă o procedură legată de planul de reorganizare care cuprinde cinci etape, ordinea fiind expres impusă de lege:

1.Propunerea planului;

2.Publicitatea planului propus;

3.Votarea planului în Adunarea Creditorilor;

4.Confirmarea planului de către judecătorul sindic;

5.Executarea planului.

Etapele acestei proceduri nu pot fi privite individual, ele fiind interdependente, etapa subsecventă fiind declanşată de îndeplinirea celei anterioare.

Dintre paşii mai sus menţionaţi, cel privind votarea planului în cadrul Adunării Creditorilor şi cel referitor la confirmarea ulterioară de către judecătorul sindic sunt strâns legaţi unul de celălalt, legătura indisolubilă fiind dovedită prin analiza pe care judecătorul sindic trebuie să o realizeze cu ocazia confirmării planului votat de către Adunarea Creditorilor.

Raportat la toate aspectele invocate, apreciază că Sentinţa nr. (...) a fost pronunţată de Tribunalul (...) - Secţia a II-a Civilă în mod corect, cu respectarea legii, susţinerile apelantului-debitor fiind neîntemeiate.

Pentru aceste considerente, solicită:

1)- respingerea apelului formulat ca neîntemeiat și nefondat;

2)- menţinerea în totalitate a Sentinţei nr. (...) a Tribunalului (...) - Secţia a Il-a Civilă, pronunţată în dosarul nr.(...), ca temeinică și legală, sentinţă prin care instanţa a dispus, în temeiul art. 145, alin.l, lit.B din Legea nr.85/2014, intrarea societăţii debitoare SC (...) SRL în faliment.

Prin întâmpinare, (...) S.P.R.L., a solicitat respingerea apelului ca fiind vădit neîntemeiat.

În motivarea apelului arată următoarele.

În fapt, prin încheierea nr. (...) din data de 21.03.2017, pronunţată de Tribunalul (...) -Secţia II - a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. (...), a fost deschisă procedura generală a insolvenţei, prevăzută de Legea nr. 85/2014, la cererea debitorului S.C. (...) S.R.L. (...) - (...), C.U.I. (...), nr. de înreg. ORC J(...), cu sediul social în (...), (...)(...), fiind desemnat în calitate de administrator judiciar CLI. (...).

Prin Sentinţa civilă nr. (...) din data de 17.01.2018, pronunţată de Tribunalul (...) - Secţia II - a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. (...), a fost deschisă procedura generală a falimentului împotriva debitorului S.C. (...) S.R.L. (...) - (...), C.U.I.(...), nr. de înreg. ORC J(...), cu sediul social în (...), (...)(...), fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei (...) S.P.R.L., cu sediul în (...) şi sediu ales pentru comunicare acte de procedură în (...), (...) (...).

Împotriva Sentinţei civile nr. (...) din data de 17.01.2018, pronunţată de Tribunalul (...) -Secţia II - a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. (...), debitoarea prin administrator special a formulat apel, solicitând casarea hotărârii şi retrimiterea cauzei spre rejudecare.

Cu privire la motivele de apel invocate, arată:

Conform prevederilor art. 132 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, persoanele îndreptăţite să propună un plan de reorganizare sunt:

-debitorul, cu aprobarea adunării generale a acţionarilor/asociaţilor, în termen de 30 de zile de la publicarea tabelului definitiv de creanţe, cu condiţia formulării intenţiei de reorganizare potrivit art. 67 alin. (1) lit. g), dacă procedura a fost declanşată de acesta, şi în termenul prevăzut de art. 74, în cazul în care procedura a fost deschisă ca urmare a cererii unuia sau mai multor creditori;

-administratorul judiciar, de la data desemnării sale şi până la îndeplinirea unui termen de 30 de zile de la data publicării tabelului definitiv de creanţe;

- unul sau mai mulţi creditori, deţinând împreună cel puţin 20% din valoarea totală a creanţelor cuprinse în tabelul definitiv de creanţe, în termen de 30 de zile de la publicarea acestuia;

Astfel, depunerea unui plan de reorganizare, de către oricare dintre persoanele îndreptăţite să-l propună, se poate face în termenul prevăzut de lege, respectiv 30 de zile de la publicarea tabelului definitiv de creanţe, "sancţiunea nerespectârii termenului legal de depunere plan reorganizare fiind decăderea părţilor respective din dreptul de a depune un plan de reorganizare şi, ca urmare, la trecerea din dispoziţia judecătorului sindic, la faliment, conform art.132 alin. (5) din Legea nr. 85/2014.

Tabelul definitiv al creditorilor debitoarei a fost publicat în, BPI nr. (...). fără ca în termenul prevăzut de lege, să se înregistreze la dosarul cauzei vreun plan de reorganizare.

Cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească, dar apelanta debitoare se rezumă la a afirma că a depus un plan de reorganizare, fără a face dovada acestui fapt.

Dispoziţiile art. 145 din Legea nr. 85/2014 sunt imperative, legiutorul statuând că "Judecătorul-sindic va decide „ intrarea în faliment" în următoarele cazuri;

A.a) debitorul şi-a declarat intenţia de a intra în procedura simplificată;

b) debitorul nu şi-a declarat intenţia de reorganizare;

c)niciunul dintre celelalte subiecte de drept îndreptăţite nu a propus un plan de reorganizare, potrivit dispoziţiilor art. 132, sau niciunul dintre planurile propuse nu a fost acceptat şi confirmat;

B.debitorul şi-a declarat intenţia de reorganizare, dar nu a propus un plan de

reorganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat şi confirmat;

C.obligaţiile de plată şi celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condiţiile stipulate prin planul confirmat sau desfăşurarea activităţii debitorului în decursul reorganizării sale aduce pierderi averii sale;

D.a fost aprobat raportul administratorului judiciar prin care se propune, după caz, intrarea debitorului în faliment, potrivit art. 92 alin. (5) sau art. 97 alin. (5);

E.în cazurile prevăzute la art. 75 alin. (4) şi art. 143 alin. (3).

Având în vedere faptul că debitoarea se încadra în situaţia prevăzută în art. 145 lit. B, corob. cu lit. A pct.c din lege, nu era necesară aprobarea de către Adunarea creditorilor a intrării debitoarei în faliment.

În drept au fost invocate prev. art. 132 şi art. 145 din Legea nr.85/2014.

Examinând sentinţa apelată, prin prisma motivelor de apel, cât şi din oficiu, având în vedere actele şi lucrările dosarului s-a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin raportul de activitate nr. (...)/11.01.2018, administratorul judiciar al debitoarei a solicitat intrarea acesteia în faliment, în temeiul art. 145. alin.1 lit. B din Legea nr. 85/2014, în considerarea faptului că aceasta nu a depus planul de reorganizare în condiţiile art. 132 alin.1 lit. a din acelaşi act normativ.

Conform art. 145 alin.1 lit. B din Legea nr. 85/2014 judecătorul sindic decide intrarea în faliment atunci când debitorul şi-a declarat intenţia de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat şi confirmat.

Potrivit art. 132 alin.1 lit. a din acelaşi act normativ debitorul trebuie să depună planul de reorganizare în termen de 30 de zile de la publicarea tabelului definitiv de creanţe, cu condiţia formulării intenţiei de reorganizare potrivit art. 67 alin. (1) lit. g), dacă procedura a fost declanşată de acesta iar în conformitate cu alin. 5 al aceluiaşi articol nerespectarea acestui termen conduce la decăderea debitoarei de a depune un plan de reorganizare şi, ca urmare, la trecerea din dispoziţia judecătorului sindic, la faliment.

Din aceste dispoziţii rezultă că, sub condiţia formulării intenţiei de reorganizare, termenul pentru depunerea de către debitoare a planului de reorganizare este de 30 de zile şi curge de la publicării în BPI a tabelului definitiv de creanţe.

Conform art. 136 din Legea nr. 85/2014 câte o copie de pe planul propus va fi depusă la grefa tribunalului şi la registrul în care este înregistrat debitorul.

Din coroborarea dispoziţiilor art. 132 alin.1 lit.a cu art. 126 din Legea nr. 85/2014 rezultă că planul de reorganizare trebuie depus în maxim 30 de zile de la afişarea tabelului definitiv de creanţe, la grefa tribunalului şi la oficiul registrului comerţului.

Din înscrisurile anexate cererii de deschidere a procedurii insolvenţei formulate de către debitoare rezultă că aceasta şi-a manifestat intenţia de reorganizare potrivit art. 67 alin.1 lit. g, astfel cum rezultă din declaraţia de la fila 51.

Instanţa de apel a constatat că tabelul definitiv de creanţe a fost publicat în BPI, nr. (...)/25.10.2017, termenul de 30 zile prevăzut de art.132 alin.1 lit. a împlinindu-se la data de 27.11.2017, însă din actele de la dosar rezultă că debitoarea nu a depus, în acest termen, la grefa tribunalului un plan de reorganizare, astfel că aceasta este decăzută din dreptul a mai depune un plan de reorganizare.

Susţinerea debitoarei potrivit căreia ar fi depus planul de reorganizare la administratorul judiciar este lipsită de relevanţă faţă de dispoziţiile exprese ale art. 136 din lege care prevăd obligaţia titularului planului de reorganizare de a depune copii de pe acesta la grefa tribunalului.

De altfel, instanţa de apel a constatat că administratorul special al debitoarei deşi prin cererea de apel a invocat că a depus planul de reorganizare la administratorul judiciar, în susţinerea cererii de suspendare a executării sentinţei a învederat că planul de reorganizare doar a fost discutat cu administratorul judiciar.

Dispoziţiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 prevăd posibilitatea oricărei persoane interesate de a solicita judecătorului sindic, pentru motive temeinice, prelungirea termenului de depunere a planului, însă debitoarea nu a uzat de această posibilitate.

Susţinerea apelantei potrivit căreia adunarea creditorilor trebuia să hotărască dacă se impune intrarea în faliment a debitoarei este nefondată în condiţiile în care nici un plan de reorganizare nu a fost depus în termen, iar dispoziţiile Legii nr. 85/2014, mai sus arătate, prevăd expres că într-o atare situaţie judecătorul sindic va dispune intrarea debitoarei în faliment, fără a fi necesar acordul creditorilor.

Pentru considerentele expuse instanţa de apel a apreciaat că apelul este nefondat astfel că l-a respins în baza art. 480 Cod procedură civilă, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de către părţi.

Domenii speta

Spete similare