Contestaţie la tabelul preliminar

Dosar nr. ****

ROMÂNIA

Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă

SENTINŢA CIVILĂ NR. 2131

Şedinţa publică din data de 04.04.2018

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC: ****

GREFIER: ****

Pe rol judecarea cauzei civile formulate de contestatoarea ** în contradictoriu cu intimata-debitoare **, prin ADMINISTRATOR JUDICIAR ** având ca obiect contestaţie la tabelul preliminar al debitoarei **

Instanţa constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 28.03.2018, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre; având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea la data de 04.04.2018, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII a civilă sub nr. ** la data de 04.05.2017, contestatorul **., a formulat contestaţie la tabelul preliminar de creanţe, solicitând modificarea acestuia, în sensul de a înscrie creanţa deţinută de **. în cuantum de 7.611.255,01 lei ca o creanţă pură şi simplă, fără a fi afectată de condiţie rezolutorie.

În motivarea cererii s-a arătat că **. a formulat o cerere de înscriere la masa credală a debitoarei ** prin a solicitat înscrierea sumelor rezultate din Contractul cadru (EFET) privind vânzarea şi cumpărarea de energie electrică din data de 23.11.2012 încheiat între Creditoare si Debitoare şi a contractului de vânzare - cumpărare a energiei electrice nr. **.

 La data de 25.04.2017, Administratorul judiciar al debitoarei a publicat în BPI nr. ** tabelul preliminar de creanţe, prin care a admis solicitarea **. de înscriere a creanţei deţinute, însă înscrierea s-a realizat sub condiţie rezolutorie. În  esenţă, administratorul judiciar a admis creanţa sub condiţia rezolutorie a încasării despăgubirilor de către creditoare în baza poliţei de asigurare nr. 1446029 încheiată între ** şi **

Între  **. şi **. a fost încheiată poliţa de asigurare nr. ** ce viza riscul de neîncasare a creanţelor rezultate din raporturile de vânzare - cumpărare de energie electrică încheiate cu ** Prin actul adiţional nr. **din 15.12.2015, părţile au stabilit că urmare a procesului de divizare a societăţii ** drepturile şi obligaţiile ce rezultă din Poliţa de asigurare nr. ** sunt cesionate către ** (Proba nr. 2). Potrivit pct. 5 din Poliţă, limita minimă de despăgubire este de 4.450.000 lei. Prin Poliţa CAP nr. **, aşa cum a fost modificată prin actele adiţionale subsecvente, care incorporează Poliţa Iniţială menţionată anterior, s-a acordat o Limită de credit Suplimentară de 4.450.000 lei. (Proba nr. 3). Asigurătorul a emis la 04.04.2017 decontul de primă nr. **cu privire la o indemnizaţie de 4.000.950 lei, aferentă poliţei iniţiale şi la 03.04.2017 decontul de primă nr. 1174 cu privire la o indemnizaţie de 449.050 lei, aferentă Poliţei CAP/CAP+.

Decontul de primă nr. 1208 a fost emis pentru o sumă notificată şi asigurată de 4.450.000 lei, iar decontul de primă nr. **aferent Poliţei CAP a fost emis pentru o sumă notificată şi asigurată de 3.115.922,27 lei. Conform Poliţei, procentajul asigurat este de 90% din fiecare daună, (pct. 3 din Actul adiţional nr. 3/29.10.2015 la Poliţa Iniţială). Plata indemnizaţiei a fost efectuată la data de 14 şi 20 aprilie 2017, aşa cum rezultă din extrasele de cont anexate. (Proba nr. 5).

Practic, prin poliţa de asigurare încheiată, **. era beneficiarul primei de asigurare în situaţia producerii riscului asigurat, respectiv situaţia neîncasării sumelor datorate de **. în baza contractelor de vânzare - cumpărare a energiei electrice. Potrivit art. 13 din Poliţa de asigurare, după plata indemnizaţiei de asiguare, ** va fi subrogat în mod automat în ceea ce priveşte drepturile pe care Asiguratul le are faţă de clientul debitor sau faţă de terţi, până la concurenţa sumei plătite drept îndemnizaţie de asigurare. În măsura în care devine necesar, asiguratorul este de acord sa ia toate masurile în vederea transferului unor astfel de drepturi, la cererea **. Totodată, potrivit art. 2.210 din Codul civil, în limitele indemnizaţiei plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepţia asigurărilor de persoane.

Atât contractul de asigurare cât şi dispoziţiile legale stabilesc în mod clar faptul că asigurătorul se subrogă în drepturile asiguratului de la data achitării indemnizaţiei. Prin efectul subrogaţiei, subrogatul ia locul creditorului plătit şi poate exercita toate drepturile şi acţiunile acestuia împotriva debitorului. Altfel spus, prin plata indemnizaţiei, creanţa deţinută de ** se transmite către **., ca efect al producerii subrogaţiei.

S-a apreciat că înscrierea sub condiţie rezolutorie a creanţei ** înlătură efectele subrogaţiei, întrucât condiţia, odată îndeplinită, presupune desfiinţarea raportului juridic obligaţional, cu consecinţa stingerii creanţei. În  aceste condiţii, dacă se îndeplineşte pretinsa condiţie rezolutorie, ** nu s-ar putea subroga în drepturile **., întrucât creanţa ar fi desfiintata, respectiv nu ar mai exista în patrimoniul ** Potrivit art. 1401 din Noul Cod civil, condiţia, ca modalitate a obligaţiei nu se poate naşte decât din contract, act unilateral, fapte ilicite sau orice act sau fapt care în temeiul legii dă naştere unei obligaţii. Practic, condiţia ca modalitate a obligaţiei trebuie să se nască prin aceleaşi moduri prin care s-a născut şi obligaţia.

Referitor la pretinsa creanţă înscrisă ca fiind afectată de o condiţie rezolutorie, apreciem că nu se poate reţine o astfel de concluzie, întrucât pretinsa condiţie nu există, aceasta nefiind prevăzută nici în contractele de furnizare a energiei electrice încheiate cu debitoarea **. şi nici în poliţa de asigurare dintre **. şi **. Dacă s-ar aprecia că creanţa **. ar fi o creanţă afectată de o condiţie rezolutorie, **. nu s-ar mai putea subroga în drepturile **., întrucât, prin plata indemnizaţiei de asigurare, creanţa ** s-ar stinge, astfel că nu ar mai putea fi transmisă prin intermediul subrogaţiei.

S-a precizat faptul că creanţa deţinută de **. şi recunoscută de administratorul judiciar nu este integral acoperită prin Poliţa de asigurare, suma maximă a indemnizaţiei în cazul producerii riscului asigurat fiind de 90% din valoarea daunei, astfel cum rezultă din dispoziţiile poliţei. În această situaţie, se poate discuta eventual despre o înscriere parţială a creanţei sub condiţie rezolutorie, respectiv contravaloarea indemnizaţiei de despăgubire, diferenţa fiind o creanţă pură şi simplă, neafectată de modalităţi.

În  situaţia în care s-ar aprecia că creanţa **. este o creanţă afectată de o condiţie rezolutorie, este important să se stabilească situaţia juridică în cadrul procedurii insolvenţei a asigurătorului **. care a achitat deja fată de **. suma de 4.450.000 lei. În  mod firesc, asigurătorul se subrogă în drepturile **., deci preia calitatea de creditor al acesteia, până la valoarea sumei de 4.450.000 lei, urmând ca pentru diferenţa din creanţa recunoscută, să fie creditor **

În  drept, au fost invocate dispoziţiile art. 102, 106 şi următoarele din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de insolvenţă şi de prevenire a insolvenţei iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, conform art. 14 din O.U.G. 80/2013.

La data de 15.05.2017 ** - în insolvenţă, prin administrator special precum şi prin administrator judiciar **, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii modului de înscriere în tabelul preliminar de creanţe, astfel cum a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. **

În motivare întâmpinării s-a arătat că ** contestă în mod eronat şi fără a avea un temei legal modul de înscriere al creanţei sale în tabelul preliminar, mai exact ca fiind o creanţă afectată de o condiţiei rezolutorie (a încasării despăgubirilor de către creditoare, în baza poliţelor de asigurare emise de către asigurătorul **.).

În  acest sens, aşa cum şi creditoarea arată chiar în cererea de admitere a creanţelor, precum şi în contestaţia formulată, ** a încheiat, cu asigurătorul ** două poliţe de asigurare vizând acoperirea riscului de neîncasare a creanţelor rezultând din raporturile contractuale de vânzare-cumpărare de energie electrică între ** şi **. În  plus, cu respectarea clauzelor Convenţiei de constituire garanţii din 31.10.2014, încheiată între părţi, ** a fost cea care a suportat sumele aferente deconturilor de primă corespunzătoare celor două poliţe, aceste sume fiind refacturate de către ** către debitoare. În total, a fost plătită cu titlul de decont de primă de asigurare, suma de 438.621,67 lei, TVA inclus.

Astfel, potrivit poliţei de asigurare iniţială nr. 1446.029/05.11.2014, aşa cum aceasta a fost modificată prin actele adiţionale succesive încheiate între părţile contractante, limita minimă de despăgubire era de 4.450.000 lei, iar procentajul asigurat era de 90% din aceasta, respectiv 4.005.000 lei. Ulterior, a fost încheiată o a doua poliţă de asigurare, suplimentară, respectiv Poliţa CAP/CAP+ nr. C1446.029/29.10.2015, prin care a fost acordată o limită de credit suplimentară de 4.450.000lei, procentajul asigurat fiind stabilit la 90% din această limită, respectiv 4.005.000 lei. De altfel, în raport de aceste valori au fost calculate şi plătite şi primele de asigurare, conform mecanismului descris în cadrul poliţelor.

Ca atare, suma totală asigurată, aferentă celor două poliţe, este în cuantum de 8.010.000 lei, sumă care acoperă în totalitate creanţă pretinsă de către **

În  raport de cele prezentate, în mod corect creanţa a fost înscrisă în tabelul preliminar sub condiţie rezolutorie, de vreme ce încasarea despăgubirilor cuvenite conform poliţelor de asigurare conduc la stingerea dreptului de creanţă al ** faţă de ** valorificat în cadrul procedurii insolvenţei, cu consecinţa imposibilităţii participării creditorului la distribuiri de sume în acest context, în măsura satisfacerii creanţei sale. S-a învederat faptul că dovada încasării sumelor în cuantum de 4.000.950 lei, aferentă decontului de primă nr. 1208 şi cea de 449.050 lei, aferentă decontului de primă nr. 1174 au fost comunicate abia prin adresa primită în data de 08.05.2017, și în consecinţă nu au fost avute în vedere la momentul analizării declaraţiei de creanţă.

S-a mai arătat că ** si-a recuperat în parte creanța,  urmare a sumelor parţiale plătite deja cu titlu de indemnizaţie de către asigurător, fiind evident faptul că, pentru sumele recuperate, dreptul său de creanţă împotriva **. s-a stins.

În  această situaţie, înscrierea creditoarei cu toată suma pretinsă, neafectată de nicio condiţie, ar crea premisele unei duble valorificări a dreptului de creanţă aparţinând **., respectiv prin participarea la distribuirile efectuate în cadrul procedurii insolvenţei precum şi prin încasarea indemnizaţiilor de asigurare.

Cu privire înscrierea creanţei sub condiţia rezolutorie a plăţii creanţei s-a mai susținut că în situaţia în care asigurătorul efectuează plăţi către creditor conform cererii acestuia, dreptul creditorului la masa credală a ** se va stinge corespunzător plăţii efectuate de către ** De asemenea, in cazul in care creditorul ar fi primit o plata parţială pentru creanţa sa de la asigurător, respectiv de la un codebitor/fidejusor al debitorului, creditorul poate avea creanţa înscrisă în tabelul de creanţe numai pentru partea pe care nu a încasat-o încă.

Conform art. 1401 Cod Civil condiţia rezolutorie se va considera îndeplinită la data efectuării plăţii de către ** si va avea drept consecinţa eliminarea creditorului din Tabelul creditorilor pentru suma garantata si achitata de către ** Corelativ, în măsura în care asigurătorul ar fi înţeles să formuleze declaraţie de creanţă în condiţiile legii, aceasta ar fi fost înscrisă sub condiţia suspensiva a efectuării plăţii către beneficiarul asigurării, iar creanţa asigurătorului, prin subrogarea in dreptul creditorului de asigurare plătit, ar fi devenit creanţa scadentă, pură şi simplă. 

Totodată, s-a solicitat înlăturarea criticilor formulate în cadrul contestaţiei ca fiind lipsite de interes în sens procesual, deoarece acestea nu vizează concret creanţa al cărei titular este ** şi poziţia acestei creditoare în cadrul procedurii insolvenţei, ci sunt formulate din perspectiva asigurătorului **., acesta neavând calitate procesuală în cauză. Aceasta cu atât mai mult cu cât asigurătorul avea la dispoziţie remediile procesuale prevăzute de Legea nr. 85/2014 pentru valorificarea drepturilor sale în cadrul procedurii insolvenţei, iar subrogarea asigurătorului, invocată de creditoare, nu poate opera împotriva voinţei acestuia ori în lipsa vreunei manifestări de voinţă din partea acestuia în sensul invocat de contestatoare, astfel cum rezultă din prevederile art. 2210 alin. 3 C. civ.

În  drept, au fost invocate dispoziţiile art. 111 din Legea nr. 85/2014, cele ale art. 205 şi urm. din Codul de procedură civilă iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.

La data de 03.10.2017 **, a formulat o cerere de intervenţie prin care a solicitat admiterea contestaţiei formulata de creditorul ** împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei **  și pe cale de consecință înscrierea în tabel a creanţei creditorului **fără ca aceasta sa fie afectata de vreo condiţie rezolutorie, să se constate intervenita subrogarea asigurătorului ** în  dreptul creditorului ** cu privire la suma de 4.450.000 lei reprezentând contravaloarea indemnizaţiei de asigurare achitate respectivului asigurat, să se dispună înscrierea asiguratorului în tabelul preliminar de creanţe pentru suma sus menţionata cu o creanţa pura si simpla, neafectata de vreo condiţie.

În  drept au fost invocate disp. art. 63 din Codul de procedură civilă iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 13.12.2017 instanța a calificat cererea formulată de ** ca fiind o cerere de intervenție principală și a dispus citarea acesteia cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei iar la termenul de judecată din data de 28.03.2018 instanța a admis excepția netimbrării cererii de intervenție.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:

În fapt, prin încheierea civilă pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. ** la data de 01.02.2017 instanța a admis cererea debitoarei ** în temeiul art. 71 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei și de insolvență a deschis procedura generală împotriva debitorului **. iar în baza art. 45 lit. d din Legea nr. 85/2014 a desemnat administrator judiciar provizoriu **.

La data de 24.02.2017 contestatoarea ** a formulat declarație de creanță  prin care a solicitat înscrierea în tabelul preliminar a creanței chirografare în cuantum de 7.611.255,01 lei, reprezentând contravaloare energie electrică și penalități calculate ca urmare a încetării contractului de vânzare cumpărare a energiei electrice nr. 1362/24.03.2015. Urmare a analizei declarațiilor de creanță și evidențelor contabile ale societății debitoare administratorul judiciar a întocmit tabelul preliminar al creanțelor, acesta fiind publicat în BPI nr. **, în cuprinsul căruia a fost înscrisă întreaga creanță solicitată de contestatoare, sub condiția rezolutorie a încasării despăgubirilor de către creditoare în baza poliței de asigurare nr. 1446029 încheiată între **. și **

În drept, în conformitate cu disp. art. 111 al. 1 din Legea 85/2014 ” Debitorul, creditorii şi orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestaţii faţă de tabelul de creanţe, cu privire la creanţele şi drepturile trecute sau, după caz, netrecute de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar în tabel”.

Tabelul preliminar de creanţe cuprinde toate creanţele scadente sau nescadente, sub condiţie sau în litigiu, născute înainte de data deschiderii procedurii, acceptate de către administratorul judiciar în urma verificării acestora. În tabel vor fi menţionate atât suma solicitată de către creditor, cât şi suma acceptată şi rangul de prioritate, iar în situaţia creditorului aflat în procedura insolvenţei se va arăta şi administratorul judiciar/lichidatorul judiciar desemnat.

Prioritar analizei pe fond, instanța constată că singurul aspect contestat prin prezenta este înscrierea sub condiție rezolutorie, astfel încât cu respectarea principiului disponibilității, instanța nu va analiza cuantumul ori modalitatea de calcul a creanței contestatoarei, analiza limitându-se la caracterul întemeiat/neîntemeiat al înscrierii sub condiție.

În speță se constată că art. 13 din polița de asigurare 1446.029 din 05.11.2014, în conformitate cu care după plata indemnizației de asigurare ** în calitate de asigurător va fi subrogat în mod automat în drepturile pe care asiguratul le are față de clientul debitor sau față de terți, reprezintă o transpunere contractuală dispozițiilor art. 2210 din Codul civil conform căruia” În limitele indemnizaţiei plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei”.

Instanța apreciază că aplicarea acestor dispoziții nu este condiționată de înscrierea creanței asiguratului sub condiție rezolutorie, cu atât mai mult cu cât o astfel de condiție nu este prevăzută în contractul încheiat cu debitoarea și nici în cel încheiat cu ** De altfel, presupunând că ar fi fost prevăzută în polița de asigurare, ea nu ar fi fost opozabilă debitoarei întrucât aceasta este terț în raport de contractul încheiat cu asigurătorul. Prin urmare, se reține ca fiind suficientă înscrierea creanței asiguratului în forma sa pură și simplă, urmând ca în caz de achitare a indemnizației de asigurare asigurătorul să fie subrogat în drepturile asiguratului său. Mai mult, instanța apreciază că îndeplinirea condiției rezolutorii a plății indemnizației ar determina desființarea obligației întrucât potrivit art. 1401 alin. 1 din Codul civil ”Condiţia este rezolutorie atunci când îndeplinirea ei determină desfiinţarea obligaţiei”. Astfel, desființarea raportului juridic obligațional ar lipsi de efect subrogarea legală prevăzută de art. 2210 din Codul civil, de vreme ce creanța (dreptul asiguratului pentru care ar trebui să intervină subrogarea) ar fi practic înlăturată din tabel ca urmare a inexistenței sale în patrimoniul creditorului asigurat.

Față de aceste aspecte se reține că măsura înscrierii creanței asiguratului contestator sub condiția rezolutorie a încasării despăgubirilor din partea asigurătorului a fost luată cu încălcarea dispozițiilor art. 1401 și art. 2210 din Codul Civil. Instanța subliniază totodată că actualizarea unei creanțe ca urmare a modificării sau a stingerii sale reprezintă o obligație legală a administratorului judiciar, conform art. 108 din legea 85/2014 iar pentru aplicarea acestei dispoziții legale nu este necesară înscrierea creanței sub condiție rezolutorie, ci este suficientă constatarea în fapt și în drept a modificării ori stingerii în tot ori în parte a creanței înscrisă în tabelul de creanțe. Aceleași considerente privind obligația de aplicare a prevederilor legale – art. 2210  din Codul Civil - se mențin și cu privire la subrogarea în drepturi a asigurătorului, ca urmare a achitării indemnizației de asigurare.

Dând eficiență considerentelor mai sus expuse instanța va admite contestația și va dispune modificarea tabelului preliminar de creanțe întocmit în dosarul nr. **, în sensul înlăturării condiției rezolutorii sub care a fost înscrisă creanța contestatoarei ** Având în vedere că la termenul de judecată din data de 28.03.2018 instanța a admis excepția netimbrării, va anula cererii de intervenție formulată de **.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Anulează cererea de intervenție formulată de ***, ca netimbrată.

Admite contestația formulată de contestatoarea **  în contradictoriu cu intimata-debitoare ** prin ADMINISTRATOR JUDICIAR  **

Dispune modificarea tabelului preliminar de creanțe întocmit în dosarul nr. **, în sensul înlăturării condiției rezolutorii sub care a fost înscrisă creanța contestatoarei **.

Cu drept de a formula apel în termen de 7 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 04.04.2018.

PREŞEDINTE, GREFIER,

**** ****

Domenii speta

Spete similare