Apel. Procedura insolvenței – antrenare răspundere administrator special

LITIGII CU PROFESIONIȘTI

Apel. Procedura insolvenței – antrenare răspundere administrator special

- art. 5 pct. 4 și 6, art. 56, art. 84, art. 87, art. 150 din Legea nr. 85/2014

În perioada de reorganizare, debitorul are obligația de a respecta graficul de plată a creanțelor cuprins în planul de reorganizare confirmat, acesta neputând face plăți preferențiale doar către o parte dintre creditori, iar plățile efectuate sunt supuse prevederilor art. 87 din Legea nr. 85/2014. În cazul nerespectării acestor dispoziții, administratorul special poate fi obligat să suporte prejudiciul cauzat, aflat în legătură de cauzalitate cu actele și operațiunile desfășurate cu nerespectarea prevederilor legale.

Curtea de Apel Oradea – Secția a II-a civilă

Decizia nr. 90 din 1 aprilie 2021

Prin Sentința nr. (...) din 22.12.2020, Tribunalul (...) a admis în parte cererea formulată de practicianul în insolvență (Pi) SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei (D) SRL, (...) în contradictoriu cu pârâtul (P).

A obligat pârâtul la plata echivalentului în lei la data plății conform cursului BNR a sumei de 487.800 euro.

Pentru a hotărî în acest sens, tribunalul a reținut următoarele:

Prin încheierea civilă nr. (...)/23.11.2016 pronunțată în dosar nr. (...)/2016, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă generală față de debitoarea (D) SRL. Ulterior, prin sentința civilă nr. (...)/05.03.2018 a fost confirmat planul de reorganizare privind aceeași debitoare.

Prin sentința civilă nr. (...)/26.11.2018 pronunțată în același dosar s-a dispus deschiderea procedurii de faliment în formă generală față de debitoare.

Conform procesului verbal nr. (...)/16.12.2016, adunarea generală a asociaților societății (D) SRL a desemnat administrator special pe d-nul (P) (filele nr. 168-170, vol. I din dosar de insolvență).

Din extrasul de cont emis de (Banca) la data de 05.11.2018 rezultă că la data de 22.10.2018 debitoarea a primit de la (Societate asigurări) SA suma de 1.177.557,66 lei care a fost schimbată în suma de 257.537,50 EURO (fila nr. 7). Din extrasul de cont aflat la filele nr. 9 și 10 rezultă că în perioada 22.10.2018 - 30.10.2018, debitoarea a plătit către (Societate comercială) CZ sro suma de 487.8000 euro.

Potrivit art. 84 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, administratorul special desemnat într-o procedură de insolvență răspunde pentru încălcarea dispozițiilor art. 87, judecătorul-sindic, la cererea administratorului judiciar, a adunării creditorilor, formulată de președintele comitetului creditorilor sau de un alt creditor desemnat de aceasta, sau la cererea creditorului ce deține 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală, putând dispune ca o parte din pasivul astfel produs să fie suportat de către administratorul special, fără să depășească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu actele sau operațiunile astfel desfășurate.

Așa cum rezultă din dispozițiile art. 87 alin. 1 și 2 din legea nr. 85/2014, în perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, după cum urmează:

a) sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare, în sensul art. 67 alin. (1) lit. g), și nu i-a fost ridicat dreptul de administrare;

b) sub conducerea administratorului judiciar, dacă debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare.

(2) Actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile prevăzute la alin. (1) vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o ședință a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia.

Judecătorul sindic a constatat că, potrivit art. 87 alin. 1 lit. a), în situația în care debitorului nu i s-a ridicat dreptul de administrare, acesta poate efectua plăți fără autorizarea administratorului judiciar doar către creditorii care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente.

Este adevărat că, potrivit art. 102 alin. 6 din Legea nr. 85/2014, creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală, însă acest text legal nu se referă doar la creditorii care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, ci la toate creanțele născute după deschiderea procedurii, deci atât la plățile care se efectuează conform art. 87 alin. 1 lit. a), cât și la cele care se efectuează conform art. 87 alin. 2. Cu alte cuvinte, art. 102 alin. 6 nu permite plata creanțelor curente în orice condiții, ci cu diferențierea prevăzută de art. 87 alin. 1 și 2.

Întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că plățile efectuate către (Societate comercială) CZ sro au fost făcute pentru creanțe rezultând din activitatea curentă a debitoarei, judecătorul sindic a apreciat că era necesar ca acestea să fie autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar în condițiile art. 87 alin. 2.

Din probele administrate în cauză nu rezultă că plățile respective au fost făcute cu autorizarea administratorului judiciar.

În consecință, întrucât pârâtul, în calitate de administrator special, a efectuat plata sumei de 487.800 euro către (Societate comercială) CZ sro cu nerespectarea dispozițiilor art. 87 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, judecătorul sindic a apreciat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 84 alin. 2 din același act normativ pentru antrenarea răspunderii acestuia.

În ceea ce privește întinderea despăgubirii, judecătorul sindic a constatat că, potrivit art. 84 alin. 2, administratorul special răspunde pentru prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu actele sau operațiunile desfășurate, deci nu pentru întreg pasivul înregistrat în tabelul de creanțe.

Așa cum s-a arătat mai sus, din probele administrate în cauză rezultă că, în perioada 22.10.2018 - 30.10.2018, debitoarea a plătit către (Societate comercială) CZ sro cu nerespectarea prevederilor art. 87 alin. 2 suma de 487.800 euro, ceea ce înseamnă că prejudiciul produs de administratorul judiciar prin fapta reținută în sarcina sa este egal doar cu suma respectivă.

În consecință, având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 84 alin. 2 din Legea nr. 85/20104, judecătorul sindic a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul la plata echivalentului în lei la data plății conform cursului BNR a sumei de 487.800 euro.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel pârâtul (P) solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul respingerii în tot acțiunii ca neîntemeiată, apreciind că hotărârea instanței de fond prin care s-a admis în parte acțiunea este netemeinică, fundamentându-se pe interpretarea greșită a stării de fapt, probată prin înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Astfel, apelantul arată că a fost chemat în judecată pentru acoperirea din averea personală a pasivului în sumă de 3.363.616,98 lei aparținând societății S.C. (D) SRL, pe care a administrat-o până la intrarea în insolvență, în calitate de administrator iar după, în calitate de administrator special, indicându-se ca temei al acțiunii dispozițiile art. 84 alin. 2, art. 87 și art. 141 din Legea nr. 85/2014. În cuprinsul acțiunii s-a mai făcut referire și la dispozițiile art. 150 din Legea insolvenței.

Teza pe care se întemeiază acțiunea o reprezintă pretinsa efectuare de plăți neavizate de practicianul de insolvență către un creditor al procedurii - societatea comercială cehă (...) CZ SRL - în detrimentul altora, astfel ar deveni incidente prevederile art. 84, 87, 141 și 150 din Legea 85/2014.

Față de susținerile reclamantei, apelantul arată că s-au omis unele aspecte esențiale, precum acela că creanța achitată către (...) CZ SRO reprezintă o creanță născută după intrarea în procedura de insolvență, astfel că nu se poate pune problema defavorizării unor creanțe înscrise în tabelul definitiv, iar invocarea defavorizării creditorului fiscal pentru creanța de 3.363.616,98 lei este neavenită, deoarece la data efectuării plăților incriminate, 22.10 - 30.10.2018, această creanță nu exista. Din studiul documentelor dosarului de faliment rezultă că cererea de admitere a creanțelor în tabelul suplimentar a fost formulată de DGRFP (...), la data de 7.01.2019, ceea ce înseamnă ca la data efectuării plăților nu exista niciun creditor ce putea fi defavorizat. Rezultă că nu i se poate imputa vreo răspundere pentru acoperirea unui pasiv care la data efectuării de plăți către creditori ale unor creanțe născute în procedură, care se plătesc prioritar, nici măcar nu exista.

Totodată, apelantul susține că din probele administrate în cauză rezultă că societatea debitoare, după momentul retragerii autorizației pentru comercializarea de produse petroliere, a început o altă activitate comercială aducătoare de profit, un comerț cu autoturisme, pe care le-a achiziționat de la compania din Cehia și le-a revândut pentru a-și putea continua activitatea.

Mai mult, o analiză mai atentă a activității economice din acea perioadă relevă faptul că tocmai din această afacere a putut fi susținută activitatea curentă a societății, achitate salariile, remunerat practicianul de insolvență.

Relația comercială s-a întins pe durata mai multor luni, facturile emise de vânzătoare datând din perioada august 2017 - decembrie 2017, iar plățile către această companie s-au efectuat doar în momentul în care societatea a dispus de resurse financiare.

Totuși, practicianul în insolvență nu a avut obiecțiuni față de alte plăți efectuate către (...) în perioada anterioară celei vizate de prezenta acțiune, în aceleași condiții în care nu s-a solicitat și nici nu a fost nevoie de vreun aviz din partea sa, ci doar față de plățile din luna octombrie a anului 2018.

În concluzie, apelantul a apreciat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică, tratând diferențiat două situații identice, fără a oferi o motivare pentru care a procedat în acest fel, sens în care a solicitat admiterea apelului.

În drept a invocat dispozițiile art. 84, 87, 141 si 150 din Legea 85/2014.

Intimata (Pi) S.P.R.L., în calitate de lichidator judiciar al debitorului S.C. (D) S.R.L., prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.

În fapt, lichidatorul judiciar arată că, în considerarea faptului că Planul de reorganizare a fost confirmat de către judecătorul sindic la data de 05.03.2018, primele obligații asumate prin programul de plată a creanțelor au devenit exigibile din luna iunie 2018, urmând a fi achitate lunar către D.G.R.F.P. (...) - AJ.F.P. (...) sume în cuantum de 369.000,00 lei.

Astfel că, prin adresa nr. (...)/22.03.2018, a comunicat debitoarei, prin administrator special, că a fost confirmat planul de reorganizare al S.C. (D) S.R.L., urmând ca debitoarea să își conducă activitatea sub supravegherea administratorului judiciar desemnat, solicitând să-i comunice lunar următoarele documente: balanță de verificare lunară, copie registrul jurnal lunar, detaliat pe fiecare operațiune, cu explicațiile aferente; situația încasări și plăți în numerar; Situația încasărilor și plăților prin bancă; Copie extrase bancare pentru prima și ultima zi din lună (sold inițial lunar, sold final lunar); Copie registru de casă pentru prima și ultima zi din lună (sold inițial, sold final lunar); Situația cheltuielilor lunare, solicitând debitoarei să respecte și depunerea declarațiilor la instituțiile la care este înregistrată societatea, inclusiv a acelora care se depun la Casa de Pensii, sens în care a făcut trimitere la prevederile art. 144 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.

Deoarece debitoarea, prin administrator special, nu a dat curs solicitărilor menționate, prin adresa nr. (...)/13.04.2018, lichidatorul judiciar arată că a revenit cu solicitările de mai sus, însă nici de această dată nu a primit niciun răspuns.

Prin adresa nr. (...)/06.11.2017, comunicată prin fax și confirmată de primire la data de 07.11.2017, a comunicat (Banca) S.A - Sucursala (...), în conformitate cu dispozițiile art. 87 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, dispoziția ca toate plățile din conturile pe care debitoarea le are deschise la unitatea bancară să fie efectuate numai în baza unui ordin expres al administratorului judiciar.

Raportat la faptul că administratorului judiciar nu i-a fost solicitată aprobarea vreunei plăți către creditori, conform planului de reorganizare confirmat, prin adresa nr. (...)/09.08.2018, a învederat debitoarei, prin administrator special, faptul că potrivit prevederilor art. 144 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, debitorul, prin administratorul special va trebui să prezinte trimestrial creditorilor rapoarte asupra situației financiare a averii debitorului, iar administratorul judiciar a convocat Adunarea creditorilor debitoarei pentru data de 29.08.2018, ora 12.00, solicitând debitoarei să comunice administratorului judiciar și creditorilor debitoarei situația debitorului și modalitatea de îndeplinire a Programului de plăți, anexă a Planului de reorganizare al societății debitoare, aferent trim. II din Plan (iunie-august 2018).

Urmare a solicitării menționate, prin adresa sub nr. (...)/13.08.2018, administratorul special al debitoarei a comunicat administratorului judiciar faptul că la locul de depozitare a mărfurilor societății a avut loc un incendiu, în urma căruia stocurile societății au fost distruse în proporție de 90%. Stocurile respective fiind asigurate, debitoarea a solicitat asigurătorului despăgubirea cu suma de 2.000.000 lei, sumă ce urmează a fi utilizată în scopul achitării datoriilor curente și plăților prevăzute prin planul de reorganizare care au devenit exigibile.

La data de 31.08.2018 (Societate de asigurare) S.A. a transmis oferta de despăgubire pentru stocul de marfă avariat în urma incendiului din data de 30.03.2018, conform ofertei comunicate, despăgubirea cuvenită debitoarei fiind în cuantum de 1.177.557,66 lei.

Având în vedere faptul că oferta menționată a fost aprobată de Adunarea creditorilor, convocată și prezidată de administratorul judiciar în data de 14.09.2018, orele 10.00, (Societate de asigurare) S.A. a întocmit acordul de soluționare amiabilă intitulat “Contract de tranzacție”, acesta fiind avizat de către administratorul judiciar, la data de 22.10.2018 fiind achitată de către asigurător suma de 1.177.557,66 lei în contul în lei al debitoarei, nr. IBAN RO(...), deschis la (Banca) S.A.

Imediat administratorul special a efectuat operațiunea de schimb valutar a sumei de 1.170.375 lei, în suma de 250.000 euro.

Astfel, deși obligațiile de plată asumate prin Planul de reorganizare deveniseră exigibile și existau și cereri de plată creanțe curente din partea creditorului fiscal, administratorul judiciar arată că fără avizul său, în aceeași zi și în zilele următoare, administratorul special a transferat suma de 249.500 euro societății (...) CZ SRO, societate cu sediul în Cehia. Și alte sume încasate în contul în lei al debitoarei au fost schimbate în euro și ulterior achitate către (...) CZ SRO, plățile totale efectuate doar în perioada 22.10.2018 - 30.10.2018 către (...) CZ SRO fiind în cuantum de 487.800,00 euro.

Sumele menționate mai sus sunt indicate ca exemple de plăți fără avizul administratorului judiciar, cererea de antrenare a răspunderii administratorului special fiind formulată pentru suma de 3.363.616,98 lei, reprezentând cuantumul creanțelor născute în procedură, în considerarea faptului că administratorul special a efectuat plăți fără respectarea prevederilor legale.

În ceea ce-l privește pe apelant, lichidatorul judiciar arată că acesta este administratorul special al (D) SRL și unul dintre cei doi asociați ai (...) CZ SRO, fiind beneficiarul real al plăților menționate, în detrimentul celorlalți creditori participanți la procedură.

Față de această situație, a solicitat apelantului să-i comunice, în regim de urgență, documentele justificative ale plăților efectuate din conturile debitoarei, comunicându-i care a fost motivul și temeiul legal în baza căruia a efectuat plăți fără avizul prealabil al administratorului judiciar, însă apelantul i-a comunicat că a făcut păți prin internet banking, în calitate de administrator special desemnat și în baza acordului dat de administratorul judiciar de la momentul intrării în insolvență, fiind efectuate doar plăți către creditorii curenți.

Or, ținând seama de dispozițiile art. 159 și art. 164 din Legea nr. 85/2014 care prevăd cum se achită toate creanțele și creanțele curente, lichidatorul arată că creanța curentă a (...) CZ SRO reprezenta o simplă creanță chirografară, care nu avea ordine de plată prioritară creanței fiscale, iar potrivit dispozițiilor art. 150 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, actele efectuate între data confirmării planului de reorganizare și intrarea în faliment, cu nerespectarea dispozițiilor art. 87 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2014 sau nepermise de planul de reorganizare, sunt prezumate ca fiind în frauda creditorilor.

Neapelarea la mecanismul prezumțiilor judiciare ar face imposibilă, în cazul dat, identificarea legăturii dintre diferitele acte privitoare la gestiunea socială și consecințele economice financiare ale acestora.

Ținând seama și de dispozițiile art. 141 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 și art. 5 alin. 1 pct. 66 din aceeași lege, lichidatorul judiciar susține că nu sunt incidente cauzele de excepție prevăzute de art. 87 alin. (1) și (2) din Legea nr. 85/2006, plățile efectuate nefiind autorizate de către administratorul judiciar și că intenția de fraudare a creditorului fiscal reiese și din concluziile Procesului verbal nr. (...)/16.04.2019 al Direcției Regionale Antifraudă 6 - (...), conform căruia sediul (...) CZ SRO este o adresă virtuală, iar societatea nu a prezentat documentele contabile solicitate de administratorul de taxe, având un comportament suspect.

Cum în perioada de observație-reorganizare, (D) SRL a derulat mai multe operațiuni comerciale cu diverse societăți străine din Cehia, din Marea Britanie și din Franța), lichidatorul judiciar face trimitere la același proces verbal, din care reiese că (...) CZ SRO aparține și este administrată de către administratorul statutar al (D) S.R.L, acesta fiind și directorul firmei (...) Ltd, astfel încât beneficiarul real este apelantul (P), din analiza tranzacțiilor expuse mai sus conturându-se o fraudă tip „carusel”, prejudiciul estimat fiind în cuantum de 1.802.770 lei.

Totodată, din Procesul verbal nr. (...)/16.04.2019 al Direcției Regionale Antifraudă 6 - (...) reiese faptul că sediul (...) CZ SRO este „o adresă virtuală”, neputând fi contactat de administratorul de impozite.

Așa cum reiese din fișa sintetică emisă de D.G.R.F.P. (...) prin A.J.F.P. (...) la 21.12.2018, debitoarea avea obligații fiscale născute în cursul procedurii și neachitate, nefiind întemeiată susținerea că la data efectuării plăților către (...) CZ SRO, creanța bugetară nu exista, atâta timp cât în fișa sintetică apar debite (ex. TVA: peste 1 milion lei) calculate pe baza declarațiilor depuse de debitoare.

În drept, lichidatorul judiciar a invocat dispozițiile art. 205 Noul Cod de procedură civilă, art. 84 alin. (2), art. 87, art. 141 din Legea nr. 85/2014.

Curtea de apel, analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, a reținut că este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art. 480 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui și menținerea în tot a sentinței apelate pentru următoarele considerente:

Prin cererea ce face obiectul prezentei cauze, lichidatorul judiciar al debitoarei falite a solicitat obligarea apelantului pârât la plata sumei de 3.363.616,98 lei, reprezentând cuantumul creanțelor născute după deschiderea procedurii deoarece acesta, in calitate de administrator special, a efectuat plăți către un creditor fără avizul administratorului judiciar, prejudiciind creditorii înscriși la masa credală a debitoarei.

În fapt, curtea a reținut că după deschiderea procedurii de insolvență a societății debitoare, prin procesul verbal nr. (...)/16.12.2016 al adunării generale a asociaților, a fost desemnat în calitate de administrator special al societății, apelantul pârât (P).

Prin sentința nr. (...)/05.03.2018, s-a confirmat planul de reorganizare al debitoarei, care urma să își desfășoare activitatea pe perioada reorganizării, sub supravegherea administratorului judiciar. Deoarece debitoarea nu a respectat planul de reorganizare confirmat, prin sentința nr. (...)/26.11.2018, s-a dispus deschiderea procedurii de faliment în formă generală a societății.

După intrarea societății în procedura de reorganizare, marea majoritate a bunurilor debitoarei au fost distruse în urma unui incendiu, iar după formarea dosarului de daune, la data de 22.10.2018, asigurătorul (Societate asigurări) SA a achitat în contul debitoarei suma de 1.177.557,66 lei cu titlu de despăgubire, sumă care a fost ulterior schimbată de către apelantul pârât în suma de 257.537,50 euro și a fost achitată către creditorul (Societate comercială) CZ SRO.

De asemenea, din extrasul de cont depus la dosar, rezultă că în perioada 22.10.2018 - 30.10.2018, debitoarea prin intermediul administratorului special, a achitat către același creditor suma totală de 487.800 euro.

Conform prevederilor art. 5 pct. 4 din Legea nr. 85/2014, administratorul special este împuternicit să efectueze, în numele și pe contul debitorului, actele de administrare necesare, atunci când acestuia i se permite să își administreze activitatea, iar potrivit prevederilor art. 56 alin.1 lit. d) din lege, administrează activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, după confirmarea planului, în situația în care nu i s-a ridicat debitorului dreptul de administrare.

Potrivit prevederilor art. 5 pct. 66 din lege, supravegherea exercitată de administratorul judiciar, în cazul în care nu s-a ridicat dreptul de administrare al debitorului, constă în analiza permanentă a activității acestuia, avizarea prealabilă a măsurilor care implică patrimonial debitorul și a celor menite să conducă la restructurarea/reorganizarea acestuia, precum și în urmărirea operațiunilor efectuate în baza avizului prealabil, care se emite în baza raportării întocmite de către administratorul special și în care se menționează că au fost verificate și sunt îndeplinite condițiile privind realitatea și oportunitatea operațiunilor juridice supuse avizării.

În cadrul aceleași prevederi legale, legiuitorul a stipulat că supravegherea operațiunilor de gestionare a patrimoniului debitorului de către administratorul judiciar, se face prin avizul prealabil acordat cel puțin cu privire la operațiunile enumerate expres la lit. a) - i) ale normei legale, printre care se regăsesc inclusiv plățile efectuate de debitor, atât prin contul bancar, cât și prin casierie, supraveghere care se poate realiza fie prin avizarea fiecărei plăți, fie prin instrucțiuni generale cu privire la efectuarea plăților.

Conform dispozițiilor art. 87 alin. 1 lit. a) și b) din lege, în perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și va putea efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare și nu i-a fost ridicat dreptul de administrare ori sub conducerea administratorului judiciar, dacă debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare.

În situația în care, actele, operațiunile și plățile depășesc condițiile prevăzute la art. 87 alin. 1, acestea vor putea fi autorizate, în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar, care va convoca o ședință a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia, astfel cum rezultă din cuprinsul prevederilor art. 87 alin. 2 din lege.

Curtea a reținut că, în cazul în care administratorul special nu respectă prevederile legale mai sus arătate, legiuitorul a prevăzut în cuprinsul prevederilor art. 84 alin. 2 din lege, că acesta răspunde pentru încălcarea dispozițiilor art. 87, la cererea administratorului judiciar, a adunării creditorilor, formulată de președintele comitetului creditorilor sau de un alt creditor desemnat de aceasta, sau la cererea creditorului ce deține 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală, judecătorul sindic putând dispune ca o parte din pasivul astfel produs să fie suportat de către administratorul special, fără să depășească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu actele sau operațiunile astfel desfășurate.

De asemenea, la art. 150 alin. 3 din lege, legiuitorul a stipulat că actele efectuate între data confirmării planului de reorganizare și intrarea în faliment, exceptându-le pe cele făcute cu respectarea dispozițiilor art. 87 alin. 1 și 2 din lege și cele permise de planul de reorganizare, sunt prezumate ca fiind în frauda creditorilor și vor fi anulate.

Analizând materialul probator aflat la dosar, curtea a reținut că apelantul pârât, în calitate de administrator special, a efectuat în perioada 22.10.2018 - 30.10.2018, plata sumei de 487.800 euro către creditorul (Societate comercială) CZ SRO, fără a avea avizul și autorizarea administratorului judiciar, plată efectuată pentru creanțele curente pe care debitoarea le-a acumulat după intrarea in procedura de insolvență.

Deoarece la momentul la care au fost acumulate creanțele curente care au stat la baza plăților efectuate de către administratorul special, debitoarea se afla în procedura de insolvență, este necesar să se stabilească dacă plățile efectuate către creditorul curent se încadrează sau nu în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, precum și dacă pentru efectuarea acestora era necesar avizul prealabil sau autorizarea administratorului judiciar.

Sub acest aspect, curtea a reținut că potrivit prevederilor art. 102 alin. 6 din lege, creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare, vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Cu toate acestea, plata creanțelor nu poate fi efectuată de către administratorul special, fără nici un fel de condiționare prealabilă, câtă vreme supravegherea operațiunilor de gestionare a patrimoniului debitorului de către administratorul judiciar, în perioada în care nu s-a ridicat dreptul de administrare, presupune inclusiv avizarea prealabilă a tuturor plăților pe care debitorul intenționează să le facă, indiferent de categoria de creanță din care acestea fac parte.

În consecință, curtea a reținut că plățile efectuate de debitor, după intrarea în insolvență sunt supuse normelor stipulate în prevederile art. 87 alin. 1 și 2 din lege, acestea neputând fi efectuate în lipsa îndeplinirii cerințelor expres prevăzute de către norma legală.

Din facturile depuse la dosar în apel, rezultă că raporturile contractuale încheiate cu creditorul ceh în favoarea căruia s-au făcut plățile în luna octombrie 2018, datează din perioada august - decembrie 2017, în care debitoarea se afla în perioada de observație, însă această împrejurare nu poate duce la concluzia că plățile au fost făcute pentru creanțe rezultând din activitatea curentă a debitoarei, câtă vreme chiar apelantul arată că după retragerea autorizației pentru comercializarea de produse petroliere a demarat o altă activitate de comerț cu autoturisme pentru a obține fonduri necesare desfășurării activității și plății sumelor aferente procedurii, în urma căreia au rezultat creanțele pe care le-a achitat. Or, după intrarea în procedura insolvenței, activitățile curente avute în vedere de legiuitor se referă la cele pe care debitoarea le desfășura anterior deschiderii procedurii și nu la alte activități ulterioare noi, care nu pot fi exercitate decât în condițiile prevăzute de art. 87 alin. 2 din lege ori a planului de reorganizare confirmat, în cazul în care s-a prevăzut desfășurarea unor asemenea activități prin plan.

Pe de altă parte, chiar și dacă s-ar reține că plățile către creditorul ceh au fost efectuate pentru activități care s-ar încadra în activitățile curente avute în vedere de legiuitor, administratorul special nu este îndreptățit să efectueze plata creanței anterior avizării acesteia de către administratorul judiciar, astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a prevederilor art. 5 pct. 66 lit. a) și art. 87 alin. 1 lit. a) din lege. Însă, câtă vreme administratorul special a făcut plata către creditorul ceh, fără să aducă la cunoștința administratorului judiciar că va efectua plata respectivă și fără să aibă vreun aviz, instrucțiune sau autorizare prealabilă din partea acestuia să facă plata, nu se poate reține că plata efectuată ar respecta cerințele impuse de art. 87 din lege.

Curtea a reținut că nu pot fi avute în vedere alegațiile apelantului pârât în sensul că prin plata efectuată nu s-a cauzat vreun prejudiciu creditorilor înscriși la masa credală în condițiile în care plățile au fost efectuate în luna anterioară celei în care s-a constatat că planul de reorganizare nu este respectat și că nu s-au achitat ratele scadente încă din luna iunie 2018 cuprinse în graficul de plată a creanțelor.

În acest sens, curtea a reținut că în perioada de reorganizare, debitorul are obligația de a respecta graficul de plată a creanțelor cuprins în planul de reorganizare aprobat și confirmat, neputând face plăți preferențiale doar către o parte din creditorii înscriși la masa credală ori a celor care dețin creanțe curente. Or, câtă vreme graficul de plată a creanțelor nu a fost respectat, nu se poate susține că prin plata creanței curente, ulterior datei scadente ratelor de plată stabilite prin programul de plăți, nu s-a creat un prejudiciu față de creditorii înscriși în programul de plată a creanțelor.

De asemenea, curtea a reținut că nu pot fi avute în vedere nici susținerile în sensul că nu exista o creanță născută după data deschiderii procedurii către creditorul fiscal la momentul efectuării plății către creditorul ceh, câtă vreme exigibilitatea creanțelor curente născute în perioada de observație și cea de reorganizare nu se stabilește în raport de data formulării cererii de înscriere în tabelul suplimentar al creanțelor, ci după momentul la care a luat naștere obligația de plată. Or, potrivit cererii de înscriere în tabelul suplimentar al creanțelor, creditorul fiscal a invocat existența unei creanțe născute până la momentul trecerii în faliment, în cuantum de 3.363.616,98 lei, situație în care nu se poate reține că nu ar exista un prejudiciu produs prin plata preferențială făcută către un alt creditor curent.

Cât privește aspectele invocate în raport de prevederile art. 150 din lege, curtea a constatat că acestea au fost invocate de către practicianul în insolvență doar în susținerea existenței prezumției de fraudă a creditorilor, deoarece debitoarea prin administrator special a efectuat plata în perioada de reorganizare cu nerespectarea prevederilor art. 87 din lege.

Concluzionând, asupra celor mai sus expuse, curtea a reținut că pârâtul apelant, în calitate de administrator special, a efectuat către creditorul curent (Societate comercială) CZ SRO plata sumei de 487.800 euro, fără ca în prealabil să obțină avizul sau autorizarea administratorului judiciar și cu nerespectarea prevederilor art. 87 din lege, situație în care, în mod corect a reținut judecătorul sindic că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 84 alin. 2 din lege pentru antrenarea răspunderii acestuia în limita prejudiciului produs, respectiv a sumei achitate către creditor.

Drept urmare, deoarece motivele de apel invocate în cauză sunt nefondate, curtea a dispus respingerea ca nefondat a apelului declarat în cauză și menținerea în tot a sentinței apelate.

Domenii speta

Spete similare