Procedura insolvenței. Deschidere procedură generală

LITIGII CU PROFESIONIȘTI

Procedura insolvenței. Deschidere procedură generală

- art. 4 punctele 3, 5 și 6; art. 45 lit. d) și art. 57 alin. 1) din Legea 85/2014

Art. 45 lit. d) din Legea 85/2014, reglementează imperativ că judecătorul sindic trebuie să desemneze motivat practicianul în insolvență solicitat de creditorul care a depus cererea de deschidere a procedurii ori de către debitor, dacă cererea îi aparține acestuia, respectiv pe unul dintre cei propuși de creditorii ce au formulat cerere de deschidere a procedurii, în caz contrar urmând să facă desemnarea, dintre practicienii în insolvență înscriși în Tabloul Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România, care și-au depus ofertă la dosar, iar dacă nu s-a depus nicio ofertă, va desemna aleatoriu pe oricare dintre practicienii în insolvență înscriși în Tabloul Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România.

Pentru desemnarea practicianului în insolvență provizoriu, judecătorul sindic trebuie să apeleze la anumite repere, care să fie în acord cu principiile procedurii insolvenței, care se referă, printre altele, la asigurarea unei proceduri eficiente, cu un grad ridicat de transparență și previzibilitate, care să se deruleze într-o manieră obiectivă și imparțială, precum și la recunoașterea drepturilor existente ale creditorilor și respectarea ordinii de prioritate a creanțelor, având la bază un set de reguli clar determinate și uniform aplicabile - art. 4 punctele 3, 5 și 6 din Legea 85/2014.

Curtea de Apel Oradea – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Decizia nr. 231 din 1 octombrie 2020

Prin Încheierea nr. (...) din 11.05.2020, Tribunalul (...) a admis cererea formulată de debitorul SC (D) SRL, cu sediul în (...), înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J(...), CUI (...), pentru deschiderea procedurii generale de insolvență.

În temeiul art. 71 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului SC (D) SRL, cu sediul în (...), înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J(...), CUI (...).

A luat act de intenția debitorului de reorganizare, pe baza unui plan de reorganizare.

În temeiul art. 73/art. 145 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, a numit administrator judiciar provizoriu pe (Ajp1) IPURL, cu sediul în (...), care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 64 din Legea 85/2014 și stabilește un onorariu provizoriu în cuantum de 500 lei, urmând să se depună un decont în acest sens.

În baza dispozițiilor art. 66 alin. 6 din Legea 85/2014, a dispus conexarea dosarului nr. (...), având ca obiect cererile de deschidere a procedurii insolvenței formulate de creditorii Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei (...), cu sediul în comuna (...), strada (...), județul (...), având C.I.F. (...) și (Sc1) SRL, cu sediul în (...), având CUI RO (...) și J(...), cu sediul procesual ales în (...), prin avocat (...), împotriva aceleiași debitoare, la prezentul dosar.

Raportat la prevederile art. 66 alin. 6 din Legea 85/2014, a calificat cererile formulate de creditorii Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei (...) și (Sc1) SRL, drept declarații de creanță, urmând a fi avute în vedere de administratorul judiciar numit la întocmirea Tabelului preliminar al creanțelor.

În temeiul art. 66 alin. 7 din Legea 85/2014, a calificat cererea formulată de către creditorul (Sc2) S.P.A., cu sediul ales în (...), drept declarație de creanță, urmând a fi avută în vedere la întocmirea Tabelului preliminar al creanțelor, de către administratorul judiciar numit.

În temeiul art. 99 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, asociaților, acționarilor, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul (...), Registrul societăților agricole/Registrul asociațiilor și fundațiilor/alte registre, prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 146 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, precum și tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi.

A pus în vedere administratorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr. 31/1990 republicată și s-a dispus menționarea la registrul comerțului a reprezentanților permanenți ai administratorului judiciar.

A fixat termenul limită pentru depunerea de către creditori a opozițiilor la sentința de deschidere a procedurii în termen de 10 zile de la comunicare, iar termenul de soluționare a eventualelor opoziții în 5 zile de la data expirării termenului de depunere a acestora.

A fixat termenul limită pentru depunerea creanțelor la 29 iunie 2020.

Declarațiile de creanțe se vor timbra cu taxa de timbru în valoare de 200 lei, sub sancțiunea anulării ca netimbrate.

A fixat termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, și publicare în BPI a tabelului preliminar al creanțelor la data de 20 iulie 2020.

În temeiul art. 111 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 contestațiile cu privire la creanțele înscrise în tabelul preliminar vor fi depuse la tribunal în termen de 7 zile de la publicarea în BPI a acestuia.

Fixează termenul limită pentru depunerea tabelului definitiv al creanțelor la 12 august 2020.

A stabilit termen de judecată pentru data de 07 septembrie 2020, camera 66, ora 12:30.

A stabilit in sarcina administratorului să fixeze data ședinței adunării creditorilor și să convoace creditorii debitoarei.

A dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii debitorului, de către administratorul judiciar.

In temeiul art. 39 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, a dispus deschiderea de către debitor a unui cont la o unitate bancară din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de două zile de la notificarea deschiderii procedurii, în caz de neîndeplinire a atribuției, contul va fi deschis de către lichidatorul judiciar. Eventualele disponibilitățile bănești vor fi păstrate într-un cont special de depozit bancar.

În temeiul art. 151 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, a dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.

Pentru a hotărî în acest sens, tribunalul a reținut următoarele:

A constatat că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.03.2020, legal timbrată cu 200 lei taxă timbru, debitorul SC (D) SRL, cu sediul în (...), înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J(...), CUI (...) a solicitat deschiderea procedurii generale de insolvență, și desemnarea în calitate de administrator judiciar pe (Ajp1) IPURL.

În motivare s-a arătat că este în stare de insolvență, în acest moment datoriile exigibile ale societății față de creditorii săi au o valoare mai mare decât disponibilitățile bănești.

Asupra cererii de față, instanța a reținut următoarele:

A constatat că la data de 19.03.2020 debitorul SC (D) SRL, a solicitat deschiderea procedurii generale prevăzută de Legea 85/2014, manifestându-și intenția de reorganizare a activității în baza unui plan de reorganizare.

Din cuprinsul înscrisurilor depuse de către debitor rezultă că acesta avea datorii scadente la data introducerii cererii prezente, în cuantum de 2.002.583,42 lei, iar disponibilitățile bănești nu erau suficiente pentru acoperirea datoriilor.

Au fost îndeplinite condițiile art. 38 alin. (1) și art. 66 alin (1) – (4), art. 65 din Legea nr. 85/2014, și s-a admis cererea debitorului și în temeiul art. 71 alin 1) din Legea privind procedura de insolvență, s-a constatat că debitorul este în încetare de plăți și, în consecință, s-a deschis procedura generală de insolvență, luându-se act de intenția debitorului de reorganizare, pe baza unui plan de reorganizare.

În consecință, s-au dispus și măsurile imediate prevăzute de lege.

Raportat la prevederile art. 66 alin. 6 din Legea 85/2014, a dispus conexarea dosarului nr. (...), având ca obiect cererile de deschidere a procedurii insolvenței formulate de creditorii Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei (...), cu sediul în comuna (...), strada (...), județul (...), având C.I.F. (...) și (Sc1) SRL, cu sediul în (...), având CUI RO (...) și J(...), cu sediul procesual ales în (...), prin avocat (...), împotriva aceleiași debitoare, la prezentul dosar.

Raportat la prevederile art. 66 alin. 6 din Legea 85/2014, a calificat cererile formulate de creditorii Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei (...) și (Sc1) SRL, drept declarații de creanță, urmând a fi avute în vedere de administratorul judiciar numit la întocmirea Tabelului preliminar al creanțelor.

În temeiul art. 66 alin. 7 din Legea 85/2014, a calificat cererea formulată de către creditorul (Sc2) S.P.A., cu sediul ales în (...), drept declarație de creanță, urmând a fi avută în vedere la întocmirea Tabelului preliminar al creanțelor, de către administratorul judiciar numit.

Cât privește desemnarea administratorului judiciar, judecătorul sindic a reținut că din examinarea coroborată a prevederilor art. 45 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2014, a rezultat că legiuitorul a acordat prioritate în faza incipientă a procedurii opțiunii exprimate de către debitor, în măsura în care nu este formulată o astfel de cerere de către un creditor.

Creditorii și-au exprimat opțiunea, fiecare dintre aceștia solicitând numirea unui administrator judiciar diferit.

Având în vedere că dintre opțiunile exprimate de către creditori, cea a creditorului (Sc1) SRL coincide cu cea a debitorului, nefiind incidente alte criterii obiective pentru desemnare, judecătorul sindic, în conformitate cu prevederile art. 45 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014, a dispus desemnarea în calitate de administrator judiciar provizoriu pe (Ajp1) IPURL, cu sediul în (...), cod unic de înregistrare (...), nr. de înregistrare în RFO (...), care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 58 din lege, și a cărui retribuție provizorie va fi de 500 lei, urmând să se depună un decont în acest sens.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel creditorul (Sc2) S.P.A., solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței civile atacate, cu privire la dispoziția de numire a administratorului judiciar provizoriu (Ajp1) IPURL, reținerea cauzei spre rejudecare și în fond, numirea administratorului judiciar provizoriu (Ajp2).

În fapt, apelanta arată că pe rolul Tribunalului (...) au fost înregistrate mai multe cereri de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei (D) SRL, atât de către însăși debitoarea, cât și de către trei creditori, Unitatea Teritorială a Comunei (...), SC (Sc1) SRL și (...), prin cererea de deschidere a procedurii formulate de către societatea debitoare fiind indicați drept creditori ai acesteia S.C. (Sc1) SRL și (Sc3) SRL.

Pornind de la dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. d) din Legea 85/2014 și având în vedere că creditorii și-au exprimat opțiunea privind numirea administratorului judiciar, fiecare dintre aceștia solicitând numirea unui administrator judiciar diferit, apelanta susține că instanța trebuia să acorde prevalență cererilor creditorilor, în situația în care atât debitorul cât și creditorii solicită numirea unui administrator judiciar, aceasta urmând, ca „dacă creditorii solicită a fi desemnați administrator/lichidator judiciar, va desemna motivat pe unul dintre cei propuși de către aceștia”. Or, în aceasta situație, instanța avea să desemneze motivat dintre (Ajp1) IPURL propus de către debitoare și de către creditorul (C) SRL, (...) SPRL Filiala (...), propus de către UAT a Comunei (...) și CII (Ajp2).

Analizând motivele pentru care instanța a dispus numirea în calitate de administrator judiciar provizoriu a (Ajp1) IPURL, apelanta apreciază că instanța nu a făcut altceva decât să acorde prevalență cererii debitorului, în detrimentul cererilor formulate de creditori și în ciuda dispozițiilor legale la care s-a făcut referire.

În acest sens, face trimitere la hotărârea pronunțată de Tribunalul Timiș într-o speță identică, dosar 2256/30/2019.

Pe de altă parte, raportat la cele reținute de prima instanță, potrivit cărora „fiind evident că voința societară a debitoarei este aceeași cu voința creditorilor asociați, alegerea practicianului în insolvență propus de către creditori ar însemna eludarea dispoziției legale care dă prevalență numirii practicianului propus de către creditori față de cel propus de către societatea debitoare”, apelanta susține că în acest context, se impun a fi menționate și relațiile existente între societatea debitoare (D) SRL, (Asd1), (Asd3), (C), (Sc3) și (Ajp1) IPURL, care în opinia apelantei sunt relevante în ceea ce privește motivația solicitării numirii (Ajp1) IPURL de către (C).

În ceea ce privește societatea debitoare, (D) SRL apelanta arată că aceasta a fost înființată având ca asociați pe (Asd1) și (Asd2), aceștia cesionând apoi drepturile lor numitei (Asd3)-mama numitei (Asd2), fosta soție a numitului (Asd1) și numitului (Asd4) – fratele lui (Asd1), însă domnul (Asd1) a fost numit de către noii asociați în calitate de administrator al acestei societăți.

Referitor la creditorii (C) SRL și (Sc3) SRL, apelanta arată că ambele societăți au achiziționat bunuri în procedura insolvenței SC (D) SRL în dosar (...) al Tribunalului (...), unde creditor inițial și administrator era (Asd1), care ulterior a cesionat numitei (Asd3) drepturile sale, iar lichidator era (Ajp1) IPURL.

Cât privește societatea (C) SRL având ca asociat și administrator pe numita (Adm), se arată că în cadrul procedurii insolvenței (D) SRL, unde lichidator judiciar este (Ajp1) IPURL, a achiziționat bunuri aparținând debitoarei, creditoarea (Asd3), în ciuda faptului că este creditor chirografar și a susținut și chiar formulat cereri care să profite exclusiv (C) SRL, în niciun caz procedurii sau celorlalți creditori garantați, respectiv cereri de suspendare plăți, contestații plan de distribuire etc.

Tot în ceea ce privește societatea (C), apelanta arată că aceasta este societatea la care a fost angajat dl. (Asd1), începând din anul 2013 și până nu de mult pe diverse funcții, în special de conducere.

Mai mult decât atât, administratorul-reprezentantul legal al creditorului (C), numita (Adm), este persoana care a încheiat contractul de cesiune cu SC (...) SRL, cumpărând astfel creanța pe care această societate o avea față de (...), renunțând apoi la pretenții, aspect care rezultă din dosarul (...), în care dl. (Asd1) a avut calitatea de inculpat.

Cât privește societatea (Sc3), aflată în procedura insolvenței, dosar (...) aflat pe rolul Tribunalului (...), având ca lichidator (Ajp1) IPURL, apelanta susține că și istoria și activitatea acesteia prezintă interes în speță.

Astfel, arată că în anul 2011, asociații de la acel moment, (Asd3) și (Asd4), au hotărât radierea din calitatea de administrator al societății a d-lui (Asd1), care a deținut această funcție până atunci, administrator devenind (Asd3).

În anul 2013, asociații (Asd3) și (Asd4), au hotărât retragerea din societate a d-lui (Asd4), acesta cesionând numitei (Adm), părțile sale sociale, pentru ca mai apoi, în februarie 2014, să renunțe la această operațiune.

Ulterior, doamna (Asd3) a cesionat părțile sale sociale numitului (N), care a devenit și administrator al societății, perioadă în care în procedura (D), această societate, cu votul creditorului (Asd3), a achiziționat bunuri.

După ce aceste bunuri au fost achiziționate, aparent de o societate fără nicio legătură cu (Asd3) sau (Asd1), totuși, în 2019, asociatul unic al societății (Sc3), în procedura insolvenței instrumentată de (Ajp1) IPURL, a numit ca administrator special pe dl. (Asd1).

Așadar, apelanta susține că între aceste persoane există o legătură strânsă și de durată, care justifică interesul administratorului debitoarei, (Asd3) de a vota împotriva intereselor creditorilor din procedura (D) SRL și în favoarea (C), precum și un interes al acesteia din urmă de a solicita numirea ca administrator judiciar a (Ajp1) IPURL, societatea de lichidări agreată de către debitoare, care îndeplinește și calitatea de lichidator judiciar în procedura insolvenței celuilalt creditor al debitoarei, (Sc3).

Mai menționează apelanta că (Ajp1) IPURL deține calitatea de administrator/lichidator judiciar în toate societățile pe care familia (Asd) le deține sau cu care are legături și se află în procedură, numind dintre acestea, (X), (Y) IFN, (Z) SRL, (W) SRL, aflându-se astfel, în opinia sa și într-o situație de incompatibilitate, raportat la dispozițiile art. 30 alin. 3 din OUG 86/2006 privind activitatea practicienilor în insolvență.

Nu în ultimul rând, după cum a arătat și în cererea de deschidere a procedurii, cu privire la o parte din aceste imobile deținute inițial de (Asd1) și (D) SRL, apelanta susține că, cu concursul unora dintre cei mai sus-menționați, așa cum rezultă din cuprinsul Sentinței penale nr. (...)/2016 pronunțată de Judecătoria (...) în dosar (...)/2016, definitivă prin Decizia Curții de Apel (...) nr. (...)/A/2016, au fost radiate în mod fraudulos garanțiile băncii și apoi au ajuns în patrimoniul (D) SRL.

Concluzionând, apelanta susține că creanța sa este cea mai mare, valoric vorbind, dintre creanțele depuse la dosar, fiind evident că societatea în insolvență nu poate fi administrată de către un administrator judiciar care are o creanță mică în comparație cu ceilalți creditori, pentru simplul fapt că raportat la cele mai sus învederate, acesta coincide cu numirea făcută de către debitor.

De asemenea, apelanta susține că numirea administratorului propus de către debitoare sau de creditorul considerat indispensabil de către aceasta, (C), aflat în mod evident în strânse relații cu debitoarea, încalcă dispozițiile art. 45 alin. l lit. d) din Legea insolvenței, această numire fiind făcută cu încălcarea dispozițiilor OUG 86/2006.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 8, 45 și următoarele din Legea 85/2014, art. 30 alin. 3 din OUG 86/2006.

Prin întâmpinarea depusă, intimata creditoare (Sc1) SRL a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea în totalitate a încheierii atacate.

În fapt, societatea intimată arată că la data de 18.02.2020 a formulat și depus la Tribunal (...) o cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei (D) SRL, solicitând totodată și desemnarea în calitate de administrator judiciar, al practicianului (Ajp1) IPURL, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr. (...), alături de cererea creditorilor UAT Comuna (...) și a apelantei, astfel cum prevede art. 70 alin. 4 din Legea 85/2014.

Întrucât în data de 19.03.2020 și debitoarea a formulat cerere de deschidere a procedurii generale, intimata creditoare apreciază că judecătorul sindic în mod corect a făcut aplicarea art. 66 alin. 6 din Legea 85/2014 și având în vedere că și debitoarea a solicitat prin cererea sa, desemnarea aceluiași administrator judiciar, respectiv (Ajp1) IPURL, în data de 11.05.2020, instanța a admis cererea formulată de (D) SRL dispunând deschiderea procedurii generale de insolvență și desemnarea în calitate de administrator judiciar provizoriu al practicianului (Ajp1) IPURL.

În ceea ce privește desemnarea administratorului judiciar, raportat la argumentele reținute de Tribunalul (...), intimata creditoare apreciază că soluția instanței este legală și temeinică având în vedere dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. d) din Legea 85/2014.

Având în vedere cele de mai sus, intimata observă că judecătorul sindic a desemnat administratorul judiciar prin raportare atât la opțiunea creditorului (...) SRL cât și prin raportare la opțiunea debitorului.

Mai mult decât atât, dispozițiile Legii 85/2014 nu mai prevăd obligativitatea desemnării practicianului propus de creditorul care deține creanța cea mai mare.

Nu în ultimul rând, arată că desemnarea de către judecătorul sindic a administratorului judiciar în acesta fază a procedurii este temporară, respectiv până la prima adunare a creditorilor care potrivit art. 57 alin. 2 teza finală, va avea în mod obligatoriu pe ordinea de zi “confirmarea sau desemnarea administratorului judiciar”.

În ceea ce privește motivul de incompatibilitate al administratorului judiciar desemnat provizoriu în cauză, invocat de către apelantă, respectiv art. 30 alin. 3 din OUG 86/2006 (actual art. 28 alin. 4 din OUG), intimata arată că deși alin. 4 al textului de lege menționat mai sus, instituie un caz de incompatibilitate, alin. 5 din OUG 86/2006 instituie 3 (trei) situații de excepție, astfel: Interdicția prevăzută la alin. (4) nu se aplică în cazul în care creanța care determină starea de incompatibilitate are caracter nelitigios, calitatea de administrator judiciar sau lichidator judiciar este îndeplinită de o SPRL, respectiv de o filială a acesteia sau două filiale diferite sau în cazul procedurilor de insolvență a grupului de societăți.

Totodată, intimata arată că nu deține calitatea de creditor al societăților menționate de apelantă, respectiv (Sc3) SRL sau (D) SRL, iar simplul fapt al achiziționării de către (Sc1) SRL a unor bunuri aparținând unei societăți în insolvență, în speță (D) SRL, nu atrage incompatibilitatea administratorului judiciar, aceste situații (interdicții) fiind expres prevăzute de lege neputând fi prezumate.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 66 alin. 6 , art. 45 alin. 1 lit. d), art. 57 alin. 2 teza finală din Legea 85/2014, art. 28 alin. 4-5 din Legea nr. 86/2006, art. 249 Cod procedură civilă.

În cauză a formulat întâmpinare și administratorul judiciar (Ajp1) IPURL, solicitând respingerea apelului formulat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate.

În fapt, administratorul judiciar arată că s-a reținut de către prima instanță că la data de 19.03.2020, debitoarea (D) S.R.L., cu sediul în sat (...), comuna (...), cartierul (...), nr. (...), județul (...), înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J(...), având CUI (...), a solicitat deschiderea procedurii generale de insolvență prevăzută de Legea 85/2004 și desemnarea în calitate de administrator judiciar a (Ajp1) IPURL, manifestându-și intenția de reorganizare a activității în baza unui plan de reorganizare.

Instanța a constatat că prevederile legale sunt îndeplinite și în consecință a admis cererea de deschidere a procedurii generale de insolvență, formulată de către debitoarea S.C. (D). Totodată, a dispus conexarea dosarului nr. (...), având ca obiect cererile de deschidere a procedurii insolvenței formulate de creditorii Uniunea Administrativ Teritorială a Comunei (...), și (Sc1) S.R.L., calificându-le potrivit art. 66 din Legea 85/2014, drept declarații de creanță.

Tot în baza art. 66 alin. 7 din Legea 85/2014, a calificat cererea formulată de către creditoarea (Sc2) drept declarație de creanță.

Prin aceeași încheiere, instanța a dispus la cererea creditoarei (Sc1) S.R.L. și a debitoarei (D) S.R.L. și desemnarea în calitate de administrator judiciar a (Ajp1) IPURL.

În ceea ce privește desemnarea administratorului judiciar (Ajp1) IPURL, aspect ce face obiectul apelului formulat, instanța a aplicat în mod corect dispozițiile art. 45 din Legea 85/2014, desemnarea acestuia fiind făcută în conformitate cu prevederile legii.

Având în vedere și dispozițiile art. 45 din Legea 85/2014 lit. d), (Ajp1) IPURL arată că în alegerea administratorului/lichidatorului judiciar, judecătorul ține cont de criterii precum: disponibilitatea de timp și de resursele umane de care dispun aceste persoane, de experiența necesară preluării dosarului și bunei administrări a cazului precum și de conduita acestuia în alte procese de insolvență. Judecătorul sindic ține cont și de propunerile făcute de către debitor sau de creditori prin cererea introductivă. Astfel, în alegerea lichidatorului legea prevede că judecătorul sindic trebuie să țină cont în primul rând de propunerile făcute de creditori dar și de propunerile făcute de debitor.

Referitor la dispozițiile art. 66 alin. 6 și 7, se arată că acestea au ca obiect de reglementare tot desemnarea lichidatorului judiciar, oferind însă o altă soluție decât cea de la art. 45 lit. d). Astfel, art. 66 din Legea 85/2014 impune soluția desemnării administratorului judiciar/lichidatorului judiciar propus de către debitor. Indiferent dacă cererea debitorului este anterioară sau ulterioară cererii creditorului/cererilor creditorilor având ca obiect deschiderea procedurii, cererea debitorului se va soluționa în procedura necontencioasă iar cererile creditorilor se vor califica drept declarații de creanță dacă se admite cererea debitorului. în această ipoteză, judecătorul sindic judecă numai cererea debitorului și nu se poate pronunța decât în limitele acesteia, astfel încât nu poate desemna decât administratorul judiciar/lichidatorul judiciar propus de către debitor, dacă acesta are calitatea de practician în insolvență și nu este incompatibil. Cererile creditorilor nu sunt deloc analizate, ele vor fi pur și simplu calificate ca declarații de creanță și vor fi trimise pentru verificare. Nu se poate pune în discuție pronunțarea pe cererea creditorului/creditorilor pentru desemnarea unui anumit practician în insolvență, câtă vreme judecătorul sindic nu este învestit cu cererea acestora de deschidere a procedurii, acesta fiind obligat să o califice, pur și simplu, ca o declarație de creanță, cum de altfel a și procedat judecătorul sindic din prima instanță.

Cu toate că apelanta a arătat în motivele de apel că instanța a avut în vedere la desemnarea lichidatorului judiciar doar voința societății debitoare, administratorul judiciar arată că acest lucru nu este deloc așa, subliniind faptul că instanța și-a motivat desemnarea foarte clar: „având în vedere că una dintre opțiunile exprimate de către creditori, cea a creditorului (C) SRL coincide cu cea a debitorului, nefiind incidente alte criterii obiective pentru desemnare, judecătorul sindic, în conformitate cu prevederile art. 45 alin. 1 lit. d) din Legea 85/2014, va dispune desemnarea în calitate de administrator judiciar provizoriu a S.C. (Ajp1) IPURL.”

Concluzionând cu privire la acest aspect, administratorul judiciar apreciază că instanța a făcut o aplicare corectă a legii și a respectat toate cerințele impuse pentru desemnarea lichidatorului.

Astfel, susține că în mod greșit apreciază reclamanta că la desemnarea lichidatorului ar trebui ca instanța să țină cont de valoarea creanței declarate. Dacă legislatorul ar fi apreciat că valoarea creanței declarată este un criteriu pentru desemnarea lichidatorului acesta ar fi fost prevăzut de lege și ar fi singurul sau principalul, pentru că alt criteriu nu ar mai putea subzista pe lângă acesta, însă motivele pentru care criterii de acest fel (valoarea creanței) nu sunt prevăzute de lege sunt evidente. În această etapă incipientă a procedurii, creanța este declarată unilateral de către creditoare, verificarea cuantumului și rangului de prioritate și scadența acesteia fiind verificate de către practicianul în insolvență prin înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor; toate acestea urmând a fi cenzurate de către judecătorul sindic pe calea contestației la tabelul de creanțe.

În ceea ce privește incompatibilitatea, administratorul judiciar arată că această stare este definită de art. 28 alin. 1 din OUG 86/2006, pe care îl invocă în totalitate, alături de art. 29 din aceeași OUG, context în care arată că nu se află în niciun caz de incompatibilitate așa cum este el definit de articolele de lege mai sus indicate.

Este adevărat că deține calitatea de lichidator judiciar al (X), (Y) IFN, (D) SRL și administrator judiciar desemnat al (Z) și al (D) S.R.L., însă nicio societate din cele arătate mai sus nu deține și calitatea de creditoare sau debitoare a S.C. (D) și nici între ele nu există un asemenea raport, respectiv de creditor - debitor care să ducă la exercitarea atribuțiilor atât de creditor cât și de debitor de către (Ajp1) IPURL în cadrul societăților mai sus arătate.

Referitor la afirmația apelantei, potrivit căreia în condițiile în care numitul (Asd1) a fost angajat al (Sc1) S.R.L, o perioadă deținând chiar funcție de conducere, (Ajp1) IPURL ar fi incompatibilă să dețină calitatea de administrator judiciar, intimatul administrator judiciar susține că un asemenea caz de incompatibilitate nu este prevăzut de lege.

În ceea ce privește procedura insolvenței (Z), arată că într-adevăr, asociatul unic a desemnat administrator special pe numitul (Asd1), dar desemnarea acestuia este legală, iar Banca (...) nu este participant la această procedură. Totodată, relațiile comerciale dintre S.C. (Z) și (D) S.R.L. au fost verificate și s-a constatat că între cele două societăți nu există niciun fel de raporturi juridice obligaționale.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. OUG 86/2006 art. 28 și 29; Legea 85/2014, art. 45 și art. 66.

Examinând hotărârea apelată, prin prisma criticilor și apărărilor formulate, instanța a reținut următoarele:

Împotriva sentinței tribunalului, prin care s-a admis cererea debitorului SC (D) SRL de deschidere a procedurii generale de insolvență, s-a formulat apel de creditoarea (Sc2) S.P.A., care a invocat nesocotirea de către judecătorul sindic a prevederilor art. 45 alin. 1 lit. d) din Legea 85/2014, pentru desemnarea administratorului judiciar provizoriu (Ajp1) IPURL.

În acest sens, instanța a reținut că la data de 19.03.2020, debitorul SC (D) SRL, a solicitat deschiderea procedurii generale de insolvență, și desemnarea în calitate de administrator judiciar a (Ajp1) IPURL.

De asemenea, din înscrisurile de la dosar reiese că, împotriva aceleiași debitoare, au formulat cereri de deschidere a procedurii insolvenței și Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei (...), (Sc1) SRL, precum și (Sc2) S.P.A.

Prin cererile formulate, Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei (...) a cerut desemnarea ca administrator judiciar provizoriu a (...) SPRL – Filiala (...), creditorul (Sc1) SRL, a solicitat desemnarea aceluiași practician ca și cel cerut de debitoare, respectiv (Ajp1) IPURL, iar creditoarea (...) S.P.A., a cerut desemnarea CII (Ajp2).

Instanța a reținut, totodată, că Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei (...) a formulat cererea de deschidere a procedurii, pentru o creanță bugetară de 518.839,32 lei, creditorul (Sc1) SRL, prin precizarea depusă, a solicitat deschiderea procedurii pentru o creanță de 707.824,08 lei și penalități contractuale de 1% pe zi de întârziere, de la scadență până la data deschiderii procedurii insolvenței, iar (Sc2) S.P.A. cesionara (...) SPA, a cerut deschiderea procedurii pentru o creanță garantată în sumă de 2.365.687,67 euro.

Potrivit art. 45 lit. d) din Legea 85/2014, printre atribuțiile principale ale judecătorului sindic este și aceea de a desemna motivat, după verificarea eventualelor incompatibilități, prin sentința de deschidere a procedurii, după caz, a administratorului judiciar provizoriu/lichidatorului judiciar provizoriu, solicitat de creditorul care a depus cererea de deschidere a procedurii ori de către debitor, dacă cererea îi aparține acestuia. În lipsa unei astfel de propuneri făcute de către debitor sau de către oricare dintre creditori, desemnarea se va face dintre practicienii în insolvență înscriși în Tabloul Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România, care și-au depus ofertă la dosar. Dacă nu s-a depus nicio ofertă, va desemna aleatoriu pe oricare dintre practicienii în insolvență înscriși în Tabloul Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România. În cazul în care atât debitorul, cât și creditorul au solicitat desemnarea câte unui administrator judiciar/lichidator judiciar va avea prevalență cererea creditorului. Dacă creditorii solicită a fi desemnați administratori judiciari/lichidatori judiciari diferiți, judecătorul-sindic va desemna motivat pe unul dintre cei propuși de aceștia.

Analizând prevederile art. 45 alin. 1 lit. d) teza a patra din Legea 85/2014 reiese cu claritate că, atunci când atât debitorul, cât și creditorul, solicită desemnarea câte unui administrator judiciar, va avea prevalență cererea creditorului, fără alte distincții.

Recalificarea cererii creditorului ca declarație de creanță nu echivalează, cu o înlăturare completă a analizării acesteia, judecătorul sindic fiind pe deplin învestit cu examinarea cererii creditorului de numire a administratorului judiciar propus de creditor, chiar dacă creanța nu este supusă analizei la acel moment.

Prin urmare, doar în lipsa unei cereri a creditorilor, va fi numit administratorul provizoriu propus de către debitor.

Această interpretare este în deplină concordanță cu ansamblul prevederilor Legii 85/2014, întrucât, potrivit art. 57 alin. 2 și 3, desemnarea administratorului judiciar definitiv este un drept exclusiv al creditorilor, fără ca legea să permită debitorului vreo opțiune în acest sens, indiferent de modalitatea în care procedura a fost deschisă.

Așadar, atunci când, atât debitorul, cât și creditorul, solicită desemnarea câte unui administrator judiciar prin cererea de deschidere a procedurii formulate, va avea prioritate numirea practicianului în insolvență propus de creditor, iar din acest punct de vedere, raționamentul primei instanțe este corect.

Pe de altă parte, prin art. 45 alin. 1 lit. d) teza a cincea din Codul insolvenței, se reglementează că, dacă creditorii solicită a fi desemnați administratori judiciari/lichidatori judiciari diferiți, judecătorul-sindic va desemna motivat pe unul dintre cei propuși de aceștia.

În cauza dedusă judecății, cei trei creditori Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei (...), (Sc1) SRL și (...) S.P.A., au solicitat numirea unor practicieni în insolvență diferiți, iar judecătorul sindic a desemnat ca administrator judiciar provizoriu pe (Ajp1) IPURL întrucât, pe de o parte, opțiunea creditorului (Sc1) SRL coincide cu cea a debitorului, iar pe de altă parte, pentru că nu sunt incidente alte criterii obiective pentru desemnare.

Procedând în acest mod, practic, s-a acordat întâietate cererii debitorului și nu cererii creditorilor, deși, astfel cum s-a mai arătat, Codul insolvenței acordă prioritate desemnării practicianului propus de creditor, iar sub acest aspect, instanța de control consideră că susținerile apelantei sunt întemeiate.

Pe de altă parte, afirmațiile primei instanțe potrivit cărora, nu sunt incidente alte criterii obiective pentru desemnarea practicianului, nu constituie o motivație pentru desemnarea ca administrator judiciar provizoriu a (Ajp1) IPURL, pe considerentul că opțiunea creditorului (Sc1) SRL, coincide cu cea a debitorului, deoarece ar reieși că cererea debitorului are prioritate, în condițiile în care, în cauza dedusă judecății este incident art. 45 alin. 1 lit. d) teza a patra.

Într-adevăr, Legea 85/2014 nu stabilește alte criterii pentru desemnarea de către judecătorul sindic a practicianului în insolvență provizoriu, în afara celor prevăzute la art. 45 lit. d) și 57 alin. 1), referitoare la incompatibilități, respectiv dovada calității de practician în insolvență, existența poliței de asigurare profesională, disponibilitatea de timp și de resurse umane, experiența generală sau specifică.

În ciuda acestui fapt, art. 45 lit. d) din Legea 85/2014, reglementează imperativ că judecătorul sindic trebuie să desemneze motivat practicianul în insolvență solicitat de creditorul care a depus cererea de deschidere a procedurii ori de către debitor, dacă cererea îi aparține acestuia, respectiv pe unul dintre cei propuși de creditorii ce au formulat cerere de deschidere a procedurii, în caz contrar urmând să facă desemnarea, dintre practicienii în insolvență înscriși în Tabloul Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România, care și-au depus ofertă la dosar, iar dacă nu s-a depus nicio ofertă, va desemna aleatoriu pe oricare dintre practicienii în insolvență înscriși în Tabloul Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România.

Ținând cont de cele precizate, curtea consideră că pentru desemnarea practicianului în insolvență provizoriu, judecătorul sindic trebuie să apeleze la anumite repere, care să fie în acord cu principiile procedurii insolvenței, care se referă, printre altele, la asigurarea unei proceduri eficiente, cu un grad ridicat de transparență și previzibilitate, care să se deruleze într-o manieră obiectivă și imparțială, precum și la recunoașterea drepturilor existente ale creditorilor și respectarea ordinii de prioritate a creanțelor, având la bază un set de reguli clar determinate și uniform aplicabile - art. 4 punctele 3, 5 și 6 din Legea 85/2014.

Un criteriu care răspunde acestor deziderate este și cel legat de valoarea creanțelor invocate în cuprinsul cererilor de deschidere a procedurii.

În această ordine de idei, cum desemnarea de către judecătorul sindic a (Ajp1) IPURL s-a făcut cu nesocotirea art. 45 alin. 1 lit. d) teza a patra și a cincea din Codul Insolvenței, așa cum s-a arătat în paragrafele anterioare și cum cea mai mare creanță solicitată prin cererea de deschidere a procedurii este cea a creditoarei (Sc2) S.P.A. – cesionara (...) SPA, care a invocat o creanță garantată în sumă de 2.365.687,67 euro, în timp ce Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei (...) a formulat cererea pentru o creanță bugetară de 518.839,32 lei, iar creditorul (Sc1) SRL a cerut desemnarea aceluiași administrator judiciar ca și debitoarea, iar acest lucru a fost considerat nelegal în apel, curtea a considerat că se impune desemnarea ca administrator judiciar provizoriu a CII (Ajp2) propus de (Sc2) S.P.A.

Desigur această măsură dăinuie până la desemnarea administratorului judiciar definitiv în condițiile art. art. 57 alin. 2 și 3 din Legea 85/2014.

Astfel, sub aspectul celor expuse hotărârea tribunalului este criticabilă și s-a impus a fi schimbată în parte.

Instanța nu a putut reține însă, observațiile apelantei potrivit cărora, (Ajp1) IPURL deținând calitatea de administrator/lichidator judiciar, în toate societățile pe care familia (Asd) le deține sau cu care are legături și se află în procedura insolvenței și anume, (X), (Y) IFN, (Z) SRL, (W) SRL, se află în situația de incompatibilitate, raportat la dispozițiile art. 30 alin. 3 din OUG 86/2006 privind activitatea practicienilor în insolvență.

Aspectul invocat de apelantă este prevăzut, mai exact, de art. 28 alin. 4 din OUG nr. 86/2006.

Conform acestor dispoziții legale, practicianul în insolvență nu poate fi concomitent administrator judiciar sau lichidator al unui debitor și al creditorului acestuia, or din analiza tabelului preliminar al debitoarei, nu reiese că societățile amintite de apelantă sunt creditoarele (D) SRL.

De asemenea, criticile vizând legăturile dintre debitoare și celelalte societăți, ce se susține că sunt controlate de familia (Asd), prin asociați și persoanele desemnate ca administratori și modul în care pot influența derularea procedurii, sunt aspecte subiective ce nu au putut fi avute în vedere la soluționarea pricinii, nefiind invocate și dovedite aspecte concrete care să influențeze modul de soluționare a pricinii.

Răspunzând susținerilor apelantei care s-au dovedit a fi întemeiate, doar din perspectiva celor expuse, instanța, în baza art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă a admis apelul creditoarei (Sc2) S.P.A. și a schimbat în parte Încheierea nr. (...) din 11.05.2020, pronunțată de Tribunalul (...), în sensul că a desemnat administrator judiciar provizoriu în loc de (Ajp1) IPURL, pe CII (Ajp2), menținând restul dispozițiilor sentinței apelate.

Domenii speta

Spete similare