Răspundere contractuală

Sentinţă civilă 612 din 15.05.2018


 Cuprins : Legea 554/2004

Index alfabetic act administrativ-contract administrativ

Tribunalul Galaţi sentinţa 612/15.05.2018

La data de ...pe rolul Judecătoriei Galaţi a fost înregistrată sub nr ....cererea formulată de reclamantul Colegiul Tehnic în contradictoriu cu pârâta L prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 39.459,52 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că prin sentinţa civilă nr ......Judecătoria Galaţi a somat reclamanta să remită către SC a SRL Galaţi suma totală de 36.567,89 lei din care suma de 17.051,21 lei reprezintă contravaloarea serviciilor prestate , i suma de 19.516,68 lei penalităţi de întârziere calculate până la data de 26.02.2013 şi suma de 1042 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Reclamantul a menţionat că la baza deciziei judecătoriei a stat contractul de prestări servicii 5644/2011 încheiat între reclamant reprezentată prin pârâtă şi SC a SRL Galaţi.. În urma sentinţei menţionate  SC a SRL a trecut la executarea silită a reclamantului constituindu-se dosarul de executare ....înregistrat la BEJ...... Executarea silită a fost pornită pentru recuperarea sumei totale de 45.459,52 lei compusă din: 17.051, 21 lei servicii prestate

19.516,68 lei penalităţi de întârziere calculate până la data de 26.02.2013

1042 lei cheltuieli de judecată

7.849,63 lei cheltuieli de executare.

Reclamantul a menţionat că urmare a lipsei de fonduri în buget cu această destinaţie , a solicitat organului de executare cf art 1 alin 1 şi 2 din OG nr 22/2002, retragerea măsurii de indisponibilizare a conturilor bancare din trezorerie şi din unităţile bancare.

La data de 10.10.2014 pârâta a achitat cu foaia de vărsământ seria .....către BEJ ......suma de 6000 de lei.

Pentru a nu interveni prescripţia executării silite, reclamantul a cerut prin adresa .......ordonatorului principal de credite suplimentarea bugetului pe anul 2014 cu suma de 39.459,52 lei sumă ce reprezintă debitul rămas după achitarea sumei de 6000 de lei de către pârâtă , iatr la data de 19.12.2014 a virat organului de executare suma de 39.459,52 lei .

În continuarea expunerii sale, reclamantul a menţionat că a primit o misiune de audit din partea Curţii de Conturi care a statuat  că pârâta din acest dosar a angajat patrimonial , în mod nejustificat, pe reclamantul din prezenta cauză  cu prilejul încheierii unor contracte de prestări servicii cu SC a  SRL cauzând prejudiciu ce trebuie să fie recuperat.

În termen legal a formulat întâmpinare pârâta prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesual pasive , excepţia de nulitate a cererii de chemare în judecată pentru neindicarea temeiului de drept, excepţia prescripţiei dreptului la acţiune .

Prin sentinţa civilă nr ......Judecătoria Galaţi a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei şi a respins cererea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă . Prima instanţă a reţinut că pârâta a acţionat în calitate de director al reclamantului şi în virtutea atribuţiilor de serbviciu care i-au revenit şi nu ca persoană de drept civil .

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul.

Prin decizia .......Tribunalul Galaţi secţia I civilă a admis apelul, a respins excepţia lipsei calităţii procesual pasive  şi a trimis cauza spre rejudecare la instanţa de fond pentru apreciind că este vorba de o acţiune în răspundere contractuală a pârâtei .

În rejudecare dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Galaţi, care prin sentinţa civilă .....a admis excepţia de necompetenţă materială a cauzei şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Galaţi secţia CAF , motivat de faptul că prezentul litigiu izvorăşte din contractul de management educaţional nr....., contract care este unul administrativ în sensul legii 554/2004.

În urma declinării cauza a fost înregistrată la data de ...pe rolul Tribunalului Galaţi secţia CAF.

În prezenta cauză, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri, fiind ataşat dosarul nr 18476/233/2012 al Judecătoriei Galaţi.

Prin încheierea din data de ....instanţa a respins excepţiile de necompetenţă materială şi de prescripţie a dreptului material la acţiune.

Cu privire la cererea formulată, instanţa o apreciază întemeiată, deoarece contractul de prestări servicii nr ...fila 19 dosar ......avut în vedere de Judecătoria Galaţi la pronunţarea sentinţei .......a fost încheiat de către pârâta din prezentul dosar în calitate de reprezentant al Colegiului Tehnic. Contractul a avut ca obiect prestare servicii de pază a bunurilor şi valorilor aflate în cadrul Colegiului .

Temeiul  angajării răspunderii pârâtei în acest dosar îl reprezintă contractul de management nr ....de la fila 21 dosar ....*, de aceea instanţa apreciază întemeiată susţinerea reclamantului cf căruia răspunderea civilă ce se doreşte a fi angajată este una contractuală.

 În baza acestui contract  de management educaţional , pârâtei i-au fost încredinţate de către Inspectoratul Judeţean Şcolar Galaţi , între altele prerogativa de administrare a unităţii de învăţământ reprezentat de colegiul tehnic . Această prerogativă implică angajarea instituţiei în cauză în încheierea de contracte din care derivă alături de drepturi şi obligaţii, fiind din punct de vedere al dreptului civil acte de dispoziţie.

Din fişa de identificare şi analiză a problemei nr III.1.7.b, emisă de biroul de audit intern al Municipiului Galaţi de la fila 11 dosar ......al Judecătoriei Galaţi rezultă că în urma auditului efectuat s-a concluzionat faptul că mai multe contracte încheiate de pârâta L ,în calitate de ordonator de credite , nu au viza CFP , viză care să ateste existenţa creditelor bugetare aprobate de ordonatorul principal de credite cu această destinaţie. În aceste condiţii se poate observa că pârâta este cea care a creat prejudiciul în discuţie .Fapta sa a constat în încheierea contractului......, prejudiciu este reprezentat de contravaloarea acestor servicii din care se scade suma de 6000 de lei. Legătura de cauzalitate rezidă în aceea că  prejudiciul este urmare a încheierii contractului deşi nu exista confirmată sursa din care urmau a se efectua plăţile , iar vinovăţia pârâtei constă în aceea că a angajat reclamanta în încheierea unui contract care presupunea efectuarea unor plăţi pentru care nu avea stabilită finanţarea.

În acelaşi sens sunt şi prevederile art 21 şi 22 din Legea 500/2002 care reglementează rolul şi răspundere ordonatorilor de credite. În prezenta cauză, pârâta este un ordonator terţiar de credite a cărui răspundere urmează a fi antrenată pentru angajarea cheltuielii reprezentate de contravaloarea contractului de pază , în afara existenţei unui credit bugetar repartizat sau aprobat de ordonatorul de credit principal.

În ceea ce priveşte acordarea cheltuielilor de judecată, acestea se vor acorda cf 453 Cpc , pârâta urmând a le achita ca parte căzută în pretenţii.

Faţă de cele menţionate mai sus, instanţa va admite cererea formulată şi va obliga pârâta la plata sumei de 36.567,89 lei şi a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1042 lei.