Debite

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniştii privind pe recurent E E ROMÂNIA SA şi pe intimat S I , având ca obiect pretenţii

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 26.09.2017 fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, parte integrantă din prezenta sentinţă când s-au pus concluzii pe fond, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea cauzei la data de astăzi 03.10.2017 când a deliberat şi a pronunţat următoarea decizie.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de faţă, constată următoarele:

1.Prin sentinţa civilă nr. 352/15.12.2016 pronunţată de Judecătoria Podu Turcului în dosarul nr. 1462/829/2012* a fost admisă în parte acţiunea, având ca obiect pretenţii, formulată de reclamanta E E ROMÂNIA SA cu sediul în judeţul Mureş CUI 111111111, cu sediul ales pentru corespondenţă în Bacău, str. Ştefan cel Mare nr. 22, judeţul Bacău în contradictoriu cu  pârâtul S I, domiciliat în comuna Dealu Morii, judeţul Bacău prin reprezentant S I, cu acelaşi domiciliu, a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 344,27 lei reprezentând contravaloare energie electrică,  afost obligată reclamanta la plata către pârât a sumei de 150 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

 2.Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut în motivare următoarele:

“Asupra cauzei civile de faţă deliberând constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Podu Turcului sub nr. 1462/829/12.12.2012, reclamanta E E ROMÂNIA S.A. a chemat în judecată pe pârâtul S I, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să fie obligat pârâtul la plata sumei de 10.799,06 lei reprezentând contravaloare energie electrică consumată şi neachitată în cuantum de 8.157,90 lei şi contravaloare penalităţi în cuantum de 2.641,16 lei.

În motivare, reclamanta a arătat că în baza contractului de furnizare a energiei electrice anexat s-a obligat faţă de pârât să furnizeze energie electrică pentru locul de consum „locuinţă” situat la adresa debitorului, iar pârâtul are obligaţia corelativă contractuală de a achita la termen preţul energiei electrice consumate. Societatea şi-a respectat obligaţia contractuală, furnizând pârâtului energie electrică pentru locul de consum, respectiv locuinţă, iar pârâtul avea obligaţia de a achita preţul energiei electrice consumate. Pârâtul nu şi-a respectat obligaţia de plată la termen a facturilor, astfel înregistrându-se în contabilitate cu un debit restant în valoare de 10.779,06 lei reprezentând contravaloare energie electrică consumată şi neachitată în cuantum de 8.157,90 lei conform facturilor scadente în perioada decembrie 2009 – aprilie 2012. Pârâtul nu a contestat consumul aferent facturilor, însuşindu-şi contravaloarea facturilor de energie electrică scadente la plată, precum şi contravaloarea penalităţilor de întârziere, precum şi contravaloare penalităţi, în cuantum de 2.641,16 lei

În dovedire, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 942, 969, 970, 1073, 1082, 1086, 1361 C.civ., art. 112, 274 alin. 1 C.proc.civ., art. 35, 36, 56 C.com.

În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri.

Pârâtul a depus întâmpinare, prin care a arătat că la data de 15.06.2005 s-a schimbat la locuinţa sa contorul pentru defecţiuni, conform bonului de mişcare contor electric nr. 1930, având ca index de plecare 00021 kw (tip contor CA 43, serie contor 0177734). La data de 04.11.2008 a avut loc o nouă verificare a contorului, s-au efectuat reparaţii la acelaşi contor (tip contor CA 43, serie contor 0177734) şi indexul a fost 1658 kw. La data de 27.10.2009 s-a efectuat o citire de către lucrătorii EE Eşi se întocmeşte bonul de mişcare BM nr. 0332219/27.10.2009, dar în dreptul menţiunii din acest bE Ede mişcare la rubrica „cauza înlocuirii” se descifrează doar contor trifazic. Menţiunea relevantă în acest bE Ede mişcare este indexul contorului 21462 kw. Ca urmare a acestei verificări se întocmeşte factura fiscală seria BCEMF nr. 825425978/30.12.2009 cu valoare de 7.333,74 lei contravaloare energie activă pentru perioada de facturare 13.10.2009 – 16.12.2009 având în vedere indexul nou 21877 raportat la indexul vechi 2156 rezultând consum în această perioadă de 19721 kw.

La data de 29.10.2009 a depus plângere la AN.P.C., iar concluziile au fost că citirile efectuate în acest interval de către S.C. A C OOOS.R.L. Bucureşti cu care EE Eare încheiat contract de servicii au fost făcute eronat. Contorul său este un contor fără zecimală. Caz în care indexul trebuie citit în întregime, însă prestatorul a citit şi raportat indexul ca şi când ar fi avut zecimală în perioada 16.06.2005 – 27.10.2009, facturându-se eronat consumul de energie electrică la acest punct.

Mai arată pârâtul că afirmaţia reclamantei că nu s-a prezentat la concilieri nu este adevărată, existând procese-verbale încheiate cu ocazia concilierii şi a solicitat în numeroasele sesizări către reclamantă recalcularea facturii nr. 825425978/30.12.2009.

Pe cale reconvenţională, pârâtul a solicitat ca reclamanta să fie obligată să-l rebranşeze la reţeaua de curent electric de la care a fost debranşat la data de 30.06.2012, cerere la care pârâtul-reclamant a renunţat la data de 06.03.2013

Prin sentinţa civilă nr. 292/06.03.2013 a fost admisă excepţia insuficientei timbrări a cererii principale, cererea reclamantei fiind anulată ca insuficient timbrată, însă prin decizia civilă nr. 151/20.05.2014 a Tribunalului Bacău a fost admis recursul formulat de recurenta E E ROMÂNIA S.A., sentinţa civilă recurată a fost casată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Podu Turcului sub nr. 1462/180/2012*.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 01.01.2001 s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. 1284838 prin care reclamanta s-a obligat să furnizeze pârâtului energie electrică la locul de consum din com. Dealu Morii, sat Blaga, pârâtul obligându-se să achite integral şi la termen contravaloarea energiei electrice furnizate.

În data de 16.06.2005, personalul E.E E(distribuţie) a montat contorul T-2CA43/serie 0177734, consemnat în Bonul de Mişcare contor electric nr. 1930/15.06.2005, având ca index de pornire valoarea 21, astfel cum rezultă din graficul istoricului de consum anexat raportului de expertiză efectuat în cauză. Din momentul montării contorului şi până la data de 12.10.2009, citirile au fost eronate, astfel cum s-a reţinut în procesul-verbal de contravenţie seria XXX, nr. 0282038, încheiat la data de 24.11.2009 de către Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorului, din cauza faptului că contorul pârâtului de tip CA43 este contor fără zecimală. În acest caz, indexul trebuia să fie citit în întregime, însă prestatorul a citit şi raportat indexul ca şi când ar fi avut zecimală, facturându-se astfel eronat consumul de energie electrică.

În cauză, din expertiza electro-energetică reiese că nu mai există fizic contorul de energie electrică, astfel încât acesta să fie expertizat şi nici nu au fost efectuate fotografii sau o notă de constatare referitoare la citirea eronată de către personalul S.C. A C COMPANY 2002, astfel că instanţa apreciază că nu există dovezi certe referitoare la faptul că factura seria BCEMF nr. 825425978/30.12.2009 a fost emisă ca urmare a unei recalculări a energiei electrice consumate de pârât în perioada 2005-2009, în factura menţionată indicându-se indexul vechi ca fiind 2156 şi indexul nou ca fiind 21.877, rezultând un consum pentru perioada 13.10.2009 -16.12.2009 de 19721 kWh, ce a fost facturat. O astfel de recalculare ar fi trebuit să fie adusă la cunoştinţa pârâtului şi să se facă în baza unei note de constatare, care să aibă în vedere preţul energiei electrice la momentul consumului, eventual însuşită de către pârât, notă care lipseşte în cauză, astfel că nu există nici un motiv de a nu considera că factura emisă reprezintă contravaloarea energiei electrice înregistrată în perioada menţionată.

Or, în raportul de expertiză electro-energetică întocmit în cauză s-a precizat că un consum de 19.721 kwh într-o perioadă de 66 zile este practic imposibil, un astfel de consum depăşind cu mult posibilităţile instalaţiei electrice şi a puterii maxime absorbite prevăzute în contract cu furnizorul.

Tot în acest raport se precizează că dacă citirea s-ar fi făcut corect, ţinând cont de toate cifrele indexului ar fi rezultat un consum mediu zilnic de 13,5 kwh/zi şi un consum pentru perioada menţionată de 66 zile de 891 kWh.

În adresa E.E Enr 141987/21.06.2016 se precizează că valoarea energiei electrice pentru 891 kwh ar fi de 344,27 lei, astfel că instanţa va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 344,27 lei, aceasta fiind contravaloarea energiei electrice ce ar fi putut fi consumată în perioada 13.10.2009 – 16.12.2009.

Văzând şi dispoziţiile art. 274 din vechiul Cod de procedură civilă,”

 3. Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta E E Romania SA, solicitând admiterea căii de atac şi modificarea sentinţei apelate în sensul admiterii acţiunii.

S-a susţinut în motivarea apelului, în esenţă, societatea a livrat energie electrică către pârâtul- intimat, acesta având obligaţia de a achita contravaloarea energiei consumate, sumele solicitate la plată reprezentând contravaloarea consumului din perioada decembrie 2009-aprilie 2012 precum şi penalităţi aferente respectivei sume.

Arată că pârâtul- intimat a achitat un consum inferior celui real, ceea ce echivalează cu o îmbogăţire fără justă cauză a acestuia, iar furnizorul are dreptul de  a încasa cuantumul real al energiei consumate de pârât.

Apelul a fost legal timbrat cu 559 lei

Intimatul- pârât S I  a depus întâmpinare la declaraţia de apel prin care a solicitat respingerea acestui ca nefondat, arătând în motivare, în esenţă, că expertiza dispusă în cauză de prima instanţă a confirmat faptul că debitul real este de 344, 27 lei, nefiind vorba despre un contor defect ci doar de citirea eronată a unui contor, citire imputabilă apelantei.

Nu au fost depuse probe noi în apel.

La primul termen de judecată, instanţa calificat calea de atac ca fiind recurs.

Nu au fost administrate probe noi în recurs.

4. Examinând sentinţa recurată prin prisma dispoziţiilor art. 304 ind 1 C.pr.civ 1865, Tribunalul reţine următoarele:

Prin acţiunea iniţială, apelanta E E Romania Sa a solicitat obligarea pârâtului- intimat S I la plata sumei de 8157, 90 lei reprezentând contravaloare energie electrică consumată şi neachitată şi a sumei de 2641, 16 lei reprezentând penalităţi.

Au fost ataşate în dovedire, centralizator penalităţi şi facturi ( f 10, 1-12 ds iniţial fond).

Astfel, din aceste înscrisuri rezultă că debitul solicitat la plată este aferent facturilor fiscale nr. 825425978/30.12.2009, în cuantum de 7432, 03 lei, ff nr. 11….955/29.08.2011 în valoare de 132, 01 lei, ff 16..068/31.10.2011 în valoare de 159, 86 lei, ff 18…429/31.12.2011 în valoare de 92, 94 lei, ff 16..092/29.02.2012 emisă pentru 251, 83 lei şi ff 13…728/30.04.2012 pentru 192, 41 lei ( f 11 ds iniţial fond).

Prin întâmpinarea depusă în cauză, pârâtul –intimat a contestat prima factură amintită, respectiv cea în valoare de 7432, 03 lei, instanţa de fond dispunând efectuarea unei expertize în urma căreia s-a  concluzionat că valoarea facturii pentru 891 kwh  este de 344, 27 lei ( f 160, 161 ds fond ).

În ce priveşte valoarea respectivei facturi, Tribunalul reţine că expertiza în cauză a fost legal efectuată, concluzionând că dacă citirea contorului s-ar fi făcut corect, ţinând cont de toate cifrele indexului ar fi rezultat un consum mediu zilnic de 13, 5 kwh/zi şi un consum pentru perioada de 66 zile aferentă facturii nr. 825425978 de 891 kwh ( f 141 ds fond).

Prin urmare, reţinând că nu sunt justificate criticile recurentei referitoare la expertiza dispusă în cauză la soluţionarea pe fond a dosarului, Tribunalul va reţine ca valoare a acestei facturi suma de 344, 27 lei.

Astfel, sentinţa de fond a stabilit corect valoarea acestei facturi, apreciind că ea este datorată în baza răspunderii contractuale a pârâtului – intimat, însă nu a avut în vedere faptul că debitul solicitat de recurenta- reclamantă a vizat şi alte facturi, respectiv cele menţionate în centralizatorul anterior amintit.

Astfel, reţinând răspunderea contractuală a pârâtului- intimat pentru neachitarea la termen a facturilor emise ca urmare a consumului de către acesta a cantităţii de energie electrică facturată, Tribunalul reţine că acţiunea este întemeiată şi pentru suma de 738, 87 lei, rezultat din adiţionarea celorlalte facturi cuprinse în centralizatorul depus în dovedire de recurenta- reclamantă.

În ce priveşte penalităţile de întârziere, instanţa urmează a le avea în vedere tot raportat la facturile anterior amintite, ( f 21 ds iniţial) şi să considere acţiunea admisibilă şi pentru suma de 16, 99 lei (26, 78 lei calculat – 9, 79 lei achitat).

Pentru aceste considerente, reţinând faptul că sentinţa de fond a avut în vedere doar o parte din debitul solicitat de recurenta- reclamantă, va admite recursul şi pentru o parte din restul pretenţiilor, urmând a menţine soluţia instanţei de fond pentru suma de 344, 27 lei.

În ce priveşte capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, în baza art. 274 c.pr. civ., va obliga intimatul S I la plata către recurentă a sumei de 41, 05 lei reprezentând cheltuieli de judecată aferente căii de atac.

5. Pentru considerentele expuse, văzând si dispoziţiile art. 312 c.pr civ 1865, va admite recursul promovat de reclamanta E E Romania SA, va modifica în parte hotărârea recurată în sensul că va admite în parte acţiunea şi va obliga intimatul S I la plata către recurentă şi a sumei de 755, 86 lei din care suma de 738, 87 lei reprezentând debit şi suma de 16, 99 lei reprezentând penalităţi; vor fi menţinute restul dispoziţiilor din sentinţa recurată şi va fi obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecată, în măsura admiterii pretenţiilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite recursul  promovat de E E România SA cu sediul, jud. Mureş, înregistrată la ORC cu nr., CUI 111111111.

Modifică în parte hotărârea recurată în sensul că admite în parte acţiunea şi obligă intimatul S I cu domiciliul în comuna, , jud. Bacău, CNP -1234123412341234,  la plata către recurenta E E România SA şi a sumei de 755,86 lei din care suma de 738,87 lei reprezentând debit şi suma de 16,99 lei reprezentând penalităţi.

Menţine restul dispoziţiilor din sentinţa recurată.

Obligă intimatul S I la plata către recurenta E E România SA a sumei de 41,05 lei reprezentând cheltuieli de judecată aferente căii de atac.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 3.10.2017. 

Domenii speta

Spete similare