Contestaţie la executare

Sentinţă civilă 228 din 11.05.2018


Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 29.12.2017 şi înregistrată sub nr. 1798/179/2017 SC C. MGS Turda SRL a chemat în judecată pârâta  UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ  COMUNA MIHAI BRAVU  prin Primar  urmând ca în baza probelor ce vor fi administrate să se dispună anularea formelor de executare - proces verbal privind desfăşurarea şi rezultatul licitaţiei publice din data de 20.12.2017, privind vânzarea bunurilor imobile aparţinând debitoarei SC P.P.SRL, cu sediul în localitatea Turda,  act întocmit în dosarul de executare nr. 5863/3/29.12.2016 aparţinând intimatei UAT comuna Mihai Bravu - birou financiar-contabil, impozite şi taxe locale, cu consecinţa anularii actului de adjudecare de către SC M.G.P. SRL a imobilului urmărit şi suspendarea executării silite până la momentul procesual al soluţionării pe fond a contestaţiei la executare.

În motivarea cererii , se arată de reclamantă că , cu ocazia executării unei creanţe fiscale aparţinând debitoarei SC P. SRL, cu sediul în localitatea Turda, creditoarea UAT comuna Mihai Bravu, cu sediul în comuna Mihai Bravu, str. Principală, nr. 72, jud. Tulcea, a procedat la vânzarea la licitaţie publică a unor bunuri imobile ale datornicului - teren în suprafaţă de 1420 mp şi un siloz pentru grâu, având o capacitate de 500 tone, ambele situate în localitatea Turda, str. Morii, nr. 111, comuna Mihai Bravu, jud. Tulcea. Aşadar pentru stingerea unei creanţe fiscale în cuantum total de 58708,51 lei, creditoarea a stabilit că bunurile ce urmau să facă obiectul licitaţiei să fie vândute la un preţ de pornire de 37066 lei.

În raport de aceste elemente s-a constatat de către executorul fiscal că există două oferte scrise de cumpărare în cadrul licitaţiei, una venită din partea reclamantei , cu suma de 3707 lei plătită cu OP nr. 461/18.12.2017, iar cea de a doua din partea SC M.G.P. SRL, cu suma de 3706,6 lei plătită cu OP nr. 844/19.12.2017.

În continuarea procedurii de executare, arată contestatoarea ,constatându-se că ambii ofertanţi au depus oferte complete, s-au analizat sumele oferite de fiecare societate, concluzionându-se că , ea a oferit un preţ de 38000 lei, iar celălalt participant la licitaţie, suma de 37066 lei.

Aşa fiind, urmare retragerii comisiei pentru deliberare, la orele 15 ale aceleiaşi zile, intimata a propus adjudecarea imobilului siloz şi teren aferent la preţul oferit de către SC M.G.P. SRL, cu toate că oferta contestatoarei era una superioară. Motivaţia unei astfel de decizii a fost aceea că adjudecarea de către ei a bunurilor ar fi încălcat prevederile art. 250, alin. 9 din Legea 207/2015.

Prima critică pe care înţelege să o formuleze în raport de rezultatul consemnat în cuprinsul procesului verbal atacat, este aceea care vizează greşita compunere a comisiei de licitaţie, iar în subsidiar arată că acelaşi proces verbal ar trebui anulat prin prisma nerespectării condiţiilor de formă şi conţinut reglementate în cuprinsul art.251 din Legea 207/2015.

Din punctul său de vedere,arată contestatoarea, calificarea sa ca persoana interpusă în această procedură a executării creanţelor fiscale ale debitorului şi care a licitat în interesul SC P. SRL, este manifestarea unui abuz din partea intimatei. Spune aceasta motivat de faptul că doar împrejurarea că asociatul unic al contestatoarei - S.M. şi administratorul - Sandu Gianina, sunt ginerele şi respectiv fiica asociatului unic al societăţii debitoare, ori că sediile SC P. SRL şi SC C. MGS Turda SRL sunt la aceeaşi adresă, nu pot forma singure convingerea existenţei unei relaţii de prepuşenie - interpunere în situaţia participării lor la licitaţie.

În legătură cu aceasta ţine să atragă atenţia asupra distincţiei care ar trebui să se facă între interesele persoanelor fizice, membre ale organelor de conducere ale societăţii ce au participat în procedura licitaţiei organizate în 20.12.2017 şi interesele persoanei juridice, unele dictate de natura activităţii pe care o desfăşoară, afectate de un patrimoniu distinct şi care, în cazul de faţă este în concurenţă chiar cu debitorul.

A nu interpreta de această manieră reglementarea cuprinsă în disp. art. 250, alin. 9 din Legea 207/2015, ar însemna că simpla apreciere a comisiei de licitaţie, nealăturată unor elemente care să probeze existenţa unei astfel de interpuneri în interesul debitorului, să creeze premisele unui abuz şi în acelaşi timp să sprijine, cu încălcarea vădită a legii, pe celălalt participant la licitaţie.

În aceeaşi ordine de idei ţine să facă o precizare pentru ca instanţa de judecată să poată înţelege motivul înlăturării sale din cadrul acestei proceduri, şi anume acela că între asociatul unic al contestatoarei - S.M. şi reprezentantul legal al UAT comuna Mihai Bravu - Primarul comunei, există o relaţie de duşmănie de notorietate în plan local, una rezultând din săvârşirea mai multor infracţiuni cu violenţă de către ultimul împotriva primului (aceste aspecte urmează a fi probate cu înscrisuri).

În consecinţă, solicită ca urmare a anularii formelor de executare - proces verbal privind desfăşurarea şi rezultatul licitaţiei publice din data de 20.12.2017, privind vânzarea bunurilor imobile aparţinând debitoarei SC P. SRL, să se constate că adjudecatar al imobilelor vândute în cadrul licitaţiei este SC C. MGS Turda SRL, tocmai în considerarea existenţei unei oferte superioare ca preţ aceleia venite din partea celuilalt ofertant, înlăturând astfel decizia comisiei de descalificare a contestatoarei ,astfel cum stă consemnat în cuprinsul aceluiaşi proces verbal înregistrat sub nr. 5883/20.12.2017, întocmit de intimată.

Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere solicită instanţei de judecată să observe că doar în situaţia admiterii acesteia, cu consecinţa suspendării executării până la soluţionarea pe fond a pricinii se poate produce o îndreptare, chiar şi vremelnică, a încălcării dispoziţiilor Legii 207/2015, urmând să li se comunice care este cuantumul cauţiunii ce ar trebui plătită la dispoziţia instanţei, pentru a face dovada îndeplinirii uneia dintre condiţiile de admisibilitate a cererii de suspendare, alături de aceea a urgenţei, pe care consideră că deja a motivat-o pe larg în cuprinsul cererii de faţă.

În probaţiune înţelege să  se folosească de proba cu  înscrisuri, solicitând instanţei să pună în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei toate actele care au stat la baza executării silite a debitorului.

Pe calea întâmpinării UAT COMUNA MIHAI BRAVU,a solicitat respingerea acestei acţiuni ca neîntemeiată.

În fapt, se arată că, debitorul SC P. SRL a fost executat silit pentru o creanţă fiscală neachitată în cuantum de 58708.51 lei.

Pentru aceasta s-a procedat la vânzarea la licitaţie publică a unui teren în suprafaţă de 1420 mp şi un siloz pentru grâu cu o capacitate de 500 tone, ambele situate în corn Mihai Bravu, sat Turda, jud. Tulcea.

Preţul de pornire a licitaţiei a fost stabilit la suma de 37066 lei.

Licitaţia a fost stabilită pentru data de 20.12.2017 şi s-au prezentat doi ofertanţi: SC C. MGS TURDA SRL şi SC M.G.P. SRL.

La analizarea ofertelor celor doi, comisia constituită pentru vânzare a decis că SC C. MGS Turda SRL încalcă prevederile art. 250 alin. 9 din Lg. 207/2015, conform cărora debitorul nu poate licita nici personal,nici prin persoana interpusă. S-a constatat cu această ocazie că asociatul unic al SC C. MGS Turda SRL este ginerele asociatei din SC P. SRL, iar administratorul societăţii SC C. MGS Turda SRL este fiica asociatei din SC P. SRL.

Cele două societăţi au sediu la aceeaşi adresă. Contestatoarea susţine că activităţile lor sunt concurente, lucru neadevărat. Conform extraselor de la Registrul Comerţului Tulcea, cele două societăţi au activităţi care se completează una pe cealaltă. În timp ce contestatoarea se ocupă cu cultura cerealelor, printre care şi grâu, debitoarea se ocupă de activităţi de morărit şi panificaţie.

De asemenea, sunt neadevărate susţinerile contestatoarei conform cărora primarul comunei a săvârşit infracţiuni cu violentă împotriva lui şi în nici un caz nu face obiectul acestui dosar. Acesta nu a făcut parte din comisia de licitaţie şi acuzele contestatoarei sunt făcute cu rea credinţă.

Noţiunea de persoană interpusă nu este definită strict de lege, legiuitorul lăsând la latitudinea executorului să aprecieze dacă este sau nu persoană interpusă.

Comisia de licitaţie din cadrul intimatei a apreciat corect calitatea de persoană interpusă a contestatoarei, date fiind relaţiile de rudenie şi de afinitate de gradul I între reprezentanţii celor două societăţi, pe de o parte şi identitatea de sedii, pe cealaltă parte.

În concluzie, solicită respingerea contestaţiei şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept,îşi întemeiază cererea pe disp. art. 205 cod pr.civilă, iar în probaţiune înţelege să se folosească de proba cu  înscrisuri.

Prin răspunsul la întâmpinare , SC C. MGS TURDA SRL, a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimată ca nefondate, în raport de faptul că niciuna dintre susţinerile acesteia nu sunt sprijinite de probatorii.

În motivare se arată de contestatoare, că, doreşte să aducă în discuţia instanţei de judecată o anumita problemă şi anume aceea legată de încălcarea cu ştiinţă a obligaţiilor ce reveneau conducătorului organului fiscal local, adică PRIMARUL COMUNEI R.T., cu privire la modalitatea înregistrării ofertelor de participare la licitaţie. Este cazul înregistrării peste termenul stabilit, adică cu cel puţin o zi înainte de data licitaţiei, a dovezii de plată a taxei de participare achitate de SC M.G.P. SRL , ofertă care nu a fost depusă la organul fiscal ci comunicată prin fax, deci de asemenea împotriva regulilor impuse de însăşi intimată, putând fi aşadar considerate nule în procedura vânzării bunurilor debitoarei SC P. SRL.

Celelalte chestiuni legate de existenţa interpunerii în interesul debitoarei,  au fost deja explicitate de contestatoare în cuprinsul acţiunii introductive. De asemenea problema licitaţiei ca urmare a relei credinţe a conducătorului organului fiscal PRIMARUL COMUNEI şi nu ca urmare a încălcării regulilor stabilite în anunţul privind vânzarea bunurilor imobile din 07.12.2017, este una care rezultă din înregistrările plângerilor penale de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag în care R.T. are calitatea de făptuitor iar S.M. pe cea de persoană vătămată.

În probatoriu înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

Constatând îndeplinite  condiţiile prevăzute de lege  în  baza art. 201 alin.4,5 N.C.P.C., instanţa a  fixat primul termen de judecată la data de 06.03.2018.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că,

Creditoarea UAT Mihai Bravu, având o creanţă fiscală de 58.708,51 lei, a procedat la executarea silită împotriva  debitoarei SC P. SRL, prin vânzarea la licitaţie publică a unor bunuri imobile ale datornicului - teren în suprafaţă de 1420 mp şi un siloz pentru grâu, având o capacitate de 500 tone, ambele situate în localitatea Turda, comuna Mihai Bravu, jud. Tulcea. Creditoarea a stabilit că bunurile ce urmau să facă obiectul licitaţiei să fie vândute la un preţ de pornire de 37.066 lei.

Ca urmare a publicării licitaţiei, executorul fiscal a identificat două oferte scrise de cumpărare în cadrul licitaţiei, una venită din partea reclamantei SC C. MGS TURDA SRL, cu suma de 37.077 lei plătită cu OP nr. 461/18.12.2017, iar cea de a doua din partea SC M.G.P. SRL, cu suma de 37.066 lei plătită cu OP nr. 844/19.12.2017. În continuarea procedurii de executare, constatându-se că ambii ofertanţi au depus oferte complete, s-au analizat sumele oferite de fiecare societate, concluzionându-se că reclamanta a oferit un preţ de 38.000 lei, iar celălalt participant la licitaţie, suma de 37.066 lei.

La orele 15 ale aceleiaşi zile, comisia a deliberat asupra propunerilor venite şi a propus adjudecarea imobilului siloz şi teren aferent la preţul oferit de către SC M.G.P.SRL, cu toate că oferta lor era inferioară. Motivaţia unei astfel de decizii a fost aceea că adjudecarea de către reclamantă a bunurilor ar fi încălcat prevederile art. 250, alin. 9 din Legea 207/2015.

Criticile aduse procedurii de licitaţie de către contestatoare constau pe de o parte în faptul că în mod nejustificat a fost eliminată din procedura licitaţiei ca fiind persoană interpusă, pe de o parte şi faptul că licitaţia a fost efectuată cu încălcarea normelor ce stabileau desfăşurarea licitaţiei, respectiv faptul că a doua ofertă nu a fost depusă cu mai mult de o zi înaintea desfăşurării licitaţiei pe de altă parte.

Analizând prima critică, instanţa constată că cele două societăţi C.MGS TURDA ŞI P.SRL au organe de conducere ce sunt rude/afini între ei şi au acelaşi sediile comerciale declarate la aceeaşi adresă, iar obiectele de activitate ale celor două societăţi sunt asemănătoare. Întrucât persoana interpusă nu este definită, comisia de licitaţie are atributul de a decide asupra acestei calităţi în raport de fiecare speţă în parte. Totodată, instanţa de judecată, constată că gradul de rudenie dintre reprezentanţii celor două societăţi poate fi apreciat ca dând naştere unei situaţii de interpunere, motiv pentru care apreciază că justificarea comisiei referitoare la persoanele interpuse îşi găseşte fundamente legitime.

În ceea ce priveşte cea de a doua critică adusă, referitoare la modalitatea de înscriere la licitaţie a celui de al doilea participant, instanţa o găseşte întemeiată pentru următoarele.

Din anunţul privind vânzarea bunurilor la licitaţie publică (fila 64) rezultă cu certitudine că participanţii depun oferta de a participa cu cel puţin o zi înaintea datei de licitaţie, dar şi faptul că nu se admit ofertele telefonice, telegrafice ori transmise prin fax.

La fila 79, se observă că se află o cerere venită din partea celui de al doilea ofertant, însă aceasta nu are nicio dată şi niciun număr de înregistrare. De asemenea, la fila 93 se află ordinul de plată prin care cel de al doilea ofertant a achitat taxa de participare la licitaţie, ce poartă data de 19.12.2017, respectiv cu o zi înainte de ziua fixată pentru licitaţie, plata fiind confirmată abia în ziua licitaţiei.

Totodată, se observă că cererea de înscriere la licitaţie a contestatoarei (fila 68), poartă ştampila intimatei, având număr de înregistrare şi dată aferentă acestuia, ori prin comparare cu cererea depusă de către cel de al doilea ofertant, instanţa constată că faţă de acesta din urmă nu au fost respectate cerinţele impuse prin anunţul licitaţiei, neexistând nicio dovadă a datei la care a fost înregistrat dosarul celui de al doilea ofertant.

În raport de aceste aspecte, instanţa apreciază că prin încălcarea condiţiilor imperative de participare la licitaţie, au fost aduse prejudicii ce se sancţionează cu anularea procedurii de licitaţie, motiv pentru care va admite contestaţia la executare formulată şi va anula procesul-verbal privind desfăşurarea şi rezultatul licitaţiei publice din data de 20.12.2017, privind vânzarea bunurilor imobile aparţinând debitoarei SC P. SRL, act întocmit în dosarul de executare nr. 5836/3/2016 al UAT COMUNA MIHAI BRAVU, precum şi actul de adjudecare de către SC M.G.P. SRL corespunzător.

Totodată, instanţa reţine şi că prin încheierea nr. 04 din 08.01.2018, pronunţată în dosar nr. 1799/179/2017, s-a admis cererea formulată de contestatoarea SC C. MGS TURDA SRL, în contradictoriu cu intimata UAT comuna Mihai Bravu, având ca obiect ordonanţă preşedinţială - suspendare executare silită, şi s-a suspendat provizoriu executarea silită desfăşurată împotriva debitoarei SC P. SRL, având ca obiect vânzarea la licitaţie publică a bunurilor imobile constând în teren în suprafaţă de 1420 mp şi un siloz pentru grâu având o capacitate de 500 tone, până la soluţionarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. 1798/179/2017 aflat pe rolul Judecătoriei Babadag.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC C.MGS TURDA SRL în contradictoriu cu intimata UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ  COMUNA MIHAI BRAVU  prin Primar  cu sediul în comuna Mihai Bravu, str.Principală, nr.72, judeţ Tulcea, CUI  4794044.

Anulează procesul-verbal privind desfăşurarea şi rezultatul licitaţiei publice din data de 20.12.2017, privind vânzarea bunurilor imobile aparţinând debitoarei SC P. SRL, act întocmit în dosarul de executare nr. 5836/3/2016 al UAT COMUNA MIHAI BRAVU. Anulează actul de adjudecare de către SC M.G.P. SRL corespunzător.

Ia act că s-au solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria Babadag.

Pronunţată prin punerea la dispoziţie a soluţiei prin intermediul grefei, azi, 11.05.2018.