Civil - contestaţie la executare

Deliberând, constată următoarele:

Prin contestaţia formulată şi înregistrată pe rolul acestei instanţe, la data de  03.12.2009 sub nr. 13553/320/2009, contestatoarea Gedeon Richter Romania SA a solicitat în contradictoriu cu intimata Les Laboratoires Servir, să se constate că titlu executoriu – sentinţa civilă nr.949/24.06.2009 a Tribunalului Bucureşti a fost executat în data de 06.08.2009 când dl. executor a sechestrat deja bunurile în discuţie,- pe cale de consecinţă constatarea nulităţii procesului verbal din 18.11.2009 ca fiind efectuat în afara unei executări silite şi cu depăşirea formelor legale.

În motivarea acţiunii, contestatoarea a arătat că prin sentinţa civilă nr.949/24.06.2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti s-a dispus înfiinţarea sechestrului asupra tuturor unităţilor din produsul farmaceutic Moduxin MR 35 mg, care se prezintă sub formă de comprimate filmate cu eliberarea prelungită, precum şi a oricăror alte variante farmaceutice ale acestui produs, aflat în depozitele pârâtei. Sentinţa a fost executată în data de 06.08.2009 când executorul judecătoresc Szekely Szabolcs a sechestrat 100 de cutii de Moduxin MR 35 mg aflate în depozitul de la Corunca al firmei contestatoare. Mai arată că în data de 18.11.2009 a revenit executorul la sediul societăţii şi a fost condus din nou la depozitul firmei unde nu a găsit altceva decât produsele sechestrate pe data de  06.08.2009. În continuare arată că măsura sechestrului nu constituie o măsură de încetare a continuării încălcării unui drept de proprietate intelectuală şi nu o poate substitui pe acesta, sechestrul fiind o măsură cu executare „uno ictu” care s-a executat deja în august 2009, vizitele continui ale executorului judecătoresc încălcând drepturile contestatoarei, respectiv, dreptul de proprietate asupra bunurilor sechestrate şi dreptul la respectarea localurilor comerciale – articolul 8 al CEDO.

În drept, a invocat prevederile OUG nr. 100/2005, art. 8 şi art 1 Protocolul nr. 1 din CEDO, art. 399 şi urm. C.pr. civ.

Intimata, în întâmpinarea  formulată a solicitat în principal, respingerea capătului 1 de cerere de inadmisibil şi a contestaţiei la executare ca lipsită de interes, în subsidiar, respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei la executare.

În motivare a arătat că este titulara Brevetului de invenţie nr. RO/EP 1108424. La data de 15.12.2000 societatea sa a depus cerere de brevet european  nr.00403533.3, cu solicitarea extinderii efectelor şi pe teritoriul României. După examinare, Oficiu European de Brevete a acordat subscrisei Brevetul european EP 1108424 şi a publicat menţiunea eliberării brevetului european la data de 1 06.2005. Societatea sa  a depus în termen legal la data de 22.08.2005, cerere de extindere a efectelor brevetului european în  România pentru care a fost eliberat Certificatul de extindere a efectelor brevetului  europeana, brevet de invenţie nr.RO/EP 1108424. Susţine că, contestatoarea produce şi comercializează pe piaţa din România produsul Moduxin MR 35 MG, despre care societatea sa afirmă că ar încălca Brevetul de invenţie. Mai arată că măsura sechestrului are ca scop împiedicarea comercializării unor bunuri care ar putea prejudicia interesele unui titular de drept de proprietate industrială. Se instituie astfel o obligaţie negativă în sarcina contestatoarei, obligaţie care are ca obiect abţinerea de la orice fel de acţiune care pot contraveni dispozitivului instanţei, în speţă comercializarea de noi unităţi din produsul farmaceutic Moduxin MR 35 mg. Măsurile late de executorul judecătoresc nu contravin CEDO.

În probaţiune, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-au depus la dosar următoarele:  proces verbal (f.9-11), sentinţa civilă nr.949/2009, sentinţa civilă nr.498/2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, (f.12-25, 26-35), decizia nr.1709/2008, decizia civilă nr.360R/2009 a Curţii de Apel Bucureşti.

Totodată, a fost ataşat spre studiu dosarul execuţional nr. 272E/2009 al BEJ Szekely Szabolcs în copie certificată spre conformitate cu originalul.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În aplicarea prevederilor art. 137 C. pr. civ. se vor analiza cu prioritate excepţiile invocate de către intimată prin întâmpinare.

O primă excepţie invocată este cea a inadmisibilităţii primului capăt de cerere raportat la prevederile art. 111 C. pr. civ.

Instanţa reţine că prin intermediul contestaţiei la executare se poate solicita anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea prevederilor legale, însă, prin solicitarea de a se constata inexistenţa dreptului de efectuare a executării silite se urmăreşte împiedicarea intimatei ca pe viitor să procedeze la alte măsuri de executare silită împotriva sa în baza unui anumit titlu executoriu.

Având în vedere că prin primul capăt de cerere se solicită constatarea inexistenţei dreptului intimatei de a continua executarea silită, cererea admisibilă din punctul de vedere al art. 111 C. pr. civ. potrivit cu care partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenţei sau neexistenţei unui drept, precum şi cele arătate anterior, instanţa va respinge excepţia invocată ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte cea de-a doua excepţie, respectiv, a lipsei de interes în promovarea contestaţiei la executare ca urmare a faptului că nu s-a dispus sechestrul, instanţa reţine că potrivit art. 399 C. pr. civ. împotriva oricărui act de executare se poate face executare.

Având în vedere că la data de 18.11.2009 s-a întocmit procesul-verbal de executare de către executorul judecătoresc Szekely Szabolcs în dosarul execuţional nr. 272E/2009 (f. 9), instanţa urmează a respinge excepţia invocată ca neîntemeiată, apreciind întrunite condiţiile exercitării dreptului de acces la justiţie al contestatoarei, orice măsură de executare silită luată împotriva ei putând fi supusă controlului nemijlocit al unei instanţe.

În privinţa fondului contestaţiei la executare deduse judecăţii, instanţa reţine că prin Sentinţa civilă nr. 949 din 24.06.2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secţia a IV-a Civilă în dosar nr. 5680/3/2009 s-a admis în parte cererea formulată de intimata din prezentul dosar şi s-a dispus înfiinţarea sechestrului asupra tuturor unităţilor din produsul farmaceutic Moduxin MR 35 mg care se prezintă sub formă de comprimate filmate cu eliberare prelungită, precum şi a oricăror alte variante farmaceutice ale acestui produs aflat în depozitele contestatoarei (f. 12-25).

Măsura a fost dispusă în temeiul prevederilor art. 9 alin. 3 din OUG nr. 100/2005, reprezentând una dintre cele două măsuri speciale introduse de acest act normativ în domeniul privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială, cea de-a doua măsură prevăzută de lit. a alin. 1 a aceluiaşi articol constând în interzicerea cu titlu provizoriu ca încălcarea presupusă a dreptului de proprietate intelectuală să mai continue. După cum reiese din Sentinţa civilă nr. 498 din 3.04.2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secţia a II-a Civilă în dosar nr. 43894/3/2008 rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 360R din 14.07.2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosar nr. 43894/3/2008 (f. 55-63), cea de-a doua măsură instituită de art. 9 alin. 1 lit. a din OUG nr. 100/2005 a fost solicitată de intimată, însă, instanţele judecătoreşti au apreciat că nu se impune obligarea contestatoarei la încetarea provizorie a fabricării, oferirii spre vânzare, vânzării, importului în vederea folosirii, oferirii spre vânzare sau a vânzării, să-ţi retragă provizoriu de îndată de pe piaţa din România şi din toate reţelele sale de distribuţie din România produsul farmaceutic Moduxin MR35 mg, precum şi orice activitate comercială având ca obiect acest produs până la soluţionarea litigiului  ce formează obiectului dosarului nr. 43899/3/2008.

În aceste condiţii, susţinerile intimatei potrivit cu care ar avea dreptul în temeiul Sentinţei civile nr. 949 din 24.06.2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secţia a IV-a Civilă în dosar nr. 5680/3/2009 să ceară punerea sub sechestru şi a altor produse, fabricate ulterior datei la care s-a instituit prima dată sechestrul, ce s-ar găsi în depozitele contestatoarei, împiedicând astfel comercializarea lor, apar ca neîntemeiate.

Pentru a aprecia în acest fel instanţa are în vedere că atâta vreme cât în mod irevocabil s-a hotărât că nu se poate interzice contestatoarei fabricarea şi comercializarea respectivului produs, a permite sechestrarea în continuare a produselor ce vor fi fabricate, împiedicând implicit comercializarea lor, echivalează cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a Sentinţei civile nr. 498 din 3.04.2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secţia a II-a Civilă în dosar nr. 43894/3/2008 rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 360R din 14.07.2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosar nr. 43894/3/2008.

În aceste condiţii, instanţa consideră că executarea silită începută în temeiul Sentinţei civile nr. 949 din 24.06.2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secţia a IV-a Civilă în dosar nr. 5680/3/2009, singurul titlu executoriu al intimatei, s-a realizat prin instituirea sechestrului asigurator la data de 6.08.2009 potrivit menţiunilor procesului-verbal întocmit în dosar execuţional nr. 272/E/2009 (f. 10), ea încetând potrivit art. 371 lit. a C. pr. civ. prin realizarea integrală a dispoziţiei din titlul executoriu.

În consecinţă, instanţa va admite contestaţia la executare, urmând a constata inexistenţa dreptului intimatei de a solicita executarea silită împotriva contestatoarei în temeiul Sentinţei civile nr. 949/24.06.2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 5680/3/2009 şi a anula procesul-verbal din 18.11.2009 întocmit de Biroul executorului judecătoresc „Szekely Szabolcs” în dosarul execuţional nr. 272/E/2009.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare