Recurs. Anulare decizie impunere anuală pentru veniturile din transferul proprietăţilor imobiliare din patrimoniul personal

Recurs. Anulare decizie impunere anuală pentru veniturile din transferul proprietăţilor imobiliare din patrimoniul personal

- art. 268 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 207/2015

În speţă s-a constatat că organele fiscale au emis decizia de impunere anuală pentru veniturile din transferul proprietăţilor imobiliare din patrimoniul personal pe anul 2016 nr. .../5.04.2016 prin care s-a stabilit în sarcina numitului A... obligaţii fiscale în sumă de 4068 lei, reprezentând impozitul datorat pentru veniturile obţinute din transferul proprietăţilor imobiliare.

Decizia de impunere a fost emisă în baza actului de adjudecare nr.53/14.10.2015 întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc ..., conform căruia recurentul şi-a adjudecat, prin cumpărare la licitaţie publică, un imobil în ..., ce aparţinuse numitului A....

Decizia nu a fost contestată de către persoana cu privire la care a fost emisă, respectiv de către numitul A..., ci de către recurentul R ..., iar prin decizia nr. 344/ 10.06.2016 intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ... ... a respins contestaţia formulată de acesta ca fiind depusă de o persoană lipsită de calitatea de a contesta.

Potrivit art.268 alin.1 şi 2 din Legea nr.207/2015 privind Codul de procedură fiscală împotriva titlului de creanţă, precum şi împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestaţie potrivit prezentului titlu. Contestaţia este o cale administrativă de atac şi nu înlătură dreptul la acţiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal. Este îndreptăţit la contestaţie numai cel care consideră că a fost lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal.

Din lecturarea textului legal mai sus arătat rezultă că este îndreptăţit la contestaţie numai cel care considera ca a fost lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal şi care poate să demonstreze dreptul său sau interesul legitim lezat – sau prin lipsa acestuia.

Din probele administrate în cauză nu a rezultat că recurentul ar fi fost obligat de intimată să plătească impozitul în numele debitorului A..., neputându-i-se imputa intimatei un eventual refuz al registratorului de carte funciară de a efectua intabularea fără dovada plăţii impozitului pe transferul proprietăţii imobiliare.

Prin urmare este nefondată susţinerea recurentului potrivit căruia obligarea acestuia la plata impozitului pentru transferul de proprietate conform deciziei de impunere încalcă prevederile Decizie nr. 662/ 11.11.2014 a Curţii Constituţionale, câtă vreme decizia de impunere a fost emisă cu privire la o altă persoană, numitul A..., suma stabilită prin decizie fiind achitată de bună voie de către recurent, neexistând dovezi că acesta ar fi fost obligat să o achite ca urmare a refuzului registratorului de carte funciară de a intabula dreptul său de proprietate.

Prin urmare, în mod corect au apreciat organul de soluţionare a contestaţiei şi instanţa de fond că recurentul este lipsit de calitatea de a contesta, împrejurare faţă de care motivele de recurs formulate cu privire la solicitarea de restituire a sumei achitate nu se mai impun a fi analizate, câtă vreme această solicitare este una subsidiară cererii privind anularea deciziei contestate.

Decizia nr. 1413/ 19.06.2017

Prin sentinţa nr. 111 din 19.01.2017 Tribunalul ... a respins acţiunea în contencios administrativ fiscal formulată de reclamantul R... - CNP ..., cu domiciliul în localitatea ..., str. ......, în contradictoriu cu pârâtele DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE ..., C.U.I. ... cu sediul în ..., … ... şi DIRECŢIA REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE ... - ..., cu sediul în ..., …, având ca obiect anularea deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 344 din 10.06.2016 emisă de pârâta de ordin I, în subsidiar a capătului de cerere având ca obiect restituirea sumei de 4.068 lei plătită cu titlu de impozit şi a dobânzii legale fiscale aferente acestei sume, ca fiind neîntemeiată. A respins cheltuielile de judecata solicitate de reclamant, ca neîntemeiate.

Împotriva sentinţei mai sus arătate a formulat recurs R ... solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate cu consecinţa restituirii sumei de 4068 lei plătiţi cu titlu de impozit, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.

În motivarea recursului formulat s-a arătat că obligarea recurentului la plata impozitului pentru transferul de proprietate conform deciziei de impunere încalcă prevederile deciziei nr. 662/ 11.11.2014 a Curţii Constituţionale privind neconstituţionalitatea dispoziţiilor art.77/1 alin. 6 teza finală din Legea nr. 571/2003, din cuprinsul căreia rezultă că neplata de către contribuabil a impozitului prevăzut de art.77/1 alin.6 Cod fiscal nu poate constitui refuz de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate al adjudecatarului.

Câtă vreme impozitul a fost calculat în temeiul acestui text legal declarat neconstituţional, iar suma de bani a fost plătită de către recurent tocmai pentru a intabula dreptul de proprietate asupra bunului adjudecat, recurentul consideră că se impune restituirea sumei de 4068 lei, plătită cu titlu de impozit.

Recurentul apreciază ca fiind contradictorii considerentele deciziei nr. 344/10.06.2016 emisă de pârâtă, organul fiscal reţinând că suma de 4068 lei s-a stabilit a fi plătită în sarcina numitului  A..., iar posibilitatea de a contesta actul fiscal îi revine acestuia.

Conform art.268 alin.2 Cod de procedură fiscală este îndreptăţit la contestaţie numai cel ale cărui drepturi au fost lezate prin emiterea actului administrativ, recurentul apreciind că, de vreme ce decizia de impunere i-a fost comunicată în scopul de a plăti sumele datorate de  A... în vederea intabulării dreptului său de proprietate, este evident că drepturile lui au fost lezate.

Dacă s-ar lua în considerare motivarea deciziei ar însemna că suma achitată de către recurent a fost încasată în mod nelegal, impunându-se restituirea acesteia, prevederile art.1314 Cod civil privind plata nedatorată circumscriindu-se stării de fapt prezentate, iar beneficiarul sumelor de bani este ţinut la restituirea acestora.

În drept au fost invocate prevederile art.20 şi următoarele din Legea nr.554/2004.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 14.03.2017 intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ... ..., prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ... a solicitat respingerea recursului formulat arătând că decizia nr.344/10.06.2016 este legală întrucât recurentul, potrivit prevederilor legale arătate în cuprinsul deciziei, este o persoană lipsită de calitatea procesuală de a contesta, precum şi faptul că acesta nu a dovedit că a fost obligat de intimată să plătească impozitul în numele debitorului A..., sens în care a invocat dispoziţiile art.1474, 1593 Cod civil şi art.168 Cod procedură fiscală.

Nu se poate imputa intimatei faptul că registratorul de carte funciară a refuzat intabularea fără dovada plăţii impozitului pe transferul proprietăţii imobiliare, ceea ce a determinat reclamantul să achite benevol suma menţionată în decizia de impunere emisă pe numele altei persoane, recurentul având deschis demersul judiciar în temeiul art.884 Cod civil, respectiv art. 48-50 din Legea nr.7/1996, ori se putea îndrepta împotriva vânzătorului.

Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

În speţă s-a constatat că organele fiscale au emis decizia de impunere anuală pentru veniturile din transferul proprietăţilor imobiliare din patrimoniul personal pe anul 2016 nr. .../5.04.2016 prin care s-a stabilit în sarcina numitului A... obligaţii fiscale în sumă de 4068 lei, reprezentând impozitul datorat pentru veniturile obţinute din transferul proprietăţilor imobiliare.

Decizia de impunere a fost emisă în baza actului de adjudecare nr.53/14.10.2015 întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc ..., conform căruia recurentul şi-a adjudecat, prin cumpărare la licitaţie publică, un imobil în ..., ce aparţinuse numitului A....

Decizia nu a fost contestată de către persoana cu privire la care a fost emisă, respectiv de către numitul A..., ci de către recurentul R ..., iar prin decizia nr. 344/ 10.06.2016 intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ... ... a respins contestaţia formulată de acesta ca fiind depusă de o persoană lipsită de calitatea de a contesta.

Potrivit art.268 alin.1 şi 2 din Legea nr.207/2015 privind Codul de procedură fiscală împotriva titlului de creanţă, precum şi împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestaţie potrivit prezentului titlu. Contestaţia este o cale administrativă de atac şi nu înlătură dreptul la acţiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal. Este îndreptăţit la contestaţie numai cel care consideră că a fost lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal.

Din lecturarea textului legal mai sus arătat rezultă că este îndreptăţit la contestaţie numai cel care considera ca a fost lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal şi care poate să demonstreze dreptul său sau interesul legitim lezat – sau prin lipsa acestuia.

Din probele administrate în cauză nu a rezultat că recurentul ar fi fost obligat de intimată să plătească impozitul în numele debitorului A..., neputându-i-se imputa intimatei un eventual refuz al registratorului de carte funciară de a efectua intabularea fără dovada plăţii impozitului pe transferul proprietăţii imobiliare.

Prin urmare este nefondată susţinerea recurentului potrivit căruia obligarea acestuia la plata impozitului pentru transferul de proprietate conform deciziei de impunere încalcă prevederile Decizie nr. 662/ 11.11.2014 a Curţii Constituţionale, câtă vreme decizia de impunere a fost emisă cu privire la o altă persoană, numitul A..., suma stabilită prin decizie fiind achitată de bună voie de către recurent, neexistând dovezi că acesta ar fi fost obligat să o achite ca urmare a refuzului registratorului de carte funciară de a intabula dreptul său de proprietate.

Prin urmare, în mod corect au apreciat organul de soluţionare a contestaţiei şi instanţa de fond că recurentul este lipsit de calitatea de a contesta, împrejurare faţă de care motivele de recurs formulate cu privire la solicitarea de restituire a sumei achitate nu se mai impun a fi analizate, câtă vreme această solicitare este una subsidiară cererii privind anularea deciziei contestate.

Raportat la considerentele mai sus expuse Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant R..., în contradictoriu cu intimaţii pârâţi DIRECŢIA REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE … şi DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE ... ..., împotriva sentinţei nr. 111 din 19.01.2017 pronunţată de Tribunalul ..., pe care a menţinut-o în totul, fără cheltuieli de judecată în recurs.

Domenii speta

Spete similare