Contestație la executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA  Dosar nr.24/248/2018

ÎNTORSURA BUZĂULUI

SENTINŢA CIVILĂ NR.58

Şedinţa publică de la 15 martie 2018

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ...

GREFIER: ...

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea în cauza civilă privind pe contestatorul ... şi pe intimata ..., având ca obiect „contestaţie la executare”.

Procedură fără citarea părţilor, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Se constată că dezbaterile din cauza civilă de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 8 martie 2018, iar conform celor consemnate în încheierea de şedinţă de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, instanţa, în temeiul art.396 alin.1 cod procedură civilă, a amânat pronunţarea pentru astăzi, 15 martie 2018.

Judecătoria, în urma deliberării, a pronunţat hotărârea de mai jos.

JUDECĂTORIA

I. Sub nr.24/248/2018 la data de 15.01.2018, s-a înregistrat contestaţia la executare formulată de către contestatorul ..., în contradictoriu cu intimata ..., prin care a solicit instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună  următoarele:

- În temeiul art.186 Cod procedură civilă, repunerea în termenul legal de promovarea a prezentei contestaţii la executare.

- Să se constatate ca fiind prescris dreptul intimatei de a cere executarea silită.

- Anularea încheierii date la 13.05.2015 în dosar execuţional nr.471/2015 al BEJ ... prin care s-a încuviinţat executarea silită;

- Anularea adresei de înfiinţare a popriri din data de 07.11.2017 emisă în dosar execuţional nr.471/2015 al BEJ ...;

- Anularea tuturor actelor de executare subsecvente pronunţării încheierii de încuviinţare a executării silite din data de 13.05.2015.

- Să se constate ca fiind perimată executarea silită ca urmare a neefectuării mai bine de 6 luni a vreunui acte de executare;

- Să se constate ca fiind abuzive: clauza privitor la variaţia dobânzii cât şi clauza referitoare la comisionul de administrare înserate în cuprinsul contractului de credit bancar nr.200824385 din 21.01.2008;

-  A invocat contestatorul şi lipsa calităţii de reprezentant a ...potrivit art.84 Cod procedură civilă, în cadrul procedurii e încuviinţare a executării silite.

- Intimata să fie obligată  la plata cheltuielilor de judecată ce le va ocaziona cu prezenta cauză.

În ceea ce priveşte solicitarea de a fi repus în termenul de a formula contestaţie, potrivit art.186 Cod procedură civilă, s-a arătat de către contestator că nu i s-a comunicat nici un act de executare iar comunicarea se impunea a se face în mod legal atunci când se primea efectiv actul.

În motivarea contestaţiei formulare, contestatorul a invocat următoarele motive:

- Că executarea silită a fost pornită de către mandatarul creditoarei, respectiv ...,  iar aceasta nu avea calitatea de reprezentant. Astfel, potrivit Deciziei nr.9 din 04.04.2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a pronunţat în sensul că în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art.84 alin.1 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi reprezentarea convenţională a persoanei juridice în faţa instanţelor de judecată nu se poate face prin mandatar persoană juridică, nici prin consilierul juridic sau avocatul acesteia din urmă. Persoanele juridice pot fi reprezentate convenţional în faţa instanţelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condiţiile legii.

- Că încuviinţarea executării silite s-a dispus de către o instanţă necompetentă potrivit art.666 Cod procedură civilă iar cererea de executare silită s-a promovat cu încălcarea dispoziţiilor art.645 Cod procedură civilă;

- Referitor la excepţia  prescripţiei dreptului de a promova executarea silita  s-a arătat că titlul executoriu,  reprezentat de contractul de credit exhibat de creditoare a fost încheiat la data de 21.01.2008 iar ultima plată a fost efectuată la data de 24.12.2008, astfel că promovarea cererii de încuviinţare a executării silite, s-a făcut cu depăşirea termenul de 3 ani.

- Că de la data încuviinţării executării silite, mai bine de 2 ani nu s-a efectuat vreun act de executare, astfel este perimată executarea silită.

- Că deşi creditoarea iniţială a cedat creanţa, nu i-a fost adusă la cunoştinţă această cesiune, neexistând dovada că ar fi fost notificat în acest sens.

- Că la momentul încheierii contractului de credit nu a avut posibilitatea unei negocieri cu privire la modificarea comisioanelor, dobânzilor sau renegocierea acestora pe parcursul derulării contractului de credit, astfel clauza prevăzută la art.5 este o clauză abuzivă şi de  asemenea şi clauza privind comisionul de administrare.

Contestaţia a fost motivată în drept invocându-se dispoziţiile art.622 şi urm. şi art.711 Cod procedură civilă.

S-au anexat cererii următoarele înscrisuri în xerocopie: actul de identitate, decizia nr.80003/08.01.2018 de desfacere a contractului de muncă, adresele nr.80008/09.01.2018 şi nr.70426/29.12.2017,  emise de către ..., încheierea de încuviinţare a executării silite din 13.05.2015, contractul de credit bancar nr.200824385 din 21.01.2008 şi condiţiile generale de creditare anexă la contract, grafic de rambursare a creditului, adresă de înfiinţare poprire emisă la 07.11.2017 şi înaintată către .... (f.11-34

II. La data de 01.02.2018, s-a depus de către  intimată  întâmpinare (f.175-205), prin care  pe cale de excepţia a invocat excepţia netimbrării acţiunii, excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, şi-a exprimat poziţia faţă de excepţia lipsei calităţii de reprezentant legal al ..., faţă de excepţia perimării şi prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, invocată de către contestator, iar cu privire la fondul cauzei respingerea contestaţiei la executare ca fiind neîntemeiată.

În ceea ce priveşte excepţia netimbrării acţiunii, se arată că potrivit  art.10 alin.2 din O.U.G nr.80/2013 în cazul contestaţiei la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite, taxa care  nu poate depăşi suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată, solicitând  anularea contestaţiei ca netimbrată, deoarece la primul termen de judecată nu s-a făcut dovada achitării acestei taxe de timbru. S-a mai arătat că s-a solicitat şi a se constata nulitatea titlului executoriu motiv pentru care se mai impunea a se mai achita taxă judiciară de timbru şi pentru acest petit potrivit  art.3 alin.1 coroborat cu art.3 alin.2 din OUG nr.80/2013.

Referitor la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare se precizează că au fost comunicate contestatorului, în dosarul de executare nr.471/2015, de către BEJ ...,  la data de 04.07.2015,  somaţia de executare, încheierea de încuviinţare şi alte documente, contestatorul  formulând contestaţia la executare la data de 15.01.2018,  cu depăşirea termenului de 15 zile de la data comunicării de către executorul judecătoresc a actelor execuţionale menţionate, - după aproape 3 ani -. S-au invocat prevederile art.715 alin.2 Cod procedură civilă.

Faţă de excepţia lipsei calităţii de reprezentant legal al ..., intimata a arătat că decizia în interesul legii nr.9/2016 priveşte exclusiv depunerea cererilor pe rolul instanţei de judecată, în cazul formulării cererii de executare silită către executorul judecătoresc legea neprevăzând nici o limitare, astfel că reprezentarea convenţională prin ... fiind valabilă.

De asemenea, cu privire la excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, intimata a precizat că dreptul de a cere executarea silită nu este prescris iar acest petit este inadmisibil a fi invocat în cadrul contestaţiei la executare.

În ceea ce priveşte perimarea cererii, s-a arătat că potrivit art.697 Cod procedură civilă, nu sunt întrunite condiţiile pentru a se constata că executarea silită s-a perimat.

Faţă de solicitarea contestatorului de a fi repus în termenul de a formula contestaţie la executare, s-a arătat că în cadrul executării silite, executorul judecătoresc a comunicat în mod legal toate actele de executare, astfel că nu se impune a fi admisă această cerere.

În drept s-au invocat dispoziţiile art.712, art.697 şi art.205 Cod procedură civilă şi OG nr.80/2013.

S-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

III. Sub aspect probator s-a încuviinţat în temeiul art.258 Cod procedură civilă pentru părţi, proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar din oficiu s-a solicitat BEJ ... dosarul de executare nr.471/2015 (f.42-172).

IV. Contestatorul a depus la dosar chitanţa seria C nr.927 eliberată la 23.01.2018 de către Primăria oraşului Întorsura Buzăului, prin care a făcut dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, potrivit art.10 din OUG nr.80/2013. (f.40)

V. Cum faţă de cererea introductivă de instanţă s-au invocat două excepţii de procedură – excepţia netimbrării şi excepţia tardivităţii formulării contestaţiei -  şi 2 excepţii de fond, instanţa urmează a se pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, deoarece în situaţia în care ar fi admise, consecinţa ar fi anularea cererii sau respingerea acestea ca fiind tardiv formulată.

Fiind invocate două excepţii de procedură, instanţa urmează a stabili ordinea soluţionării acestora şi va analiza prioritar excepţia netimbrării cererii, deoarece doar faţă de o cerere legal timbrată, instanţa se poate pronunţa şi asupra excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei şi după caz a excepţiilor de fond şi evident asupra fondului cauzei.

V.1. Sub aspectul excepţiei netimbrării cereri.

Judecătoria Întorsura Buzăului, a fost investită de către contestatorul ..., cu o contestaţie la executare, formulată împotriva executări însăşi în dosarul de executare nr.471/2015 al BEJ .... În cadrul aceste contestaţii la executare, contestatorul a invocat şi cum că unele clauze din contractul de credit ce reprezintă titlu executoriu, ar fi abuzive.

În drept, potrivit art.10 alin.(2) din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în cazul contestaţiei la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferenta acestei contestaţii nu poate depăşi suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestata. De asemenea se impun a se mai reţine şi dispoziţiile art.29 alin.(1) lit.f, din acelaşi act normativ, care prevăd că  sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru acţiunile şi cererile, inclusiv cele pentru exercitarea cailor de atac, ordinare si extraordinare, referitoare la protecţia drepturilor consumatorilor, atunci când persoanele fizice si asociaţiile pentru protecţia consumatorilor au calitatea de reclamant împotriva operatorilor economici care au prejudiciat drepturile şi interesele legitime ale consumatorilor.

Susţinerea intimatei cum că în speţă se impunea a fi completată taxa judiciară de timbru potrivit art.3 alin.1 coroborat cu art.3 alin.2 din OUG nr.80/2013, nu are corespondenţă în dispoziţiile legale privitoare la legalitatea achitării taxei judiciare de timbru în prezenta cauză.

Pentru considerentele prezentate, cum contestaţia la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 1000 lei, potrivit chitanţei seria C nr.927 eliberată la 23.01.2018 de către Primăria oraşului Întorsura Buzăului existentă la f.40 iar petitul privitor la constatarea clauzelor abuzive este scutit de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.29, excepţia netimbrării cererii invocată de către intimată este clar neîntemeiată

V.2. Sub aspectul cereri de repunere în termen şi a excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei la executare.

Se va analiza prioritar cererea formulată de către contestator prin care a solicitat  repunerea în termenul de promovare a contestaţiei la executare întemeiată pe dispoziţiile art.186 Cod procedură civilă.

Susţinerile contestatorului cum că nu i s-a comunicat legal vreun act de executare ci a luat la cunoştinţă despre executare cu prilejul comunicării de către ... a adresei nr.70426 la 29.12.2017 privitor la înfiinţarea popririi, nu poate fi reţinută de către instanţă ca motiv temeinic ce să justifice promovarea contestaţiei cu depăşirea termenului de 15 zile de la data la care a luat la cunoştinţă de încuviinţarea executării silite – 18.05.2015 -  şi de asemenea nici argumentul că actele de executare nu i-au fost înmânate nu poate fi reţinut, ca motiv temeinic, ce să determine repunerea contestatorului în termenul de exercitarea a contestaţiei la executare.

Instanța constată că, în prezenta cauză, contestatorul ... a înțeles să conteste executarea însăşi, pentru argumentele expuse pe larg în cuprinsul contestaţiei şi redate mai sus. Toate aceste critici vizează executarea silită însăși, iar nu anumite acte de executare, ca de exemplu actele de executare privitoare la înfiinţarea popririi, somaţia mobiliară, imobiliară, etc.

Or, potrivit art.715 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă: „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.’’

Instanţa reţine, astfel cum rezulta din conţinutul dosarului de executare nr.471/2015 depus în fotocopie la dosar -  fila nr.129 vol. I -, că la data de 18.05.2015, contestatorului ... i s-a comunicat de către BEJ ..., următoarele acte de executare: adresă înştiinţare executare silită, somaţie mobiliară, copie titlu executoriu, încheierea de încuviinţare a executării silite, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare. Rezultă potrivit actului de procedură legal întocmit de către BEJ ...şi existent la f.129, că aceste acte de executare au fost primite personal de către ..., acesta semnând personal de primire şi indicând şi numărul actului său de identitate 318274, identic cu documentul de identitate ce se găseşte contestatorul evidenţiat la Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor. ( a se vedea f.6 vol.II).

Este adevărat că contestatorul şi-a schimbat domiciliul pe strada …, însă aceasta doar la data de 18.12.2017, cum rezultă din fişa sa de evidenţă, deoarece la data de 18.05.2015, avea domiciliul la adresa la care i s-au comunicat actele de executare şi pe care le-a şi primit personal.

Astfel, coroborând dispoziţiile art.715 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă cu data de 18.05.2015, dată  la care contestatorul ..., a primit: adresă înştiinţare executare silită, somaţie mobiliară, copie titlu executoriu, încheierea de încuviinţare a executării silite, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare,  se poate constata,  că promovarea prezentei contestaţii la executare la data de 15.01.2018 , după 2 ani şi 8 luni,  s-a făcut cu depăşirea termenul de 15 zile de la primirea actelor.

Pentru considerentele prezentate, în deplin acord cu intimata, cererea de repunere în termen a contestatorului,  de a promova prezenta contestaţie la executare, este neîntemeiată.

De asemenea, prezenta contestaţie la executare,  prin care contestatorul ... contestă executarea însăşi, a fost formulată tardiv, urmând a fi respinsă pentru acest motiv.

V.3. Cum consecinţa admiterii excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei la executare  este respingerea acesteia, apar ca fiind inutil de analizat, excepţiile de fond şi apărările pe fondul cauzei, invocate de către contestator şi intimată în apărare.

V.4. Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE,

Respinge excepţia netimbrării contestaţiei la executare, invocată de către intimata ..., ca neîntemeiată.

Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a contestaţiei la executare, formulată de către contestatorul ....

Admite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare invocată de către intimata ... şi drept consecinţă,

Respinge contestaţia la executare având ca obiect executarea însăşi în dosarul de executare nr.471/2015 al BEJ ..., formulată de către contestatorul ..., CNP ……, domiciliat în …., strada …, nr…., judeţul Covasna, în contradictoriu cu intimata ..., cu sediul în ., … şi sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la …, cu sediul în …, clădirea …., subsol, parter şi etajele …., ca tardiv formulată.

Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere ce se depune la registratura Judecătoriei Întorsura Buzăului.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 8 martie 2018.

 PREŞEDINTE, GREFIER,

... …..

Redactat.Jud….

Tehnored…...

26.03.2018/ 4  ex.

Domenii speta

Spete similare