Contestatie la executare

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniştii privind pe apelant S.C.  GGG  RRR SRL şi pe intimat BBB SORIN, având ca obiect contestaţie la executare

Desfăşurarea procesului s-a înregistrat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 C.pr.civ.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la strigarea cauzei la ordine, se prezintă pentru reclamantul BBB Sorin, av. Rotaru Sebastian, cu împuternicire avocaţială la dosar, lipsă fiind pârâta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier,  care învederează instanţei părţile, obiectul cauzei şi modul în care s-a realizat procedura de citare, cauza aflându-se în rejudecare.

Instanţa constată faptul că, după finalizarea dezbaterilor de la termenul trecut, a venit răspunsul de la SC  GGG  RRR SRL,  sens în care, nu s-a mai revenit cu adresă.

Reprezentantul reclamantului susţine că, raportat la solicitările instanţei, cu privire la comunicarea documentelor expres şi punctual enumerate în încheiere, precum și a informaţiilor de asemenea punctuale, răspunsul apelantei nu lămureşte aceste aspecte solicitate de către instanţă. Menţionează că s-a solicitat dovada cuantumului sumelor trase, acordate cu titlu de facilitate în temeiul contractului de credit, să se precizeze data la care s-au efectuat tragerile, dacă s-au......aceste sume, sumele care au fost achitate de către contestator, data achitării lor, precum şi dovada declarării plăţilor anticipate de către bancă și dovada comunicării. Arată că nici unul dintre aceste înscrisuri sau informaţii nu sunt comunicate.

Instanţa constată faptul că SC  GGG  RRR SRL a indicat că solicitarea adresată se referă la o situaţie de fapt anterioară şi drept urmare, se află în imposibilitatea obiectivă de a da curs acesteia.

Avocat S. Rotaru apreciază că, în condiţiile actuale, banca trebuia să lămurească aceste aspecte.

Instanţa arată că a fost adresată o astfel de solicitare şi băncii.

Reprezentantul reclamantului arată că este vorba de invocarea unei prescripţii, că se află într-o imposibilitate de a face această dovadă, decât prin înscrisuri şi informaţii ce trebuiau comunicate de către bancă, având în vedere evidenţa pe care o deţine banca pentru fiecare dintre contracte. Consideră că măcar o informare punctuală se putea comunica de către bancă la dosar.

Instanţa constată faptul că, răspunsul băncii Raiffeisen Bank  este depus la filele 49 și urm. dosar, în urma efectuării acestui demers.

Se acordă cuvântul pentru formularea de cereri în cauză.

Avocat S. Rotaru arată că, din punctul său de vedere,  și raportat la înscrisurile depuse, s-ar impune o revenire la bancă,  pentru ca aceasta să precizeze, următoarele aspecte : dacă a declarat scadenţa anticipată a creditului, conform art. 3 din Condiţiile de acordare a contractului de credit, dacă s-a notificat acest document, şi dacă există o informare, respectiv dacă s-a făcut, urmând ca în cazul unui răspuns afirmativ, să se depună înscrisuri în acest sens, apreciind că banca avea această obligaţie.  Mai solicită ca tot raportat la răspunsul băncii şi de asemenea, raportat la răspunsul apelantei, respectiv ambele fac referire la data de 28.08.2015 – data cesiunii de creanţă, banca să comunice instanţei dacă în termenul de trei ani anterior cesiunii de la 28.08.2015, a fost făcută vreo plată voluntară, de către contestator. Susţine că, din răspunsul comunicat anterior, însă după terminarea şedinţei, s-a făcut doar o simplă afirmaţie, cum că s-ar fi făcut o plată de 50 lei, fără a se depune măcar o dovadă, un extras de cont. Mai arată că, din informaţiile care i-au fost furnizate de către contestator, reiese că nu s-a făcut nici o plată de ani şi ani de zile, neexistând o dovadă în acest sens, iar susţinerile părţii adverse sunt doar în contra susţinerilor reclamantului.

Instanţa constată faptul că a solicitat băncii Raiffeisen Bank SA, să indice data scadenţei sumelor, care au făcut obiectul contractului de credit, descoperirii de cont, nr.4885016/05.06.2007 .

Reprezentantul reclamantului arată că a solicitat ca banca să precizeze dacă de la data cesiunii de creanţă, către SC  GGG  RRR SRL – 20.08.2015, respectiv în urmă cu trei ani de zile, s-a făcut vreo plată voluntară, motivând că nu are nici un fel de informaţii, având în vedere că este vorba de un contract de 11 ani.

Instanţa constată faptul că s-au făcut toate demersurile şi că s-au solicitat toate relaţiile.

Avocat S. Rotaru  solicită, raportat la disp. art. 295 teza finală, CPC, şi având în vedere solicitările instanţei privind comunicarea de înscrisuri şi informaţii, faţă de care, apelanta din prezenta cauză, nu a dat curs, ca aspectele pe care le-a învederat, atât prin contestaţie, cât şi prin întâmpinare, să fie considerate a fi recunoscute, avându-se în vedere refuzul sau imposibilitatea de comunicare a înscrisurilor şi a informaţiilor. Precizează că este o chestiune de fond. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată terminată cercetarea judecătorească şi deschide dezbaterile asupra fondului apelului.

Avocat S. Rotaru având cuvântul, arată că a solicitat pe fondul cauzei admiterea contestaţiei la executare, menţionând că situaţia a fost detaliată atât prin contestaţie cât şi prin răspunsul la întâmpinare.

Solicită admiterea contestaţiei la executare astfel cum a fost formulată, a se constata că în prezenta cauză, sub aspect procesual există o prescriere a debitului solicitat și totodată, o prescriere a  executării silite, raportat la disp. art. 707 alin.1  CPC, coroborat cu data efectuării ultimei plăţi voluntare, coroborat cu inexistenţa declarării scadenţei anticipate de către bancă, obligatorie, conform art.3 din Condiţiile generale  de acordare a creditului, a Contractului de credit din 2007. Mai solicită a se constata că, nefiind îndeplinită această procedură de declarare a scadenţei anticipate şi de notificare către contestator, şi că în prezenta cauză nu este un titlu executoriu legal,  valabil, pentru că, înţelegerea părţilor  - contractul părţilor impune obligativitatea de declarare a scadenţei anticipate. Susţine că acest lucru  nu s-a făcut şi nu există nici o dovadă în acest sens. De asemenea, solicită a se constata, cu privire la prescripţia executării silite, având în vedere precizarea pe care a făcut-o, că este un contract din urmă cu 11 ani, iar la dosarul de fond există comunicat în copie, conform cu originalul, dosarul de executare din care rezultă foarte clar că, contestatorul nu a mai avut nici un loc de muncă începând cu anul 2010. Menţionează că faţă de această situaţie este evident că nu au fost făcute nici un fel de acte de executare în tot acest interval, şi prin urmare, fiind îndeplinit termenul de prescripţie al executării silite în prezenta cauză, urmează a se constata de către instanţă intervenirea prescripţiei executării silite.

Mai arată că, sub aspect subsidiar, aşa cum a precizat şi anterior, raportat la solicitările exprese ale instanţei, cu privire la comunicarea de către apelantă a unor înscrisuri şi informaţii din care să rezulte aspecte ce ţin de prescripţia pe care a invocat-o, şi faţă de care apelanta nu a onorat această solicitare, înţelege să invoce disp. art.295  teza finală CPC cu privire la recunoaşterea pretenţiilor pe care le-a invocat şi faţă de care apelanta nu a înţeles să facă proba contrară.

Solicită a se constata pe fondul cauzei, că valoarea contractului încheiat în 2007 între contestator şi Banca Millenium, a fost pentru suma de 3.000 de  lei. Mia arată că, raportat la această valoare, urmează a se constata că, solicitarea şi cererea de executare silită a apelantei în prezenta cauză, vizează suma de peste 8.900 de lei, de trei ori mai mult decât valoarea debitului principal. Apreciază că este evident că, contestatorul din prezenta cauză, de ani de zile nu a mai achitat în mod voluntar nici un  fel de plată, pentru că altfel, nu s-ar explica cum s-ar ajunge la o astfel de premiză, reprezentând dobânzi, penalităţi şi altele asemenea.

Mai solicită a se observa, aşa cum a precizat în cererea iniţială, introductivă, că această sumă pe care o pretinde apelanta, nu îndeplineşte caracterele cerute în contextul obiectului contractului de credit.

Solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi desfiinţarea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuţional contestat,  anularea integrală a executării silite, din dosarul de executare nr. 146/2016 cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul de avocat, conform chitanţelor depuse la dosarul cauzei, filele 38-39.

În baza art. 394 NCPC Tribunalul închide dezbaterile şi reţine cauza spre soluţionare.

TRIBUNALUL,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite contestaţia la executare privind pe contestatorul BBB SORIN, cu domiciliul în loc. jud.Bacău şi  intimata SC  GGG  RRR SRL, cu sediul în Bucureşti

Anulează actele de executare silită din dosarul nr. 146/2016 al BEJ Pancescu Nicolae Daniel.

Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 1700 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat (fond şi apel).

În baza art. 18 din OUG 31/2008 obligă intimata SC  GGG  RRR SRL la plata

către stat a sumei de 305,61 de lei reprezentând ajutor public judiciar acordat contestatorului.

Definitivă.

Pronunţată  în şedinţă publică, azi 24.04.2018.

Domenii speta

Spete similare