Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia - art. 338 alin. 1 din Codul penal

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi cu numărul 623/P/2017 din data de 11.12.2017, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul F.C., pentru săvârşirea infracţiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia, prevăzută de art. 338 alin. 1 din Codul penal.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt că, în noaptea de 21/22.10.2017, în jurul orei 22:50, inculpatul F. C. a condus autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înm. X, pe drumurile publice din satul Fratoştiţa, iar când a ajuns pe str. Dr. Victor Papilian  l-a accidentat pe persoana vătămată F. C. C. O., în vârstă de 16 ani, care se deplasa cu bicicleta pe partea dreaptă a părţii carosabile, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Imediat după comiterea faptei, inculpatul a părăsit locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie.

S-a mai reţinut că, la data de 21.10.5017, ora 22:52, organele de poliţie din cadrul Poliţiei oraşului Filiaşi au fost sesizate prin serviciul de urgenţă 112 cu privire la producerea unui accident de circulaţie pe raza localităţii Fratoştiţa în care au fost implicate un autoturism al cărui conducător autor a părăsit imediat locul accidentului  şi o bicicletă,  în urma căruia a rezultat rănirea conducătorului bicicletei, fiind solicitată deplasarea unei echipe operative pentru efectuarea constatării la faţa locului. 

Totodată, s-a reţinut că, din cuprinsul procesului verbal de cercetare la faţa locului rezultă că accidentul de circulaţie a avut loc pe strada Dr. Victor Papilian din satul Fratoştiţa, în dreptul imobilului familiei A., pe partea carosabilă, aproape de marginea din dreapta drumului, având în vedere direcţia de deplasare către oraşul Filiaşi, zonă în care drumul este în uşoară urcare, iar circulaţia se desfăşoară pe două sensuri, câte de bandă de circulaţie pe fiecare sens, nedelimitate prin marcaje rutiere.

A mai reţinut procurorul că, la faţa locului a fost identificată  victima accidentului în persoana numitului F. C. C. O. (care a fost transportat la Spitalul Clinic de Urgenţă nr. 1 Craiova pentru îngrijiri medicale) şi martorul ocular D. M. A. În urma testării cu aparatul etilotest s-a constatat că persoana vătămată nu consumase băuturi alcoolice. Tot la faţa locului a fost identificată bicicleta persoanei vătămate, care prezenta avarii, bucăţi din plastic ce proveneau de la autoturismul implicat în accident, o pereche de ochelari şi un pantof sport, obiecte ce aparţineau persoanei vătămate. Nu au fost identificate urme de frânare.

De asemenea, a arătat că, întrucât la faţa locului nu a fost găsit conducătorul autoturismului implicat în accident, organele de poliţie au efectuat demersuri în vederea identificării acestuia, astfel că după activităţi ample de căutare, şi având în vedere aspectele relatate de martora B. I., l-au găsit pe inculpat a doua zi, în data de 22.10.2017, în comuna Melineşti, sat Negoieşti, jud. Dolj.

S-a mai arătat în rechizitoriu că, din depoziţia martorei B. I. rezultă că la data de 21.10.2017, cumnatul său F. C. a venit în vizită la aceasta, iar în jurul orei 22:30, în urma unor discuţii mai aprinse cu concubina sa N. M., s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford Focus cu nr. de înm. X şi a plecat către domiciliul său, cu toate că acesta consumase băuturi alcoolice în prealabil. Martora a mai arătat că a doua zi, în jurul orei 09:30, inculpatul F. C. a sunat-o pe concubina sa N. M. (sora martorei), căreia i-a relatat că în timp ce conducea autoturismul marca Ford Focus pe strada Victor Papilian din satul Fratoştiţa a lovit o persoană care conducea o bicicletă. Cele relatate de martoră au fost confirmate şi de martorii N. M. şi A. E.

A mai reţinut procurorul că, urmare celor declarate de martora B. I., organele de poliţie s-au deplasat la domiciliul inculpatului în comuna Melineşti, sat Negoieşti, jud. Dolj, unde au procedat la examinarea autoturismului implicat în accident, ocazie cu care s-a constatat că acesta prezenta mai multe avarii, şi anume: far dreapta fisurat, aripă dreapta faţă îndoită, bară protecţie faţă ruptă în partea dreaptă, grilă bară protecţie spartă în partea dreaptă, capotă motor înfundată în partea dreaptă faţă, parbriz fisurat în partea superioară dreaptă - avarii despre care inculpatul a arătat că provin de la accidentul de circulaţie, întrucât a lovit cu partea dreaptă faţă bicicleta pe care se deplasa persoana vătămată.

In continuare, în rechizitoriu s-a arătat că, în urma poziţionării în zona avariilor a elementelor din plastic găsite la faţa locului cu ocazia cercetării locului accidentului, s-a constatat că acestea se potrivesc întocmai cu elementele lipsă de la bara de protecţie faţă a autovehiculului, putând fi îmbinate perfect în zonele de ruptură.

A mai precizat procurorul că, fiind audiat cu privire la faptele comise, inculpatul a declarat că la data de 21.10.2017, aflându-se în vizită la familia B. din satul Fratoştiţa, a avut o altercaţie cu concubina sa, N. M., pe fondul unor probleme personale, motiv pentru care în jurul orei 22:30 s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înm. X,  cu intenţia de a merge la domiciliul său, însă când a ajuns pe strada Victor Papilian din localitate, a acroşat cu partea dreaptă faţă o persoană de sex masculin care conducea o bicicletă, în urma loviturii persoana respectivă căzând pe carosabil. Inculpatul şi-a continuat deplasarea fără a încunoştinţa organele de poliţie despre eveniment, motivând că s-a speriat foarte tare de cele întâmplate.

De asemenea, s-a arătat că, privitor la împrejurările producerii accidentului, în cauză a fost audiat martorul ocular D. M. A. din depoziţia căruia rezultă ca în seara zilei de 21.10.2017 se deplasa împreună cu persoana vătămată F. C. C. O. pe strada Dr. Victor Papilian din satul Fratoştiţa. Ajungând în dreptul imobilului familiei A., din spate a venit un autoturism cu viteză care l-a lovit cu partea din faţă pe persoana vătămată care se deplasa pe bicicletă, pe partea carosabilă. În acel moment, autoturismul a redus viteza, iar după câteva secunde a demarat în viteză sporită către oraşul Filiaşi, astfel că nu a putut observa numărul de înmatriculare al autoturismului. Imediat după impact, persoana vătămată a căzut cu bicicleta în partea dreaptă a drumului, lovindu-se la cap, fapt pentru care a strigat-o pe martora Ţ. C., care locuia în apropiere, pentru a apela serviciul de urgenţă 112.

A mai arătat procurorul că, din declaraţia martorei Ţ. M. A. rezultă că la data de 21.10.2017, în jurul orei 22:30 – 23:00, se afla la locuinţa acesteia, iar la un moment dat a auzit o bubuitură puternică, după care nişte strigăte. Ieşind la poarta locuinţei împreună cu mama sa, Ţ.C., i-a observat pe persoana vătămată, căzut pe acostament, sângerând în zona capului, fiind conştient şi pe martorul D. M. A., care i-a relatat că persoana vătămată fusese lovită de un autoturism care a părăsit locul accidentului imediat după producerea sa. Mai arată martora că a apelat serviciul de urgenţă 112, iar după circa 10 minute, la faţa locului au apărut atât organele de poliţie, cât şi un echipaj Smurd care a acordat îngrijiri medicale persoanei vătămate, ulterior acesta fiind transportat la spital.

In rechizitoriu s-a mai menţionat că, persoana vătămată F. C. C. O. a declarat că, la data producerii accidentului, se deplasa pe strada Dr. Victor Papilian din satul Fratoştiţa împreună cu martorul D. M. A., pe partea dreaptă a părţii carosabile, pedalând bicicleta, în timp ce martorul D. M. A. mergea pe jos, în dreapta sa. A auzit că la un moment dat din spate venea un autoturism, însă îşi aminteşte doar momentul în care se afla întins cu spatele pe partea carosabilă a străzii, simţindu-se foarte slăbit, iar martorul D. M. A. îi ţinea capul ridicat, strigând după ajutor.

A mai reţinut procurorul că, în cauză a fost efectuată o expertiză medico-legală cu examinarea persoanei, din concluziile raportului nr. 3290/A1/ 06.11.2017, rezultând că persoana vătămată a suferit leziuni care au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, neproducându-se niciuna dintre consecinţele prevăzute de art. 194 Cod penal.

La data de 03.11.2017, persoana vătămată, a formulat plângere penală prealabilă cu privire la infracţiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2, 3 Cod penal.

Procurorul a mai apreciat că, din analiza materialului probator administrat în cauză, rezultă că inculpatul F. C. este responsabil de producerea accidentului de circulaţie, însă în sarcina sa urmează a fi reţinută doar infracţiunea de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia, prev. de art. 338 alin. 1 C.pen., întrucât raportat la leziunile suferite de persoana vătămată în număr de 10-12 zile, nu sunt întrunite cerinţele legale pentru a se dispune punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea acestuia în judecată. 

A apreciat că, potrivit prevederilor art. 196 alin .2, rap. la art. 194 alin. 1 C.pen., pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală din culpă, este necesar să se producă vreuna din următoarele consecinţe: a) o infirmitate, b) leziuni traumatice sau afectarea sănătăţii unei persoane care au necesitat pentru vindecare mai mult de 90 de zile de îngrijiri medicale, c) un prejudiciu estetic grav şi permanent, d) avortul, e) punerea în primejdie a vieţii persoanei.

Din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 3290/A1/ 06.11.2017, emis de IML Craiova rezultă că nu s-au produs niciuna dintre urmările la care am făcut referire mai sus.

Tot din analiza probatoriului s-a constatat că în cauză nu sunt incidente nici prevederile art. 196 alin. 1 C.pen., inculpatul neaflându-se în desfăşurarea unei activităţi ce constituie prin ea însăşi infracţiune, iar bănuiala că inculpatul s-ar fi aflat sub influenţa băuturilor alcoolice nu a put fi confirmată, având în vedere timpul scurs între producerea accidentului şi depistarea acestuia, circa 16-17 ore, iar la momentul testării cu aparatul etilotest (ora 15:15), inculpatul nu se afla sub influenţa alcoolului.

Faţă de infracţiunea de vătămare corporală din culpă, prev. şi ped. de art. 196 alin. 2,3 C. pen., procurorul a dispus soluţia clasării, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

A apreciat procurorul că situaţia de fapt expusă mai sus se dovedeşte cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la faţa locului f. 21 - 27; schiţă şi planşe foto f. 28-39; raport de expertiză medico-legală f. 70 - 71; acte medico-legale f. 80 - 83; declaraţii martori f. 87-108; declaraţii persoană vătămată f. 17 - 19; declaraţii inculpat f. 112-119; proces verbal privind efectuarea unui experiment judiciar f. 56 - 63 şi proces verbal privind verificarea tehnică a autoturismului f. 64 - 65.

S-a reţinut că, în drept, fapta inculpatului F. C., care în noaptea de 21/22.10.2017, în jurul orei 22:50, a condus autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înm. X, pe strada Dr. Victor Papilian din satul  Fratoştiţa,  unde l-a accidentat pe persoana vătămată F.C.C.O., care se deplasa cu bicicleta pe partea dreaptă a părţii carosabile, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, iar imediat după comiterea faptei, a părăsit locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie,  realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia, prev. de art. 338 alin. 1 C.pen.

În procedura camerei preliminare, fază procesuală distinctă de faza judecăţii, prin Rezoluţia de la data de 12 decembrie 2017, având în vedere dispoziţiile art. 344 alin. 2 din Codul de procedură penală, a fost comunicată inculpatului, la adresa unde locuieşte, copia certificată a rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi din data de 11.12.2017 dat în dosarul de urmărire penală, aducându-i-se la cunoştinţă obiectul procedurii în cameră preliminară, dreptul acestuia de a-şi angaja un apărător, precum şi dreptul de a formula, în scris, în termen de cel mult 20 zile de la primirea comunicării, cereri şi excepţii cu privire la competenţa organelor judiciare, cu privire la legalitatea sesizării instanţei, precum şi cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

La data de 19.12.2017, prin serviciul registratură al instanţei, numitul F.C.C.O., consemnat în calitate de martor în rechizitoriu, a depus la dosar cereri şi excepţii privitoare la administrarea probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, arătând că a fost accidentat de către inculpatul F.C. şi lăsat inconştient în stradă, aceeaşi indiferenţă inculpatul manifestând-o şi pe parcursul cercetărilor şi în prezent. Arată că a suferit vătămări corporale care au necesitat un număr de 11 – 12 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de expertiză medico – legală aflat la filele nr. 70, 71, rămânând cu traume, cicatrice.

A mai arătat numitul F. C. C. O. că a fost audiat în faza de urmărire penală în calitate de persoană vătămată, neînţelegând în prezent de ce nu mai are această calitate şi a fost conceptat ca martor, atâta timp cât a precizat în declaraţia de la fila nr. 19 că are pretenţii împotriva inculpatului, urmând ca natura şi valoarea acestora să o precizeze e parcursul procesului penal.

A precizat că este nemulţumit, deoarece în mod nelegal i s-a schimbat calitatea procesuală din persoană vătămată în martor şi, în această calitate nu i s-a permis nici măcar să consulte dosarul, iar privitor la rechizitoriu, a arătat că acesta i-a fost comunicat şi i s-a adus la cunoştinţă că poate formula plângere în termen de 20 de zile împotriva soluţiei de clasare pentru infracţiunea de vătămare din culpă, întrucât acesta are 11 – 12 zile de îngrijiri medicale şi deci nu este faptă penală.

Numitul F.C.C.O. a arătat că nu are de ce să formuleze plângere sub acest aspect, deoarece soluţia dată este legală şi temeinică dar faptul că inculpatul a fost trimis în judecată numai pentru părăsirea locului accidentului nu justifică din punct de vedere legal şi schimbarea calităţii sale procesuale din persoană vătămată în cea de martor, atâta timp cât a declarat expres acest lucru, aşa cum cere textul de lege, infracţiunea fiind una de pericol, cu un grad ridicat de pericol, raportat la circumstanţe.

În temeiul dispoziţiilor art. 344 alin. 4 din Codul de procedură penală, s-a stabilit termen la data de 07.02.2018 în camera de consiliu, pentru soluţionarea cererilor şi excepţiilor formulate de numitul F.C.C.O.

Potrivit dispoziţiilor art. 344 alin. 4 din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a dispus citarea inculpatului şi a numitului F. C. C. O., conceptat în rechizitoriu în calitate de martor.

Privitor la cererile şi excepţiile formulate de numitul F.C.C.O., în baza dispoziţiilor art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară le-a respins, constatând că în dosarul de urmărire penală s-au făcut cercetări faţă de inculpat pentru două infracţiuni: infracţiunea de vătămare corporală şi infracţiunea de părăsirea locului accidentului, iar prin Rechizitoriu s-a dispus faţă de inculpat clasarea pentru infracţiunea de vătămare corporală din culpă  prevăzută de art. 196 alin. 2 şi 3 din Codul penal, motiv pentru care instanţa a fost învestită doar cu privire la infracţiunea de părăsire a locului accidentului.

Art. 79 Cod pr. pen. prevede că persoana care a suferit o vătămare fizică, materială sau morală prin fapta penală se numeşte persoană vătămată. Judecătorul de cameră preliminară a constatat că inculpatul a fost trimis în judecată doar pentru infracţiunea de părăsire a locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia, prev. de art. 338 alin. 1 C.pen. Această infracţiune este una de pericol şi nu are un subiect pasiv special, astfel încât nu se poate constata că o persoană a suferit o vătămare în urma comiterii acestei infracţiuni. Prin urmare, în cazul acestei infracţiuni nu poate exista o persoană vătămată. 

Dacă numitul F. C. C. O. consideră că i s-a produs un prejudiciu ca urmare a unei anumite fapte, acesta are posibilitatea de a se adresa instanţei civile pentru repararea acelui prejudiciu. Prin urmare, s-a constatat că excepţiile invocate de numitul F.C.C.O. nu sunt întemeiate, astfel încât Judecătorul de cameră preliminară  a respins cererile şi excepţiile formulate de numitul F.C.C.O., consemnat în calitate de martor în rechizitoriu. 

În consecinţă, judecătorul de cameră preliminară a constatat că, sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege cu privire la competenţa organelor judiciare, iar rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi din data de 11.12.2017 cuprinde menţiunile prevăzute de art. 328 alin. 1 şi alin. 2 raportat la art. 285 alin. 2, ambele din Codul de procedură penală, indicându-se denumirea parchetului şi data emiterii, numele, prenumele şi calitatea celui care l-a întocmit, semnătura celui care l-a întocmit, fapta şi identitatea persoanei pentru care s-a efectuat urmărirea penală, încadrarea juridică a acesteia, motivele de fapt şi de drept, probele şi mijloacele de probă, dispoziţia de trimitere în judecată, cheltuielile judiciare, precum şi numele şi prenumele persoanelor care trebuie citate în instanţă, cu indicarea calităţii lor în proces şi locul unde urmează a fi citate.

De asemenea, judecătorul de cameră preliminară a constatat că, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi din data de 11.12.2017 este verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi.

Totodată, judecătorul de cameră preliminară a constatat că, în cauză au fost respectate normele procesual penale care guvernează faza urmăririi penale, neimpunându-se excluderea vreunui mijloc de probă sau sancţionarea vreunui act de urmărire penală.

Judecătorul de cameră preliminară a constatat că în cauză au fost respectate normele procesual penale care guvernează faza urmăririi penale, neimpunându-se excluderea vreunui mijloc de probă sau sancţionarea vreunui act de urmărire penală.

În raport cu cele mai sus menţionate, prin încheierea şedinţei din Camera de Consiliu din data de 07 februarie 2018, în temeiul art. 346 alin. (1) din Codul de procedură penală republicat, judecătorul de cameră preliminară a constatat ca fiind întrunite condiţiile prevăzute de lege cu privire la competenţa organelor judiciare, legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi din data de 11.12.2017, fiind respectate dispoziţiile art. 328 alineatul 1 şi alineatul 2, raportate la prevederile art. 285 alineatul 2, ambele din Codul de procedură penală, legalitatea administrării probelor şi a mijloacelor de probă, neimpunându-se excluderea vreunui mijloc de probă, precum şi legalitatea actelor de urmărire penală, neimpunându-se sancţionarea vreunui act de urmărire penală.

Prin ordonanţa organului de cercetare penală din data de 21.10.2017 s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia şi vătămare corporală din culpă,  prev. de art. 338 alin. 1, art. 196 alin. 2 şi 3 Cod penal.

 Prin ordonanţa organului de cercetare penală din data de 23.10.2017, confirmată prin ordonanţa procurorului din data de 23.10.2017,  s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de F. C. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia art. 338 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanţa din data de 01.11.2017 s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului pentru comiterea infracţiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia art. 338 alin. 1 Cod penal. 

Inculpatului i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prevăzute de art. 108 şi art. 83/art. 83, art. 108, art. 209, alin. (17) şi art. 210, alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., încheindu-se procesele verbale din data de 23.10.2017 şi 05.11.2017.

În consecinţă, la termenul din data de 07 februarie 2018, în Camera de Consiliu, judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecăţii cauzei înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi la data de 12.12.2017, sub numărul 1532/230/2017, privind pe inculpatul F. C..

La solicitarea instanţei s-a înaintat la dosar fişa de cazier judiciar a inculpatului F.C. (fila nr. 14 din dosar).

În şedinţa publică din data 28 martie 2018, la interpelarea instanţei, inculpatul F.C., a solicitat ca judecata să aibă loc în condiţiile prevăzute la art. 374 alin. 4 din Codul de procedură penală republicat, situaţie în care, după ce a făcut aplicarea dispoziţiilor articolului 375 alin. 1 din Codul de procedură penală republicat, instanţa a admis cererea inculpatului F. C. privind aplicarea procedurii abreviate în cazul recunoaşterii învinuirii. În declaraţia dată, acesta a arătat că recunoaşte, în totalitate, fapta sub aspectul săvârşirii căreia a fost trimis în judecată şi a solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Totodată, în aplicarea dispoziţiilor articolului 378 alin. 3 din Codul de procedură penală republicat, inculpatul F. C. a arătat că, în cazul în care va fi găsit vinovat îşi manifestă acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii (declaraţie aflată la fila nr. 16 din dosar).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că situaţia de fapt reţinută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză, mijloace de probă care se coroborează cu declaraţia inculpatului de recunoaştere a săvârşirii infracţiunii, dată în faza judecăţii.

Astfel, instanţa reţine că în noaptea de 21/22.10.2017, în jurul orei 22:50, inculpatul F. C. a condus autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înm. X, pe drumurile publice din satul  Fratoştiţa, iar când a ajuns pe str. Dr. Victor Papilian  l-a accidentat pe numitul F.C.C.O., în vârstă de 16 ani, care se deplasa cu bicicleta pe partea dreaptă a părţii carosabile, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Imediat după comiterea faptei, inculpatul a părăsit locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie.

Astfel, la data de 21.10.5017, ora 22:52, organele de poliţie din cadrul Poliţiei oraşului Filiaşi au fost sesizate prin serviciul de urgenţă 112 cu privire la producerea unui accident de circulaţie pe raza localităţii Fratoştiţa în care au fost implicate un autoturism al cărui conducător auto a părăsit imediat locul accidentului  şi o bicicletă,  în urma căruia a rezultat rănirea conducătorului bicicletei, fiind solicitată deplasarea unei echipe operative pentru efectuarea constatării la faţa locului. 

Totodată, din cuprinsul procesului verbal de cercetare la faţa locului rezultă că accidentul de circulaţie a avut loc pe strada Dr. Victor Papilian din satul Fratoştiţa, în dreptul imobilului familiei A., pe partea carosabilă, aproape de marginea din dreapta drumului, având în vedere direcţia de deplasare către oraşul Filiaşi, zonă în care drumul este în uşoară urcare, iar circulaţia se desfăşoară pe două sensuri, câte o bandă de circulaţie pe fiecare sens, nedelimitate prin marcaje rutiere.

La faţa locului a fost identificată victima accidentului în persoana numitului F.C.C.O. (care a fost transportat la Spitalul Clinic de Urgenţă nr. 1 Craiova pentru îngrijiri medicale) şi martorul ocular D. M. A.. În urma testării cu aparatul etilotest s-a constatat că persoana vătămată nu consumase băuturi alcoolice. Tot la faţa locului a fost identificată bicicleta persoanei vătămate, care prezenta avarii, bucăţi din plastic ce proveneau de la autoturismul implicat în accident, o pereche de ochelari şi un pantof sport, obiecte ce aparţineau persoanei vătămate. Nu au fost identificate urme de frânare.

De asemenea, întrucât la faţa locului nu a fost găsit conducătorul autoturismului implicat în accident, organele de poliţie au efectuat demersuri în vederea identificării acestuia, astfel că după activităţi ample de căutare, şi având în vedere aspectele relatate de martora B. I., l-au găsit pe inculpat a doua zi, în data de 22.10.2017, în comuna Melineşti, sat Negoieşti, jud. Dolj.

  Din depoziţia martorei B. I. rezultă că la data de 21.10.2017, cumnatul său F. C. a venit în vizită la aceasta, iar în jurul orei 22:30,  în urma unor discuţii mai aprinse cu concubina sa N. M., s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford Focus cu nr. de înm. X şi a plecat către domiciliul său, cu toate că acesta consumase băuturi alcoolice în prealabil. Martora a mai arătat că a doua zi, în jurul orei 09:30, inculpatul F. C. a sunat-o pe concubina sa N. M. (sora martorei), căreia i-a relatat că în timp ce conducea autoturismul marca Ford Focus pe strada Victor Papilian din satul  Fratoştiţa a lovit o persoană care conducea o bicicletă. Cele relatate de martoră au fost confirmate şi de martorii N. M. şi A. E.

Urmare celor declarate de martora B. I., organele de poliţie s-au deplasat la domiciliul inculpatului în comuna Melineşti, sat Negoieşti, jud. Dolj, unde au procedat la examinarea autoturismului implicat în accident, ocazie cu care s-a constatat că acesta prezenta mai multe avarii, şi anume: far dreapta fisurat, aripă dreapta faţă îndoită, bară protecţie faţă ruptă în partea dreaptă, grilă bară protecţie spartă în partea dreaptă, capotă motor înfundată în partea dreaptă faţă, parbriz fisurat în partea superioară dreaptă - avarii despre care inculpatul a arătat că provin de la accidentul de circulaţie, întrucât a lovit cu partea dreaptă faţă bicicleta pe care se deplasa persoana vătămată.

In continuare, în urma poziţionării în zona avariilor a elementelor din plastic găsite la faţa locului cu ocazia cercetării locului accidentului, s-a constatat că acestea se potrivesc întocmai cu elementele lipsă de la bara de protecţie faţă a autovehiculului, putând fi îmbinate perfect în zonele de ruptură.

Fiind audiat cu privire la faptele comise, inculpatul a declarat că la data de 21.10.2017, aflându-se în vizită la familia B. din satul Fratoştiţa, a avut o altercaţie cu concubina sa, N. M., pe fondul unor probleme personale, motiv pentru care în jurul orei 22:30 s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înm. X,  cu intenţia de a merge la domiciliul său, însă când a ajuns pe strada Victor Papilian din localitate, a acroşat cu partea dreaptă faţă o persoană de sex masculin care conducea o bicicletă, în urma loviturii persoana respectivă căzând pe carosabil. Inculpatul şi-a continuat deplasarea fără a încunoştinţa organele de poliţie despre eveniment, motivând că s-a speriat foarte tare de cele întâmplate.

De asemenea, privitor la împrejurările producerii accidentului, în cauză a fost audiat martorul ocular D.M.A. din depoziţia căruia rezultă ca în seara zilei de 21.10.2017 se deplasa împreună cu persoana vătămată F.C.C.O. pe strada Dr. Victor Papilian din satul Fratoştiţa. Ajungând în dreptul imobilului familiei A., din spate a venit un autoturism cu viteză care l-a lovit cu partea din faţă pe persoana vătămată care se deplasa pe bicicletă, pe partea carosabilă. În acel moment, autoturismul a redus viteza, iar după câteva secunde a demarat în viteză sporită către oraşul Filiaşi, astfel că nu a putut observa numărul de înmatriculare al autoturismului. Imediat după impact, persoana vătămată a căzut cu bicicleta în partea dreaptă a drumului, lovindu-se la cap, fapt pentru care a strigat-o pe martora Ţ. C., care locuia în apropiere, pentru a apela serviciul de urgenţă 112.

Din declaraţia martorei Ţ. M. A. rezultă că la data de 21.10.2017, în jurul orei 22:30 – 23:00, se afla la locuinţa acesteia, iar la un moment dat a auzit o bubuitură puternică, după care a auzit nişte strigăte. Ieşind la poarta locuinţei împreună cu mama sa, Ţ. C., i-a observat pe persoana vătămată, căzut pe acostament, sângerând în zona capului, fiind conştient şi pe martorul D.M.A., care i-a relatat că persoana vătămată fusese lovită de un autoturism care a părăsit locul accidentului imediat după producerea sa. Mai arată martora că a apelat serviciul de urgenţă 112, iar după circa 10 minute, la faţa locului au apărut atât organele de poliţie, cât şi un echipaj Smurd care a acordat îngrijiri medicale persoanei vătămate, ulterior acesta fiind transportat la spital.

Numitul F.C.C.O. a declarat că, la data producerii accidentului, se deplasa pe strada Dr. Victor Papilian din satul Fratoştiţa împreună cu martorul D. M. A., pe partea dreaptă a părţii carosabile, pedalând bicicleta, în timp ce martorul D. M. A.mergea pe jos, în dreapta sa. A auzit că la un moment dat din spate venea un autoturism, însă îşi aminteşte doar momentul în care se afla întins cu spatele pe partea carosabilă a străzii, simţindu-se foarte slăbit, iar martorul D. M. A. îi ţinea capul ridicat, strigând după ajutor.

În cauză a fost efectuată o expertiză medico-legală cu examinarea persoanei, din concluziile raportului nr. 3290/A1/ 06.11.2017, rezultând că numitul F.C.C.O. a suferit leziuni care au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, neproducându-se niciuna dintre consecinţele prevăzute de art. 194 Cod penal. Faţă de infracţiunea de vătămare corporală din culpă, prev. şi ped. de art. 196 alin. 2,3 C. pen., s-a dispus soluţia clasării, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. 

Situaţia de fapt expusă mai sus se dovedeşte cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la faţa locului f. 21 - 27; schiţă şi planşe foto f. 28-39; raport de expertiză medico-legală f. 70 - 71; acte medico-legale f. 80 - 83; declaraţii martori f. 87-108; declaraţii persoană vătămată f. 17 - 19; declaraţii inculpat f. 112-119; proces verbal privind efectuarea unui experiment judiciar f. 56 - 63 şi proces verbal privind verificarea tehnică a autoturismului f. 64 – 65, acestea coroborându-se cu declaraţia inculpatului dată în faza judecăţii.

În drept, fapta inculpatului F.C., care în noaptea de 21/22.10.2017, în jurul orei 22:50, a condus autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înm. X, pe strada Dr. Victor Papilian din satul  Fratoştiţa,  unde l-a accidentat pe persoana vătămată F.C.C.O., care se deplasa cu bicicleta pe partea dreaptă a părţii carosabile, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, iar imediat după comiterea faptei, a părăsit locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de părăsire a locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia, prev. de art. 338 alin. 1 C.pen.

Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, ca autor în sensul art. 46 alin. 1 cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului. 

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art.  91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni.

Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, deoarece inculpatul nu a fost condamnat anterior, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Prin urmare, instanţa, în baza art. 338 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod pr. pen, va condamna pe inculpatul F. C. la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii  de părăsire a locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia.

În baza art. 91 alin. 1 şi art. 92 alin. 1 C. pen., instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani şi 6 luni, conform art. 92 C. pen. 

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere va obliga inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

 a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., va impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Dolj sau organizat de acesta în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Melineşti şi Şcolii Generale Melineşti, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 C. pen., va atrage atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. 

Domenii speta

Spete similare