Partaj succesoral

Sentinţă civilă 1567 din 10.07.2017


Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:002.001567

Dosar nr. 602/270/2015

„Operator 2881. Confidențial, date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile  Legii nr. 677/2001”

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

 JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr.602/270/2015  - partaj -

Înreg. 06.02.2015

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1567

Şedinţa publică din data de 10.07.2017

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE – Adam Daniel-Eugen

GREFIER – Ghihaniş Mariana

Pe rol se află pronunţarea în cauza civilă formulată de reclamanta ...în contradictoriu cu pârâţii ..., ..., ..., ...şi ..., având ca obiect partaj succesoral

Dezbaterile pe fond au avut loc în şedinţa publică din data de 07.06.2017, consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată şi când instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea la data de 15.06.2017. La termenul din 15.06.2017, instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea la data de 28.06.2017. La acest din urmă termen instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea la data de 10.07.2017.  Încheierile de şedinţă din 07.06.2017, 15.06.2017 şi 28.06.2017 fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ţ A

 Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

 Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 06.02.2015 sub nr. 602/270/2015, reclamanta …, cu domiciliul în c…, le-a chemat în judecată pe pârâtele ..., cu domiciliul în …, ..., cu domiciliul în …, ..., cu domiciliul în … şi …, cu domiciliul în …, solicitând instanţei să dispună împărţirea averii rămase de pe urma defuncţilor …, decedat la data de 26.04.1979, …, decedată la data de 14.04.1980 şi …., decedată la data de 22.11.1998.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că după defunctul ... au rămas ca moştenitori ..., soţie supravieţuitoare, pârâta ..., descendentă, ..., descendent, decedat la data de 20.01.1999, în locul căruia vine la succesiune fiica acestuia, .... Defunctul ... a mai avut un fiu, …., în prezent decedat şi care a renunţat la moştenire după tatăl său prin declaraţie autentică. S-a arătat că masa de partaj după defunctul ... se compune din ½ dintr-o casă situată în … şi mai multe suprafeţe de teren menţionate în TP nr. 200191 din 18.07.1995, că masa de partaj de pe urma defunctei ...se compune din mai multe terenuri menţionate în TP nr. 149623 din 15.03.1995, precum şi masa succesorală rămasă de pe urma defunctei ....

În drept, cererea a fost motivată pe dispoziţiile art. 728 şi urm. din Codul civil.

În dovedirea cererii, reclamantele au depus, în copie, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, certificat emis de OCPI Bacău, încheieri privind verificarea evidenţelor succesorale pentru toţi defuncţii, acte de stare civilă, titluri de proprietate, certificat de atestare fiscală.

În urma comunicării adresei privind plata taxei de timbru, reclamanta a depus un înscris (fila 54) prin care a arătat că îşi restrânge acţiunea şi că solicită împărţirea doar a casei şi a suprafeţei de 1.100 mp teren curţi construcţii.

Acţiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 743 lei.

Pârâtele ... şi ...au formulat întâmpinare-reconvenţională (fila 67) prin care au arătat că imobilul solicitat la masă ca fiind rămas după defuncţii ... şi … a fost înstrăinat de reclamantă numitului …. care este decedat, familia sa stăpânind casa şi terenul de mai mulţi ani, că o parte din terenuri nu au aparţinut lui ..., că pentru unele terenuri trebuie verificate coordonatele cadastrale, solicitându-se radierea din TP nr. 200191 din 18.07.1995 a mai multor suprafeţe de teren care nu au aparţinut lui ..., precum şi întregirea masei de partajat cu suprafaţa de 1.600 mp pădure, situat în T 93, P 2600/187 din TP nr. 201183 eliberat pe numele lui ....

În drept, cererea a fost motivată pe dispoziţiile art. 205-209 din codul de procedură civilă şi Legea nr. 18/1991.

În dovedirea cererii au fost depuse o adeverinţă eliberată de comuna …. pentru suprafaţa de 1.600 mp pădure şi TP nr. 148848 din 28.10.1994.

A fost depusă taxă de timbru de 18 lei.

Reclamanta a formulat răspuns la cererea depusă de pârâtele ... şi ...(fila 90) prin care a arătat că nu a vândut casa şi terenul curţi construcţii prin înscris sub semnătură privată, ci doar a lăsat familia .... să locuiască în casă fără niciun ban, cu condiţia de a o întreţine, impozitul fiind plătit de reclamantă. ...., tatăl celor două pârâte, a renunţat la moştenire după ....

Faţă de restrângerea acţiunii de către reclamantă, pârâtele ... şi ...au formulat cerere de majorare petit (fila 104), aspect faţă de care li s-a solicitat să achite taxă de timbru de 3.779 lei (file 109-110).

La termenul din data de 25.09.2015, faţă de nedepunerea taxei de timbru, instanţa a admis excepţia netimbrării cererii de majorare de petit şi a constatat că obiectul cauzei este format din bunurile solicitate de reclamantă în urma restrângerii acţiunii, respectiv casa şi suprafaţa de 1.100 mp teren, precum şi terenul pădure solicitat prin cererea reconvenţională.

La acelaşi termen instanţa a dispus disjungerea cererii privind radierea unor suprafeţe de teren din TP nr. 200191 din 18.07.1995.

Prin adeverinţa emisă de comuna .... şi depusă la fila 139 dosar s-a adeverit că numita .... din TP nr. 200191 din 18.07.1995 este aceeaşi persoană cu .....

La termenul din 27.11.2015, în baza art. 78 din codul de procedură civilă, instanţa a dispus introducerea în cauză a numitei .... 

Instanţa a încuviinţat în cauză proba cu înscrisuri, ca fiind admisibilă şi putând duce la soluţionarea cauzei, în temeiul art.255 raportat la art.258 din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea de admitere în principiu din 05.02.2016 (fila 146, vol. I) a fost anulată ca netimbrată cererea de majorare de petit, a fost admisă în parte cererea reconvenţională, s-a constatat calitatea de moştenitori după fiecare defunct, masa succesorală, cotele de partajat şi s-a dispus numirea unui expert topo pentru identificarea cu schiţă şi vecinătăţi a terenurilor şi evaluarea acestora şi a unui expert în construcţii pentru identificarea cu schiţă şi vecinătăţi şi evaluarea casei, rapoartele de expertiză fiind depuse la dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Conform certificatelor de deces depuse la dosar (file 31 şi 32), la data de 26.04.1979 a decedat ..., iar la data de 22.11.1998 a decedat .... De asemenea, conform actelor de stare civilă depuse la dosar, cei doi defuncţi au avut împreună patru copii, respectiv reclamanta din prezenta cauză, pârâta ..., .... şi ..... La data de 20.01.1999 a decedat ... (certificat deces fila 35), în urma acestuia rămânând ca moştenitor ..., descendent de gradul I, iar la data de 22.11.1989 a decedat ... (certificat deces fila 33), în urma acestuia rămânând ca moştenitori soţia supravieţuitoare a acestuia, ... (certificat de căsătorie fila 134), precum şi pârâtele ... şi ..., descendenţi de gradul I ai defunctului.

În cauză, deşi s-a solicitat iniţial partajarea mai multor imobile, în urma comunicării adresei privind plata taxei de timbru, reclamanta a depus un înscris (fila 54) prin care a arătat că îşi restrânge acţiunea şi că solicită împărţirea doar a casei şi a suprafeţei de 1.100 mp teren curţi construcţii.

La termenul din data de 25.09.2015 instanţa a constatat că obiectul cauzei este format din bunurile solicitate de reclamantă în urma restrângerii acţiunii, respectiv casa şi suprafaţa de 1.100 mp teren, menţionată în TP nr. 200191 din 18.07.1995, precum şi terenul pădure solicitat prin cererea reconvenţională.

Conform certificatului de moştenitor nr. 83 din data de 01.02.1980 (fila 124), de pe urma defunctului ... au rămas ca moştenitori ..., în calitate de soţie supravieţuitoare şi ..., ...şi ..., în calitate de fiu şi fiice, .... fiind străin de succesiune. Pe de altă parte, la data de 18.07.1995 este emis TP nr. 200191 prin care ..., ..., ... şi ..., moştenitori ai defunctului ..., primesc în proprietate mai multe suprafeţe de teren, printre care şi cea de 1.100 mp teren curţi construcţii. Cu privire la cele arătate, instanţa constată că, într-adevăr, ... este străin de moştenirea tatălui său ... conform certificatului de moştenitor, însă faţă de faptul că în titlul de proprietate figurează ..., soţia acestuia, urmează ca ... să fie considerat străin de moştenirea tatălui său numai cu privire la casă.

Conform certificatului de moştenitor arătat mai sus, de pe urma defunctului ... au rămas, pe lângă suprafaţa de teren curţi construcţii, o cotă de ½ dintr-o casă situată în comuna ....

Prin cererea reconvenţională s-a solicitat întregirea masei de partajat cu suprafaţa de 1.600 mp teren pădure, pentru care a fost depusă la dosar adeverinţa nr. 250 din 08.04.2015 eliberată de Primăria comunei ... (fila 71) din care rezultă că această suprafaţă se află în T 93, P 2600/187 din TP nr. 201831.

Astfel, având în vedere cele arătate, faţă de faptul că pârâtele au arătat prin întâmpinare că nu există obiecţiuni în ceea ce priveşte calitatea de moştenitor a părţilor, urmează ca la împărţirea celor două suprafeţe de teren să fie avuţi în vedere soţia supravieţuitoare la data decesului lui ... şi cei 4 copii în viaţă la acel moment, în locul lui ... venind la moştenire fiica acestuia, ..., iar în locul lui ... venind la moştenire pe tulpină ..., soţie supravieţuitoare şi cele două fiice, ... şi ....

Cu privire la imobilul casă, cota de ½ din aceasta, rămasă după defunctul ..., urmează a fi împărţită iniţial între soţia supravieţuitoare la data decesului lui ... şi cei 3 copii în viaţă la acel moment (..., ... şi ..., .... fiind străin de succesiune cu privire la acest bun), în locul lui ... venind la moştenire fiica acestuia, ....

Prin încheierea de admitere în principiu din 05.02.2016 (fila 146, vol. I) a fost anulată ca netimbrată cererea de majorare de petit, a fost admisă în parte cererea reconvenţională, iar conform art. 728  din Codul civil aplicabil, instanţa a constatat că de pe urma defunctului ..., pentru suprafaţa de 1.100 mp teren curţi construcţii şi suprafaţa de 1.600 mp teren pădure au rămas ca moştenitori ..., soţie supravieţuitoare, şi ..., ..., ... care vine la moştenire pe tulpina lui ..., precum şi ..., soţia supravieţuitoare a lui ..., ... şi ..., în calitate de descendenţi de gradul I ai acestuia, şi care vin la moştenire în indiviziune pe tulpina lui ..., cotele fiind de ¼ pentru ... şi câte 3/16 pentru ..., ..., ... şi pentru tulpina ....

S-a constatat că de pe urma defunctei ..., pentru cota de ¼ din suprafaţa de 1.100 mp teren curţi construcţii şi ¼ din suprafaţa de 1.600 mp teren pădure, cotă rămasă după defunctul ..., au rămas ca moştenitori ..., ..., ... care vine la moştenire pe tulpina lui ..., precum şi pârâtele ... şi ..., care vin la moştenirea defunctei prin reprezentarea tatălui lor predecedat, cotele fiind de câte 1/16 pentru ..., ..., ... şi de câte 1/32 pentru pârâtele ... şi ....

Cu privire la casă, aşa cum s-a arătat, cota de ½ din aceasta, rămasă după defunctul ..., urmează a fi împărţită iniţial între soţia supravieţuitoare la data decesului lui ... şi cei 3 copii în viaţă la acel moment (.., ... şi ..., ... fiind străin de succesiune cu privire la acest bun), în locul lui ... venind la moştenire fiica acestuia, ..., cotele fiind de 1/8 pentru ... şi câte 3/24 pentru ..., ... şi ....

De pe urma defunctei ..., pentru cota totală de 5/8 (1/2 în calitate de codevălmaş şi 1/8 în calitate de moştenitor) au rămas ca moştenitori ..., ..., ... care vine la moştenire pe tulpina lui ..., precum şi pârâtele ... şi ..., care vin la moştenirea defunctei prin reprezentarea tatălui lor predecedat, cotele fiind de câte 5/32 pentru ..., ..., ... şi de câte 5/64 pentru pârâtele ... şi ....

Instanţa a stabilit că masa succesorală se compune din o casă situată în comuna ... şi două suprafeţe de teren, respectiv suprafaţa de 1.100 mp teren curţi construcţii, T 108/3, P 86, menţionată în TP nr. 200191 din 18.07.1995 (fila 36), precum şi terenul pădure în suprafaţă de 1.600 mp pentru care a fost depusă la dosar adeverinţa nr. 250 din 08.04.2015 eliberată de Primăria comunei .... (fila 71) din care rezultă că această suprafaţă se află în T 93, P 2600/187 din TP nr. 201831. 

Prin aceeaşi încheiere s-a dispus numirea unui expert topo pentru identificarea cu schiţă şi vecinătăţi a terenurilor şi evaluarea acestora şi a unui expert în construcţii pentru identificarea cu schiţă şi vecinătăţi şi evaluarea casei, rapoartele de expertiză fiind depuse la dosar.

Astfel, având în vedere cele arătate anterior, în baza art. 728 şi următoarele din codul civil aplicabil, urmează a fi admisă în parte acţiunea şi în parte cererea reconvenţională şi a se dispune ieşirea din indiviziune a părţilor pentru bunurile imobile reţinute la masa succesorală, prin atribuire de loturi, conform lotizării efectuate de expert topo sing. Dascălu Ionuţ.

Se vor compensa cheltuielile de judecată reprezentând onorarii de avocaţi. 

Conform art. 453 din codul de procedură civilă, vor fi obligate pârâtele … şi ... să plătească fiecare reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 585,75 lei, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru şi onorarii experţi.

De asemenea, vor fi obligate pe pârâtele ..., ...şi ... să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 567,75 lei, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru şi onorarii experţi.

Se va dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar topo cadastru sing. Dascălu Ionuţ a sumei de 900 lei achitată de reclamantă, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depusă conform chitanţei nr. 7712970/1 din 21.03.2016, eliberată de CEC Bank. 

Se va dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar ing. Huidici Chiriachiţa a sumei de 700 lei achitată de reclamantă, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depusă conform chitanţei nr. 7712987/1 din 21.03.2016, eliberată de CEC Bank. 

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite în parte acţiunea formulată şi precizată de reclamanta ..., CNP …, cu domiciliul în …, în contradictoriu cu pârâtele ..., cu domiciliul în …, ..., CNP …, cu domiciliul în …, ..., cu domiciliul în …, ..., cu domiciliul în … şi ..., cu domiciliul în …

Anulează ca netimbrată cererea de majorare de petit formulată de pârâtele ... şi ....

Admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâtele ... şi .... 

Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor pentru bunurile imobile reţinute la masa succesorală, prin atribuire de loturi, conform lotizării efectuate de expert topo sing. Dascălu Ionuţ, după cum urmează:

Lotul nr. 1 se atribuie reclamantei ...şi se compune din:

-teren curţi construcţii în suprafaţă de 1.100 mp (din măsurători 1.135 mp), situat în intravilanul satului …., T 108/3, P 86, în valoare de 3.849,23 lei, cu puncte de contur 2-3-4-17-16-10-9-6-2, cu vecinii pârâu la nord, …. la sud, rest proprietate teren arabil la est şi drum comunal la vest, conform anexei nr. 1 la raportul de expertiză tehnică, anexă aflată la fila 30 dosar, vol. II. 

-imobilul casă identificat şi evaluat de expert ing. Huidici Chiriachiţa, în valoare de 7.068 lei, conform raportului de expertiză depus la filele 185-190 dosar.

Valoarea totală primită este de 10.917,23 lei.

Are dreptul la bunuri în valoare de 3.166,69 lei şi va plăti sultă lotului nr. 2 atribuit pârâtei ... în sumă de 2.300,58 lei, lotului nr. 3 atribuit pârâtei ... în sumă de 3.166,69 lei şi lotului nr. 4 atribuit în indiviziune tulpinei .... în sumă de 2.283,27 lei.

Lotul nr. 2 se atribuie pârâtei ... şi se compune din:

-teren pădure în suprafaţă de 1.600 mp, situat în T 93, P 2600/187, UP IV, Ua 52, comuna Ştefan cel Mare, în valoare de 866,11 lei, cu puncte de contur 1-2-3-4-1, cu vecinii moşt. def. ... la nord, drum exploatare la sud, rezervă la est şi moşt. def. … la vest, conform anexei nr. 2 la raportul de expertiză tehnică, anexă aflată la fila 31 dosar, vol. II.

Valoarea totală primită este de 866,11 lei. 

Are dreptul la bunuri în valoare de 3.166,69 lei şi va primi sultă în cuantum de 2.300,58 lei de la lotul nr. 1 atribuit reclamantei.

Lotul nr. 3 se atribuie pârâtei ... şi se compune din sulta în cuantum de 3.166,69 lei pe care o va primi de la lotul nr. 1 atribuit reclamantei.

Lotul nr. 4 se atribuie în indiviziune tulpinei .... şi se compune din sulta în cuantum de 2.283,27 lei pe care o va primi de la lotul nr. 1 atribuit reclamantei. 

Compensează cheltuielile de judecată reprezentând onorarii de avocaţi.

Obligă pe pârâtele ... şi ... să plătească fiecare reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 585,75 lei, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru şi onorarii experţi.

Obligă pe pârâtele ..., ...şi ... să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 567,75 lei, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru şi onorarii experţi.

Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar topo cadastru sing. Dascălu Ionuţ a sumei de 900 lei achitată de reclamantă, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depusă conform chitanţei nr. 7712970/1 din 21.03.2016, eliberată de CEC Bank. 

Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar ing. Huidici Chiriachiţa a sumei de 700 lei achitată de reclamantă, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depusă conform chitanţei nr. 7712987/1 din 21.03.2016, eliberată de CEC Bank. 

Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Oneşti. 

Pronunţată în şedinţă publică, azi 10.07.2017.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red./Tehnored. A.D.E./L.I.- 29.11.2017

Ex.7

Com.părţi – 4.12.2017

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Str. Tineretului nr.1 Tel. 0234311224  Fax.0234326170

Dosar nr.  602/270/2015

din  data de 29.11.2017

CĂTRE

TRIBUNALUL BACĂU

 BIROUL LOCAL PENTRU EXPERTIZE JUDICIARE

TEHNICE ŞI CONTABILE

Vă înaintăm alăturat  Sentinţa civilă nr.1567 din data de 10.07.2017,  prin care s-a dispus să achitaţi expertului  tehnic judiciar ing. Huidici Chiriachiţa a sumei de 700 lei achitată de reclamantă, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depusă conform chitanţei nr. 7712987/1 din 21.03.2016, eliberată de CEC Bank şi expertului tehnic judiciar Dascălu Ionuţ a sumei de 900 lei achitată de reclamantă, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depusă conform chitanţei nr. 7712970/1 din 21.03.2016, eliberată de CEC Bank. 

 

PREŞEDINTE DE COMPLET,  GREFIER,

Adam Daniel Eugen Ghihaniş Mariana