Acţiune în constatare

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:002.001763

 „Operator 2881. Confidențial, date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile  Legii nr. 677/2001”

 ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI - JUDEŢUL BACĂU

DOSAR NR. 708/270/2017

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1763

Şedinţa publică din data de 27.09.2017

Instanţa constituită din:

Preşedinte – Anca Crăciun

Grefier – Florentina Cristian

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile formulată de reclamantul ... în contradictoriu cu pârâta ..., având ca obiect acţiune în constatare - caracter abuziv al contractului.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de  06.09.2017, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din această hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunţarea pentru data de 20.09.2017 şi când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunţarea pentru această dată. 

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti la data de 01.02.2017 sub nr. 708/270/2017 reclamantul ... în contradictoriu cu pârâta ..., a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să constate caracterul abuziv și anularea prevederilor art. 6 din contractul nr. 14401875 din data de 23.10.2014 – Clauze contractuale principale – Partea a II a, încheiat între părți, să constate că modificarea unilaterală de către pârâtă a contractului nr. 14401875 din data de 23.10.2014, din luna iulie 2015, este lipsită de efecte, să dispună repunerea părților în situația anterioară comunicării notificării privind modificarea unilaterală de către pârâtă a contractului nr. 14401875 din data de 23.10.2014, din luna iulie 2015, și obligarea pârâta să respecte prevederile acestui contract în forma sa inițială, pentru o perioadă de 15 luni începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În motivare reclamantul arată că a încheiat cu pârâta contractul nr. 14401875 din data de 23.10.2014, abonamentul de telefonie conținând anumite beneficii, iar în cursul lunii iulie 2015 pârâta i-a comunicat reclamantului o notificare privind modificarea unilaterală a contractului, reducând în mod substanțial serviciile de care reclamantul beneficia inițial conform contractului, respectiv: s-a redus numărul de minute internaționale pe mobil și în roaming de la 1.000 de minute la 100 minute în roaming, s-a redus traficul de internet în roaming de la 3GB la 300 MB, apelurile primite în roaming nu erau tarifate conform abonamentului inițial.

A mai arătat reclamantul că lucrează în străinătate și motivul principal pentru care a achiziționat acest tip de abonament a fost împrejurarea că acesta conținea minute în roaming, trafic de internet în roaming și că apelurile primite în roaming nu erau tarifate, iar pârâta în mod unilateral a redus substanțial aceste beneficii, păstrând însă același cost al abonamentului.

Cererea este motivată în drept pe dispoziţiile art. 194 Cod procedură civilă, art. 6, 14 din Legea nr. 193/2000, art. 2 pct. 22, art. 9 din OG 21/1992.

Cererea este legal scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 29 lit. f din OUG 80/2013.

În procedura scrisă pârâta nu a depus întâmpinare.

În privința probelor, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Între părți s-a încheiat contractul nr. 14401875 din data de 23.10.2014 prin care reclamantul, în calitate de client, a achiziționat de la pârâtă, furnizor de servicii de comunicații electronice, abonamentul promoțional ...RED 39, în valoare de 39 euro/lună care include: nelimitat minute/SMS-uri/MMS naționale (în rețelele fixe și mobile) și minute internaționale (fix și mobil SUA și Canada și fix către destinații eligibile din Europa); 1000 minute internaționale pe mobil către destinații eligibile din Europa și în roaming; 3 GB trafic de date național și în roaming cu viteza de până la 300 Mbps; acces la aplicațiile de tip VoIP.

În luna iulie 2015 societatea pârâtă i-a comunicat reclamantului o notificare prin care  i-a adus la cunoștință faptul că s-au modificat condițiile contractuale în sensul că i s-a diminuat numărul de minute acordate prin contractul inițial.

Reclamantul i-a comunicat pârâtei printr-o sesizare faptul că nu este de acord cu aceste modificări unilaterale (fila 15), iar la data de 25.11.2015 pârâta i-a răspuns reclamantului că procedura de modificare unilaterală a contractului este reglementată legal, respectă legislația aplicabilă, invocând art. 51 alin. 7 din OUG 111/2011, Decizia ANCOM 158/2015 – art. 13, art. 6 din contract – Clauze contractuale principale – Partea a II a.

Reclamantul a depus prezenta cerere de chemare în judecată prin care a invocat tocmai faptul că acest art. 6 din contractul încheiat între părți este o clauză abuzivă, având în vedere că dă dreptul prestatorului de servicii de a modifica unilateral contractul, fără acordul consumatorului, fiind suficientă doar informarea consumatorului cu cel puțin 30 de zile înainte de operarea modificării.

Dispozițiile art. 6 din contractul nr. 14401875 din data de 23.10.2014 – Clauze contractuale principale – Partea a II a, încheiat între părți, prevăd: ”Modificarea CCP și TCG poate fi făcută de către ...cu informarea clientului cu cel puțin 30 de zile înainte de operarea modificării”.

În drept, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor  din Lista anexă la Legea nr. 193/2000, care la alin. 1 lit. a prevede:

(1) Sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care:

a) dau dreptul profesionistului de a modifica unilateral clauzele contractului, fără a avea un motiv întemeiat care să fie precizat în contract.

Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor în temeiul cărora un furnizor de servicii financiare îşi rezervă dreptul de a modifica rata dobânzii plătibile de către consumator ori datorată acestuia din urmă sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fără o notificare prealabilă, dacă există o motivaţie întemeiată, în condiţiile în care profesionistul este obligat să informeze cât mai curând posibil despre aceasta celelalte părţi contractante şi acestea din urmă au libertatea de a rezilia imediat contractul.

Prevederile acestei litere nu se opun, de asemenea, clauzelor prin care profesionistul îşi rezervă dreptul de a modifica unilateral clauzele unui contract cu durată nedeterminată, în condiţiile în care profesionistul are obligaţia de a-l informa pe consumator, printr-o notificare prealabilă transmisă în termen rezonabil, pentru ca acesta din urmă să aibă libertatea de a rezilia contractul;

În speță, în cuprinsul art. 6 nu se menţionează nici un motiv care să justifice modificarea unilaterală a condiţiilor contractuale de către Vodafone, în condiţiile în care contractul a fost încheiat pentru o durată de 2 ani conform prevederilor cuprinse în contractul nr. 14401875 din data de 23.10.2014, Clauzele contractuale principale - Partea I.

Conform dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 193/2000, clauzele abuzive nu vor produce efecte asupra consumatorului.

Nu trebuie neglijat nici aspectul că reclamantul a ales acest tip de abonament pentru că răspundea nevoilor sale personale, fiind mai mult timp plecat în străinătate, iar prin reducerea substanțială a minutelor în roaming, societatea pârâtă ignoră în totalitate interesul clientului, având importanță doar interesul financiar al prestatorului de servicii

Având în vedere aceste considerente, instanța va admite prezenta cerere și va constata că este abuzivă și nulă clauza prevăzută la art. 6 din contractul nr. 14401875 din data de 23.10.2014 – Clauze contractuale principale – Partea a II a, încheiat între părți.

Ca o consecință a nulității acestei clauze abuzive, instanța va reține că modificarea unilaterală de către pârâtă a contractului nr. 14401875 din data de 23.10.2014, din luna iulie 2015, este lipsită de efecte și astfel va dispune repunerea părților în situația anterioară comunicării notificării privind modificarea unilaterală de către pârâtă a contractului nr. 14401875 din data de 23.10.2014, din luna iulie 2015, și va obliga pârâta să respecte prevederile acestui contract în forma sa inițială, pentru o perioadă de 15 luni (durata rămasă de la data notificării până la data expirării perioadei contractuale inițiale de 2 ani) începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Având în vedere dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă și soluția pronunțată, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 840 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Admite cererea  formulată de reclamantul …., CNP …, cu domiciliul procesual ales în …. în contradictoriu cu pârâta S…., CIF RO 9…, J 40/…, cu sediul în …

Constată că este abuzivă și nulă clauza prevăzută la art. 6 din contractul nr. 14401875 din data de 23.10.2014 – Clauze contractuale principale – Partea a II a, încheiat între părți.

Constată că modificarea unilaterală de către pârâtă a contractului nr. 14401875 din data de 23.10.2014, din luna iulie 2015, este lipsită de efecte.

Dispune repunerea părților în situația anterioară comunicării notificării privind modificarea unilaterală de către pârâtă a contractului nr. 14401875 din data de 23.10.2014, din luna iulie 2015, și obligă pârâta să respecte prevederile acestui contract în forma sa inițială, pentru o perioadă de 15 luni începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 840 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 27.09.2017.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Anca Crăciun Florentina Cristian

A.C/F.C4ex 08.11.2017

Comunicat reclamant şi pârât  09.11.2017

Domenii speta

Spete similare