Contestatie la executare

Sentinţă civilă 3535 din 08.05.2017


SENTINŢA CIVILĂ  Nr. 3535/2017

Şedinţa publică de la 08 Mai 2017

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE ..

Grefier ..

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea, contestatoarea şi intimata având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează faptul că dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 24.04.2017, fiind consemnate în acea încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa a amânat pronunţarea pentru data de 08.05.2017.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei O. la data de 20.01.2016 sub nr. de dosar 6../271/2016, contestatoarele şi, în contradictoriu cu intimata, au solicitat în principal anularea parţială a executării silite ce formează obiectul dosarelor execuţionale nr. ale BEJ, până la concurenţa sumei de 80714,61 lei iar în subsidiar anularea parţială a executării ce formează obiectul dosarelor menţionate până la concurenţa sumei de 108943,87 lei şi anularea proporţională a cheltuielilor de executare silită, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea contestaţiei s-a arătat că, începând cu anul 2011, între şi s-au derulat raporturi comerciale în baza cărora intimata a livrat marfă în favoarea contestatoarei, în schimbul unui preţ, pentru garantarea plăţii mărfii fiind solicitată emiterea unor bilete la ordin, contestatoarea având calitatea de avalist.

Au susţinut contestatoarele că suma înscrisă pe biletele la ordin nu reflectă creanţa reală existentă între părţi, în sensul că, la solicitarea creditoarei, se emiteau şi bilete la ordin pentru sume de bani parţial achitate, în prezent creanţa pe care o datorează intimatei – creditoare fiind în sumă de 80714,61 lei, suma pusă în executare fiind în cuantum de 190000 de lei, mult mai mare faţă de valoarea reală a creanţei.

În subsidiar, au susţinut contestatoarele că a fost achitată în favoarea creditoarei suma de 81056,13 lei, rămânând un debit de achitat în sumă de 108056,13 lei, impunându-se cenzurarea executării silite până la acest cuantum, cu reducerea corespunzătoare a cheltuielilor de executare.

În drept a fost indicat art. 62 din Legea nr. 58/1934.

S-au depus la dosar, în copie, înştiinţări, somaţii, extrase de cont, încheieri, raport de expertiză contabilă extrajudiciară.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare.

În motivare s-a arătat, în esenţă, că în contabilitatea intimatei contestatoarea figurează cu un debit restant de 207115,98 lei şi nicidecum de 80714,61 lei, nu este prima dată când contestatoarea invocă un sold diferit, neînregistrând în contabilitate toate facturile emise de intimată, contestatoarea, prin reprezentant legal, a transmis o cerere de eşalonare a plăţii debitului de 204115,98 lei, plan cu care intimata a fost de acord însă care nu a fost respectat de contestatoare, ceea ce a condus la demararea procedurii de executare silită.

La solicitarea instanţei au fost comunicate, în copie, dosarele de executare  ..

Ca urmare a deschiderii procedurii insolvenţei împotriva, aceasta a fost citată prin administrator judiciar Cabinet de Insolvenţă S care, prin concluziile formulate, a solicitat să se ia act de suspendarea de drept a executării silite faţă de debitoarea, admiterea contestaţiei la executarea, anularea parţială a executării silite ce formează obiectul dosarelor execuţionale nr. ale BEJ, anularea ca nelegale şi netemeinice a actelor de executare silită, anularea proporţională a cheltuielilor de executare silită, în subsidiar admiterea cererii de întoarcere a executării silite, cu cheltuieli de judecată.

În motivare s-a susţinut, în esenţă, că sunt eronate concluziile raportului de expertiză contabilă întrucât expertul a apreciat că facturile emise de către şi regăsite în contabilitatea acesteia sunt cele reale, deşi nu exista dovada comunicării şi nici dovada livrării mărfii iar biletele la ordin au fost emise în data de 07.11.2014 şi în data de 14.01.2015, facturile emise în perioada 14.01.2015 – mai 2015 neputând fi decontate cu bilete la ordin emise anterior facturilor.

S-au depus la dosar, în copie, tabel preliminar creanţe, notificare, ordonanţă şi referat cu propunere de clasare.

Prin concluziile scrise formulate, contestatoarea a solicitat anularea executării silite ce formează obiectul dosarelor execuţionale nr. ale BEJ.

În motivare s-a susţinut, în esenţă, că intimata nu a făcut dovada livrării mărfii şi a comunicării facturilor lipsă din contabilitatea, astfel încât trebuie avută în vedere valoarea facturilor înregistrate în contabilitatea contestatoarei, din calculele contestatoarei rezultând că s-a achitat în plus faţă de debit suma de 7037,07 lei iar cheltuielile de executare trebuie reduse proporţional cu creanţa intimatei la data declanşării executării silite, în sumă de 18866,93 lei.

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosar şi proba cu expertiza contabilă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Împotriva contestatoarelor a fost demarată procedura de executare silită ca urmare a cererilor formulate de intimata, înregistrate în dosarul de executare  nr., în temeiul biletului la ordin RZBR 3AC 0312842 emis la data de 07.11.2014, în valoare de 15.000 de lei, în dosarul de executare  nr., în temeiul biletului la ordin RZBR 3AC 0312821 emis la data de 14.01.2015, în valoare de 25.000 de lei, refuzat la plată pentru suma de 24969,51 lei, în dosarul de executare  nr., în temeiul biletului la ordin RZBR 3AC 0312820 emis la data de 14.01.2015, în valoare de 25.000 de lei, refuzat la plată suma de 19964,89 lei, în dosarul de executare  nr., în temeiul biletului la ordin RZBR 3AC 0312840 emis la data de 07.11.2014, în valoare de 10.000 de lei, refuzat la plată suma de 9962,33 lei, în dosarul de executare  nr., în temeiul biletului la ordin RZBR 3AC 0312841 emis la data de 07.11.2014, în valoare de 15.000 de lei, refuzat la plată suma de 14899,51 lei, în dosarul de executare  nr., în temeiul biletului la ordin RZBR 3AC 0312818 emis la data de 14.01.2015, în valoare de 25.000 de lei, în dosarul de executare  nr., în temeiul biletului la ordin RZBR 3AC 0312819 emis la data de 14.01.2015, în valoare de 25.000 de lei, refuzat la plată suma de 20000 de lei, în dosarul de executare  nr., în temeiul biletului la ordin RZBR 3AC 0312835 emis la data de 07.11.2014, în valoare de 30.000 de lei şi în dosarul de executare  nr., bilet la ordin RZBR 3AC 031237 emis la data de 07.11.2014, în valoare de 20.000 de lei, refuzat la plată pentru suma de 19983,63 lei, dosarele fiind conexate ulterior în dosarul execuţional nr..

Întrucât, prin Încheierea nr. 416/F/2016 pronunţată de Tribunalul B.. la data de 22.09.2016 în dos. nr. 3..../20165 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei faţă de contestatoarea , în temeiul art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, instanţa va constata suspendată de drept executarea silită împotriva contestatoarei.

În ceea ce priveşte contestaţia formulată, instanţa reţine că, în esenţă, contestatoarele susţin faptul că suma înscrisă pe biletele la ordin nu reflectă creanţa reală, debitul real fiind mai mic decât cel pus în executare.

Instanţa apreciază ca neîntemeiată contestaţia la executare, susţinerile contestatoarelor fiind făcute pro-causa întrucât, în mod evident, o parte din facturile emise de intimata nu au fost înregistrate în contabilitatea.

Astfel, este de reţinut că, prin contestaţia formulată, se recunoaşte un debit în valoare de 80714,61 lei, solicitându-se anularea parţială a executării silite până la concurenţa acestei sume, în subsidiar se recunoaşte integral debitul, susţinându-se însă că a fost achitat parţial, rămânând de plată suma de 108943,87 lei iar după efectuarea expertizei contabile, contestatoarele susţin că ar trebui avută în vedere doar valoarea facturilor înregistrate în contabilitatea proprie, creanţa fiind în sumă de 18866,93 lei la data începerii executării silite.

Conform menţiunilor din biletele la ordin, suma totală pentru care s-a început executarea silită este de 179779,87 lei iar potrivit raportului de expertiză contabilă suma restantă de plată era, la data întocmirii raportului, de 179196 de lei.

Contrar susţinerilor contestatoarelor, instanţa reţine că un bilet la ordin poate fi emis şi pentru garantarea plăţii unor facturi emise ulterior.

Dacă nu se ia în calcul contravaloarea facturilor ulterioare emiterii biletelor la ordin care au fost puse în executare, în sumă de 52553,03 lei, facturi înscrise şi în contabilitatea instanţa reţine că în cadrul executării silite s-a recuperat suma de 14580 de lei (17917 lei incluzând şi cheltuielile de executare silită), a fost efectuată, după data emiterii biletelor la ordin, o plată prin bancă de 10000 de lei şi alte plăţi în numerar de 41211,33 de lei astfel încât suma restantă, la data emiterii biletelor la ordin, era mai mare decât suma pentru care s-au pus în executare biletele la ordin.

Pentru considerentele expuse, instanţa va respinge ca nefondată contestaţia la executare.  În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, fiind în culpă procesuală, va obliga contestatoarele, în solidar, să plătească intimatei, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 390 de lei reprezentând onorariu avocat, justificat cu chitanţele depuse la dosar şi, apreciind justificată cererea expertului desemnat în cauză, conform decontului depus la dosar şi având în vedere că nu s-a făcut dovada achitării diferenţei, va obliga contestatoarele să achite în contul Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunalul B. suma de 3140 de lei reprezentând diferenţă onorariu expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, constată suspendată de drept executarea silită împotriva contestatoarei– societate în insolvenţă.

Respinge ca nefondată contestaţia la executare formulată de contestatoarele, societate în insolvenţă, prin administrator judiciar Cabinet de Insolvenţă S, cu sediul în O, s, şi, cu domicliul procedural ales în O, în contradictoriu cu intimata cu sediul în C, str.şi sediul procesual ales în B

 Obligă contestatoarele, în solidar, să plătească intimatei suma de 390 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată şi să achite în contul Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunalul B. suma de 3140 de lei reprezentând diferenţă onorariu expert S...

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la pronunţare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria O..

Pronunţată în şedinţă publică azi, 08.05.2017.

PREŞEDINTE,GREFIER,