Contestaţie la executare

Prin cererea înregistrata la nr. 3111/207/2010 pe rolul Judecatoriei Caracal, contestatoarea G. S., in contradictoriu cu intimatii D. I. si Biroul Executorului Judecatoresc Rafaila Vasile, a formulat contestatie al executare împotriva  executarii silite privind plata sumei de  21000 lei,  conform titlului executoriu reprezentat de  contractul de împrumut de bani autentificat sub nr.  572 din 11 mai 2009 la BNP Camelia Mihaela Neagu, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna admiterea contestatiei la executare.

Solicita contestatoarea  sa  se constate ca debitul pentru care  s-a formulat cererea de  executare silita la BEJ Rafaila Vasile, conform dosarului nr. 307/2009 , achitat integral, asa cum rezulta din chitantele nr. 113 din 19.04.2010, 158 si 159 din  18.05.2010 si sa se dispuna radierea notarii la OCPI Olt – Biroul  de Cadastru si  Publicitate Slatina, privind somatia de plata pentru suma de 23.171 lei în  favoarea creditorului D. I. înregistrat sub nr. 7753/ 30.03.2010  în dosarul nr. 7753 din 23.03.2010.

Totodata, contestatoarea solicita instantei a se constata ca, potrivit procesului-verbal de stabilirea cheltuielilor de executare silita, incheiat la data de 9.11.2009, valoarea acestora este de 2171 lei constând în 20 lei taxa judiciara, 51 lei comunicarea  actelor de procedura, 2100 lei  onorariul executorului judecatoresc.

Arata contestatoarea ca, ulterior prin procesul-verbal de actualizare a creantei din data de 5.05.2010, desi debitul era achitat, valoarea cheltuielilor de executare s-a ridicat la 1973 lei in cuprinsul acestor cheltuieli fiind prinse din nou sumele initiale de 71 lei reprezentand taxe judiciare si comunicarea actelor de procedura, dar si alte sume, respectiv taxe judiciare 52 lei, 1 leu inregistrare dosar, 10 lei formare dosar, 10 lei redactare adresa,  20 lei proces- verbal de indeplinire a procedurii, 10 lei emiterea somatiei, 30 lei proces-verbal de sechestru, 50 lei proces-verbal de situatie, 60 lei notarea somatiei la Cartea Funciara, 50 lei publicatie de vanzare imobiliara, 50 lei proces-verbal de licitatie, 100 lei proces-verbal de constatare, 30 lei arhivare dosar-sume ce au mai fost incluse in onorariul executorului de 2100 lei, deci solicitandu-i contestatoarei o dubla plata a acestor cheltuieli, la care se adauga sumele de 500 lei si, respectiv 1000 lei onorariile expertilor contabil si constructor.

Solicita contestatoarea ca instanta sa constate  nulitatea publicatiei de vânzare imobiliara nr.307/2009 din 6.05.2010, prin care s-a dispus vânzarea la licitatie publica a imobilului  situat în Caracal, str.  Piata Victoriei, nr.7, Bl.35, sc.1, et.1,  ap.3, judetul Olt si in care se arata ca este proprietatea contestatoarei, desi acest imobil a fost achizitionat împreuna cu sotul contestatoarei Gavrila Mihai, in baza contractului de vanzare-cumparare nr.1148/1990, in timpul casatoriei, asa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare si din incheierea nr.7753 din 30.03.2010 a OCPI Olt-Biroul de Cadastru si Publicitate Slatina, potrivit carora imobilul este proprietatea de 1/1  atât a contestatoarei cât si a sotului acesteia.

 Întrucât  sotul acesteia nu are nici un debit la creditorul Dina Ionel,  iar proprietatea fiind comuna în devalmasie,  nefiind stabilit dreptul fiecaruia,  considera ca imobilul nu putea fi scos la vânzare prin licitatie publica.

Contestatoarea, mai arata ca la data de 6.05.2010 incheiase deja la BEJ Rafaila Vasile un acord de plata valabil pana la 2.06.2010, inca din data de 19.04.2010, la care achitase suma de 10000 lei, conform chitantei nr.113 din 19.04.2010, deci debitul contestatoarei scazuse cu suma de 10000 lei.

Se mai solicita de catre contestatoare ca instanta sa constate lipsita de obiect  vânzarea la licitatie publica a imobilului situat în Caracal, str.  Piata Victoriei, nr.7, Bl.35, sc.1, et.1, ap.3, judetul Olt, întrucât debitul  în baza caruia s-a dispus aceasta a fost integral achitat,  totodata sa se constate ca  expertizele dispuse si efectuate în cauza  poarta datele din aprilie 2010 , fara a se preciza ziua,  astfel apreciind contestatoarea ca în mod tendentios ele au fost efectuate dupa achitarea debitului de catre aceasta,  motiv pentru care solicita sa fie înlaturata plata de catre contestatoare a onorariilor expertilor desemnati în cauza, respectiv suma de 1500 lei.

De asemenea, considera contestatoarea ca valoarea onorariului expertului constructor  Cioroianu Dumitru, respectiv de 1000 lei  nu este în concordanta cu onorariile  expertilor constructori stabilite de lege ci este dublu  fata de aceste onorarii si  solicita  reducerea lui pâna la suma de 500 lei, asa cum este practica judiciara in materie, in situatia in care instanta va aprecia ca trebuie obligata contestatoarea la plata acestui onorariu.

Contestatoarea mai solicita a se constata nulitatea raportului de expertiza contabila efectuata de expert  Bordei Florica, in cuprinsul caruia se arata ca la actualizarea debitului  de 21000 lei pentru perioada octombrie 2009 – aprilie 2010 s-a tinut cont de indicele de inflatie de  103,56, indice complet eronat, intrucat, daca ar fi fost vorba de suma ce s-ar fi adaugat lunar la debitul existent, nici asa din calcule simple nu reiese suma de 21 746,60 lei, motiv pentru care solicita si exonerarea de plata onorariului de expert de 500 lei.

Concluzionand, contestatoarea solicita admiterea contestatiei la executare formulata, cu cheltuieli de judecata.

În drept, contestatoarea  invoca dispozitiile art.399 si urmat.C.pr.civ..

S-a depus la dosar alaturat contestatiei la executare urmatoarele acte in copii: chitantele nr.113 din 19.04.2010, nr.158 din 18.05.2010 si nr.159 din 18.05.2010; adresa emisa la data de 6 mai 2010 in dosarul de executare nr. 307/EX./2009 in cadrul BEJ Rafaila Vasile; procesul-verbal de actualizare a creantei, incheiat la 5 mai 2010; publicatie de vânzare imobiliara nr.307/2009;  raportul de expertiza, intocmit de expert contabil autorizat Bordei Florica; raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul constructor Cioroianu Dumitru; adresa inaintata contestatoarei la data de 9.11.2009 de catre BEJ Rafaila Vasile; procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita,incheiat la data de 9 noiembrie 2009;  contractul de împrumut de bani autentificat sub nr.572 din 11 mai 2009;  contractul de ipoteca autentificat sub nr.422/8 mai 2008; chitanta in original reprezentand dovada acchitarii taxei judiciare de timbru.

Din oficiu, instanta a dispus inaintarea unei adrese catre BIEJ Rafaila Vasile, prin care s-au solicitat a se comunica copii certificate de pe toate actele din dosarul de executare nr.307/2009.

Legal citat, intimatul Dina Ionel, s-a prezentat in instanta, dar nu a inteles sa formulze intampinare ori sa solicite incuvintarea administrarii de probe in aparare.

Intimatul Biroul Individual Executor Judecatoresc Rafaila Vasile, legal citat, nu s-a prezentat in instanta, nu a depus la dosar intampinare si nu a solicitat probe in aparare.

Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarea situatie de fapt:

Prin contractul de imprumut de bani autentificat sub nr. 572 din 11 mai 2009, intimatul Dina Ionel, in calitate de imprumutator, a dat cu titlul de imprumut contestatoarei Ga vrila Steliana suma de 21000 lei, suma ce trebuia sa-i fie restituita integral imprumutatorului pana la data de 17 octombrie 2009.

Intrucat contestatoarea imprumutata nu a respectat termenul stabilit pentru restituirea imprumutului, iar contractul de imprumut, asa cum s-a mentionat si in cuprinsul acestuia, are valoare de titlu executoriu la data exigibilitatii creantei, potrivit art.66 din Legea nr.36/1995, imprumutatorul intimat Dina Ionel a solicitat incuviintarea executarii silite a titlului sau executoriu.

Urmare a cererii din formulata de creditorul D. I. si inregistrata la nr.307/2009 in cadrul Biroului Executorului Judecatoresc Rafaiala Vasile din Caracal, acesta prin cererea inregistrata sub nr.6062/207/2009 pe rolul Judecatoriei Caracal a solicitat incuviintarea executarii contractului de imprumut de bani autentificat sub nr.572/11.05.2009.

Prin incheierea din 2 noiembrie 2009, pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr.6062/207/2009, s-a admis cererea formulata de creditor si s-a dispus incuvintarea executarii silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de imprumut de bani autentificat sub nr.572 din 11.05.2009, impotriva debitoarei G. S.

Biroul Individual Executor Judecatoresc Rafaila Vasile, avand in vedere cererea de executare silita formulata de creditorul Dina Ionel in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de imprumut de bani nr.572 din 11 mai 2009, a emis la data de 9 noiembrie 2009 somatie catre debitoarea G. S., prin care i s-a pus in vedere ca in termen de o zi, de la primirea sau lasarea somatiei la domiciliu sa achite creditorului suma de 21000, reprezentand imprumutul acordat; 20 lei taxa judiciara; 51 lei comunicarea actelor de procedura si 2100 lei onorariul executorului judecatoresc.

Contestatoarea debitoare G. S. nu numai ca nu a achitat imprumutul ce i s-a acordat, la data de 17 octombrie 2009, asa cum s-a obligat prin contractul de imprumut de bani, insa nici la primirea somatiei nu a dat curs acesteia, intelegand abia la data de 19 aprilie 2010 sa achite creditorului D. I. numai suma  de 10 000 lei cu chitanta nr.113, desi se afla in lucru in cadrul Biroului Individual Executor Judecatoresc Rafaila Vasile dosarul de executare nr.307/2009, iar urmatoarele chitante sunt din data de 18 mai 2010, si anume suma de 20 lei cu chitanta nr.159 si suma de 13670 lei cu chitanta nr.158.

Pe perioada a 6 luni cu aproximatie, de la formarea dosarului de executare nr.307/2009, pana la data primei chitante de achitare partiala a debitului, in dosarul de executare au fost intocmite mai multe acte, iar cuantumul cheltuielilor de executare a crescut, o dovada in acest sens fiind si adresa cu nr.62 din 22.01.2010, prin care Primaria Municipiului Caracal comunica Biroului Executorului Judecatoresc Rafaila Vasile ca, pentru a fi eliberate copii de pe actele de proprietate ale contribuabililor trebuie achitata o taxa in suma de 22 lei/fila format A4, conform HCL nr.2/31.01.2008.

Potrivit art. 399 alin.1 C.pr.civ., impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare,iar conform alin.2 al aceluiasi text de lege,nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.

Nici o urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decat in virtutea unui titlu executoriu sau a unei hotarari judecatoresti, date cu executie provizorie si pentru o datorie certa si lichida, conform dispozitiilor art.379 alin.1 C.pr.civ..

Astfel, titlul executoriu nu se confunda cu forta executorie a hotararilor judecatoresti( susceptibile de executare silita), ea fiind un efect propriu anumitor hotarari judecatoresti, iar titlul executoriu confirma existenta creantei si faptul ca aceasta indeplineste conditiile necesare punerii in miscare  a procedurii de executare silita, neinfluentand continutul actului ce urmeaza sa se execute.

Totodata, art.374 C.pr.civ. prevede ca nici o hotarare nu se poate executa daca nu este investita cu formula executorie, prevazuta de art.269 alin.1 C.pr.civ., cu exceptia hotararilor pregatitoare si a celor cu executie provizorie, acestea executandu-se si fara formula executorie.

Conform dispozitiilor art.400 C.pr.civ., se creaza pentru participantii la executarea silita cadrul pentru sesizarea instantei, de cate ori se ivesc incidente sau contestatii impotriva urmaririi, dar instanta nu este indreptatita sa examineze aspecte de fond ale cauzei, decat in cazul in care s-ar invoca anumite motive de stingere a obligatiei, intervenite dupa ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti.

Punerea in discutie, in fata instantei de executare, a validitatii titlului executor ar atinge puterea lucrului judecat, astfel ca, pe calea contestatiei la executare nu este posibil sa se solutioneze cererile formulate de parti care, din eroare, nu au fost examinate de instanta de fond.

Cu toate ca, nu numai din adresele inaintate de Primaria Municipiului Caracal, dar, chiar din actele de proprietate inaintate, si anume din contractul de vanzare-cumparare nr.1148/1990 rezulta ca proprietari ai apartamentului cu. nr. 3 din blocul 35, sc.1, situat in municipiul Caracal, str. Piata Victoriei, judetul Olt sunt atat contestatoarea-debitoare, cat sotul acesteia G. M., totusi publicatia de vanzare imobiliara nr.307/2009, potrivit dispozitiilor art.504 C.pr.civ., priveste scoaterea la vanzare prin licitatie publica a intregului imobil mai sus mentionat.

Mai mult, in scopul garantarii unui credit contractat de la Bancpost S.A. Bucuresti-Agentia Caracal la data de 07.05.2008 de catre contestatoare impreuna cu sotul sau G. M. s-a convenit a se constitui in favoarea Bancii o ipoteca asupra aceluiasi imobil, pentru care a fost emisa publicatia de vanzare imobiliara nr.307/2009 din 6 mai 2010.

In aceste conditii, instanta urmeaza sa dispuna anularea publicatiei de vânzare imobiliara nr. 307/2009 din 6 mai 2010.

De asemenea, instanta a mai constatat ca, s-a mentionat in procesul-verbal de actualizare a creantei incheiat la data de 5 mai 2010 in cadrul dosarului executional nr.307/2009 ca, avand in vedere cererea formulata de creditor prin care se solicita actualizarea sumelor datorate de catre debitor, in conformitate cu dispozitiile art.371/2 alin.3 C.pr.civ., s-a procedat la actualizarea creantei cu indicele de inflatie pentru perioada octombrie 2009-aprilie 2010, comunicat de expert contabil Bordei, respectiv de 103,50.

Drept urmare, in procesul-verbal de actualizare a creantei sunt mentionate sumele de bani care trebuie achitate de catre contestatoarea debitoare, insa dintre aceste sume, aceea reprezentand onorariul expertului constructor nu este dovedita in totalitate, mai exact este dovedita numai suma de 500 lei.

 Potrivit dispozitiilor art.371/7 alin.1 C.pr.civ., partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop, iar conform alin.3 al aceluiasi text de lege, sumele ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii.

In speta, contestatoarea a dovedit ca nu exista in dosarul de executare nr.307/2009 dovezile prezentate de creditor in baza carora s-a intocmit de executorul judecatoresc procesul verbal din 5 mai 2010 cu suma de 500 lei, reprezentand onorariu expert constructor ce va fi platita de catre debitoarea contestatoare.

Ultimul aliniat, respectiv 4 al art.371/7 prevede ca, pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, procesul-verbal constituie titlu executoriu.

Drept consecinta instanta urmeaza sa dispuna si anularea în parte a procesul-verbal de actualizare a creantei ( a cheltuielilor de executare silita) încheiat la data de 5 mai 2010 cu privire la onorariul expertului  tehnic constructor Cioroianu Dumitru în cuantum de 500, acte emise în dosarul de executare nr.307/Ex./2009 din cadrul Biroului Individual Executor Judecatoresc Rafaila Vasile.

Fata de considerentele expuse, instanta urmeaza sa admita în parte contestatia la executare formulata de contestatoarea G. S., în contradictoriu cu intimatii  D. I.  si Biroul Executorului Judecatoresc Rafaila Vasile din Caracal.

In temeiul culpei procesulae si in conformitate cu dispozitiile art.274 C.pr.civ., tinand seama de dovezile existente la dosar, instanta urmeaza sa oblige pe intimati la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 194 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, catre contestatoare.

Postat 31.08.2010

Domenii speta

Spete similare