Contestatie masura de siguranta prev de art 110 cp -art 246 alin 13 cpp

Dosar nr. 25459/215/2017

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI

ÎNCHEIERE NR. 242/2017

Şedinţa publică de la 21.09.2017

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: Grefier:

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a fost reprezentat prin procuror

Pe rol judecarea contestaţiei formulată de contestatorul ME, împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 08.09.2017 pronunţată în dosarul nr. 25459/215/2017 de Judecătoria Craiova.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns contestatorul condamnat ME, personal şi asistat de avocat din oficiu DMM, în baza delegaţiei de asistenţă judiciară obligatorie nr. 9473/2017 pe care o depune la dosar în şedinţă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care;

La interpelarea instanţei, contestatorul condamnat, precizează că îşi menţine contestaţia formulată, luându-i-se o declaraţie, cele menţionate,fiind consemnate în scris, semnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepţii de invocat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra contestaţiei formulate.

Avocat din oficiu DMM, pentru contestatorul condamnat ME, având cuvântul, formulează concluzii de admitere a contestaţiei în măsura în care sunt îndeplinite condiţiile.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestaţiei formulate ca neîntemeiată şi menţinerea încheierii instanţei de fond, ca fiind legală şi temeinică, având în vedere raportul de expertiză.

Contestatorul condamnat ME, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestaţiei.

Dezbaterile fiind încheiate;

T R I B U N A L U L,

Asupra contestaţiei de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 08.09.2017 pronunţată în dosarul nr. 25459/215/2017 de Judecătoria Craiova, în baza art. 315 alin. 2 lit. e  C.p.p., raportat la art. 246 alin. 13 C.p.p., admite sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova.

S-a dispus luarea măsurii de siguranţă prevăzută de art. 110 C.pen., constând în internarea medicală a intimatului ME, până la însănătoşire sau până la obţinerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statulului.

În baza art. 275 alin. 6 C.p.p, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei a rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond, a reţinut următoarele:

Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a dispus clasarea cu privire la fapta penală comisă de intimatul ME, pe motivul că acesta nu a avut discernământ la momentul comiterii faptei, constând în lovirea altei persoane, având în vedere raportul de expertiză medico-legală psihiatrică.

Prin ordonanţa din data de 03.08.2017 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, în cauză a fost începută urmărirea penală pentru infracţiunea de distrugere, faptă prev. de art. 253 alin. 4 CP, iar prin ordonanţa din 04.08.2017 Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj  a dispus extinderea urmăririi penale pentru infr. de tentativă la omor, faptă prev. de art. 32 CP rap. la art. 188 alin. 1 CP şi ultraj faptă prev, de art. 257 alin. 1 CP.

Totodată, prin ordonanţa din 03.08.2017 Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de ME, iar prin ordonanţa din 03.08.2017 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale cu privire la inculpatul ME pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere faptă prev. de art. 253 alin. 4 CP.

La data de 04.08.2017 Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a formulat la Judecătoria Craiova propunere de arestare preventivă cu privire la inculpatul ME care a fost însuşită de instanţă prin încheierea nr. 80/04.08.2017 dispusă în dosarul 22602/215/2017 fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 81/04.08.2017 pe o perioadă de 30 de zile începând cu data punerii în executare şi până la expirare, cu precizarea că măsura arestării preventive a inculpatului expiră la data de 08,09.2017, iar Judecătoria Craiova a respins  propunerea  de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului ME.

Prin ordonanţa din 10.08.2017 Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a dispus în cauză clasarea cauzei pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor, faptă prev. de art. 32 CP rap. la art. 188 alin. 1 CP şi disjungerea cauzei faţă de inculpatul ME sub aspectul infracţiunilor de distrugere şi ultraj, fapte prev. de rat. 253 alin. 4 CP şi art. 257 alin. 1 CP şi declinarea cauzei disjunse în favoarea Pachetului de pe lângă Judecătoria Craiova.

În fapt, s-a reţinut că la data de 03.08.2017 în timp ce se afla în curtea imobilului situat în ..., inculpatul ME a incendiat mai multe anexe gospodăreşti cu consecinţa distrugerii acestora şi punerii în pericol a altor imobile.

Pe perioada activităţii infracţionale în urma unui apel la SNUAU 112 agentul principal de poliţie GCC din cadrul Postului de Poliţie Leu, fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu a pătruns în curtea imobilului şi cunoscând problemele psihice pe care le avea inculpatul, care se înarmase şi cu un cuţit, fiind atacat de către acesta a executat un foc cu armă letală cu glonţ asupra inculpatului, acesta necesitând 35-40 de zile de îngrijiri medicale.

Din materialul probator administrat în cauză rezultă că pe perioada urmăririi penale, dar şi cu ocazia propunerii de arestare preventivă formulate în cauză la dosar a fost ataşată la dosar o adresă de la Spitalul de Psihiatrie Poiana Mare din care rezultă că ME, CNP 1671120166741, a fost internat la Spitalul Poiana Mare în mai multe perioade, ultima în perioada 14.05.2014 – 31.05.2017 cu diagnosticul „schizofrenie paranoidă”.

În acest context, pentru lămurirea faptului  dacă inculpatul ME avea discernământul faptelor comise, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice  la IML Bucureşti, în condiţii de internare la Spitalul Penitenciar Jilava.

Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică cu nr. A1/8720/2017 din data de 07.09.2017, ME prezintă diagnosticul  "Schizofrenie dezorganizată". În continuarea raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, se arată că ME are discernământul abolit în raport cu faptele pentru care este cercetat şi necesită măsuri de siguranţă în conformitatea cu dispoziţiile art. 110 Cod penal, respectiv internarea medicală.

Având în vedere cele prezentate, în cauză s-a dispus clasarea  cu privire la faptele inculpatului ME, cu motivarea că acesta nu răspunde penal conform art. 28 C.p., urmând  a fi sesizată Judecătoria Craiova pentru dispunerea măsurii internării medicale cu privire la acesta, conform art. 110 C.p.

Prin aceeaşi ordonanţă, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a dispus sesizarea judecătorului de cameră preliminară, în baza art. 315 alin. 2, lit. e C.p.p., cu propunerea de luare a măsurii de siguranţă constând în internarea medicală a intimatului VD.

Conform art. 315 alin. 2 lit. e C.p.p, se precizează că ordonanţa de clasare poate cuprinde sesizarea judecătorului de cameră preliminară, cu propunere de luare a măsurii de siguranţă prevăzută de art. 109 sau art. 110 C.pen., dispoziţiile art. 246 alin. 13 aplicându-se în mod corespunzător.

Art. 246 alin. 13 C.p.p  prevede că în cazul în care se dispune o soluţie de netrimitere în judecată, procurorul sesizează judecătorul de cameră preliminară pentru confirmarea ori după caz înlocuirea sau încetarea măsurii. Acesta, în cameră de consiliu, cu participarea procurorului, ascultă, dacă este posibil, persoana supusă măsurii provizorii, cu prezenta avocatului său, şi după efectuarea unei expertize medico legale, se pronunţă prin încheiere motivată.

Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică cu nr. A1/8720/2017 din data de 07.09.2017, ME prezintă diagnosticul  "Schizofrenie dezorganizată". În continuarea raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, se arată că ME are discernământul abolit în raport cu faptele pentru care este cercetat şi necesită măsuri de siguranţă în conformitatea cu dispoziţiile art. 110 Cod penal, respectiv internarea medicală.

În drept.

Conform art. 110 Cod penal "Când făptuitorul este bolnav psihic, consumator cronic de substanţe psihoactive sau suferă de o boală infectocontagioasă şi prezintă pericol pentru societate, se poate lua măsura internării într-o unitate sanitară de specialitate, până la însănătoşire sau până la obţinerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol."

Potrivit art. 107 C.p. "Măsurile de siguranţă au ca scop înlăturarea unei stări de pericol şi preîntâmpinarea săvârşirii faptelor prevăzute de legea penală. Măsurile de siguranţă se iau faţă de persoana care a comis o faptă prevăzută de legea penală, nejustificată. Măsurile de siguranţă se pot lua şi în situaţia în care făptuitorului nu i se aplică pedeapsă."

Făcând aplicarea textelor de lege indicate anterior, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond a constatat că sunt îndeplinite condiţiile impuse de acele norme juridice, aspecte ce rezultă din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, din declaraţia acestuia dată în faţa judecătorului de cameră preliminară, din actele dosarului de urmărire penală.

Totodata, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond a apreciat că masura de siguranţă prevăzută de art. 110 C.pen. este proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse intimatului, necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol şi preîntâmpinarea săvârşirii faptelor prevăzute de legea penală.

Faţă de aceste considerente, judecătorul de  cameră preliminară de la instanţa de fond, în baza art. 315 alin. 2 lit. e  C.p.p., raportat la art. 246 alin. 13 C.p.p., a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova şi a dispus luarea măsurii de siguranţă prevăzută de art. 110 C.pen., constând în internarea medicală a intimatului ME, până la însănătoşire sau până la obţinerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.

Împotriva acestei soluţii a declarat contestaţie petentul condamnat, solicitând personal şi prin apărătorul său la termenul de judecată din 21.09.2017, admiterea contestaţiei şi ridicarea masurii de siguranta , dorind să execute pedeapsa pe care o va primi  în penitenciar.

Examinând sentinţa  atacată, sub toate aspectele de fapt şi de drept şi în raport de actele şi lucrările dosarului, tribunalul constată că prezenta contestaţie este nefondată pentru următoarele considerente:

Conform art. 110 Cod penal "Când făptuitorul este bolnav psihic, consumator cronic de substanţe psihoactive sau suferă de o boală infectocontagioasă şi prezintă pericol pentru societate, se poate lua măsura internării într-o unitate sanitară de specialitate, până la însănătoşire sau până la obţinerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol."

 Potrivit art. 107 C.p. "Măsurile de siguranţă au ca scop înlăturarea unei stări de pericol şi preîntâmpinarea săvârşirii faptelor prevăzute de legea penală. Măsurile de siguranţă se iau faţă de persoana care a comis o faptă prevăzută de legea penală, nejustificată. Măsurile de siguranţă se pot lua şi în situaţia în care făptuitorului nu i se aplică pedeapsă.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală psihiatrică cu nr. A1/8720/2017 din data de 07.09.2017, ME prezintă diagnosticul  "Schizofrenie dezorganizată",are discernământul abolit în raport cu faptele pentru care este cercetat şi necesită măsuri de siguranţă în conformitatea cu dispoziţiile art. 110 Cod penal, respectiv internarea medicală.

Avand in vedere actele dosarului de urmarirre penala ,declaratia data de contestator in fata judecatorului de camera preliminara, concluziile raportului de expertiza medico-legala precum si faptul ca inculpatul ME a incendiat mai multe anexe gospodăreşti cu consecinţa distrugerii acestora şi punerii în pericol a altor imobile,in mod corect judecatorul de camera preliminara din cadrul instantei de fond a dispus luarea măsurii de siguranţă prevăzută de art. 110 C.pen., constând în internarea medicală a intimatului ME, până la însănătoşire sau până la obţinerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol,intrucat aceasta masura  de constrangere se impune pentru inlaturarea unei stari de pericol si prevenirea savarsirii unor fapte penale .

De asemenea sunt intrunite si conditiile prev de art 5 paragraful 1 lit e din CEDO in sensul ca a fost dovedita in mod convingator alienarea mintala a contestatorului prin intermediul expertizei medico-legale nr A1/8720/2017 intocmita de INML Mina Minovici Bucuresti,aceasta are un caracter care sa justifice internarea  si controlul a avut in vedere starea mentala a persoanei din momentul examinarii ,exeminare care a avut loc  la data de 4 09 2017 ,cu 5 zile inainte de luarea masurii internarii.

În consecinţă, în baza art. 4251 alin. 7 lit. a C.p.p. rap. la art. 246 alin. 13 CPP:

Va respinge ca nefondată contestaţia formulată de contestatorul ME, împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 08.09.2017 pronunţată în dosarul nr. 25459/215/2017 de Judecătoria Craiova.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p.

Va obliga condamnatul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. 6 C.p.p.

Suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va rămâne în sarcina statului şi va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 4251 alin. 7 lit. a C.p.p. rap. la art. 246 alin. 13 CPP:

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de contestatorul ME împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 08.09.2017 pronunţată în dosarul nr. 25459/215/2017 de Judecătoria Craiova.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p.

Obligă condamnatul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. 6 C.p.p.

Suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu rămâne în sarcina statului şi va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21.09.2017.

Preşedinte,   Grefier,

Domenii speta

Spete similare