Pretenţii

Dosar nr. 10391/215/2015-pretenţii-

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 630/2017

Şedinţa publică din data de 17 Martie 2017

Completul compus din:

PREŞEDINTE: ......

Judecător: ......

Grefier: ......

Pe rol se află pronunţarea asupra dezbaterilor care au avut loc în şedinţa publică din data de ......şi consemnate în încheierea de şedinţă de la aceeaşi dată care face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea apelului formulat de către reclamantul  ......, împotriva sentinţei civile nr. ......din data de ......, pronunţată de către Judecătoria Craiova, în dosarul nr. ......, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi ......şi ......, având ca obiect pretenţii.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de ......, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 N.C.P.C., a amânat pronunţarea pentru această dată, când a decis următoarele:

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului civil de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. ......, pronunţată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. ......, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul ......, în contradictoriu cu pârâţii ......şi ......, cheltuielile de judecată reprezentând ajutorul public judiciar rămânând în sarcina statului.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că, prin Hotărârea nr. ......din ......, Comisia Judeţeană pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 din cadrul Instituţiei Prefectului Judeţului Dolj a hotărât admiterea cererii formulate de ......, ......şi ......, ca şi moştenitori ai autorului ......şi acordarea de compensaţii băneşti pentru bunurile abandonate de către autor în localitatea .......

Valoarea compensaţiilor a fost stabilită la 243.844, 93 lei. Prin Încheierea de actualizare creanţă şi cheltuieli de executare a BRJ ......s-a actualizat creanţa la suma de 324.069, 91 lei.

Prin certificatul de moştenitor nr. ......din ......emis de Notariatul de Stat Dolj în dosarul nr. ..... au fost stabiliţi, ca moştenitori ai autorului .....: ..... -soţie supravieţuitoare şi ..... -fiu, reclamantul ..... fiind declarat străin de moştenire, prin neacceptare.

Conform art. 700 alin. 1 din Codul civil de la 1865, aplicabil în speţă "Dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii." Având în vedere că reclamantul nu a acceptat moştenirea autorului ..... în termenul mai sus menţionat şi nici nu a atacat certificatul de moştenitor, neexistând nici un temei legal de repunere în termenul de acceptare a moştenirii, acesta este străin de moştenirea autorului .....  şi, pe cale de consecinţă, nu este îndreptăţit să beneficieze de compensaţiile stabilite prin Hotărârea nr. ..... din ......

Faptul că a fost menţionat în actul juridic mai sus menţionat ca fiind moştenitor al autorului ....., nu îi conferă calitatea de moştenitor. Deşi instanţa nu a fost învestită cu anularea actului juridic constând în Hotărârea nr. ..... din ....., aceasta poate analiza cu privire la obiectul cu care a fost învestită, dacă acest act produce efecte sau nu cu privire la speţa dedusă judecăţii.

Prin urmare, având în vedere că reclamantul este străin de moştenirea autorului ....., instanţa, constatând că acesta nu este îndreptăţit să pretindă partea care i s-a cuvenit ca şi moştenitor al autorului, a respins acţiunea.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul apelant ....., criticând-o pentru netemeinicie şi netemeinicie.

În motivare, a arătat că, prin hotărârea nr. ....., emisă de Comisia Județeană Dolj pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, a fost soluţiontă cererea, aceasta stabilind dreptul apelantului la despăgubirile cuvenite după tatăl său.

Comisia a analizat actele depuse la dosar în temeiul atribuţiilor conferite de legea specială şi a apreciat că este persoană îndreptăţită să primească despăgubiri în baza legii, după tatăl său.

A considerat că se face confuzie între un neacceptant la succesiune şi un renunţător.

În materia legilor reparatorii s-a stabilit faptul că prin formularea cererii de despăgubire, solicitantul este repus în termenul de a accepta succesiunea după autorul său.

Este adevărat că decizia XI/2007 a I.C.C.J. a avut în vedere dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 18/1991, însă această decizie nu soluționează o problemă juridică aplicabilă şi în cazul Legii nr. 290/2003. Este evident că legiuitorul a făcut distincție între renunţător şi neacceptant, acesta din urmă fiind repus în termenul de acceptare a succesiunii prin formularea cererii de despăgubire.

Aceasta cerere de despăgubire reprezintă o acceptare tacită a moşteniorii şi trebuie avută în vedere şi în cauza de faţă.

De altfel, raţionamentul a fost raţionamentul Comisiei Judeţene Dolj de Aplicare a Legii nr. 290/2003, raţionament necontestat de pârâţi conform procedurilor legilor speciale.

Faţă de aceste argumente şi având în vedere faptul că Hotărârea nr. ..... emisă de Comisia Judeţeană Dolj pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 este în fiinţă şi produce efecte juridice, a solicitat admiterea apelului şi schimbarea, în tot, a sentinţei, în sensul admiterii cererii.

Potrivit încheierii din camera de consiliu din data de ....., tribunalul a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de către apelantul reclamant şi a dispus scutirea acestuia de plata sumei de 1767, 76 lei, stabilită cu titlu de taxă judiciară de timbru pentru calea de atac (filele 47-48 din dosar).

Intimaţii-pârâţi ..... şi ..... au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului şi menţinerea, ca legală şi temeinică, a sentinţei apelate.

În motivare, a arătat că reclamantul, la momentul dezbaterii succesiunii, a înţeles să fie străin de succesiune şi nu poate fi considerat, după 28 de ani, ca având calitate de  moștenitor.

Reclamantul nu şi-a exercitat dreptul de opţiune succesorală prin acceptarea moștenitorii sau renunțarea expresă la moștenire, în termenul prevăzut de lege.

Potrivit certificatului de moştenitor nr. ....., singurii moștenitori ai defunctului .....  au fost pârâţii ..... şi ....., iar apelantul-reclamant, în conformitate cu dispoziţiile art. 700 Cod Civil vechi, este străin de succesiune prin neacceptare.

Pârâţii intimaţi au arătat că apelantul a rămas, timp de 28 de ani, în pasivitate, pe lângă momentul dezbaterii succesiunii şi nu a înţeles să  se considerare moștenitor sau să facă vreun act în acest sens.

Soluţia primei insanţe nu poate fi considerată ca fiind nelegală, întrucât, în motivare, s-a reţinut, în mod corect, dispoziţiile art. 700 alin. 1 Cod Civil.

Nu poate fi considerată netemeinică, întrucât a analizat întregul material probator ce a fost pus la dispoziţia instanţei, atât de reclamant, cât şi de către pârâţi.

Reclamantul apelant nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Părţile nu au solicitat încuviinţarea de noi probe, în prezenta cale de atac.

Analizând sentinţa civilă apelată, prin prisma motivelor de apel, dar şi în raport de disp. art. 477-479 N.c.p.c., tribunalul constată că apelul formulat este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin sentinţa civilă nr. ....., pronunţată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. ....., a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul ....., în contradictoriu cu pârâţii ..... şi ....., cheltuielile de judecată reprezentând ajutorul public judiciar rămânând în sarcina statului.

Astfel, prin hotărârea nr. ....., emisă de Comisia Județeană Dolj pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, a fost soluţiontă cererea formulată de către ....., ..... şi ....., de acordare a despăgubirilor, conform legii nr. 290/2003, după autorul ....., prin aceasta stabilindu-se inclusiv dreptul apelantului reclamant la despăgubirile cuvenite după tatăl său (filele 8-10 din cadrul dosarului de fond).

Toate cele trei persoane au formulat cererea de despăgubiri, iar, comisia după ce a analizat actele depuse la dosar, în temeiul atribuţiilor conferite de legea specială, a apreciat că este persoană îndreptăţită să primească despăgubiri, în baza legii, după tatăl său şi apelantul reclamant din cauza de faţă.

Potrivit procurii speciale nr. ....., autentificată de către BNP ....., apelantul reclamant a împuternicit-o pe intimata pârâtă ..... să obţină cota ce-i revenea din suma de bani dobândită, conform hotărârii nr. ....., emisă de Instituţia Prefectului judeţului Dolj (fila 15 din cadrul dosarului de fond).

În baza acestei procuri, intimata pârâtă ....., în numele celor trei persoane menţionate în hotărârea nr. ....., inclusiv apelantul reclamant, a pus în executare această hotărâre, dovadă fiind, în acest sens, răspunsul acesteia la întrebarea nr. 3 din cadrul interogatoriului administrat de către instanţa de fond (fila 70 din dosar) şi încheierea de actualizare creanţă din data de ....., emisă în dosarul de executare nr. ..... al SCPEJ IGVP (filele 13-14 din cadrul dosarului de fond), contestaţia la executare formulată, în cauză, de către ANRP, fiind judecată, în contradictoriu, şi cu apelantul reclamant din cauza de faţă, potrivit sentinţei civile nr. ....., pronunţată de către Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, în cadrul dosarului nr. ..... (filele 16-18 din cadrul dosarului de fond).

De asemenea, suma actualizată prin încheierea de actualizare creanţă din data de ....., emisă în dosarul de executare nr. ..... al SCPEJ IGVP (filele 13-14 din cadrul dosarului de fond), în cuantum total de 324 069, 91 lei, a fost executată şi virată de executorul judecătoresc în contul bancar al intimatei pârâte ....., încă din vara anului 2014, potrivit răspunsului la întrebarea nr. 5 a interogatoriului administrat acesteia de către instanţa de fond (fila 71 din dosar).

În acest context, hotărârea nr. ....., emisă de Comisia Judeţeană Dolj pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, este în fiinţă şi produce efecte juridice, aceasta trecând şi prin filtrul unei instanţe de judecată, în cadrul unei contestaţii la executare.

Tribunalul constată că intimatul pârât ..... (dar nici numita ....., mama apelantului reclamant) nu a(u) solicitat vreodată anularea acestei hotărâri pentru motivul că apelantul reclamant ar fi persoană neîndreptăţită, ci, din contră, a(u) acceptat şi îndreptăţirea acestuia la acordarea de despăgubiri, prin însăşi cererea de despăgubiri nr. ....., formulată de toţi trei împreună.

Aprecierea primei instanţe potrivit căreia hotărârea anterior menţionată nu produce efecte în privinţa apelantului reclamant este eronată, în contextul în care nici pârâţii intimaţi nu au susţinut acest lucru (aceştia precizând doar către apelantul reclamant este neacceptant al moştenirii autorului său) şi nici nu au formulat vreo cerere reconvenţională prin care să solicite anularea acesteia, în cadrul dosarului de fond.

În acest context, nu este corectă reţinerea primei instanţe potrivit căreia, deşi instanţa nu a fost învestită cu anularea actului juridic constând în Hotărârea nr. ..... din ....., aceasta poate analiza cu privire la obiectul cu care a fost învestită, dacă acest act produce efecte sau nu cu privire la speţa dedusă judecăţii.

Prin urmare, atât timp cât hotărârea nr. ..... nu a fost desfiinţată sau anulată în vreun mod, ci, din contră, a şi fost pusă în executare şi creanţa cuprinsă în dispozitivul său actualizată, iar suma actualizată a şi fost virată în contul unei persoane care a reprezentat, în calitate de mandatar, şi interesele apelantului reclamant, acţiunea formulată de către acesta din urmă nu poate fi considerată decât a fi întemeiată, urmând ca pârâţii intimaţi să-i remită reclamantului apelant suma de 121.526, 25 lei, reprezentând partea ce-i revine acestuia din despăgubirile primite în baza hotărârii nr. ....., emisă de Comisia Judeţeană Dolj pentru aplicarea Legii nr. 290/2003.

Pentru toate aceste motive, tribunalul, în temeiul disp. art. 480 alin. 3 teza a-II-a N.c.p.c., va admite apelul declarat de reclamantul apelant ....., împotriva sentinţei civile nr. ..... din data de ....., pronunţată de către Judecătoria Craiova, în dosarul nr. ....., în contradictoriu cu intimaţii pârâţi ..... şi ..... şi va schimba, în tot, sentinţa civilă apelată, în sensul că va admite cererea de chemare în judecată şi va obliga pârâţii să-i remită reclamantului suma de 121.526, 25 lei, reprezentând partea ce-i revine acestuia din despăgubirile primite în baza hotărârii nr. ....., emisă de Comisia Judeţeană Dolj pentru aplicarea Legii nr. 290/2003.

Având în vedere soluţia ce se va pronunţa asupra fondului cauzei, în temeiul disp. art. 453 alin. 1 N.c.p.c., tribunalul va respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată în primă instanţă, ca neîntemeiată.

În temeiul disp. art. 18 din OUG nr. 51/2008, tribunalul va obliga, în solidar, pârâţii către Statul Român la plata sumei de 3.536 lei cu titlu de ajutor public judiciar (scutire taxă judiciară de timbru) de care a beneficiat reclamantul în primă instanţă.

Având în vedere soluţia ce se va pronunţa asupra apelului de faţă, în temeiul disp. art. 453 alin. 1 N.c.p.c., tribunalul va respinge cererea intimaţilor-pârâţi privind obligarea apelantului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată în apel, ca neîntemeiată.

În temeiul disp. art. 18 din OUG nr. 51/2008, tribunalul va obliga, în solidar, intimaţii-pârâţi către Statul Român la plata sumei de 1.767, 76 lei cu titlu de ajutor public judiciar (scutire taxă judiciară de timbru) de care a beneficiat apelantul-reclamant în prezenta cale de atac.

Tribunalul va emite adresă către A.J.F.P. Dolj pentru a proceda la executarea silită a sumelor de bani în numele creditorului Statul Român.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite apelul declarat de reclamantul apelant ....., împotriva sentinţei civile nr. ..... din data de ....., pronunţată de către Judecătoria Craiova, în dosarul nr. ....., în contradictoriu cu intimaţii pârâţi ..... şi ......

Schimbă, în tot, sentinţa civilă apelată, în sensul că:

Admite cererea de chemare în judecată.

Obligă pârâţii să-i remită reclamantului suma de 121.526, 25 lei, reprezentând partea ce-i revine acestuia din despăgubirile primite în baza hotărârii nr. ....., emisă de Comisia Judeţeană Dolj pentru aplicarea Legii nr. 290/2003.

Respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată în primă instanţă, ca neîntemeiată.

Obligă, în solidar, pârâţii către Statul Român la plata sumei de 3.536 lei cu titlu de ajutor public judiciar (scutire taxă judiciară de timbru) de care a beneficiat reclamantul în primă instanţă.

Respinge cererea intimaţilor-pârâţi privind obligarea apelantului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată în apel, ca neîntemeiată.

Obligă, în solidar, intimaţii-pârâţi către Statul Român la plata sumei de 1.767, 76 lei cu titlu de ajutor public judiciar (scutire taxă judiciară de timbru) de care a beneficiat apelantul-reclamant în prezenta cale de atac.

Se emite adresă către A.J.F.P. Dolj pentru a proceda la executarea silită a sumelor de bani în numele creditorului Statul Român.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, ....., la sediul Tribunalului Dolj-Secţia I Civilă.

Domenii speta

Spete similare