Raporturi de muncă

Sentinţă civilă 29 din 22.02.2018


Contestaţie împotriva deciziei medicale asupra capacităţii de muncă. Modificarea încadrării în gradele de invaliditate trebuie să respecte prevederile HG 155/2011 pentru aprobarea criteriilor şi normelor de diagnostic clinic, diagnostic funcţional şi de evaluare a capacităţii de muncă.

Tribunalul Mehedinţi-sentinţa din 22.02.2018

Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 21.08.2017  reclamanta A. L. în contradictoriu cu pârâţii CNPP – C. M. de C. Craiova, CTP Mehedinţi – C. de E. M. a C. de M. şi CTP Mehedinţi, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se dispună  anularea Deciziei medicale asupra capacităţii de muncă nr.206/21.07.2017 emisă de CNPP – C. M. de C. Craiova, anularea Deciziei medicale asupra capacităţii de muncă nr.803/12.06.2017 emisă de CTP Mehedinţi – C. de E. M. a C. de M., anularea Deciziei medicale nr.102978/01.08.2017 privind acordarea pensiei de invaliditate emisă de CTP Mehedinţi şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, reclamanta a arătat că în data de 12.06.2017 i-a fost emisă Decizia nr.803 de către CTP Mehedinţi – C. de E. M. a C. de M., prin care i-a fost modificat gradul de invaliditate avut anterior, respectiv gradul II (doi), în gradul de invaliditate III (trei), fără a ţine cont de datele medicale, având în vedere că situaţia medicală a acesteia nu s-a schi,bat din anul 1998, data ivirii invalidităţii.

Faţă de această măsură, reclamanta a arătat că a formulat contestaţie potrivit art.71 alin.6 raportat la art.78 alin.6 din legea nr.263/2010, iar CNPP – C. M. de C. Craiova, a menţinut decizia atacată, emiţând decizia medicală nr.206/21.07.2017, privind încadrarea în gradul de invaliditate 3, deşi nu a intervenit îmbunătăţiri în starea de sănătate de la data de 10.04.1998, data ivirii invalidităţii.

Reclamanta a solicitat să fie avute în vedere examenele oftalmologice pentru expertiza medicală a capacităţii de muncă, emise în anul 2015 şi anul 2017, în care se poate observa că nu s-a modificat situaţia medicală, având acelaşi diagnostic clinic.

Prin schimbarea gradului de invaliditate de la gradul II la gradul III i-a fost emisă Decizia nr.102978/01.08.2017 de CTP Mehedinţi, prin care i-a fost modificată pensia de la 710 lei la 594 lei.

Având în vedere cele menţionate, reclamanta solicită anularea atât a deciziei medicale asupra capacităţii de muncă nr.803/12.06.2017, cât şi decizia medicală asupra capacităţii e muncă nr.206/21.07.2017, iar, pe cale de consecinţă, solicită şi anularea deciziei nr.102978/01.08.2017 emisă de CTP Mehedinţi, cu obligarea la plata diferenţelor de bani neîncasate, ca urmare a modificării pensiei şi obligarea la lata cheltuielilor de judecată.

În dovedirea celor arătate, reclamanta înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri, efectuarea unor adrese către intimate pentru a comunica actele care au stat la baza emiterii deciziilor contestate  şi proba cu expertiza asupra capacităţii de muncă.

La dosarul cauzei au fost depuse de către reclamantă următoarele înscrisuri: Decizia nr.102978/01.08.2017 privind acordarea pensiei pentru invaliditate, Anexa la Decizia nr.102978, Decizia medicala asupra capacităţii de muncă nr. 206/21.07.2017 şi Decizia medicala asupra capacităţii de muncă nr.803/12.06.2017, fişă program recuperator, fişe examen oftalmologic din data de 12.05.2015, din 24.05.2017, fişe analize din 26.05.2017, cartea de identitate a reclamantei şi cupon pensie luna iulie 2017. 

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art.78 din Legea nr.263/2010 şi următoarele, dispoziţiile Codului Muncii.

CNPP – C. M. de C. Craiova a depus adresa nr.770/06.09.2017, la aceasta fiind anexat Ordinul nr.1283/30.11.2011 emis de Preşedintele CNPP, potrivit căruia în baza art.9 din Statutul CNPAS – Conducerea Caselor teritoriale de pensii şi Compartimentele Juridice din cadrul acestora vor îndeplini atribuţia de reprezentare a Institutului Naţional de Expertiză medicală şi Recuperare a Capacităţii de Muncă în litigiile care au ca obiect deciziile medicale asupra capacităţii de muncă emise de Comisiile Centrale de Contestaţii din cadrul centrelor regionale de expertiză medicală a capacităţii de muncă.

Pârâta CTP Mehedinţi a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamantei ca neîntemeiată.

S-a arătat că reclamanta s-a prezentat la C. de E. M. a C. de M. nr.1 din cadrul CJP Mehedinţi în vederea obţinerii unei decizii medicale asupra capacităţii de muncă.

Pe numele reclamantei a fost emisă Decizia medicală asupra capacităţii de muncă nr.803/12.06.2017, prin care se stabileşte o deficienţă funcţională medie, capacitatea de muncă fiind pierdută cel puţin jumătate, astfel se încadrează în gradul 3 de invaliditate.

Reclamanta a formulat contestaţie împotriva deciziei medicale nr.803/12.06.2017 la C. M. de C. Craiova.

În urma reexpertizării medicale, C. M. de C. Craiova a emis Decizia asupra capacităţii de muncă nr.206/21.07.2017 care, în baza examenului clinic şi a actelor medicale depuse a constatat o deficienţă funcţională medie, capacitate de muncă redusă cel puţin jumătate, încadrându-se în gradul 3 de invaliditate.

Pârâta a depus şi precizările C. M. de C. Craiova (adresa nr.771/06.09.2017 – fila 25 dosar), privind  încadrarea în gradul III de invaliditate.

Nu este contestată starea de sănătate a reclamantei însă în ceea ce priveşte încadrarea în grad de invaliditate, aceasta presupune anumite afecţiuni dispuse pe criterii şi norme prin hotărâre de Guvern iar evaluarea capacităţii de muncă în vederea stabilirii gradului de invaliditate se face doar de medicul specializat în expertiza medicală a capacităţii de muncă potrivit art.71 din Legea nr.263/2010 ci nu de medicul de familie sau de alte entităţi.

S-a mai arătat că, expertiza medicală asupra capacităţii de muncă nu stabileşte starea de sănătate a unei persoane, ci se face o încadrare a diagnosticului acelei persoane în anumite criterii şi norme care îi conferă sau nu un grad de invaliditate.

Urmare a cererii, Serviciul de expertiză medicală a capacităţii de muncă, în baza documentelor din dosar şi a raportului de expertiză medicală a capacităţii de muncă, medicul expert al asigurărilor sociale stabileşte o incapacitate adaptativă.

Criteriile şi normele pe baza cărora se face încadrarea în gradele de invaliditate se stabilesc prin hotărârea Guvernului, iar evaluarea capacităţii de muncă în vederea stabilirii gradului de invaliditate, se face de medicul  specializat în expertize medicale a capacităţii de muncă, care în urma examinării clinice şi a analizării documentelor medicale completează raportul de expertiză medicală a capacităţii de muncă şi emite decizia medicală asupra capacităţii de muncă.

Prin urmare, având în vedere petitul privind contestaţia împotriva Deciziei medicale  asupra capacităţii de muncă nr.803/12.06.2017 a C. de E. M. Mehedinţi, pârâta CTP Mehedinţi a solicitat respingerea ca inadmisibil întrucât în instanţă pot fi contestate doar deciziile emise de C. M. de C. conform art.71 alin.9 din Legea nr.263/2010.

Faţă de petitul de cerere îndreptat împotriva Deciziei C. M. de C. Craiova nr. 206/21.07.2017 a solicitat respingerea ca neîntemeiat întrucât reclamanta nu vine cu motive şi documente medicale care să ducă la modificarea acesteia.

La data de 23.11.2017, cu adresa nr.32412/22.11.2017 au fost depuse de către CJP Mehedinţi, note de şedinţă prin care a arătat că, aşa cum precizează şi C. M. de C. Craiova prin adresa nr.771/06.09.2017, din decizia eliberată de CMC 206/21.07.2017 rezultă o deficienţă funcţională medie şi capacitate de muncă redusă cel puţim jumătate.

S-a mai susţinut că decizia a fost eliberată, pe baza următoarelor: Conform HG 155/2011 MO partea I nr.224 bis/31.07.2017, pag.143 AV şi CV după care se stabileşte deficit funcţional se referă la ochiul cel mai bun şi cu corecţia utilă cea mai bună.

Ca atare, la examenul oftalmologic pentru expertiza capacităţii de muncă din 24.05.2017, AV la OS şi CV la OS (adică la ochiul cel mai bun) a fost încadrabilă în gradul III de invaliditate.

C. M. de E. precizează că situaţia din anul 2015 la care face referire reclamanta în contestaţie, adică examenul oftalmologic pentru expertiza capacităţii de muncă nr.8396/12.05.2015 prezintă o situaţie similară, iar încadrarea în gradul II de invaliditate nu a fost justificabilă.

Pârâta a mai arătat că în situaţia în care s-ar solicita de reclamantă o nouă expertiză medicală prin intermediul instanţei de judecată, aceasta se poate efectua numai contracost, având în vedere dispoziţiile art.8 alin.1 lit.l din HG 1229/13.10.2005.

În concluzie pârâta CJP Mehedinţi a solicitat respingerea acţiunii reclamantei ca neîntemeiată şi nedovedită.

La notele de şedinţă depuse la dosarul cauzei cu adresa nr.32412/22.11.2017 au fost anexate înscrisuri constând în: adresa nr.911/07.11.2017, Ordinul nr.1283/30.11.2014 emis de Preşedintele CNPP, adresa nr. 777/07.09.2017 a C. M. de C. Craiova, adresa nr. 771/06.09.2017, decizia medicală asupra capacităţii de muncă nr. 206/21.07.2017, concluziile medicale la soluţionare contestaţiei deciziei medicale asupra capacităţii de muncă nr. 206/21.07.2017, fişe afecţiuni oftalmologice, Hotărârea nr.1/18.09.2015 a Consiliului Superior de Medicină Legală.

Instanţa a dispus emiterea unei adrese către pârâta CTP Mehedinţi, cu menţiunea de a depune la dosarul cauzei următoarele: decizia iniţială a pensiei de invaliditate a reclamantei, deciziile medicale asupra capacităţii de muncă privind pe reclamantă, deciziile anterioare de la revizuire în ceea ce o priveşte pe reclamantă, documentaţia de la baza deciziei medicale asupra capacităţii de muncă nr.206/21.07.2017 emisă de CNPP – C. M. de C. Craiova şi documentaţia de la baza deciziei medicale asupra capacităţii de muncă nr.803/12.06.2017 emisă de CTP Mehedinţi şi concluziile expertizei medicale la revizuire, respectiv concluziile medicului expert şi concluziile C. M. de C. Craiova.

Cu adresa nr.JR.34875/06.12.2017, a fost depus comunicat răspuns  la solicitările  instanţei de către pârâta CTPi Mehedinţi, fiind depuse următoarele înscrisuri: Decizia medicală asupra capacităţii de muncă nr.206/21.07.2017, concluziile medicale la soluţionarea contestaţiei Deciziei nr.206/21.07.2017, reţetă oftalmologică din data de 12.01.1997, analiză medicală oftalmologică, bilet de ieşire din spital din 19.01.2006, adresa nr. 586/21.06.2017 emisă de C. M. de C. Craiova, cererea formulată de reclamantă în data de 13.06.2017, Decizia medicală asupra capacităţii de muncă nr.803/12.06.2017, concluziile expertizei medicale la revizuire, fişă examen oftalmologic pentru expertiza medicală a capacităţii de muncă, analiză medicală oftalmologică, Decizia medicală asupra capacităţii de muncă nr.983/02.06.2015, Decizia nr. 102978/2017 privind acordarea pensiei de invaliditate, decizia nr.102978/12.06.1998 privind acordarea pensiei pentru pierderea capacităţii de muncă, Decizia medicală asupra capacităţii de muncă nr.1022/02.06.2014, Decizia medicală asupra capacităţii de muncă nr.991/03.06.2013, Decizia medicală asupra capacităţii de muncă nr.1186/05.06.2012, Anexa nr.27 la decizia asupra capacităţii de muncă nr.1223/01.06.2011, Anexa nr.27 la decizia asupra capacităţii de muncă nr.1198/02.06.2010, Anexa nr.27 la decizia asupra capacităţii de muncă nr.1237/01.06.2009, Anexa nr.27 la decizia asupra capacităţii de muncă nr.1153/2008, Anexa nr.27 la decizia asupra capacităţii de muncă nr.1211/01.06.2007, Anexa nr.27 la decizia asupra capacităţii de muncă nr.1133/01.06.2006, Anexa nr.27 la decizia asupra capacităţii de muncă nr.1098/01.06.2005, Anexa nr.27 la decizia asupra capacităţii de muncă nr.1068/02.06.2004 şi Decizia asupra capacităţii de muncă nr.927/08.06.1998.

La dosarul cauzei au mai fost depuse, de către pârâta CTP Mehedinţi, vechile criterii medicale de diagnostic clinic, diagnostic funcţional şi de evaluare a capacităţii de muncă, avute în vedere la emiterea deciziei iniţiale de ieşire la pensie a reclamantei, la acestea fiind anexată documentaţie de expertiză medicală şi recuperare a capacităţii de muncă înregistrată sub nr. 188/24.04.1998.

Având în vederea solicitarea avocatului reclamantei privind neconcordanţele sesizate în ceea ce priveşte consemnările privind codul afecţiunii bolii din Decizia medicală asupra capacităţii de muncă nr.803/12.06.2017, s-a solicitat pârâtului Cabinetul de Expertiză Medicală a Capacităţii de Muncă să explice neconcordanţele cu privire la Decizia medicală asupra capacităţii de muncă nr.803/12.06.2017, în ceea ce priveşte codul afecţiunii bolii consemnat în cuprinsul deciziei menţionate, în sensul că în Decizia nr.803/12.06.2017,  comunicată reclamantei, existentă la dosarul cauzei – fila 7 dosar, codul afecţiunii este H53.4 iar în exemplarul depus la dosarul cauzei de către pârâtă, reprezentând Decizia medicală asupra capacităţii de muncă nr.803/12.06.2017 - fila 84 din dosarul cauzei, codul afecţiunii este H54.2, respectiv codul afecţiunii a fost modificat cu pixul.

A fost emisă adresă către pârâtul Cabinetul de Expertiză Medicală a Capacităţii de Muncă, cu menţiunea de a comunica în concret motivele pentru care în ceea ce o priveşte pe reclamantă s-a modificat gradul de invaliditate II avut anterior emiterii Deciziei medicale asupra capacităţii de muncă nr.102978/01.08.2017, în gradul de invaliditate III, cu referire la criteriile prevăzute de H.G 155/2011 şi să explice menţiunile şi conţinutul din concluziilor expertizei medicale la revizuire şi din punct de vedere al termenilor medicali utilizaţi, al adnotărilor făcute în cuprinsul deciziei.

La data de 06.02.2018, cu adresa nr.JR.278/2994/05.02.2018 CJP Mehedinţi a depus note de şedinţă prin care a comunicat răspunsul dat de medicul expert, cu adresa nr.298/02.02.2018, privind lămurirea termenilor de specialitate folosiţi şi a concluziilor medicale.

Prin adresa nr.298/02.02.2018 s-a comunicat că, motivele pentru care în data de 12.06.2017 s-a emis Decizia nr.803 cu modificarea încadrării din gradul 2 (doi) în gradul 3 (trei) de invaliditate sunt următoarele:

Încadrarea a respectat prevederile HG 155/2011 care la pag.143 prevede: "AV şi CV în funcţie de care se stabileşte deficienţa funcţională se refera la ochiul cel mai bun şi cu corecţia utilă cea mai buna".

Conform deficientelor  funcţionale din tabelul de la pag.143, “AV = 1/4- 1/10,CV= redus, mai mare de 10 grade până la 20 grade”, la ochiul cel mai bun, care în cazul pacientei este ochiul stâng (OS) cu AV = 1/8 cu corecţie, s-a încadart cu def.funcţională medie şi gradul 3 de invaliditate. CV (câmpul vizual) cel mai bun este la OS 25-30.Conform fişei oftalmologice de la pag.87 din dosarul medical.

Atât la revizuirea din 2014 cât şi la revizuirea din 2015 pacienta a declarat că nu poartă dioptriile de – 14 Dsf, - 16 dsf, prescrise de medicii oftalmologi şi consemnate în fişele de examinare oftalmologică prezentate la revizuirile medicale, ci doar dioptrii de – 5 deoarece cu ele vede suficient de bine.

Până în anul 2011 criteriile medicale de încadrare în grade de invaliditate prevedeau gradul II de invaliditate pentru Miopia forte şi fortissima, indiferent de AV şi CV.

După 2011 criteriile de încadrare în grade de invaliditate s-au modificat pentru aceasta afecţiune conform HG 155/2011. Şi în anul 2015, 2014, 2013, 2012 încadrarea ar fi trebuit  să fie făcută in gradul 3 de invaliditate, în aplicarea noilor criterii medicale, dar având în vedere în vedere că era o pensionară veche, din 1998, s-a procedat cumva în virtutea vechilor criterii. Pe de altă parte analizând în 2017 evoluţia AV şi CV de-a lungul anilor nu s-a observat nici o agravare, dimpotrivă unele rezultate au fost mai bune (în dosarul medical, respectiv pag.79 – 80 cu CV mai bun – anul 2015 comparativ cu 60 – 59 cu CV mai scăzut – anul 2012).

S-a mai arătat că la pag.91 din dosarul medical în “Concluziile medicale la revizuire” nr.1478/803/12.06.2017 au fost menţionate următoarele aspecte derivate derivate din discuţiile cu pacienta: “are ochelari cu lentile -5, nu vrea să pună dioptrii mai mari, spune că a încercat şi au durut-o ochii, darn u adduce reţetele de ochelari“. Această menţiune consemnează şi cele expuse la punctual 1 în sensul că pacienta nu poartă dioptriile prescrise de medical oftalmolog în fişele de examinare prezentate la comisia medicală, ci unele mult mai mici cu acre se simte conformtabil.

A mai fost susţinut că deşi I s-au solicitat reţetele de ochelari din ultimii 2 ani pacienta nu le prezintă.

Menţiunea VOS = 1/8, VOD = 1/12.5 înseamnă vederea – acuitate vizuală (AV) la ochiul stâng (OS) respective ochiul drept (OD), cu corecţie (VOD = 4/50 = 1/12,5) conform cu examinarea din fişa oftalmologică, doar că s-a redus mathematic fracţia.

Referitor la codurile afecţiunii prezentate în Decizia nr.803/ 12.06.2017 s-au făcut următoarele precizări: din eroare dactilografică s-au scris 2 coduri identice (H52.1, H53.4) în loc de al treilea cod H54.2, aşa cum erau scrise în Concluziile medicale  nr.1478/803/12.06.2017. Corecţia cu pixul s-a făcut ulterior înmânării Deciziei pacientei şi plecării acesteia din cabinet, la sfârşitul zilei de lucru când s-au reverificat deciziile emise în ziua respectivă.

S-a mai precizat că sunt 3 coduri de afecţiuni pentru acea decizie medicală, nu unul în locul altuia, aceleaşi 3 coduri de afecţiune fiind prezentate şi în Decizia medicală nr.983/02.06.2015 şi în Concluziile expertizei 1558/02.06.2015. Nu eroarea dactilografică a determinat gradul de invaliditate, ci actele medicale obiective din examinările oftalmologice.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

În speţă, reclamanta, în contradictoriu cu pârâtele CNPP – C. M. de C. Craiova, CTP Mehedinţi – C. de E. M. a C. de M. şi CTP Mehedinţi solicită anularea Deciziei medicale asupra capacităţii de muncă nr.206/21.07.2017 emisă de CNPP – C. M. de C. Craiova, anularea Deciziei medicale asupra capacităţii de muncă nr.803/12.06.2017 emisă de CTP Mehedinţi – C. de E. M. a C. de M., anularea Deciziei medicale nr.102978/01.08.2017 privind acordarea pensiei de invaliditate emisă de CTP Mehedinţi şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Cu privire la excepţia inadmisibilităţii acţiunii privind petitul contestaţiei împotriva deciziei medicale nr.803/12.06.2017 a C. de E. M.  Mehedinţi, întemeiată pe dispoziţiile art.71 alin.9 din legea nr.263/2010 invocată de pârâtă prin întâmpinare, instanţa o va respinge ca neîntemeiată.

Potrivit art.71 alin.6 din legea nr.263/2010 decizie medicală asupra capacităţii de muncă poate fi contestată, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile medicale de contestaţii iar conform alin. 9 deciziile comisiilor medicale de contestaţii date în soluţionarea contestaţiilor prevăzute de alin.8 pot fi atacate la instanţele judecătoreşti competente în termen de 30 de zile de la comunicare.

(10) Deciziile medicale asupra capacităţii de muncă, precum şi deciziile prevăzute la alin. (9) necontestate în termen rămân definitive.

În speţă, contestatoarea a urmat procedura legală de contestare, excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâtă fiind fără susţinere juridică.

Pe fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:

Contestatoarea este beneficiara unei pensii de invaliditate din 1998, fiind încadrată în gradul 2 (doi) de invaliditate prin Decizia nr.927/08.07.1998, grad de invaliditate care a fost menţinut şi prin deciziile ulterioare emise de C. de E. M. a C. de M. până la revizuirea medicală din iunie 2017.

Prin decizia medicală nr.803 din 12.06.2017 emisă de CTP Mehedinţi – C. de E. M. a C. de M., la revizuirea medicală, contestatoarea a fost încadrată în gradul III de invaliditate, stabilindu-se capacitatea de muncă redusă cel puţin jumătate, fiind diagnosticată cu deficienţă funcţională medie, termen de revizuire stabilindu-se 01 – 20.06.2018 (fila 76 dosar).

Conform concluziilor expertizei medicale la revizuire nr.1478/12.06.2017, diagnosticul clinic este de miopie fortissimă, VOS = 1/8, VOD = 1/12.5, vederea / acuitatea  vizuală (AV), la ochiul stâng (OS), respectiv ochiul drept (OD), cu corecţie (VOD = 4/50 = 1/12,5) (fila 85 dosar).

Contestatoarea susţine că exemanele oftalmologice pentru expertiza medicală a capacităţii de muncă, emise în anul 2015 şi 2017, relevă că nu s-a modificat situaţia medicală, având acelaşi diagnostic clinic.

În urma contestaţiei formulată de aceasta la C. M. de C. Craiova, a fost emsiă decizia nr. 206/21.07.2017, prin care a fost încadrată în gradul III de invaliditate, deficienţă funcţioanlă medie concluziile medicale la soluţionarea contestaţiei deciziei menţinând  concliziile medicului expert la decizia nr.803/12.06.2017 (filele 76, 77 dosar).

Contestaţia reclamantei este neîntemeiată.

Conform art.78 din Legea nr.263/2010, pensionarii de invaliditate sunt supuşi revizuirii medicale periodic, după fiecare revizuire medicală, medicul expert al asigurărilor sociale emite o nouă decizie medicală asupra capacităţii de muncă, prin care se stabileşte, după caz: a) menţinerea în acelaşi grad de invaliditate, b) încadrarea în alt grad de invaliditate, c) redobândirea capacităţii de muncă, decizia medicală asupra capacităţii de muncă la revizuirea medicală urmând aceleaşi proceduri de contestare şi soluţionare, conform prevederilor art.75.

În speţă, urmând procedura prevăzută de lege, la revizuirea medicală din 21.06.2017, s-a emis decizia nr. 803/12.06.2017 cu modificarea încadrării din gradul 2 (doi) în gradul 3 (trei) de invaliditate, încadrare care respectă prevederile H.G 155/2011 pentru aprobarea criteriilor şi normelor de diagnostic clinic, diagnostic funcţional şi de evaluare a capacităţii de muncă pe baza cărora se face încadrarea în gradul I, II, III de invaliditate, care prevăd că AV (acuitate vizuală), şi CV  (câmp vizual) în funcţie de care se stabileşte deficienţa funcţională se referă la ochiul cel mai bun şi cu corecţia utilă cea mai bună.

Conform concluziilor medicale ale medicului expert s-a constatat VOS = 1/8, VOD = 1/12.5 = AV la ochiul stand (OS), respective ochiul drept (OD) cu corecţie (VOD 4/50 = 1/12,5), (VOD = 4/50 = 1/12,5, conform cu examinările din fişa oftalmologică.

De asemenea este menţionat în concluziile medicale derivate din discuţiile cu pacienta, că are ochelari cu lentile – 5, nu vrea să pună dipotrii mari, spune că a încercat şi au durut-o ochii, dau nu aduce reţete de ochelari, deşi i-au fost solicitate reţetele de ochelari pe ultimii 2 ani pacienta nu le prezintă, rezultând că nu poartă dipotriile prescrise de medical oftalmolog în fişele de examinare prevăzute la Comisia medicală ci unele mult mai mici cu care se simte confortabil.

Atât la revizuirea din 2014, cât şi la revizuirea din 2015 contestatoarea a declarat că nu poartă dioptriile de - 14 Dsf, -16 dsf, prescrise de medicii oftalmologi şi consemnate în fişele de examinare oftalmologică prezentate la revizuirile medicale şi care se găsesc la dosarul medical ci doar dipotrii de – 5, deorece cu ele vede suficient de bine.

Contestatoarea susţine că are acelaşi diagnostic: Miopie fortissimă din 1998 când până în 2011 criteriile medicale de încadrare în grade de invaliditate prevedeau gradul II de invaliditate pentru Miopie forte şi fortissima, indiferent de AV (acuitate vizuală), CV (câmp visual), după 2011, criteriile de încadare în grad de invaliditate s-au modificat pentu această afecţiune conform H.G 155/2011.

Totodată evaluând în 2017 evoluţia AV şi CV de-a lungul anilor nu s-a observat nici o agravare, dimpotrivă unele rezultate au fost mai bune, camp vizual mai bun în anul 2015 comparativ cu 60 – 59 cu CV mai scăzut – anul 2012 (fila 127 dosar).

Ca atare încadrarea în gradul III de invaliditate respectă criteriile H.G 155/2011, s-a respectat procedura prevăzută de lege, fiind analizat diagnosticul funcţional, deficienţă funcţională, incapacitatea adaptivă.

Aceleaşi concluzii au fost menţinute în mod corect şi cu ocazia soluţionării contestaţiei de către C. M. de C. Craiova.

Totodată examenele oftalmologice pentru expertiza medicală a capacităţii de muncă din 2015 la care face referire reclamanta în contestaţie prezintă o situaţie similară, care potrivit H.G 155/2011 se încadrează în gradul III de invaliditate.

Faţă de documentaţia de la dosar şi motivele invocate în contestaţie şi acţiune, nu este utilă soluţionării cauzei, proba cu expertiza asupra capacităţii de muncă.

Nefiind nici un motiv de nelegalitate a deciziilor emise, va respinge contestaţia.

Această hotărâre a fost atacată cu apel de către reclamantă şi se află în curs de soluţionare pe rolul Curţii de Apel Craiova.