Proprietate privata -granituire

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 17 08 2015 reclamantii T C și T G au solicitat in contradictoriu cu pârâtul M N să se stabilească linia de hotar între terenurile proprietatea părţilor situate în comuna T sat D și să fie obligat pârâtul să respecte dreptul de proprietate și posesie asupra suprafeţei de teren acaparat din proprietatea reclamantului, să fie obligat pârâtul la reamplasarea lămpilor cu senzor existente pe direcţia laturii de vecinătate dintre proprietăţile părţilor astfel încât acestea să nu mai fie orientate înspre ferestrele casei reclamanţilor , cu cheltuieli de judecată.

În motivare reclamanţii au arătat că au dobândit de dreptul de proprietate asupra imobilului situat în comuna T str, nr 88 , actualmente com.T, sat D numărul ..,  imobil compus din teren intravilan categoria de folosinţa curs construcţii în suprafaţă de 433mp împreună cu construcţiile C1 locuinţă și C2 anexă situate pe acest teren prin contractul de vânzare cumpărare autentic.. din data de 30 06 2004. Au aratat ca vânzătoarea P Gh E a dobândit acest imobil de la M P și M M prin contractul de vânzare cumpărare autentificat .. din 14 01 2003 fiind întocmită de la acea dată și documentaţia cadastrală pentru imobil. A precizat că în trecut proprietatea reclamanţilor de la  nr .. și proprietatea pârâtului de la nr .. formau o singura proprietate care ulterior a fost dezmembrat în două loturi distincte.

Întrucât între terenurile  părţilor  nu există semne exterioare de delimitare pe toate laturile de vecinătate ce nu se dorește de către pârâta a se realiza acest lucru au apărut o serie de neînţelegeri între părţi de lungul timpului.

Au reclamanţii că pe latura de vecinătate cuprinsă între punctele 1- 4 si in suprafata de 18,25 mp este amplasat un gard până în dreptul coșului casei reclamanţilor notate Pe plan cu C1 iar de acolo până la punctul notat 4 cât și între 4 și 5 nu există împrejmuire și nu există semne exterioare de delimitare între punctele 580 laturii de vecinătate este amplasat separator.

Pârâtul ignoră limita de proprietate și faptul că între zidul casei reclamanţilor și linia de hotar a proprietăţii există o fâșie de teren ce aparţine proprietăţii  reclamanţilor  iar pârâtul sprijină de zidul casei reclamanţilor diverse porţi și porţiuni de gard împiedicându-i  să folosească porţiunea de teren menţionată de circa 60 de cm.

Cu privire la lămpile cu senzori au arătat că paratul a amplasat pe proprietatea sa mai multe astfel de lămpi orientate spre casa reclamantelor astfel încât lumina acestora bate și in timpul nopţii in dreptul ferestrelor acestora unde sunt amplasate dormitoarele casei afectându-le timpul de odihnă de noapte și ca aceste lămpi având senzori se aprind la orice adiere de vânt .Pentru asigurarea unei bune vecinătăţi si pentru a nu mai crea disconfort pârâtul trebuie să procedeze la reamplasarea acestora și reorientarea direcţiei luminii produse de acestea.

Cererea a fost întemeiată pe disp art 560,561, 556 Cod Civil.

Odată cu acţiunea reclamanţii au depus înscrisuri f  6-12. După regularizarea cererii reclamanţii au depus inscrisurile de la f 20-121.

La data de 28.10.2015 f 26-29 Paratul a formulat întâmpinare și cerere reconvenţională prin care a invoca excepţia insuficientei timbrări , nulitatea cererii de chemare în judecată, excepţia pre maturităţii, iar pe fondul cererii a arătat că este de acord cu delimitarea proprietăţilor dar a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată în condiţiile în care reclamanţii nu au făcut dovada proprietăţii, nu au depus la dosar nicio dovadă a punerii sale în întârziere cu privire la acest aspect și întrucât  reclamanţii sunt cei care refuză delimitarea proprietăţilor.A mai solicitat respingerea cererii reclamantelor de obligare a salariu plus are lămpilor aflat pe proprietatea sa întrucât nu exista în fapt posibilitatea orientării lor spre una sau alta din laturi, acestea fiind amplasate la o distanţă de 5 metri faţă de proprietatea reclamanţilor.

Sub aspect reconvenţional a solicitat obligarea reclamanţilor pârâţi la ridicarea construcţiei amplasate de reclamant inclusiv pe terenul proprietatea sa pe o suprafaţă de aproximativ 1 mp fără documentaţie legală, în lipsa acordului său, iar în subsidiar a solicitat obligarea reclamanţilor pârâţi la modificarea acesteia astfel încât să nu mai ocupe terenul ce le aparţine cu acoperirea ferestrelor ce în  prezent au vedere spre terenul său.

A mai solicitat lăsarea în deplină proprietate și posesie a terenului ocupat de reclamanţii paraţi reconvenţionali prin ridicarea construcţiei anterior amintite, obligarea acestora la contribuţia la ridicarea unui gard despărţitor drept proprietăţile părţilor pe toată latura învecinată iar în subsidiar obligarea acestora la acoperirea ferestrelor care au vedere spre proprietatea sa, construcţie veche și construcţie nouă. De asemenea a mai solicitat refacerea jgheaburilor și a burlanelor amplasate pe construcţiile acestora și montarea de parazăpezi astfel încât să nu mai permită apelor și scurgerilor pluviale și zăpezii acumulate să se scurgă pe terenul său.

În motivare pârâtul a arătat că reclamanţii au ridicat fără documentaţie legală o construcţie pe terenul proprietatea lor care parţial îi încalcă dreptul de proprietate ocupând o suprafaţă de cca 1mp din terenul său.

A învederat că a încercat o soluţionare amiabilă și a solicitat reclamanţilor ridicarea construcţiei în cauză, eliberarea terenului ocupat de aceasta și construirea unui gard despărţitor , dar s-a lovit de refuzul reclamanţilor atât cu privire la problemele anterior învederate cât și cu privire la problema scurgerii apelor pluviale.

În drept cererea reconvenţională a fost întemeiată pe disp art 560,561,611,612,615 C.civ și art 205, 209 C.pr.civ.

Odată cu întâmpinarea cerere reconvenţională pârâtul a depus înscrisuri f 30-37.

La data de 18.11.2015 f 48/82 reclamanţii au formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiilor invocate de către pârât prin întâmpinare și a solicitat respingerea apărărilor formulate de pârât ca neîntemeiate.

La data de 7 decembrie 2015 f 52/84 reclamanţii au formulat întâmpinare la cererea reconvenţională formulată solicitând respingerea ca neîntemeiată a acesteia. Au susţinut că primul capăt de cerere reconvenţional este confuz formulat, a arătat ca construcţia pretins edificată pe terenul paratului este o construcţie necontestată de ani de zile, iar în extrasul de carte funciară construcţia c1 figurează ca având o suprafaţa de 82,23 mp și suprafaţă utilă de 70,53 mp. Au arătat că nu au ocupat terenul proprietatea pârâtului cu nicio construcţie. Cu privire la obligarea la plata contribuţiei la edificarea unui gard despărţitor  a arătat ca există deja gard pe o mare parte din latura care desparte proprietăţile părţilor. Au subliniat că au dobândit imobilul în configuraţia existentă.

Referitor la acoperirea ferestrelor cu vedere spre proprietatea pârâtului  a solicitat depunerea de către pârât a actelor de proprietate privind imobilul său casă de locuit. Cu privire la jgheaburile și burlanele reclamanţilor a arătat că nu afectează proprietatea vecină.

La data de 27.01.2016 f 60 reclamanţii au precizat acţiunea în sensul că au arătat că fâșia de teren acaparată de pârât este de 0,6 m pe toată lungimea casei de 12,5 ml, valoarea acesteia fiind estimată la suma de 15 euro-respectiv 680 lei, menţionând că temeiul de drept al acţiunii este completat cu disp art 563 C.civil.

Prin încheierea din data de 24.02.2016 pârâtul nu a mai susţinut excepţia insuficientei timbrări și cea a nulităţii cererii de chemare în judecată, excepţia prematurităţii fiind respinsă de instanţă.

În cauză au fost admise și administrate probe cu înscrisuri, interogatorii f 143-147, 183-185, expertiză topografica M S f 153-160,245-248 martor G M f 142  expertiză construcţii N C f165.

Cu privire la cererea de repunere pe rol formulată de reclamanţí , instanţa are în vedere că potrivit art 400 C.pr.civ instanţa va dispune repunerea pe rol a cauzei  doar dacă găseşte că sunt necesare probe sau lămuriri  noi. Reţinând că nu sunt necesare probe sau lămuriri noi instanţa va respinge cererea de repunere pe rol formulată de reclamanţi.

Analizând materialul probatoriu administrat în cauză instanţa reţine următoarele:

Reclamanţii au dobândit de dreptul de proprietate asupra imobilului situat în comuna T str P, nr .. , actualmente com.T, sat D numărul ..,  imobil compus din teren intravilan categoria de folosinţa curs construcţii în suprafaţă de 433mp împreună cu construcţiile C1 locuinţă și C2 anexă situate pe acest teren prin contractul de vânzare cumpărare autentic .. din data de 30 06 2004 f 8 de la P GH E.

Prin contractul de vânzare cumpărare autentic nr…. din data de 14.01.2003 f 11 , P GH E a dobândit imobilele mai sus menţionate de la soţii M P și M, terenul fiind dobandit de M P prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza titlului de proprietate ../1998, iar construcţiile prin cumpărare de la B M prin act autentic…/1985.

Conform contractului de vânzare cumpărare…/16.06.2005 f 115-116, pârâtul M N C a cumpărat terenul în suprafaţă de 2.361 mp din care 120 mp curti constructii si 2241 mp fâneaţă situat în intravilanul comunei T D strada .. numărul .. de la B M împreună cu anexa C1 grajd situată pe acest teren, construită din lemn în anul 1965,în suprafaţă construită de 19,53 mp și suprafaţă utilă de 4,89 mp.

 Conform disp art 5 alin 2 din legea 71/2011, dispozitiile Codului civil sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acestuia derivate din (…) raporturile de proprietate si din raporturile de vecinatate, daca aceste situatii juridice subzista dupa intrarea in vigoare a Codului civil.

Reclamanţii si-au intabulat dreptul de proprietate în anul 2004 conform încheierii de la fila 9, iar pârâtul și-a intabulat dreptul de proprietate în anul 2005 conform încheierii de la fila 203.

Conform art 563 alin 1 c.civil proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deţine fără drept.

Din raportul expertiză topografica M Sf 153-160 ,245-248 rezultă că reclamanţii stăpânesc o suprafaţă de 440 m iar pârâtul stăpânește o suprafaţă de 2.366 mp f 247.Instanţa reţine că există neconcordanţe între documentaţiile cadastrale și posesia în fapt exercitată de către părţi însă acestea sunt minore și se datorează mijloacelor de măsurare folosite. Având în vedere că  atât reclamanţii cât și pârâtul stăpânesc suprafeţe de teren mai mari decât suprafeţele cuprinse în titlurile de proprietate instanţa va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind revendicarea formulate atât de reclamanţi cât și de pârât, nefăcându-se în cauză dovada că reclamanţii ar fi acaparat teren din proprietatea pârâtul sau că pârâtul a acaparat teren din proprietatea reclamanţilor.

Conform art 560 Cod Civil proprietarii terenurilor învecinate sunt obligaţi să contribuie la grăniţuire prin reconstituirea hotarului şi fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.

Din raportul expertiză topografică M S f 153 coroborată cu declaraţia martorului G M f 142 rezultă că deși pe o parte din latura ce desparte proprietăţile părţilor există gard-respectiv între punctele 1-2-3 gard de lemn , între punctele 5-6 fundaţie beton pentru gard,între punctele 6-8 gard din lemn pe fundaţie de beton, între punctele 8-13 gard din plasă metalică, există o porţiune între punctele 2-4-5 în care nu există gard.

Conform raportului de expertiză menţionat f 156 linia de hotar dintre proprietăţilor părţilor este cea de pe aliniamentul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13. Așadar, instanţa va grăniţui proprietăţile părţilor pe aliniamentul menţionat.

Referitor la capătul de cerere formulat de reclamanta privind obligarea pârâtului la reamplasarea lămpilor cu senzori existente pe proprietatea sa instanţa are în vedere că, potrivit raportului de expertiză M S, f 154,158 lămpile cu senzori existente pe proprietatea pârâtului sunt situate faţă de ferestrele casei reclamanţilor la distanţe cuprinse între 6,39 m și 9,08m

Conform art 556 C.civil, dreptul de proprietate poate fi exercitat în limitele materiale ale obiectului său. Acestea sunt limitele corporale ale bunului care formează obiectul dreptului de proprietate, cu îngrădirile stabilite prin lege.(2) Prin lege poate fi limitată exercitarea atributelor dreptului de proprietate.

În condiţiile în care lămpile cu senzori ale paratului sunt montate în apropierea limitei sale de proprietate fără posibilitatea de a le muta la o distanţă mai mare în zona respectivă, la distanţă destul de mare faţă de ferestrele case reclamanţilor, și întrucât reclamanţii nu au făcut în condiţiile art 249 C.pr.civ dovada unui inconvenient creat lor de amplasarea acestor lămpi cu senzori și nici încălcarea de către pârât a vreunei dispoziţiile legale prin amplasarea acestor lămpi la distanţele menţionate, instanţa va respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere.

Privitor la primul capăt de cerere reconvenţional referitor la ridicarea construcţiei amplasate de reclamanţi pe terenul proprietatea pârâtului pe o suprafaţă de aproximativ 1 mp instanţa are în vedere că faţa de respingerea capetelor de cerere privind revendicarea și în condiţiile stabilirii liniei de hotar dintre proprietăţile părţilor pe aliniamentul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13, terasa aparţinând reclamanţilor apare ca fiind construită pe terenul reclamanţilor și nu ocupă teren din proprietatea pârâtului. Faptul că reclamanţii ar fi construit această terasă fără acordul pârâtului și fără autorizaţie de construcţie nu constituie motive de ridicare a acestei construcţii în contextul dat.Se va respinge astfel  ca neîntemeiată cererea pârâtului privind ridicarea construcţiei  construcţiei reclamanţilor terasa precum și capătul de cerere subsidiar privind obligarea reclamanţilor pârâţi la modificarea acestei construcţii.

Se va respinge ca neîntemeiată susţinerea reclamanţilor referitoare la faptul că au dobândit construcţiile în configuraţia din prezent, referitor la construcţia C1 instanţa reţine că  din contractul de vânzare cumpărare …/2004 că este identică cu cea care a făcut obiectul contractului nr… din data de 14.01.2003 și deși se menţionează în acest din urmă contract ca C1 are 2 terase, din schiţa de plan anexă f 12 nu rezultă configuraţia actuala a  C1, respectiv cu terasa închisă situată la limita de hotar cu proprietatea pârâtului.

Cererea pârâtului privind acoperirea  ferestrelor construcţiei terasă aparţinând reclamanţilor ce în prezent au vedere spre proprietatea sa va fi admisă pentru următoarele considerente:

Din cuprinsul raportului de expertiză construcţii N C F 165 rezultă că terasa închisă are 4 ferestre cu vedere directă spre proprietatea pârâtului, ferestrele aflându-se în imediata apropiere a liniei de hotar dintre punctele 5-6 (prin coroborare cu schiţa de plan aferentă raportului expertiză topo M S f 156). Art 615(1) Cod civil  prevede că este obligatorie păstrarea unei distanţe de cel puţin 2 metri între fondul, îngrădit sau neîngrădit, aparţinând proprietarului vecin şi fereastra pentru vedere (..)ce ar fi orientată către acest fond. Având în vedere că cele 4 ferestre nu respectă prevederile legale anterior menţionate, instanţa va dispune ca reclamanţii să acopere ferestrele anterior menţionate.

În ceea ce privește solicitarea pârâtului de la punctul 3 din cererea reconvenţională teza ultimă- acoperirea ferestrelor de la construcţia veche instanţa va respinge această cerere ca neîntemeiată în condiţiile în care această construcţie nu a fost edificată de către reclamanţi, așa a fost cumpărată de către aceștia anterior momentului cumpărării de către pârât a proprietăţii sale și în condiţiile în care proprietăţilor părţilor provin dintr-o unică proprietate.

Referitor la capatul 3  de cerere reconvenţional privind obligarea reclamanţilor la contribuţia la ridicarea unui gard despărţitor între proprietăţile părţilor pe toată latura învecinat, instanţa va admite în parte această solicitare având în vedere aliniamentul pe care a grăniţuit proprietăţile părţilor precum și faptul că parţial pe acest aliniament proprietăţile părţilor sunt delimitate așa cum s-a arătat mai sus . Instanţa va obliga reclamanţii în baza art 560 C.civil  să contribuie în cota de 1/2 la cheltuielile aferente edificarii unui gard(cu stalpi metalici sau bulamaci din lemn cu panouri lemn (rigle si uluci scandura amplasate alipit pentru a nu permite vederea) in suma de 116,10 lei/ml conform expertizei N C, ce desparte proprietăţile părţilor pe porţiunea în care nu există gard conform aliniamentului din anexa 5 raport expertiză MS f 247.

Cu privire la capătul 4 de cerere reconvenţional vizând obligarea reclamanţilor la refacerea jgheaburilor și a burlanelor amplasate pe construcţiile acestora și montarea de parazăpezi astfel încât să nu se mai permită scurgerilor pluviale și zăpezii să cadă pe terenul proprietatea pârâtului instanţa are în vedere următoarele:

Conform art 611 C.civil, proprietarul este obligat să îşi facă streaşină casei sale astfel încât apele provenind de la ploi să nu se scurgă pe fondul proprietarului vecin.

Din cuprinsul raportului de expertiză N Co f 168coroborat cu răsunsul reclamantului la intrebarile 7 si 8 interogatoriu f 146 rezultă că pe latura de vecinătate jgheaburile casei reclamantului au căzut și au rămas numai cârligele și este necesar a se monta jgheaburi și burlane  pentru colectarea apei, iar casa nu a avut montat parazăpezi însă se recomandă montarea acestora pentru a preîntâmpina căderea zăpezii.

Pentru a preîntâmpina căderea apelor pluviale și a zăpezii de pe casa reclamanţilor pe terenul proprietatea pârâtului instanţa va obliga reclamanţii să refacă jgheaburile și burlanele amplasate pe construcţiile acestora și să monteze parazăpezi astfel încât sa nu mai permită apelor și scurgerilor pluviale și zăpezii acumulate să se scurgă pe terenul proprietatea pârâtului reclamant.

Având în vedere admiterea în parte a acţiunii formulate, în baza art 453 alin 2 c.pr..civ va obliga pârâtul la plata către reclamanţi a sumei de 150 lei cheltuieli de judecată constând în parte din taxa de timbru datorată pentru capătul de cerere privind grăniţuirea și parte din contravaloarea onorariul expert.

În baza 453 C.pr.civ instanţa va lua act că pârâtul va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Domenii speta

Spete similare