Litigiu privind funcţionarii publici statutari

 Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2017:067.003395

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. .../.../

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G.

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentinţa nr. 3395/2017

Şedinţa publică din 24 Noiembrie 2017

Completul compus din:

PREŞEDINTE O.C.S.

Grefier C.C.

Pe rol fiind judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul C.P., în contradictoriu cu pârâtul I.P.J. G., având ca obiect litigiu privind funcţionarii publici statutari.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care a învederat instanţei că a fost depus la dosar de către pârât prin serviciul registratură al instanţei, răspunsul solicitat prin adresă acestuia de către instanţă.

Nemaifiind cereri noi de formulat, tribunalul a considerat cauza în stare de judecată, trecând la soluţionarea acesteia.

TRIBUNALUL

 Asupra cauzei de faţă:

Prin acţiunea înregistrată la 20.07.2017, pe rolul T.G. - S.CAF sub numărul de dosar nr. .../.../, reclamantul C.P., în contradictoriu cu pârâtul M.A.I.- I.G.P.R. - I.P.J. G., solicitând instanţei ca în urma probelor administrate şi prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtului să-i plătească sporul de studii superioare de 25 % din salariul de funcţie începând cu data de 03.09.2014, actualizat cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.

În motivarea acţiunii, a arătat reclamantul că, în fapt, este Agent şef de poliţie şi îşi desfăşoară activitatea ca Şef al Postului de Poliţie B., aflat în subordinea Poliţiei Oraşului B.-J.

Anterior şi-a desfăşurat activitatea ca Şef al Postului de Poliţie C. şi a beneficiat de sporul de 25% pentru ,,Studii superioare” până în data de 15.07.2011.

Acordarea acestui spor s-a făcut în baza pct. 5 din Anexa 1 a O.U.G. nr. 38/2003 potrivit căruia ,,Agenţii de poliţie absolvenţi ai instituţiilor de învăţământ superior, cu diplomă de licenţă, beneficiază de un spor de 25% din salariul de funcţie dacă îşi desfăşoară activitatea în domenii corespunzătoare studiilor absolvite, stabilite prin ordin al ministrului administraţiei şi internelor.

Prin intrarea în vigoare a Legii salarizării nr. 330/2009, acest spor de tură fiind inclus în salariul de bază.

Prin reorganizarea poliţiei din mediul rural din anul 2011, au fost desfiinţate posturile de poliţie comunală, fiind înfiinţate secţiile de poliţie rurală. În acest context, s-a realizat o nouă reîncadrare pe funcţii, prilej cu care „sporul de studii superioare” nu s-a mai acordat.

În anul 2012, a urmat o nouă reorganizare a poliţiei din mediul rural, fiind reînfiinţate posturile de poliţie, a fost reîncadrat pe vechea funcţie avută la data de 31.12.2009, fără însă ca „sporul de studii superioare” să-i fie reacordat.

A menţionat reclamantul faptul că, odată cu intrarea în vigoare a Ordinului MAI nr. S/138/2014 s-a instituit cadrul legal pentru reacordarea acestui spor agenţilor de poliţie care la data de 31.12.2009 beneficiau de „sporul de 25% de studii superioare”, în măsura în care aceştia îşi desfăşurau activitatea în domeniul pentru care acest drept a fost acordat iniţial.

Dat fiind faptul că, la momentul la care politie beneficia de acest spor, avea aceeaşi funcţie ca şi în prezent, de Şef de post, cu singura diferenţă că în prezent este Şef al Postului de Poliţie B., neacordarea acestui spor este nejustificată.

În anul 2015, prin Adresa nr. 72917/10.02.2015, Serviciul Resurse Umane din cadrul I.P.J. G. a solicitat Şefilor Secţiilor de Poliţie Rurală analiza agenţilor de poliţie, care la data de 31.12.2009, au beneficiat de sporul de studii superioare şi întocmirea propunerilor legate de acordarea sau neacordarea acestui spor. În data de 20.02.2015, au fost întocmite şi înregistrate rapoarte pentru fiecare persoană, fiind ataşate şi fişele posturilor, acestea fiind înaintate şi depuse la I.P.J. G. - Serviciul Resurse Umane.

Având în vedere că, până în prezent nu i-a fost acordat acest spor, a întocmit şi semnat un raport adresat Inspectoratului Judeţean de Poliţie G. prin care a sesizat aceste aspecte. Dat fiind răspunsul negativ, a formulat o sesizare pe care a adresat-o ulterior MA.

Prin Adresa nr. 3680985/19.01.2017, i-a fost comunicat răspunsul la această sesizare, în sensul că în urma analizei efectuate, decizia de neacordare a sporului de studii superioare este corectă.

În acest context, reclamantul a înţeles să formuleze prezenta acţiune, prin care a solicitat instanţei obligarea pârâtei la plata acestui spor, având în vedere faptul că activitatea desfăşurată de reclamant, este similară celei desfăşurată până la data de 31.12.2009, dată până la care a beneficiat de acest spor.

Această situaţie poate fi analizată prin compararea fişelor postului la data de 31.12.2009 şi cea valabilă în prezent, din cuprinsul acestora putându-se observa faptul că îndeplinesc aceleaşi atribuţii.

Mai mult decât atât, aşa cum reclamantul a precizat exercit aceeaşi funcţie de Şef de post, cu singura diferenţă că este vorba de o altă comună.

Dat fiind faptul că utilitatea studiilor superioare (juridice) era evidentă la momentul în care a beneficiat de acest spor, acelaşi lucru se poate afirma şi astăzi în condiţiile în care ocup aceeaşi funcţie, fiind fără echivoc utilitatea acestor studii în contextul în care realizez inclusiv sarcini, îndatoriri şi responsabilităţi suplimentare conform fişei postului.

Având în vedere aceste aspecte, dat fiind decizia Inspectoratului Judeţean de Poliţie G. confirmată de Ministerul Administraţiei şi Internelor, reclamantul a solicitat instanţei să constate că este îndreptăţit la acordarea acestui spor şi pe cale de consecinţă, să fie obligată pârâta să-i plătească sporul de studii superioare de 25 % din salariul de funcţie începând cu data de 03.09.2014, actualizat cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 10 şi următoarele din Legea nr. 554/2014, OMAI nr. S/214/2011 modificat prin OMAI nr. S/138/2014 şi art. 194 N.cod de proc.civilă.

În dovedirea motivelor enunţate, reclamantul a înţeles să se folosească de proba cu acte, iar pe lângă înscrisurile anexate, a solicitat ca intimata să depună la dosar fişele postului începând cu luna Decembrie 2009; calificativele obţinute pentru perioada de referinţă şi referatul întocmit de şeful ierarhic cu privire la propunerea de acordare/neacordare a sporului de 25% din întocmit în 2015.

 La data de 13.09.2017, pârâtul I.P.J.G. a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C.P., prin care acesta a solicitat obligarea I.P.J. G. la plata sporului de studii superioare de 25% din salariul de funcţie începând cu data de 03.09.2014, actualizat cu indicele de inflaţie la data plăţii elective.

Faţă de modul  reclamantul a formulat unicul capăt de cerere al acţiunii, pârâtul a considerat cu titlu de chestiune prealabilă, că este necesar ca acesta să precizeze în mod complet, obiectul cererii, în sensul de preciza până la ce dată solicită acordarea dreptului.

A considerat pârâtul că acţiunea formulată este neîntemeiată, solicitând respingerea acesteia pentru următoarele motive:

Anterior datei de 01.01.2010, agenţii de poliţie absolvenţi de studii superioare puteau beneficia în temeiul prevederilor punctului 5 din Nota la Anexa 1 a O.G. nr. 38/2013, care Reglementa salarizarea poliţiştilor în perioada respectivă, de un spor salarial în cuantum de 25% din salariul de funcţie.

Condiţiile în care se acorda acest spor erau stabilite prin Ordinul M.A.I. nr. 318/05.08.2014. Conform art. 8 şi 9 din ordinul menţionat, sporul se acordă la solicitarea agentului de poliţie, în urma unei analize efectuate de şeful nemijlocit al acestuia cu privire la utilitatea studiilor superioare pentru „domeniul în care agentul de poliţie îşi desfăşura activitatea. Criteriile pe care acesta trebuia să le aibă în vedere în analizarea utilităţii studiilor, potrivit art. 8, alin. 2 din ordin erau, pe de o parte, „specializarea  studiilor superioare absolvite” şi pe de altă parte, „sarcinile, îndatoririle şi responsabilităţile postului îndeplinit”.

De asemenea, în baza prevederilor art. 10, alin. 1 din ordin, şeful nemijlocit trebuia să stabilească, pentru perioada în care agentul beneficia de sporul de 25%, sarcini de muncă suplimentare, înscrise într-o anexă la fişa postului. Conform alin. 2 al aceluiaşi articol, sporul se acorda doar pentru perioada în care agentul de poliţie îşi desfăşura activitatea în compartimentul pentru care s-a efectuat analiza cererii.

La data de 01.01.2010, temeiul de drept în baza căruia se acordă sporul pentru studii superioare (punctul 5 din Nota la Anexa 1 a O.G. nr. 38/2003) a fost abrogat prin pct. 9 al alin. (1) al art. 48. Cap. VI Legea nr. .330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.

Începând cu data menţionată (01.01.2010), sporul de 25% pentru studii superioare, solicitat şi de reclamant, nu a mai fost acordat niciunui poliţist, cel puţin nu cu acest titlu (de spor salarial). În cazul agenţilor de poliţie care beneficiau de spor la data de 31.12.2009 (este şi cazul reclamantului), având în vedere prevederile art. 6 din O.U.G. nr. 1/26.01.2010, privind unele măsuri de reîncadrare în funcţii a unor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi precizările ministrului administraţiei şi internelor nr. S/699173/02.02.2010, sporul de 25% din salariul de funcţie a fost introdus ca sumă compensatorie cu caracter tranzitoriu, de care poliţistul beneficiază atâta timp cât îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii.

Aşadar, începând cu data de 01.01.2010, reclamantul, care la data de 31.12.2009 ocupa funcţia de şef de post la Postul de Poliţie C., funcţie aflată la poziţia nr. 724 din statul de organizare al I.P.J. G., a primit, cu titlu de sumă compensatorie, cuantumul sporului pentru studii superioare, până la data de 15.07.2011. Având în vedere că, prin dispoziţia inspectorului şef al I.P.J. G. nr. S/82352/14.07.2011 a fost numit începând cu data de 15.07.2011, în funcţia de agent principal la Secţia nr. 8 Poliţie Rurală S., la poziţia nr. 728 din statul de organizare al I.P.J. G., începând cu această dată i-a fost stabilit salariul fără cuantumul sporului pentru studii superioare.

La stabilirea salariului în acest mod au fost avute în vedere prevederile art. 5, alin. 1, lit. a din O.U.G. nr. 1/2010, potrivit cărora cuantumul sporurilor prevăzute în anexele la Legea cadru nr. 330/2009 se adaugă la salariul funcţiei de bază personalului care a beneficiat de acestea la 31.12.2009, numai în măsura în care îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii, precum şi dispoziţiile panelului 7.1 din Anexa 10 a O.M.A.I. nr. S/255/2010 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar din M.A.I., emis în aplicarea prevederilor Legii-cadru nr. 330/2009 şi ale O.U.G. nr. 1/2010, conform cărora mutarea la un alt loc de muncă constituie o modificare a condiţiilor avute la data de 31.12.2009.

La data de 03.09.2014, dată la care reclamatul ocupa funcţia de şef de post la Postul de poliţie comunală C., a fost emis Ordinul M.A.I. nr. S/138 pentru modificarea şi completarea O.M.A.I. nr. S/214/2011 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar, poliţiştilor şi personalului contractual din M.A.I. prin care s-a creat cadrul normativ necesar aplicării aceluiaşi tratament agenţilor de poliţie absolvenţi de învăţământ superior care, deşi şi-au modificat condiţiile avute la 31.12.2009, potrivit noului post ocupat, desfăşoară activităţi în domeniul pentru care a beneficiat de sporul salarial de 25% la data de 31.12.2009. Începând cu data de 01.02.2015, reclamantul a fost mutat la Postul de poliţie B., fiind numit în funcţie de şef de post, funcţie pe care o ocupă şi în prezent.

Potrivit pct. 19 din Anexa 2 a Ordinului nr. S/138/2014, în cazul agenţilor care la data de 31.12.2009, beneficiau de sporul pentru absolvirea instituţiilor de învăţământ superior, salariul funcţiei de bază se va calcula cu luarea în considerare a cuantumului aferent acestui drept, numai în măsura în care îşi desfăşoară activitatea în domeniul pentru care era acordat sporul pentru absolvirea instituţiilor de învăţământ superior la 31.12.2009. De asemenea, actul normativ prevede că desfăşurarea activităţii în domeniul pentru care era acordat sporul pentru absolvirea instituţiilor de învăţământ superior la 31.12.2009, se verifică de către structura de resurse umane, la elaborarea dispoziţiei de personal, prin raportare la atribuţiile prevăzute în fişa postului ocupat, corespunzătoare studiilor superioare absolvite cu diplomă de licenţă.

Aşa cum rezultă din nota-raport nr. 101997/19.02.2015, aprobată de inspectorul general al Poliţiei Române, anexată în copie prezentei, în aplicarea prevederilor Ordinului nr. S/138/2014, Direcţia Generală Financiară şi Direcţia Generală Management Resurse Umane din cadrul M.A.I., au întocmit adresa comună nr. 342513/187508 din 18.12.2014, în cuprinsul căreia s-a precizat faptul că „se va proceda la analiza de către şefii nemijlociţi a utilităţii studiilor superioare pentru îndeplinirea atribuţiilor compartimentului în domeniul în care agentul de poliţie (care a beneficiat la 31.12.2009 de sporul salarial de 25%) îşi desfăşoară activitatea”. De asemenea, s-a menţionat că „analiza se va realiza prin raportarea studiilor absolvite la domeniul de activitate al postului ocupat, precum şi la utilitatea acestora în îndeplinirea sarcinilor, îndatoririlor şi responsabilităţilor postului” şi că, după efectuarea analizei, în cazul în care se apreciază că sunt îndeplinite condiţiile, şeful nemijlocit întocmeşte un raport motivat cu propunere de acordare a sporului de 25% pe care îl transmite structurii de resurse umane.

Conform punctului de vedere exprimat în nota raport nr. 101997/19.02.2015, în cuprinsul raportului motivat, întocmit de şeful nemijlocit, trebuie să menţioneze, pe lângă motivarea propunerii de acordare a sporului, toate sarcinile de muncă suplimentare, pentru care prezintă utilitate studiile superioare absolvite şi care produc efecte numai pentru perioada în care agentul de poliţie ocupă acel post.

În vederea punerii în aplicare a prevederilor pct. 19 din Anexa 2 a Ordinului nr. S/138/2014, raportat la precizările cuprinse în nota raport nr. 101997/19.02.2015, au fost efectuate demersuri şi la nivelul I.P.J. G. în sensul întocmirii rapoartelor motivate pentru acordarea cuantumului aferent sporului pentru studii superioare, fiind transmisă tuturor structurilor din I.P.J. G., în atenţia şefilor, adresa nr. 72917/10.02.2015. Urmare acestei solicitări şi a adreselor nr. 73627/18.03.2015 şi 73626/18.03.2015, emise de Serviciul resurse umane, şeful Poliţiei T.-C., în subordinea căruia s-a aflat reclamantul în perioada 03.09.2014 (data emiterii O.M.A.I. nr. S/138/2014) -31.01.2015 şi şeful Poliţiei Oraşului B.-J., în subordinea căruia s-a aliat reclamantul începând cu data de 01.02.2017, au transmis Serviciului resurse umane rapoartele nr. 352691/20.03.2015, respectiv nr. 297935/20.03.2015, în cuprinsul cărora s-a menţionat în esenţă, faptul că nu există posibilitatea ca reclamantul să desfăşoare activităţi suplimentare care să justifice acordarea cuantumului sporului pentru studii superioare, acesta neexcelând nici în desfăşurarea activităţilor prevăzute în fişa postului. Documentele menţionate a fost aprobate de inspectorul şef al I.P.J. G.

În considerarea acestui aspect, în ceea ce-1 priveşte pe reclamant, nu a fost emisă dispoziţie de acordare a cuantumului aferent sporului pentru studii superioare (şi nu a sporului pentru studii superioare) începând cu dala de 03.09.2014, dată la care a intrat în vigoare Ordinul M.A.I. nr. S/138/2014.

Pe de altă parte, reclamantul nu a solicitat emiterea unui act administrativ prin care să i se acorde cuantumul sporului de 25 %, începând cu data intrării în vigoare a O.M.A.I. nr. S/138/2014. În aceste condiţii, pârâtul a apreciat că solicitarea privind obligarea I.P.J. G. la plata sporului de studii superioare de 25% din salariul de funcţie, începând cu dala de 03.09.2014, actualizat cu indicele de inflație la data plăţii efective, nu este admisibilă.

Faţă de motivele invocate mai sus, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii.

În drept, pârâtul şi-a întemeiat întâmpinarea pe dispoziţiile art. 205 din Codul de procedură civilă.

În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, pârâtul a solicitat judecarea cauzei şi în eventuala lipsă la dezbateri, anexând în copie, în două exemplare, O.M.A.I. nr. 318/05.08.2004, nota raport nr. 101997/19.02.2015, adresa nr. 72917/10.02.2015, adresa nr. 73626/18.03.2015, adresa nr. 73627/18.012017, rapoartele nr. 35269/20.03.2015 şi nr. 297935/20.03.2015, întocmite de şefii poliţiilor T.-C. şi B.-J..

La data de 27.09.2017, reclamantul C.P., în conformitate cu art. 201, alin. (2) din Codul de procedură civilă, a formulat răspuns la întâmpinarea Inspectoratului de Poliţie Judeţean G., înregistrată sub numărul 37746/11.09.2017, depusă la dosarul .../.../, prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate şi argumentele invocate prin întâmpinare şi admiterea cererii sale aşa cum a fost formulată, din următoarea motivaţie:

În referire la capătul de cerere al acţiunii, reclamantul a solicitat plata sumelor compensatorii tranzitorii în echivalentul sporului de 25% din salariul de funcţie cuvenit agenţilor de poliţie cu studii superioare începând cu luna Septembrie 2014 (data intrării în vigoare a O.M.A.I. nr. S/138/2014), actualizată cu indicele de inflaţie, de la data scadenţei şi până la efectuarea plăţii, precum şi plata lunară a acesteia, în condiţiile legii.

În considerare, acest drept necesită a fi acordat odată cu intrarea în vigoare a O.M.A.I. nr. S/138/2014(03.09.2014), întrucât începând cu această dată şi până în prezent, a desfăşurat şi desfăşurat aceleaşi activităţi specifice, în aceleaşi condiţii ca celor anterior datei de 01.01.2010, când a beneficiat de sporul de 25% pentru studii superioare, stabilite prin fişele posturilor întocmite şi aprobate la nivelul unităţii (în care au fost şi sunt prevăzute sarcini suplimentare, inclusiv cu anexe la acestea).

Observând motivele invocate în Raportul nr. 352691/20.03.2015, întocmit de către şeful Poliţiei Oraşului T.-C., cu propunere de a nu i se acorda sporul de 25% pentru studii superioare, le-a apreciat ca fiind netemeinice, nelegale şi tendenţios formulate, întrucât realitatea activităţii desfăşurată de reclamant, a fost materializată întocmai sarcinilor şi îndatoririlor de serviciu stabilite prin fişele posturilor şi anexele cu sarcini suplimentare.

De asemenea, s-a observat aceeaşi situaţie şi în Raportul nr. 297935/20.03.2015, întocmit de către şeful Poliţiei Oraşului B.-J., care a menţinut propunerea iniţială a Şefului Poliţiei Oraşului T.-C., de neacordare a sporului de 25%, mai mult, solicitând a se observa că analiza efectuată a fost una neobiectivă, ţinând cont de faptul că la data de la data de 31.12.2014 a fost eliberat din funcţia de şef post de la Postul de Poliţie C. şi promovat în aceeaşi funcţie la data de 01.01.2015 la Postul de Poliţie B., iar această analiză s-a efectuat pentru o scurtă perioadă de timp, generic de acomodare, însă cu toate acestea ambele rapoarte sunt în contradicţie cu prevederile O.M.A.I. nr. S/138/2014.

Mai mult, a arătat reclamantul că până în prezent nu a cunoscut de existenţa unui asemenea raport întocmit de către Şeful Poliţiei Oraşului T.-C., privind propunerea de a nu i se aproba sporul cuvenit, precizând că în perioada analizată, şeful său nemijlocit, a fost Comisar şef de poliţie E.G., respectiv şeful Secţiei nr. 8 de Poliţie Rurală S., căruia se subordona nemijlocit în funcţia de şef post la Postul de Poliţie C., care avea obligaţia legală să întocmească raportul respectiv şi cunosc că dumnealui a întocmit iniţial Raport cu propunere de a i se acorda echivalentul sporului de 25% din salariul de funcţie cuvenit agenţilor de poliţie cu studii superioare, începând cu luna Septembrie 2014, însă acest act administrativ nu se regăseşte în documentaţia depusă la dosar.

Lecturând textul de lege, a arătat reclamantul că înţelege că este imperios legal să i se acorde plata sumelor compensatorii tranzitorii în echivalentul sporului de 25% din salariul de funcţie cuvenit agenţilor de poliţie cu studii superioare, începând cu luna Septembrie 2014 (data intrării în vigoare a O.M.A.I. nr. S/138/2014), actualizată cu indicele de inflaţie, de la data scadenţei şi până la efectuarea plăţii, precum şi plata lunară a acesteia, în condiţiile legii. „Prin nivel de salarizare în plată pentru funcţiile similare se înţelege acelaşi cuantum al salariului de bază cu cel al salariaţilor având aceeaşi funcţie, în care au fost incluse, după data de 31.12.2009, sumele aferente sporurilor de care au beneficiat înainte de această dată, dacă salariatul angajat, numit sau promovat. îndeplineşte aceleaşi condiţii de studii f medii, superioare, postuniversitare, doctorale, de vechime şi îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii, specifice locului de muncă la data angajării sau promovării”.

În contextul solicitării de a i se acorda plata sumelor compensatorii tranzitorii în echivalentul sporului de 25% din salariul de funcţie cuvenit agenţilor de poliţie cu studii superioare începând cu luna Septembrie 2014 (data intrării în vigoare a O.M.A.I. nr. S/138/2014) actualizată cu indicele de inflaţie, de la data scadenţei şi până la efectuarea plăţii, precum şi plata lunară a acesteia, în condiţiile legii, rog ca instanţa să aibă în vedere soluţiile propuse în alte cauze de către instanţe similare, pentru aceleaşi acţiuni formulate şi drept cuvenit solicitat de agenţi de poliţie, respectiv:

- În dosarul nr. 6460/100/2013 Tribunalul M. a admis acţiunea formulată şi a obligat I.P.J. M. la plata în favoarea unui agent de poliţie a sumelor compensatorii tranzitorii în echivalentul sporului de 25% din salariul de funcţie cuvenit agenţilor de poliţie cu studii superioare, actualizată cu indicele de inflaţie, de la data scadenţei şi până la efectuarea plăţii, precum şi plata lunară a acesteia, în condiţiile legii;

- în dosarele nr. 1931/95/2017 şi nr. 1945/95/2017 Tribunalul G. a admis de asemenea acţiunile formulate de agenţii de poliţie împotriva I.P.J. G., dosarele având acelaşi obiect cu cel reclamat de către reclamant, regăsindu-se în aceeaşi situaţie cu a colegilor săi.

A solicitat reclamantul ca instanţa să dispună şi să solicite unităţii I.P.J. G., următoarele documente:

- anularea Raportului nr. 352691/20.03.2015, întocmit de către şeful Poliţiei Oraşului T.-C., respectiv Raportului nr. 297935/20.03.2015, întocmit de către şeful Poliţiei Oraşului B.-J., privind propunerile de neacordare a sporului de 25% pentru studii superioare şi emiterea dispoziţiei de acordare plaţii sumelor compensatorii tranzitorii în echivalentul sporului de 25% din salariul de funcţie cuvenit agenţilor de poliţie cu studii superioare începând data intrării în vigoare a O.M.A.I. nr. S/138/2014, actualizată cu indicele de inflaţie, de la data scadenţei şi până la efectuarea plăţii, precum şi plata lunară a acesteia, în condiţiile legii;

- copie după fişele posturilor întocmite în anii 2009, 2014, 2015, 2016, 2017, inclusiv anexele la acestea, documente cu caracter neclasificat, pentru a se observa concordanţa sarcinilor stabilite prin fişele posturilor şi îndeplinirea acestora în aceleaşi condiţii specifice locurilor de muncă, anterior datei de 01.01.2010 şi după data intrării în vigoare a O.M.A.I. nr. S/138/2014;

- raportul şefului nemijlocit Comisar şef de poliţie E.G., respectiv şeful Secţiei nr. 8 de Poliţie Rurală S., căruia reclamantul se subordona nemijlocit în funcţia de şef post la Postul de Poliţie C. şi care avea obligaţia legală să întocmească raportul cu propunere de acordare sau nu al sporului de 25% pentru studii superioare, în urma măsurilor dispuse prin O.M.A.I. nr. S/138/2014 şi celelalte dispoziţii de linie.

Totodată, reclamantul a solicitat instanţei să îndrepte orice eroare făcută de acesta în acţiunea formulată şi să pronunţe o hotărâre în virtutea legalităţii conferită prin lege.

La data de 22.11.2017, pentru justa soluţionare a cauzei de faţă, privind pe reclamantul C.P., pârâtul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului G., a învederat faptul că prin raportul nr. 370930/23.10.2017, şeful Poliţiei Oraş B.-J. a propus acordarea cuantumului sporului de 25% către reclamant, întocmind şi anexa nr. 370931/23.10.2017 la fişa postului, document ce cuprinde sarcinile suplimentare stabilite pentru acesta.

În consecinţă, la data de 26.10.2017 a fost emis actul administrativ (dispoziţia şefului I.P.J. G. nr. 2144) prin care s-a stabilit faptul că, începând cu data de 01.11.2017, reclamantului i se va calcula salariul funcţiei de bază prin luarea în considerare at cuantumului sporului de 25% pentru absolvirea instituţiilor de învăţământ superior, numai pentru perioada în care agentul ocupă postul prevăzut la poziţia 825 din statul de organizare al unităţii.

În consecinţă, pârâtul a solicitat a se constata că, pentru perioada ulterioară datei de 01.11.2017, cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect.

Pârâtul I.P.J. G. a anexăm la dosar actul administrativ dispoziţie nr. 2144/26.10.2017 şi documentele care au stat la baza emiterii acestuia (raportul nr. 370930/23.10.2017, anexa nr. 370931/23.10.2017 la fişa postului şi copia diplomei de licenţă a reclamantului).

Cu privire la adresa emisă potrivit dispoziţiilor stabilite de instanţa de judecată prin încheierea din data de 27.10.2017, a comunicat următoarele: fişa postului nr. S/25323 din 15.09.2006, anexa nr. S/25331 din 03.04.2009 la fişa postului şi fişa postului nr. S/25519 din 31.12.2009, semnate de reclamant, sunt documente clasificate la nivelul „secret de serviciu” şi pot fi transmise instanţei în situaţia în care există o solicitare expresă în acest sens şi cu respectarea prevederilor legale ce reglementează protecţia informaţiilor clasificate, anexând la dosar fişele postului şi anexele la fişele postului care au caracter nesecret, după cum urmează: anexa nr. 128172/18.07.2010 la fişa postului; anexa nr. 3001009/12.07.2011 privind sarcinile pe perioada punerii la dispoziţie; fişa postului nr. 3001075/29.07.2011; fişa postului nr. 374095/10.01.2013; fişa postului nr. 315789/14.02.2014; fişa postului nr. 264022/27.05.2014; anexa nr. 298797/29.04.2015 la fişa postului şi fişa postului nr. 299815/16.05.2015.

A arătat pârâtul că nu a identificat vreun raport întocmit de comisarul şef de poliţie E.G., prin care acesta, în calitate de şef al Secţiei nr. 8 de poliţie rurală S. să fi propus acordarea sporului de 25% reclamantului. De altfel, ca urmare a adresei nr. 72917/10.02.2015 (document aflat la dosar), emisă de Serviciul resurse umane, Secţia nr. 8 de poliţie rurală S. a transmis structurii de resurse umane, cu adresa nr. 378204/20.02.2015 (anexată, în copie) rapoarte motivate privind acordarea sporului şi anexe la fişele postului doar pentru B.V., D.D., Ş.D.-I., S.L.-C., B.I. şi F. L., nu şi pentru reclamantul C.P.

Rapoartele motivate privind acordarea sporului şi anexe la fişele postului pentru B.V., D.D., Ş.D.-I., S.L.-C., B.I. şi F.L. (nu şi vreun raport referitor la reclamant) au fost restituite de Serviciul resurse umane al I.P.J. G. Poliţiei Oraşului T.-C. (subunitate în subordinea căreia se află şi Secţia nr. 8 de poliţie rurală S.) cu adresă nr. 73627/18.03.2015 (aflată, în copie, la dosar).

Ca urmare a faptului că în adresa nr. 73627/18.03.2015 (ultimul alineat) se solicită ca şi eventualele propuneri privind neacordarea sporului să fie consemnate în cuprinsul unor rapoarte ce vor fi transmise Serviciului resurse umane, a fost întocmit, de şeful Poliţiei Oraşului T.-C., raportul nr. 352691/20.03.2015 (aflat la dosar), prin care propune să nu se acorde reclamantului C.P. sporul de 25%.

Reclamantul a fost promovat, începând cu data de 01.12.2012 în funcţia de şef post I la Postul de poliţie comunală C. prin dispoziţia şefului I.P.J. G. nr. 311363/28.11.2012 şi a fost mutat la Postul de poliţie comunală B. şi numit în funcţia de şef post I prin dispoziţia şefului I.P.J. G. nr. 1478/29.12.2014, prin cele două dispoziţii fiind stabilită şi salarizarea reclamantului, pârâtul anexând la dosar, în copie, dispoziţiile menţionate (inclusiv anexele acestora), precizând faptul că cele două acte administrative nu au fost contestate de către reclamant.

Examinând actele și lucrările dosarului , raportat la normele legale aplicabile, se constată că acțiunea formulată de către reclamant este fondată în parte, sub următoarele considerente:

Reclamantul C.P. îndeplinește funcția de agent șef de poliție , în prezent fiind Șef la Postul de Poliție B., județul G..

Reclamantul a solicitat acordarea sporului de 25/% din salariul de funcție conform prevederilor ordinului M.A.I. nr. S/318/2014, iar prin adresa nr. 3680985/S2/DS din 19.01.2017 (fila nr. 7 din dosar) i s-a adus la cunoștință că acesta poate beneficia de sporul respectiv numai ținându-se seama de utilitatea studiilor absolvite pentru îndeplinirea atribuțiilor compartimentului în care este încadrat agentul de poliție , analiza fiind concretizată într-un raport motivat întocmit de șeful nemijlocit în care se menționează inclusiv sarcinile suplimentare pentru care prezintă utilitate studiile superioare absolvite.

Ulterior refuzului angajatorului de a i se acorda sporul solicitat, reclamantul s-a adresat instanței de judecată, cauza făcând obiectul dosarului de față.

Astfel cum rezultă atât din cererea de chemare în judecată cât și din întâmpinarea formulată de către IPJ G., reclamantul a beneficiat de sporul de 25% din salariul de funcție înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.

Ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 330/2009 li având în vedere prevederile art. 6 din OUG nr. 1/26.01.2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar, sporul de 25% din salariul de funcție a fost introdus ca sumă compensatorie cu caracter tranzitoriu, de care polițistul beneficiază atâta timp cât își desfășoară activitatea în aceleași condiții.

Din cuprinsul întâmpinării aflată la fila 11 dosar, rezultă că reclamantul a beneficiat de sporul pentru studii superioare, până la data de 15.07.2011 când a fost numit ca agent principal la secția nr. 8 Poliție Rurală S., motivat de faptul că ulterior acestei date nu a mai desfășurat activitatea în aceleași condiții, anterior fiind șef de post, astfel cum s-a menționat.

La data de 3.09.2014, când reclamantul ocupa funcția de Șef de Post la Postul de Poliție comunală C., a fost emis ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. S/138/2014 pentru modificarea și completarea Ordinului  Ministrului Administrației și Internelor nr. S/214/2011 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar, polițiștilor și personalului contractual din MAI prin care s-a creat cadrul normativ necesar aplicării aceluiași tratament agenților de poliție absolvenți de învățământ superior care, deși și-au modificat condițiile avute la 31.12.2009, potrivit noului post ocupat desfășoară activități în domeniul pentru care au beneficiat de sporul salarial de 25% la data de 31.12.2009 , aspecte care rezultă din întâmpinarea atașată la dosar (filele 11-12).

Potrivit art. 19 din Anexa nr. 2 a Ordinului nr. S/138/2014 (fila nr. 11 dosar din întâmpinarea depusă de pârâtul I.P.J. G.), în cazul agenților care la data de 31.12.2009 beneficiau de sporul pentru absolvirea instituțiilor de învățământ superior, salariul funcțiilor de bază se va calcula cu luarea în considerare a cuantumului aferent acestui drept , numai în măsura în care își desfășoară activitatea în domeniul pentru care era  acordat sporul pentru absolvirea instituției de învățământ superior la data de 31.12.2009.

Din cuprinsul aceleași întâmpinări, rezultă că, actul normativ menționat, respectiv Ordinul S/138/2014 prevede că desfășurarea activității în domeniul pentru care era acordat sporul pentru absolvirea instituțiilor de învățământ superior la 31.12.2009 se verifică de către structura de resurse umane , la elaborarea dispoziției de personal prin raportare la atribuțiile prevăzute în fișa postului ocupat, corespunzătoare studiilor superioare absolvite cu diplomă de licență.

Din nota raport nr. 101997/19.02.2015 emisă de I.G.P.R. (fila nr. 14 din dosar) rezultă că, în aplicarea ordinului nr. S/138/2014 se va proceda la analiza de către șefii nemijlociți a utilității studiilor superioare pentru îndeplinirea atribuțiilor compartimentului în domeniul în care agentul de poliție (care beneficia la data de 31.12.2009 de sporul de 25%) își desfășoară activitatea, analiza realizându-se prin raportarea studiilor absolvite la domeniul de activitate al postului ocupat, precum și la utilitatea acestora în îndeplinirea sarcinilor, îndatoririlor și responsabilității postului iar după efectuarea analizei, în cazul în care se apreciază că sunt îndeplinite condițiile, șeful nemijlocit va întocmi un raport motivat cu propunere de acordare a sporului.

Se observă că reclamantul, ulterior datei de 3.09.2014 a ocupat funcția de Șef de Post la Postul de Poliție Comunală C., iar după data de 1.02.2015 a ocupat funcția de Șef de Post la Postul de Poliție Comunală B., în prezent având aceeași calitate.

Potrivit art. 30 din Legea nr. 330/2009: „Începând cu 1 Ianuarie 2010, sporurile, acordate prin legi sau hotărâri ale Guvernului, și, după caz, indemnizațiile de conducere, care potrivit legii făceau parte din salariul de baza, din soldele funcțiilor de bază, respectiv din indemnizațiile lunare de încadrare, prevăzute în notele din anexele la prezenta lege, se introduc în salariul de baza, în soldele funcțiilor de baza, respectiv în indemnizațiile lunare de încadrare corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, atât pentru personalul de execuție, cât și pentru funcțiile de conducere. (2) Sporurile specifice pe categorii de personal si domenii de activitate sunt cele prevăzute in cap. III si in anexele la prezenta lege. (3) Reîncadrarea personalului se face corespunzător tranșelor de vechime în munca și pe funcțiile corespunzătoare categoriei, gradului si treptei profesionale avute in luna decembrie 2009. (4) La funcțiile de execuție unde s-a redus numărul de grade sau trepte profesionale, reîncadrarea personalului ale cărui grade sau trepte profesionale au fost eliminate se face la gradul sau treapta profesionala imediat următoare celei eliminate. (5) În anul 2010, personalul aflat in funcţie la 31 Decembrie 2009 îşi va păstra salariul avut, fără a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna Decembrie 2009, astfel: a) noul salariu de baza, solda funcției de baza sau, după caz, indemnizația lunara de încadrare va fi cel/cea corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc in acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege; b) sporurile prevăzute in anexele la prezenta lege ramase in afara salariului de baza, soldei funcției de baza sau, după caz, indemnizației lunare de încadrare se vor acorda într-un cuantum care să conducă la o valoare egală cu suma calculată pentru luna Decembrie 2009. (6) Pentru persoanele ale căror sporuri cu caracter permanent acordate in luna decembrie 2009 nu se mai regăsesc în anexele la prezenta lege si nu au fost incluse in salariile de baza, în soldele funcțiilor de baza sau, după caz, în indemnizațiile lunare de încadrare, sumele corespunzătoare acestor sporuri vor fi avute in vedere in legile anuale de salarizare, pana la acoperirea integrala a acestora.”

Din anexele cuprinse în Legea nr. 330/2009 se constată ca sporul pentru studii superioare, recunoscut prin O.U.G. nr. 38/2003 nu a mai fost prevăzut, astfel încât ar fi trebuit să devină aplicabile dispoziţiile alineatelor 5 si 6 din art. 30 din Legea nr. 330/2009, cu consecința că ele vor fi acordate în continuare celor ce au beneficiat de acest spor (cu caracter permanent) acordat pentru luna decembrie 2009.

În raport de dispoziţiile art. 6 din O.U.G. nr. 1/2010, sporul  de 25 la % din salariul de funcție a fost acordat ca sumă compensatorie cu caracter tranzitoriu.

Reclamantul C.P. face parte din categoria mai înainte menţionată, astfel încât aplicarea normelor de drept material au impus acordarea sporului de 25% pentru studii superioare, ca persoană îndreptățită  a i se aplica, deoarece în calitatea sa de agent de poliție a fost licențiat în științe juridice, astfel cum rezultă din diploma de licență aflată la dosar (fila 34) în cursul anului 2009, iar în luna Decembrie 2009 avea în plată acest spor.

Potrivit notei raport mai sus menţionată, până la data intrării în vigoare a acestui ordin, de acest drept salarial beneficiau doar agenții de poliție absolvenți ai instituțiilor de învățământ superior care și-au menținut condițiile avute la 31.12.2009, adică personalul încadrat în aceeași funcție, în aceeași unitate și care desfășura efectiv aceleași activități. Astfel potrivit pct. 19 din anexa nr. 2 la ordinul nr. S/138/2014 (anexa 13 la ordinul nr. S/214/2011), în cazul agenților de poliție care la data de 31.12.2009 beneficiau de sporul pentru absolvirea instituțiilor de învățământ superior, salariul funcției de bază se va calcula cu luarea în considerare a cuantumului aferent acestui drept, numai în măsura în care își desfășoară activitatea în domeniul pentru care era acordat sporul la 31.12.2009. De asemenea, s-a interpretat că actul normativ prevede că desfășurarea activității în domeniul pentru care era acordat sporul pentru absolvirea instituțiilor de învățământ superior la 31.12.2009, se verifică de către structura de resurse umane, la elaborarea proiectului dispoziției de personal, prin raportare la atribuțiile prevăzute în fișa postului ocupat, corespunzătoare studiilor superioare absolvite cu diplomă de licență.

Din dispoziţiile ce reglementează acordarea sporului în discuţie, tribunalul reţine că, în cazul agenților de poliţie care la data de 31.12.2009, beneficiau de sporul pentru absolvirea instituţiilor de învățământ superior, salariul funcţiei de bază se calculează cu luarea în considerare a cuantumului aferent acestui drept, numai în măsura în care îşi desfăşoară activitatea în domeniul pentru care era acordat sporul la data de 31.12.2009, îndeplinirea acestei condiţii fiind verificată de structura resurse umane la elaborarea proiectului dispoziţiei de personal, prin raportare la atribuțiile  prevăzute de fișa postului ocupat, corespunzătoare studiilor superioare absolvite cu diplomă de licenţă.

În cazul reclamantului din cauza de față, cu adresa nr. 352691/20.03.2015, Șeful Poliţiei  Oraș Tg Cărbunești a înaintat raportul cu propunere de neacordare a sporului de 25%, cu motivarea  că nu există posibilitatea ca polițistul să desfășoare activități suplimentare celor cuprinse în fișa postului şi care să prezinte utilitate pentru îndeplinirea atribuțiilor structurii din care face parte şi că pe parcursul anului 2014 şi în luna Ianuarie 2015 nu a excelat în activitate (fila 24 dosar).

 În mod similar, cu adresa nr. 297935/20.03.2015, Șeful Poliției Oraș B.-J., a înaintat raportul cu propunere de neacordare a sporului de 25%, cu motivarea  că nu există posibilitatea ca polițistul să desfășoare activități suplimentare celor cuprinse în fișa postului și care să prezinte utilitate pentru îndeplinirea atribuțiilor structurii din care face parte și că pe parcursul anului 2014 şi trimestrul I 2015 nu a excelat în activitate (fila 26 dosar).

Analizând atribuțiile reclamantului conform fișelor posturilor ocupate de reclamant în anii 2010, 2011- când a beneficiat de sporul de 25% cu cele ulterioare anului 2013, prin prisma îndatoririlor şi responsabilităților, se constată că cele din urmă sunt cu mult mai multe, că în fișa postului nr. 315789/14.02.2014 și nr. 264022/27.05.2014 (filele 60-65) sunt prevăzute la punctul D lit. c sarcini şi îndatoriri suplimentare, pentru ca ulterior, prin anexa la aceasta, (fila nr. 66 din dosar)  să-i fie date în atribuţii executarea şi a altor activităţi, fiind fără echivoc că, studiile superioare absolvite de reclamant, licențiat în științe juridice, specializarea drept, îndeplinesc condiţia de utilitate în îndeplinirea sarcinilor, îndatoririlor şi responsabilităților postului.

De altfel, se poate observa din cuprinsul art. 10 din Ordinul MAI nr. 318/5.08.2014 că stabilirea sarcinilor de muncă suplimentare  se va efectua după aprobarea sporului de 25 % din salariul de funcție, urmând a fi înscrise într-o anexă la fișa postului, astfel de sarcini suplimentare neconstituind o condiție de acordare a sporului ci o consecință a primirii acestor drepturi salariale,  prin instituirea unor sarcini de serviciu suplimentare corelative drepturilor salariale deja acordate.

Mai mult, chiar din cuprinsul fișelor de post privind pe reclamant se observă că acesta a desfăşurat în mod constant în perioada 2014-2015, atribuţii de serviciu specifice activităţii de cercetare penală, respectiv: efectuarea urmăririi penale în dosarele penale cu autori necunoscuţi, activităţi în vederea documentării activităţii infracţionale, identificarea şi reţinerea persoanelor date în urmărire, efectuarea de cercetări la faţa locului în cazul faptelor penale date în responsabilitate, întocmirea de activităţi prin delegare dată de procuror, fiind evident că studiile juridice pe care le-a absolvit reclamantul conform diplomei de licenţă ataşată la dosarul cauzei, contribuiau la efectuarea activităţilor menţionate anterior.

De asemenea, se constată că prin dispoziția nr. 2144/26.10.2017, emisă de I.P.J. G., s-a dispus acordarea reclamantului, începând cu 01.11.2017, cuantumul sporului de 25% pentru absolvirea studiilor de învăţământ superior (fila nr. 45 din dosar).

În ceea ce priveşte acordarea sporului solicitat prin acţiunea de faţă, ulterior datei de 01 Noiembrie 2017, cererea reclamantului este nefondată deoarece, aşa cum s-a arătat anterior, a fost acordat reclamantului suma reprezentând cuantumul sporului de 25% pentru absolvirea instituţiilor de învăţământ superior prin decizia menţionată mai sus, cererea cu privire la perioada ulterioară datei de 01.11.2017, fiind rămasă fără obiect.

Față de cele expuse anterior, tribunalul va admite în parte cererea reclamantului, constatând că acesta este persoană îndreptățită la acordarea sporului de 25% pentru studii superioare, de la data intrării în vigoare a ordinului MAI nr. S/138/3.09.2014, respectiv data de 03.09.2014, astfel cum a solicitat reclamantul prin cererea de chemare în judecată, va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumelor reprezentând cuantumul aferent sporului pentru studii superioare de 25% din salariul de funcţie aferent perioadei 03.09.2014-31.10.2017, actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

 Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul C.P., identificat prin C.N.P. ********, domiciliat în comuna B., sat B., nr. 130, judeţul G., în contradictoriu cu pârâtul I.P.J.G., cu sediul în T.-J., str. T., nr. 2, judeţul G..

Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumelor reprezentând cuantumul aferent sporului pentru studii superioare de 25% din salariul de funcţie aferent perioadei 03.09.2014-31.10.2017, actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii.

Respinge ca rămasă fără obiect acţiunea pentru perioada ulterioară datei de 31.10.2017.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 24 Noiembrie 2017,  la Tribunalul G..

Preşedinte,

O.C.S.

Grefier,

C.C.

Red. O.C.S.

Tehnored. C.C.

4 ex./20 Decembrie 2017

Domenii speta

Spete similare