Contrar celor susținute de recurentă, curtea de apel constată că nu au fost nesocotite dispoziţiile art. 115 alineat (1), art. 116 alineatele (2) şi (4) din legea insolvenței iar aspectele învederate de adjudecatar nu pot atrage anularea licitaţiei.
Instanța de control judiciar consideră că este pe deplin întemeiat raționamentul judecătorului sindic, potrivit cu care măsurile premergătoare lichidării averii debitorului (inventariere bunuri, punere sub sigiliu, evaluare bunuri) şi efectuarea lichidării (art. 116 alin. 2 şi 4 din legea nr. 85/2006) ca etape care se desfăşoară în procedura insolvenţei pot fi contestate în primul rând de cei implicaţi în procedură, iar de terţi numai în măsura în afectării drepturilor lor legitime şi actuale.
Recurenta SC „X.” SRL este terț în procedura de insolvenţă de față și nu justifică mecanismul prin care efectuarea licitaţiei publice cu supraofertare i-a afectat vreun drept legitim şi actual, cu atât mai mult cu cât aceasta este titulara Contractului de închiriere nr. 401/AVC/17.06.2014, în temeiul căruia are folosința asupra majorităţii bunurilor licitate, desfăşurând activitate de exploatare a fermei avicole, contractul fiind în curs de derulare.
Curtea de Apel București
Desemnarea administratorului judiciar provizoriu. Prevalenţa cererii formulate de creditor în acest sens.
Tribunalul Gorj
Antrenare răspundere patrimonială formulată de lichidatorul judiciar
Tribunalul Satu Mare
Faliment. Contestaţie împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitorului în insolvenţă. Tardivitate. Neînscrierea caracterului garantat al creanţei unui creditor.
Curtea de Apel Cluj
Cerere de modificare a componenţei comitetului creditorilor. Situaţie de blocaj datorată refuzului creditorului majoritar de a vota în comitet
Tribunalul Arad
Procedura insolvenţei