Contrar celor susținute de recurentă, curtea de apel constată că nu au fost nesocotite dispoziţiile art. 115 alineat (1), art. 116 alineatele (2) şi (4) din legea insolvenței iar aspectele învederate de adjudecatar nu pot atrage anularea licitaţiei.
Instanța de control judiciar consideră că este pe deplin întemeiat raționamentul judecătorului sindic, potrivit cu care măsurile premergătoare lichidării averii debitorului (inventariere bunuri, punere sub sigiliu, evaluare bunuri) şi efectuarea lichidării (art. 116 alin. 2 şi 4 din legea nr. 85/2006) ca etape care se desfăşoară în procedura insolvenţei pot fi contestate în primul rând de cei implicaţi în procedură, iar de terţi numai în măsura în afectării drepturilor lor legitime şi actuale.
Recurenta SC „X.” SRL este terț în procedura de insolvenţă de față și nu justifică mecanismul prin care efectuarea licitaţiei publice cu supraofertare i-a afectat vreun drept legitim şi actual, cu atât mai mult cu cât aceasta este titulara Contractului de închiriere nr. 401/AVC/17.06.2014, în temeiul căruia are folosința asupra majorităţii bunurilor licitate, desfăşurând activitate de exploatare a fermei avicole, contractul fiind în curs de derulare.
Tribunalul Iași
Contestatie raport fonduri şi plan de distribuire
Curtea de Apel Oradea
RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTII. CONTESTAŢIE LA TABELUL DEFINITIV. TARDIVITATE. NEINCIDENŢA PREVEDERILOR ART.72 ŞI 73 DIN LEGEA NR.85/2006. -art.72, 73, 75 din Legea nr.85/2006.
Tribunalul Harghita
Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006
Curtea de Apel Constanța
Procedura insolventei. Contestatie formulata de debitor împotriva hotarârii pronuntata de judecatorul sindic privind deschiderea procedurii insolventei la cererea creditorului. Analiza îndeplinirii conditiilor prevazute de lege.
Tribunalul Arad
Procedura insolvenţei