Contrar celor susținute de recurentă, curtea de apel constată că nu au fost nesocotite dispoziţiile art. 115 alineat (1), art. 116 alineatele (2) şi (4) din legea insolvenței iar aspectele învederate de adjudecatar nu pot atrage anularea licitaţiei.
Instanța de control judiciar consideră că este pe deplin întemeiat raționamentul judecătorului sindic, potrivit cu care măsurile premergătoare lichidării averii debitorului (inventariere bunuri, punere sub sigiliu, evaluare bunuri) şi efectuarea lichidării (art. 116 alin. 2 şi 4 din legea nr. 85/2006) ca etape care se desfăşoară în procedura insolvenţei pot fi contestate în primul rând de cei implicaţi în procedură, iar de terţi numai în măsura în afectării drepturilor lor legitime şi actuale.
Recurenta SC „X.” SRL este terț în procedura de insolvenţă de față și nu justifică mecanismul prin care efectuarea licitaţiei publice cu supraofertare i-a afectat vreun drept legitim şi actual, cu atât mai mult cu cât aceasta este titulara Contractului de închiriere nr. 401/AVC/17.06.2014, în temeiul căruia are folosința asupra majorităţii bunurilor licitate, desfăşurând activitate de exploatare a fermei avicole, contractul fiind în curs de derulare.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Legea nr. 85/2006, republicată. Aspecte legate de desemnarea în calitate de administrator judiciar provizoriu al debitoarei
Curtea de Apel București
Contestatia la creantele înscrise/neînscrise în tabelul preliminar al creantelor debitorului aflat în procedura insolventei.
Curtea de Apel București
contestaţie la tabel- scrisoare de garanţie.
Curtea de Apel Pitești
PROCEDURA FALIMENTULUI. DISTRIBUIREA SUMELOR. PRIORITATEA DISPOZIŢIILOR ART. 121 ALIN. 1 DIN LEGEA NR. 85/2006 FAŢĂ DE PREVEDERILE ART. 115 ALIN. 3 COD PROC. FISCALĂ.
Curtea de Apel Craiova
Cerere înlocuire lichidator desemnat să administreze procedura falimentului debitorului. Calitate procesuală activă