Contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar

Prin cererea înregistrată sub nr. X/104/2015/a3, pe rolul Tribunalului Olt – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, contestatoarea Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice O, în  numele si pentru Direcţia Generala Regională a Finanţelor Publice C, a formulat contestaţie împotriva  masurilor luate de administratorul judiciar prin raportul lunar privind descrierea modului de îndeplinire a atribuţiilor si justificarea cheltuielilor efectuate pentru debitorul SC P SRL, nr.X/28.09.2017 publicat in BPI in data de 03.10.2017 sub nr.X, considerând măsurile administratorului judiciar ca fiind nelegale şi netemeinice .

În motivare, arată contestatoarea că  prin raportul pe care înţelege să-l conteste, lichidatorul judiciar in ceea ce priveşte situaţia plaţilor efectuate conform planului de reorganizare a menţionat obligaţiile aferente anului I ca fiind scadente si achitate ( trim. I, trim. II, trim. III, trim. IV ) si obligaţiile anului al II - lea ca fiind scadente si parţial achitate către CEC (trim. I, trim. II, trim. III ).

Potrivit evidentei fiscale, debitoarea de la data deschiderii procedurii de insolventa a efectuat plaţi către instituţia contestatoare în  sumă de 111.744 lei, plăţi ce s-au descărcat astfel:83.736 lei obligaţii fiscale curente;1.302lei T.V.A. curent; 26.706 lei obligaţii fiscale din graficul de plaţi.

Precizează contestatoarea că  debitoarea SC P SRL B nu şi-a respectat faţă de D.G.R.F.P. C - A.J.F.P. O  obligaţiile ce decurg din graficul de eşalonare a plăţilor, (pana in prezent fiind achitate doar doua rate), grafic ce face parte din planul de reorganizare depus de debitoare şi confirmat de instanţa de judecată, acest aspect reieşind cu claritate din adresa OT X/06.10.2017 emisă de Serviciul Fiscal Orăşenesc B.

SC P SRL B se află în procedura de reorganizare prevăzută de Legea nr. 85/2014, situaţie în care avea obligaţia să achite atât D.G.R.F.P. C - A.J.F.P. O - creditor înscris în tabelul creanţelor acestei debitoare - cât şi celorlalţi creditori participanţi atât obligaţiile fiscale asumate prin planul de reorganizare cât şi obligaţiile curente născute în cadrul procedurii speciale; de asemenea, ordinea stingerii datoriilor este diferită de cea aplicată în cazul celorlalţi operatori economici.

Art. 165 din Legea nr.207/2014 privind Codul de procedură fiscală reglementează mai întâi situaţiile cu caracter general. Pe cale de excepţie însă, în cazul în care debitorii se află sub incidenţa Legii nr. 85/2014 privind procedura insolvenţei, distribuirea sumelor achitate în contul unic se efectuează de către organul fiscal competent, în ordinea valabilă în cazul celor aflaţi în procedura insolvenţei, indiferent de tipul de creanţă.

Astfel, "pentru debitorii care se află sub incidenţa legislaţiei privind insolventa, ordinea de stingere este următoarea:

a)obligaţii fiscale născute după data deschiderii procedurii insolvenţei, în ordinea vechimii;

b)sume datorate în contul ratelor din programele de plăţi ale obligaţiilor fiscale, cuprinse în planul de reorganizare judiciară confirmat, precum şi obligaţiile fiscale accesorii datorate pe perioada reorganizării, dacă în plan s-au prevăzut calcularea şi plata acestora;

c)obligaţii fiscale născute anterior datei la care s-a deschis procedura insolvenţei, în ordinea vechimii, până la stingerea integrală a acestora, în situaţia contribuabililor aflaţi în stare de faliment; d)alte obligaţii fiscale în afara celor prevăzute la lit. a) –c )."

Potrivit evidentei fiscale, obligaţiile fiscale înregistrate de la data deschiderii procedurii insolvenţei sunt în cuantum total de 123.415 lei, însă lichidatorul judiciar, prin raportul întocmit, a reţinut in mod eronat ca debitoarea după deschiderea procedurii de insolventa a înregistrat obligaţii fiscale curente in suma totala de 116.057 lei.

Arată contestatoarea că lichidatorul, la întocmirea situaţiei privind totalitatea obligaţiilor curente, nu a avut in vedere suma de 7.358 lei, reprezentând 2.108 lei obligaţii fiscale aferente lunii aprilie 2015, cu termen scadent 25.05.2015 ( declaraţia nr. INTERNT-X-2015/23.05.2017) si 5.250 lei - venituri din amenzi stabilite prin procesul - verbal de contravenţie nr. X/10.06.2015; 5.000 lei si prin procesul - verbal de contravenţie nr. X/18.08.2015-250 lei.

Fata de cele prezentate, contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei, rectificarea  raportului  întocmit potrivit situaţiei menţionate .

În drept, au fost invocate  dispoziţiile art. 59 din Legea nr. 85/2014.

În conformitate cu art. 411 alin. (1) pct. 2 din Codul de procedura civila, contestatoarea a solicitat judecarea cauzei şi în  lipsă, pe baza actelor de la dosar.

 R GRUP IPURL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC P SRL B, a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată. 

Arată intimatul că în raportul contestat, administratorul judiciar  nu prezintă masuri care sa poată face obiectul unei contestaţii, ci constatări ale unei stări de fapt privind situaţia datoriilor societăţii, astfel cum a rezultat din documentele puse la dispoziţie de către debitoare.

Apreciază intimatul că  nici nu exista vreun efect în privinţa drepturilor creditoarei, constatările proprii ale administratorului judiciar  nefiind în măsura sa producă efecte in privinţa raporturilor obligaţionale dintre părţi.

În ceea ce priveşte imputaţia sumelor achitate de către debitoare cu titlu de obligaţii din plată asumate prin planul de reorganizare si obligaţii curente , consideră intimatul că  este, de asemenea, neîntemeiata contestaţia, ordinea de plată a creanţelor fiind cea impusa de norma speciala ( Legea 85/2014) si nu de către norma generală ( codul de procedura fiscala), în acest sens pronunţându-se şi  Curtea de Apel C in cauza X/104/2015/a2 prin respingerea apelului AJFP O împotriva hotărârii  de confirmare a modificării planului de reorganizare (apel având la baza aceleaşi argumente privind imputaţia plaţii) conform Hotărârii nr. X/2017 din 01.11.2017.

Pentru aceste considerente, administratorul judiciar a solicitat  respingerea contestaţiei ca fiind nefondată.

Analizând  actele şi lucrările dosarului, instanţa  reţine următoarele:

Prin sentinţa nr. X din 19.06.2017 pronunţată de Tribunalul O  a fost confirmată de către judecătorul sindic modificarea planului de  reorganizare propus de debitoarea SC P SRL şi  termenul de  finalizare până la 01.11.2019, plan ce fusese confirmat anterior prin încheierea nr. X din 11.05.2015 pronunţată în dosarul nr. X/104/2015 pentru o perioadă de  3 ani.  Prin aceeaşi sentinţă s-a  respins cererea de intrare în faliment formulată de  creditoarea T  F SRL , ca neîntemeiată.

Prin decizia  nr. X/2017 din 01.11.2017 pronunţată de Curtea de Apel C a fost respins apelul formulat de AJFP O împotriva hotărârii  de confirmare a modificării planului de reorganizare.

La  data de 18.07.2017, creditoarea AJFP O, în numele şi pentru DGRFP C, a  solicitat în temeiul dispoziţiilor art. 143 coroborat cu art. 145 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2014 , trecerea  debitoarei SC P SRL în procedura  falimentului , arătând că debitoarea nu şi-a  respectat  faţă de  această  creditoare obligaţiile  ce  decurg din graficul de eşalonare a plăţilor, grafic ce face parte din planul de organizare  depus de  debitoare şi confirmat de instanţa de  judecată, aspect ce reiese din adresa OT X din 12.07.2017 emisă de Serviciul Fiscal Orăşenesc B , astfel că nu s-au efectuat în totalitate plăţile către instituţia în cauză deşi scadenţele de plată stabilite prin program s-au împlinit.

S-a  arătat în respectiva  cerere să SC P SRL figurează la bugetul de  stat cu obligaţii fiscale totale în sumă de  448.388 lei.

La  data de 02.10.2017, s-a depus la dosarul cauzei de  către administratorul judiciar R GRUP IPURL raportul lunar nr. X privind descrierea modului de îndeplinire a atribuţiilor şi justificarea cheltuielilor efectuate pentru debitorul SC P SRL  în care se  face  referire la o cerere de plată formulată de  către AJFP O înregistrată sub nr.OT GDEX X/13.07.2017 pentru o creanţă născută după data deschiderii procedurii în cuantum de 1039 lei, cerere apreciată ca întemeiată.

Referitor la cererea de  trecere la procedura  falimentului, formulată de AJFP O, se  arată că, din analiza obligaţiilor fiscale curente de plată, a  rezultat că s-au înregistrat după deschiderea procedurii insolvenţei astfel de obligaţii în sumă totală de 116.057 lei, iar după data  deschiderii procedurii s-au efectuat plăţi totale în cuantum de 118.744,75 lei la masa credală, situaţie în care se concluzionează că la data întocmirii raportului, debitoarea este la zi cu achitare a obligaţiilor asumate prin planul de  reorganizare, fiind achitat integral şi ultimul trimestru al anului II din planul de  reorganizare, deşi data scadentă a acestuia este  stabilită prin data de 01.11.2017, astfel că, în condiţiile  arătate, se apreciază ca neîntemeiată cererea de  trecerea la procedura  falimentului.

Asupra  cererii de  trecere la  faliment, instanţa  nu s-a pronunţat , ulterior formulării acesteia, în şedinţa publică din data de 02.10.2017, luându-se  act de  raportul de  activitate depus la dosar de  administratorul judiciar, de înscrisurile ataşate, şi s-a acordat un nou  termen la data de 18.12.2017, pentru a se comunica acest raport  creditoarei AJFP O, acesta urmând să precizeze dacă mai sunt sume neachitate, în ce  constau şi dacă îşi menţine cererea de  trecere a  debitoarei în procedura  falimentului, această ultimă dispoziţie a instanţei  regăsindu-se şi în încheierea din 18.12.2017 când cauza s-a amânat pentru data de  22.01.2018.

În conformitate cu prevederile  art. 59 din Legea nr. 85/2014 cu modificările ulterioare, administratorul judiciar va  depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care şi-a îndeplinit atribuţiile, justificarea cheltuielilor  efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fonduri existente în averea debitorului, precum şi, dacă este  cazul, stadiul efectuării inventarierii.

În alineatul 3  al aceluiaşi text de lege, se prevede că la fiecare  120 de  zile, judecătorul sindic va analiza şi se va pronunţa asupra  stadiului continuării procedurii , printr-o rezoluţie, prin care va putea pune în sarcina administratorului judiciar anumite măsuri şi va acordat un termen administrativ de control sau de judecată , după caz.

În alineatul 5 se stipulează că debitorul persoană fizică , administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum şi orice altă persoană interesată, pot face contestaţie împotriva măsurilor luate de  administratorul judiciar.

De  asemenea, raportul de  activitate reprezintă un rezumat al măsurilor luate de  administratorul judiciar/lichidatorul judiciar , menţionarea unor elemente în cuprinsul acestui raport fiind obligatorie , elemente ce sunt enumerate în art. 5 pct. 28 din Legea nr. 85/2014.

Cu alte cuvinte, raportul de  activitate trebuie să cuprindă o expunere sumară a  activităţilor practicianului în insolvenţă , fără a fi necesară preluarea şi prezentarea tuturor detaliilor referitoare la procedură, atâta timp cât acestea  fac obiectul altor rapoarte ori procese  verbale cu excepţia situaţiilor evocate în art. 5 pct.29 din lege.

În speţă, contestatoarea  critică modul de întocmire de către lichidatorul judiciar a  raportului de  activitate, în sensul că debitoarea SC P SRL nu şi-a  respectat  faţă de DGRFP C – AJFP O obligaţiile ce decurg din graficul de  eşalonare a plăţilor ( până în prezent fiind achitate doar două rate) şi că la întocmirea situaţiei privind totalitatea obligaţiilor curente, lichidatorul nu a  avut în vedere suma de 7.358 lei, reprezentând 2.108 lei obligaţii fiscale aferente lunii aprilie 2015, cu termen scadent 25.05.2015 si 5.250 lei - venituri din amenzi stabilite prin procesul - verbal de contravenţie nr. X/10.06.2015; 5.000 lei si prin procesul - verbal de contravenţie nr. X/18.08.2015-250 lei.

 Judecătorul sindic  reţine că modul în care administratorul judiciar înţelege să redacteze, din punct de  vedere formal, rapoartele de  activitate şi punctele de  vedere  asupra diverselor contestaţii înregistrate în cadrul procedurii insolvenţei, nu reprezintă un aspect  referitor la legalitatea îndeplinirii obligaţiilor  acestuia.

Aceasta cu atât mai mult cu cât în soluţionarea prezentei contestaţii, instanţa  trebuie să aibă în vedere stadiul procedurii , respectiv  faptul că debitoarea se  află în derularea unui plan de  reorganizare, ce a fost modificat de judecătorul sindic,  iar faţă de  acest plan, prin cererea înregistrată în cadrul dosarului de  fond nr. X/104/2015 la data de 18.07.2017, creditoarea AJFP O  a solicitat trecerea la procedura  falimentului , cerere ce nu a fost soluţionată până în prezent.

În acest context, administratorul judiciar a depus raportul de activitate nr. X din 28.09.2017 prin care a prezentat situaţia plăţilor  efectuate către  creditori, însă, în fapt, a formulat şi apărări faţă de cererea de  trecere la  faliment introdusă de către AJFP O , apărări ce urmează să fie analizate cu ocazia soluţionării acestei cereri, întrucât, în caz contrar, considerând că  susţinerile din raportul de  activitate sunt măsuri stabilite în cadrul procedurii şi pronunţându-se  asupra  acestora în prezentul cadru procesual, s-ar crea premizele pronunţării unei hotărâri care să aibă autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea  tranşată, cu efecte nedorite asupra modului de  soluţionare a  cererii de  trecere la  faliment.

Cu alte cuvinte, instanţa apreciază că aspectele consemnate în raportul de  activitate nr. X din 28.09.2017 sunt constatări ale unei stări de fapt privind situaţia datoriilor societăţii, astfel cum a rezultat din documentele puse la dispoziţie de către debitoare, cele  arătate în cuprinsul raportului putând fi calificate ca şi apărări faţă de solicitarea  creditoarei AJFP O  de  trecere a debitoarei la procedura  falimentului .

 În consecinţă, reţinând că prin aspectele consemnate în raportul depus nu s-au produs  efecte în privinţa drepturilor creditoarei şi nici referitor la  raporturile obligaţionale  dintre părţi, drepturi ce pot fi valorificate de către  creditoare în cadrul  dosarului de  fond prin soluţionarea  cererii de  trecere la procedura  falimentului,  instanţa apreciază că raportul lunar din data de 28.09.2017 nu conţine măsuri ce pot fi contestate pe cale  separată, conform  art. 59 din Legea nr. 85/2014, astfel că pentru toate considerentele  arătate, judecătorul sindic urmează să respingă contestaţia formulată împotriva  acestuia ca neîntemeiată.

Data publicarii pe portal:19.04.2018

Domenii speta

Spete similare